法學案例分析答案構成(1)模版課件

案例分析答題思路答案構成

案例分析題一直是考試中平均得分最低的，也是令許多考生望而生畏的題型。很多考生在考前復習中就怕做案例分析題，在實際考試中更缺乏自信，答題時往往感到一片茫然，不著邊際，因此低分的結(jié)果在所難免。其實，案例分析題并非如許多考生想象或認為的那樣可怕，只要抓住復習與應試的規(guī)律，就非常容易作答，甚至成為你最易得分的一種題型。

案例分析題特點1．首先確定本案例分析題考的是哪一個部門法的內(nèi)容，這是較容易判斷的事情。從以往的案例分析題來看，無非是以下幾個部門法的內(nèi)容：公司法、合同法、工業(yè)產(chǎn)權法、金融法、稅法等，而交叉考查假設干個部門法的案例分析題尚不多見。即使有，也是以一個部門法的考點為主，個別問題兼及其他部門法的個別知識點。2．其次確定考查的是哪一個或哪幾個法律制度。確定了部門法之后，思考的范圍就大大地縮小了。此后可根據(jù)問題的設置來確定所考查的具體制度為何，如在公司法中考察成立公司的條件。從歷屆試題情況看，案例分析題一般都是考查部門法中最重要的內(nèi)容，即最根本的概念、法律制度等，只要掌握了一個部門法中最根本的規(guī)定，你就會充滿信心。答題思路4．根據(jù)案例分析題命題者“因法設題〞的命題思路，去按“因題找法〞的思路作答。案例分析題命題的思路一般是從法條到案例，命題者頭腦中先有了所要考查的內(nèi)容和知識點，由此決定了所適用的法條，此后再去因法條而設計案情和題目。據(jù)此，考生在作答時一定要養(yǎng)成“因題找法〞的思維習慣，即確定了欲考查的內(nèi)容，此后迅速在腦海中尋找所欲適用的法條。3．詳細分析案情，并不急于書面作答。一般而言，案情表達中所給出的有法律意義的信息都是有用的，要么正面地提供解答線索，要么反面地提供干擾正確作答的信息，因而不要忽略任何一個有法律意義的信息，一定要對之有足夠的法律意識和敏感。如果你的答案并未考慮一個重要的信息，那么就需要回過頭來好好檢討一下了。答題思路說明：對于案情比較復雜的合同法、公司法和程序法試題，有必要在草稿紙上列出各種當事人的關系，確定彼此間的權利義務，并對照案情陳述檢查一下有無遺漏的信息，以此協(xié)助作答，效果會更好。5．找到法條后，決定書面答案，并統(tǒng)籌考慮全案各種情況，上下對照，在卷面上寫下最終答案。答題思路假設考生明了了案例分析題命題的“因法設題〞規(guī)律后，有意識地培養(yǎng)自己“因題找法〞的解答思路，定會變難為易，十拿九穩(wěn)地作出正確的答案來。

單某為某市電器商場股份有限公司董事兼總經(jīng)理。2000年11月，單某以本市百貨公司名義從國外進口一批家電產(chǎn)品，共計價值80多萬元。之后，單某將該批家電產(chǎn)品銷售給了本市五金交化公司。電器商場董事會得知此事后，認為單某身為本公司董事兼總經(jīng)理，負有競業(yè)禁止義務，不得經(jīng)營與本公司同類的業(yè)務，單某的行為違反了有關法律規(guī)定，應屬無效。于是，決議責成單某取消該合同，而將該批家電產(chǎn)品由電器商場買下。五金交化公司認為，該批家電產(chǎn)品的買賣，是在本公司與百貨公司之間進行的，與電器商場無關。合同的成立是雙方當事人意思表示一致，而且合同的內(nèi)容不違法，所以是有效的。至于單某作為電器商場董事而經(jīng)營與電器商場相同業(yè)務，屬于電器商場的內(nèi)部事務，與百貨公司和五金交化公司無關。，雙方爭執(zhí)不下，遂訴至人民法院。法院查明，單某曾于1999年12月決定以電器商場一幢樓房為電器商場第四大股東本市建筑工程公司的債務提供擔保；于1999年10月將自己的一輛小轎車賣給電器商場，事后公司的股東才知曉情況。案例分析（1）單某買賣家電的行為是否合法？為什么？（2）電器商場的主張有依據(jù)嗎？為什么？（3）對單某買賣家電的行為應如何處理？（4）對單某為建筑工程公司提供擔保的行為可能作出哪些處理？（5）單某賣小轎車給電器商場的行為是否有效？為什么？問題

本題所考查的公司董事、經(jīng)理對公司義務，屬每年必考必考的內(nèi)容之一，應予重視。本題共考查了公司董事、經(jīng)理的三大義務：第（1）～（3）問考查競業(yè)禁止義務，第（2）問為本題最大難點所在；第（4）問考查忠實義務，應特別注意違反該義務的法律責任共包括哪些形式；第（5）問考查自我交易禁止義務，較為簡單。解題思路（1）我國《公司法》第149條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。”（教材34頁）此條規(guī)定即為董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務。意思是指公司的董事、經(jīng)理不得從事與本公司同類營業(yè)性質(zhì)的商業(yè)活動，目的是禁止董事。經(jīng)理利用其職務，損害公司利益。在本案中，電器商場的經(jīng)營范圍當然包括家電產(chǎn)品的購銷。單某身為電器商場的董事兼總經(jīng)理，卻以百貨公司的名義購銷家電產(chǎn)品，實際上是為百貨公司進行商業(yè)活動，顯然屬于與電器商場的同類營業(yè)行為，而且是以營利為目的。因此，單某的行為違反了《公司法》關于競業(yè)禁止義務的規(guī)定。法理詳解法理詳解（2）對于董事、經(jīng)理違反競業(yè)禁止義務的行為有無法律效力，公司法未作出明確規(guī)定。公司法規(guī)定董事、經(jīng)理負有競業(yè)禁止義務，這是公司與董事、經(jīng)理之間的規(guī)則，也可以說是內(nèi)部規(guī)則，如果董事、經(jīng)理違反上述義務，就應按公司法的規(guī)定承擔責任。但是《公司法》并沒規(guī)定董事、經(jīng)理的競業(yè)行為無效，只是規(guī)定“從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應當歸公司所有”。意思是董事、經(jīng)理的競業(yè)行為并非是當然無效的。本案中，單某為百貨公司購買家電，又售給五金交化公司，該買賣是在百貨公司與五金交化公司之間進行的，雙方的合同是由雙方意思一致而達成的，合同內(nèi)容也不違法，所以不能認為是無效的合同。電器商場要求將這批家電產(chǎn)品轉(zhuǎn)由本公司買受，沒有法律根據(jù)，不足采信。所以不能因為單某違反競業(yè)禁止義務，判定其競業(yè)行為本身為無效民事行為。因為我國公司法沒有作出這樣的明確規(guī)定。

〔3〕根據(jù)?公司法?第149條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反競業(yè)禁止義務，其所得應當歸公司所有，以保護公司及股東的利益。因此，單某因買賣這批家電產(chǎn)品所得的一切收入，應當歸公司所有。根據(jù)?公司法?150條規(guī)定，如果因單某的競業(yè)行為違反公司章程而使公司的利益遭受損害的，公司還可以要求其損害賠償?！?〕根據(jù)?公司法?第149條規(guī)定，董事、高級管理人員不得有以下行為：〔三〕違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。法理詳解（5）《公司法》第149條規(guī)定：違反公司章程的，未經(jīng)感到大會、股東會或者董事會同意將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。本案中單某未經(jīng)股東會同意，擅自作主將自己的小轎車賣與公司，系違反禁止自我交易的行為，公司可主張該行為無效。法理詳解

一般構成：結(jié)論—依據(jù)—分析答案構成〔依據(jù)正面答復了問題的，可以只答結(jié)論—依據(jù)，省略分析?！场布僭O沒有依據(jù)的，可答結(jié)論----分析，省略依據(jù)〕〔1〕〔結(jié)論〕單某買賣家電的行為不合法?！惨罁?jù)〕根據(jù)規(guī)定董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)。〔分析〕單某為某市電器商場股份董事兼總經(jīng)理卻又以本市百貨公司名義從國外進口一批家電產(chǎn)品，將該批家電產(chǎn)品銷售給了本市五金交化公司顯然違反了規(guī)定?！?〕〔結(jié)論〕電器商場的主張無據(jù)。〔公司法無規(guī)定〕〔分析〕單某為百貨公司買家電又售給五金交化公司，是在百貨、五金交化公司之間進行的，該合同合法有效，不能因王某違反競業(yè)禁止義務而認定其競業(yè)行為本身為無效民事行為?！?〕〔結(jié)論〕應將王某所得收入歸電器商場所有，并可由電器商場給予單某處分。〔依據(jù)〕根據(jù)規(guī)定違反上述營業(yè)或者活動的，所得收入應當歸公司所有。答案要點（5）（結(jié)論）單某賣小轎車給電器商場的行為無效。（依據(jù)）根據(jù)規(guī)定董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易。〔4〕〔結(jié)論〕可作以下處理：①責令取消該擔保；②由單某賠償電器