戊戌年《時(shí)務(wù)報(bào)》對(duì)黃、汪、梁三人關(guān)系的影響

戊戌年《時(shí)務(wù)報(bào)》對(duì)黃、汪、梁三人關(guān)系的影響

《時(shí)事》在近代中國(guó)史和現(xiàn)代中國(guó)政治史上的影響是巨大的。之所以如此,應(yīng)該承認(rèn)是《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)辦伊始擁有一個(gè)難得的“最佳組合”:黃遵憲以政界大員的身份掌控大局;汪康年協(xié)調(diào)內(nèi)外,負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作;而“筆頭常帶感情”的梁?jiǎn)⒊匀绱P提供源源不斷的“報(bào)章體”文字。然而遺憾的是,隨著戊戌年間的政治進(jìn)程,隨著《時(shí)務(wù)報(bào)》日趨紅火,黃、汪、梁三人的處境開(kāi)始變化,他們共患難的創(chuàng)業(yè)精神開(kāi)始丟失,他們?nèi)说年P(guān)系也開(kāi)始了微妙的變化,并最終導(dǎo)致他們的分手,《時(shí)務(wù)報(bào)》也因此成為歷史的陳?ài)E?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》的悲劇是近代中國(guó)政治史的一個(gè)縮影,由此也折射出了近代中國(guó)知識(shí)分子的一些基本特征,其中所蘊(yùn)含的意味相當(dāng)深刻,素來(lái)受到研究者的重視。不過(guò)在對(duì)一些留存文獻(xiàn)的解讀上由于更多地受到“康梁系”強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的影響,故而仁者見(jiàn)仁,智者見(jiàn)智①。本文擬從維新運(yùn)動(dòng)進(jìn)程的宏觀背景關(guān)照《時(shí)務(wù)報(bào)》的創(chuàng)立、發(fā)展及消失的歷程,力求揭示這一事件的真相,最大限度地再現(xiàn)歷史。一、汪康年的努力《時(shí)務(wù)報(bào)》的創(chuàng)辦來(lái)源于康有為等人籌辦的上海強(qiáng)學(xué)會(huì)及其所屬的《強(qiáng)學(xué)報(bào)》,而上海強(qiáng)學(xué)會(huì)及《強(qiáng)學(xué)報(bào)》又得力于張之洞的資助和支持,所以當(dāng)張之洞覺(jué)得無(wú)法約束康有為的時(shí)候,就決定調(diào)汪康年到上海主持強(qiáng)學(xué)會(huì)的事務(wù),試圖在人事布局上掌控強(qiáng)學(xué)會(huì)。汪康年是張之洞門(mén)下具有維新思想的幕僚,與梁?jiǎn)⒊?、麥孟華也有很深的交情①。1895年初,汪康年有意于聯(lián)絡(luò)同仁創(chuàng)辦一份“譯報(bào)”及中國(guó)公會(huì),這個(gè)想法或許正是汪康年在京師時(shí)與梁?jiǎn)⒊热松塘康慕Y(jié)果。在此后的幾個(gè)月中,譯報(bào)館和中國(guó)公會(huì)的籌備工作在緊張有序地進(jìn)行,只是由于汪康年的家事及其他人事原因的耽擱而遲遲未能公開(kāi)成立,而北京的強(qiáng)學(xué)會(huì)則已成氣候。當(dāng)北京的強(qiáng)學(xué)會(huì)初步成型的時(shí)候,康有為南下江寧,欲說(shuō)服張之洞支持在上海創(chuàng)建強(qiáng)學(xué)會(huì),經(jīng)過(guò)20余天的交談,張之洞不僅同意康有為在上海創(chuàng)辦強(qiáng)學(xué)會(huì),而且建議康有為應(yīng)將上海強(qiáng)學(xué)會(huì)與廣東的強(qiáng)學(xué)會(huì)同時(shí)舉辦,并暗示上海方面的事務(wù)可以由汪康年主持,而廣東方面則由康有為全權(quán)負(fù)責(zé)。張之洞的用意雖然不太清楚,但這一建議對(duì)康有為來(lái)說(shuō)則歡迎之至。1895年11月16日,康有為將張之洞的建議向尚在湖北的汪康年作了通報(bào),歡迎汪盡快到上海接收強(qiáng)學(xué)會(huì)的事務(wù)②。所以當(dāng)張之洞下令由汪康年接管上海強(qiáng)學(xué)會(huì)的事務(wù)時(shí),康有為不僅有充分的思想準(zhǔn)備,而且期望汪康年的到來(lái)能為上海強(qiáng)學(xué)會(huì)帶來(lái)新的希望③。接到張之洞的命令及康有為的邀請(qǐng)后,汪康年并沒(méi)有像康有為所期望的那樣離開(kāi)湖北趕往上海。他此時(shí)似乎無(wú)意于放棄自己一直在積極籌辦的譯報(bào)館和中國(guó)公會(huì),而且由于京滬兩處強(qiáng)學(xué)會(huì)內(nèi)部紛爭(zhēng)的消息不斷傳來(lái),使他和他的朋友都覺(jué)得介入康梁系的矛盾之中并不是一件太合算的事情,不如留在武漢干自己的事情,與京滬兩地“不即不離”,這或許是上策④。汪康年最終離開(kāi)武漢到上海接手強(qiáng)學(xué)會(huì)的會(huì)務(wù),是因?yàn)樗谖錆h籌辦譯報(bào)館與學(xué)會(huì)的事也遇到了不可克服的困難,而他剛到上海的時(shí)候,恰恰又遇到張之洞停辦強(qiáng)學(xué)會(huì)與強(qiáng)學(xué)報(bào)的命令發(fā)布的時(shí)候,所以他一介入上海強(qiáng)學(xué)會(huì)的會(huì)務(wù),不是為了強(qiáng)學(xué)會(huì)的發(fā)展,而是按照張之洞的意圖怎樣進(jìn)行強(qiáng)學(xué)會(huì)的善后。在辦理強(qiáng)學(xué)會(huì)善后事宜的時(shí)候,汪康年似乎有意于利用強(qiáng)學(xué)會(huì)的結(jié)余款項(xiàng)作為他一直想辦而沒(méi)有辦成的譯報(bào)館,為此他曾與張之洞進(jìn)行過(guò)協(xié)商,但張之洞并不贊成汪康年在上海另辦新的報(bào)紙,所以張對(duì)汪康年辦理強(qiáng)學(xué)會(huì)善后事宜的權(quán)限似乎也有所限制,僅將強(qiáng)學(xué)會(huì)的余款75.14元交給了汪康年,熱存銀730兩則直接移交給了經(jīng)元善。汪康年準(zhǔn)備利用強(qiáng)學(xué)會(huì)余款創(chuàng)辦新報(bào)的想法未能順利實(shí)現(xiàn),不過(guò)他對(duì)此也沒(méi)有徹底灰心,而是將強(qiáng)學(xué)會(huì)原租房屋一年的租金追回了一半,得350元,又將強(qiáng)學(xué)會(huì)購(gòu)置的辦公用品、圖書(shū)等加以變賣(mài),得200余元⑤。有了這筆錢(qián)作基礎(chǔ),汪康年繼續(xù)進(jìn)行他創(chuàng)辦新報(bào)的準(zhǔn)備。他計(jì)劃以這些款項(xiàng)為基礎(chǔ),以京師官書(shū)局上海分局的名義出版他構(gòu)思已久的《譯報(bào)》,并謀求與康梁進(jìn)行合作。《譯報(bào)》的計(jì)劃遭到了汪康年的朋友吳樵、汪大燮、沈曾植、葉瀚等人普遍反對(duì),他們既認(rèn)為京師官書(shū)局“諸人大率非我族類(lèi),萬(wàn)萬(wàn)不便沾染”⑥,也覺(jué)得與康有為等人恐怕并不好合作,“近則見(jiàn)擠于康,退又貽誚于人”⑦,與其將來(lái)發(fā)生沖突,不如從一開(kāi)始就謹(jǐn)慎從事。惟一贊成汪康年計(jì)劃的朋友是黃遵憲。黃遵憲本為強(qiáng)學(xué)會(huì)同事之人,此時(shí)正以道員奏派辦理蘇州通商事務(wù),與康有為“朝夕過(guò)從,無(wú)所不語(yǔ)”⑧,具有濃厚的維新思想,對(duì)張之洞下令停辦上海強(qiáng)學(xué)會(huì)本來(lái)就不滿(mǎn)意,也一直試圖設(shè)法重新振興之。而汪康年的辦報(bào)想法正與黃遵憲合,黃遵憲毫不猶豫地對(duì)汪康年給予全力支持。他自愿捐獻(xiàn)1000元作為新報(bào)開(kāi)辦費(fèi),并表示:“我輩辦此事,當(dāng)作為眾人之事,不可作為一人之事,乃易有成;故吾所集款,不作為股份,不作為墊款,務(wù)期此事之成而已。”⑨有了黃遵憲的支持,汪康年籌辦新報(bào)的進(jìn)展迅速加快。1896年4月,汪康年連電催促正在京城的梁?jiǎn)⒊舷?參與籌辦具體事務(wù)⑩。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)汪康年在上海籌辦新報(bào)的事情早有所聞①,他在收到汪的電報(bào)后,稍做準(zhǔn)備就離開(kāi)了北京。梁?jiǎn)⒊搅松虾Ｖ?因汪康年的介紹與黃遵憲相識(shí),在他們?nèi)斯餐邉澫?就辦報(bào)宗旨、體例、內(nèi)容等基本上達(dá)成共識(shí)②。按照黃遵憲的設(shè)想,新創(chuàng)辦的這份雜志的管理體制應(yīng)該借鑒西方近代國(guó)家三權(quán)分立的思想,實(shí)行議政與行政的分離,選舉一個(gè)比較超然的董事會(huì)負(fù)責(zé)制定章程和制度。辦報(bào)的基本方針定下來(lái)之后,《時(shí)務(wù)報(bào)》的名稱(chēng)也隨之確定。他們以汪康年、梁?jiǎn)⒊?、黃遵憲、吳德氵肅、鄒代鈞五人名義印制《公啟》二千張分送各處同志,此《公啟》有30條,為梁?jiǎn)⒊鯏M草稿,由黃遵憲“大加改定”,比較系統(tǒng)地反映了《時(shí)務(wù)報(bào)》的創(chuàng)辦宗旨,詳細(xì)介紹了《時(shí)務(wù)報(bào)》招股集資的方法與方式。其中辦事條規(guī)第九條規(guī)定:“本報(bào)除住館辦事各人外,另舉總董四人,所有辦事條規(guī),應(yīng)由總董議定,交館中照行?！雹埏@然,《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)辦同仁均接受了黃遵憲的制度設(shè)計(jì)。只是由于創(chuàng)辦期的時(shí)間倉(cāng)促,他們并沒(méi)有就這一動(dòng)議詳加討論,更沒(méi)有考慮立即實(shí)行,這為后來(lái)的紛爭(zhēng)留下了種子?！豆珕ⅰ返陌l(fā)布獲得了各地同志的響應(yīng),各地認(rèn)捐的消息不斷傳來(lái)④,而原本不太支持汪康年在上海辦報(bào)的張之洞,也同意將原上海強(qiáng)學(xué)會(huì)的余款轉(zhuǎn)給汪康年作為辦報(bào)經(jīng)費(fèi)?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》最值得看的、也是當(dāng)時(shí)之所以風(fēng)靡一時(shí)的,還是梁?jiǎn)⒊奈恼?梁?jiǎn)⒊瑥牡谝粌?cè)開(kāi)始直到他離開(kāi)《時(shí)務(wù)報(bào)》止,幾乎每一期都有他那議論新穎、文字通俗、筆頭常帶感情的文章。在《時(shí)務(wù)報(bào)》第一冊(cè)上,署名為梁?jiǎn)⒊奈恼掠袃善?一篇是《論報(bào)館有益于國(guó)事》,一篇為從第二冊(cè)開(kāi)始連載的《變法通議》之自序。前一篇相當(dāng)于《時(shí)務(wù)報(bào)》的發(fā)刊宣言,主要列舉西方近代國(guó)家報(bào)紙的發(fā)達(dá)與政治進(jìn)步的互動(dòng)關(guān)系,期待通過(guò)辦報(bào)營(yíng)造中國(guó)社會(huì)上下不隔的正常秩序;后一篇所序的《變法通議》是梁?jiǎn)⒊某擅?這篇文章對(duì)于中國(guó)當(dāng)時(shí)將要到來(lái)的變法維新運(yùn)動(dòng)所可能涉及到的問(wèn)題都有所論述,這些觀點(diǎn)對(duì)于沖破舊思想的禁錮,對(duì)于新思想的傳播起到過(guò)重要作用?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》第一冊(cè)出版發(fā)行之后,在國(guó)內(nèi)立即引起強(qiáng)烈的反響。北京的朋友如汪大燮、沈曾植、李岳端、王鵬運(yùn)等對(duì)編排及內(nèi)容都感到滿(mǎn)意,但同時(shí)也勸告汪康年、梁?jiǎn)⒊纫?jǐn)慎從事,不要有意去觸犯朝廷的禁忌,“不必作無(wú)謂之譏評(píng)”⑤,以免出征未捷而身先死,再蹈強(qiáng)學(xué)會(huì)的覆轍。從湖南方面?zhèn)鱽?lái)的消息更是令人振奮,湖南巡撫陳寶箴的公子陳三立稱(chēng)看了《時(shí)務(wù)報(bào)》第一期,確實(shí)感到梁?jiǎn)⒊娴氖恰皶缡榔娌拧?并相信《時(shí)務(wù)報(bào)》如果能夠堅(jiān)持辦下去,“必能漸開(kāi)風(fēng)氣,增光上國(guó)”⑥。鄒代鈞也從湖南致函告訴汪康年,他已經(jīng)收到的一百份已經(jīng)散發(fā)完畢,現(xiàn)在向他索要《時(shí)務(wù)報(bào)》的人很多,囑汪康年盡快補(bǔ)寄⑦。至第二年底,鄒代鈞在湘的銷(xiāo)售數(shù)已達(dá)七百冊(cè)⑧,還不包括不斷加寄的一些合訂本。在湖北,黃紹箕致函汪康年稱(chēng)贊《時(shí)務(wù)報(bào)》“至美至美”⑨,張之洞的幕僚葉瀚致函汪康年稱(chēng)梁?jiǎn)⒊按蟛攀銖垺?為不可多得的辦報(bào)天才⑩。鄭孝胥在南京致函汪康年,稱(chēng)“梁君下筆,排山倒海,尤有舉大事,動(dòng)大眾之慨?！?1正在“重慶舟中”的吳樵“急讀之下,狂舞萬(wàn)狀,自始至終,莊誦萬(wàn)遍,謹(jǐn)為四百兆黃種額手,曰死灰復(fù)熾;謹(jǐn)為二百里清蒙氣、動(dòng)物、植物種種眾生額手,曰太平可睹。我輩亦當(dāng)互相稱(chēng)慶?！?2總之,《時(shí)務(wù)報(bào)》的出版,在全國(guó)各地都獲得了良好反映,在不太長(zhǎng)的時(shí)間里,銷(xiāo)行萬(wàn)余份,為中國(guó)有報(bào)館以來(lái)所未有之盛況?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》的暢銷(xiāo),無(wú)疑是梁?jiǎn)⒊奈墓P與思想起了很大的作用,但是也不應(yīng)該否認(rèn)的是,汪康年的經(jīng)營(yíng)及其與各方面的疏通交流也起到了極端重要的作用,而黃遵憲多年來(lái)積累的人事資源也為《時(shí)務(wù)報(bào)》在南北各地的推廣以及勸捐、招聘東西文翻譯人才等都起到過(guò)重要作用①?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》走上正軌后,黃遵憲奉調(diào)離滬,館中日常事務(wù)由汪康年打理,然重大決策均向黃請(qǐng)示②。二、汪康年于《時(shí)務(wù)報(bào)》的圍繞梁?jiǎn)⒊凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》上的言論,給當(dāng)時(shí)中國(guó)一度沉悶的政治格局中注入一股清新的信息,梁?jiǎn)⒊虼硕氨┑么竺?《時(shí)務(wù)報(bào)》也因此而暢銷(xiāo),甚至連最初不太支持汪康年創(chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》的張之洞,在讀過(guò)幾期后,也致信梁?jiǎn)⒊?邀請(qǐng)梁到湖北一游,稱(chēng)有要事相商,并隨信捐助銀元500元③。張之洞還下令湖北全省“官銷(xiāo)”《時(shí)務(wù)報(bào)》,稱(chēng)該報(bào)“實(shí)為中國(guó)創(chuàng)始第一種有益之報(bào)?！雹軓堉吹闹С质钦嬲\(chéng)的,但張之洞的身份畢竟不同于汪康年、梁?jiǎn)⒊热?他對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的支持是因?yàn)椤稌r(shí)務(wù)報(bào)》的言論合乎官方政策和他的主張,而一旦《時(shí)務(wù)報(bào)》的言論不再合乎官方政策和他的主張,再指望張之洞繼續(xù)支持《時(shí)務(wù)報(bào)》顯然也不太現(xiàn)實(shí)。在張之洞“公費(fèi)訂閱”《時(shí)務(wù)報(bào)》的通知下發(fā)不久,梁?jiǎn)⒊凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》第五冊(cè)發(fā)表他的《變法通議》之《論學(xué)?！芬还?jié)中批評(píng)張之洞署兩江總督時(shí)創(chuàng)建的“自強(qiáng)軍”用高薪聘用洋人似乎有媚洋的嫌疑,又稱(chēng)滿(mǎn)洲人為“彼族”。這自然引起張之洞的極端不快,他一方面準(zhǔn)備不再“公費(fèi)訂閱”《時(shí)務(wù)報(bào)》,另一方面考慮另外創(chuàng)辦一報(bào)館,專(zhuān)門(mén)批駁《時(shí)務(wù)報(bào)》⑤。張之洞的不滿(mǎn)通過(guò)吳樵及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)給了梁?jiǎn)⒊?但梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此并不太在意。他在隨后出版的第八冊(cè)之《論科舉》中對(duì)倭仁之反對(duì)西學(xué)的思想進(jìn)行了批判,在第十冊(cè)之《論學(xué)會(huì)》中對(duì)當(dāng)時(shí)尚在思想文化界占主導(dǎo)地位的漢學(xué)及其首領(lǐng)紀(jì)曉嵐進(jìn)行了猛烈的抨擊,以為正是以紀(jì)昀為首的漢學(xué)家的崛起遏制了中國(guó)學(xué)術(shù)團(tuán)體的正常發(fā)展。這無(wú)疑觸犯了清廷的忌諱,時(shí)任張之洞幕僚的紀(jì)昀五世孫紀(jì)鉅維“大怒”不已,張之洞看了之后也甚為不滿(mǎn),張授意其親信梁鼎芬著文反駁⑥。汪康年雖然在《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)辦之初與梁?jiǎn)⒊心承┮庖?jiàn)分歧,但當(dāng)他看到梁因《時(shí)務(wù)報(bào)》而名譽(yù)雀起,也一度躍躍欲試,開(kāi)始著文宣傳維新變法的主張,甚至在某種程度上比梁?jiǎn)⒊€要激進(jìn)。在《時(shí)務(wù)報(bào)》第四冊(cè),汪康年發(fā)表《中國(guó)自強(qiáng)策》,在第九冊(cè)又發(fā)表《論中國(guó)參用民權(quán)之利益》,公開(kāi)宣傳當(dāng)時(shí)還比較忌諱的民權(quán)思想⑦。汪康年的想法或許是要建立自己報(bào)人及政論家的形象,不料他這些激進(jìn)的看法發(fā)表之后,立即引來(lái)張之洞一系列的批評(píng)與反駁,葉瀚、梁鼎芬等紛紛致函汪康年,勸他少發(fā)表這些容易引起爭(zhēng)議的“偉論”⑧,“萬(wàn)萬(wàn)不可動(dòng)筆”⑨,做好自己的報(bào)館經(jīng)理就行了。在長(zhǎng)沙的鄒代鈞也致函汪康年,勸其不必撰寫(xiě)文章⑩。張之洞的不滿(mǎn)及各方朋友的勸說(shuō),引起了汪康年的重視,為了使《時(shí)務(wù)報(bào)》能夠生存下去,汪開(kāi)始注意調(diào)整《時(shí)務(wù)報(bào)》的言論,對(duì)一些偏激的言論稍有矯正。另一方面,汪也接受武漢方面的告誡,更加注意對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》人事、經(jīng)濟(jì)等實(shí)際權(quán)力的掌控。當(dāng)汪康年對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》進(jìn)行調(diào)整的時(shí)候,梁?jiǎn)⒊?qǐng)假回廣東省親。在省親期間,梁?jiǎn)⒊^續(xù)履行主筆職責(zé),不時(shí)為《時(shí)務(wù)報(bào)》提供稿件。1896年11月17日,梁?jiǎn)⒊滦磐艨的?稱(chēng)由于《時(shí)務(wù)報(bào)》的影響不斷擴(kuò)大,廣東康廣仁、何穗田等計(jì)劃仿照《時(shí)務(wù)報(bào)》的體例在澳門(mén)創(chuàng)辦一旬刊,準(zhǔn)備借用《時(shí)務(wù)報(bào)》的名氣,取名為《廣時(shí)務(wù)報(bào)》,又告訴康、何等人必欲得梁?jiǎn)⒊瑸樾驴锏闹鞴P,只是他并沒(méi)有立即答應(yīng)?。25日,梁?jiǎn)⒊种滦磐艨的?對(duì)《廣時(shí)務(wù)報(bào)》作了更加詳細(xì)的報(bào)告,強(qiáng)調(diào)之所以取名“廣時(shí)務(wù)報(bào)”主要是基于兩個(gè)意思,一是推廣之意,一是謂廣東之《時(shí)務(wù)報(bào)》。梁?jiǎn)⒊ㄗh汪康年盡量促成此事,“令彼知我實(shí)能辦事,則他日用之之處尚多也”?。對(duì)于梁?jiǎn)⒊慕ㄗh,汪康年在最初階段并沒(méi)有反對(duì),《時(shí)務(wù)報(bào)》第十五冊(cè)刊登的《廣時(shí)務(wù)報(bào)公啟》,基本上是梁?jiǎn)⒊瑢?duì)汪康年報(bào)告的那些內(nèi)容,注明《廣時(shí)務(wù)報(bào)》將由梁?jiǎn)⒊斑b領(lǐng)”,并稱(chēng)對(duì)于近事以言《時(shí)務(wù)報(bào)》所不敢言?！稄V時(shí)務(wù)報(bào)公啟》的刊登,引起各方面的注意。吳德氵肅、鄒代鈞、吳樵等群起反對(duì),吳德氵肅認(rèn)為,《廣時(shí)務(wù)報(bào)》的主筆,梁?jiǎn)⒊坪蹩梢约骖I(lǐng),但必須坐鎮(zhèn)上海①。吳樵認(rèn)為,《廣時(shí)務(wù)報(bào)》“斷不宜與《時(shí)務(wù)報(bào)》相連。惟其能言《時(shí)務(wù)報(bào)》所不能言,尤不可不如此?！鄙踔翆?duì)于“廣時(shí)務(wù)報(bào)”之名,吳樵也建議更改報(bào)名,不要造成與《時(shí)務(wù)報(bào)》有關(guān)系的印象,“與其兩敗,毋寧慎之于始?！雹趯?duì)于吳樵的態(tài)度,譚嗣同致函汪康年解釋道:“鐵樵深怪貴館不當(dāng)與《廣時(shí)務(wù)》館粘連一片,恐一被彈而兩俱廢也?！雹坂u代鈞也對(duì)梁?jiǎn)⒊骖I(lǐng)《廣時(shí)務(wù)報(bào)》主筆表示不滿(mǎn),認(rèn)為梁如執(zhí)意留在澳門(mén)擔(dān)任主筆則是“大有陰謀”④,他建議汪康年務(wù)必說(shuō)服梁?jiǎn)⒊艞夁@一想法。反對(duì)《廣時(shí)務(wù)報(bào)》與《時(shí)務(wù)報(bào)》發(fā)生聯(lián)系,本是出于對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的愛(ài)護(hù),他們的共同擔(dān)心是處于殖民統(tǒng)治下的《廣時(shí)務(wù)報(bào)》放言高論,雖然能夠起到與《時(shí)務(wù)報(bào)》遙相呼應(yīng)的效果,但總有一天會(huì)將《時(shí)務(wù)報(bào)》托下水。他們的真實(shí)想法,是各地的維新報(bào)刊各自另立門(mén)面,暗通消息,以成鼎足之勢(shì),而不必在表面上連為一體,以免一損俱損⑤。應(yīng)該說(shuō),這一主張是有理有利的。然而或許是由于溝通不夠,或許是汪康年的解釋對(duì)梁?jiǎn)⒊瑏?lái)說(shuō)太缺乏說(shuō)服力,《廣時(shí)務(wù)報(bào)》雖在后來(lái)改名為《知新報(bào)》,梁?jiǎn)⒊仓患嫒我话愕淖迦?但梁對(duì)汪的誤解卻由此而加深⑥。1897年3月,梁?jiǎn)⒊瑥膹V東回到上海,在《時(shí)務(wù)報(bào)》工作的同門(mén)梁?jiǎn)住㈨n云臺(tái)向梁抱怨汪康年在這段時(shí)間對(duì)他們多有不公,而館中的傭人甚至也對(duì)他們另眼相看。對(duì)于梁、韓的抱怨,梁?jiǎn)⒊?dāng)然不會(huì)高興,他在隨后寫(xiě)給黃遵憲的信中,也多少抱怨汪康年對(duì)這些問(wèn)題的處理不盡妥當(dāng)。黃本來(lái)就與汪康年稍有矛盾,在《時(shí)務(wù)報(bào)》籌辦之初就不希望汪一人攬權(quán),于是在他收到梁?jiǎn)⒊男藕笾潞艨的?再次提出仿西方近代國(guó)家立憲政體,將立法、行政分開(kāi),設(shè)立報(bào)館董事會(huì),提議汪康年辭去《時(shí)務(wù)報(bào)》館總理的職務(wù),而改任總董,駐滬照支薪水,任聯(lián)絡(luò)館外之友,伺察館中之事。提議由吳樵或康有為的門(mén)人龍澤厚擔(dān)任總理⑦。梁?jiǎn)⒊滦劈S遵憲或許僅僅是為了獲得黃的同情而已,而黃致汪的信則使問(wèn)題更加復(fù)雜化。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為,他自己雖然不太滿(mǎn)意于汪康年的一些舉措,但事情尚未鬧到需要汪辭去總理職務(wù)的境地,《時(shí)務(wù)報(bào)》館的總理在當(dāng)時(shí)非汪莫屬,于是他抱怨黃的建議實(shí)在是“鹵莽不通人情”,反而使梁?jiǎn)⒊约涸趫?bào)館中的處境更為尷尬⑧。汪康年在收到黃遵憲的信之后當(dāng)然很不高興,他覺(jué)得黃遵憲與梁?jiǎn)⒊?lián)手是在有意識(shí)地排擠自己,他復(fù)函黃遵憲進(jìn)行反駁⑨,“深銜”黃氏,“日日向同人詆排之,且遍騰書(shū)各省同志,攻擊無(wú)所不至?！秉S、汪、梁的矛盾逐步公開(kāi)化。其實(shí),黃遵憲提議中不便明說(shuō)的理由主要是他感到汪康年應(yīng)酬太繁,不能兼辦館中全部事務(wù),故而希望汪氏讓出報(bào)館的實(shí)際位置,而利用自己的所長(zhǎng)負(fù)責(zé)館外聯(lián)絡(luò)應(yīng)酬。而汪康年的辦事宗旨也確實(shí)為黃遵憲留下了這些把柄,汪氏素來(lái)認(rèn)為“必須吃花酒乃能廣通聲氣,故每日常有半日在應(yīng)酬中,一面吃酒,一面辦事?！边@種辦事風(fēng)格顯然與具有外國(guó)生活經(jīng)歷的黃遵憲格格不入。黃、汪、梁幾近公開(kāi)的矛盾對(duì)于剛有起色的《時(shí)務(wù)報(bào)》極為不利,他們的一些共同朋友如譚嗣同、張?jiān)獫?jì)、夏曾佑、吳德氵肅、鄒代鈞等得知此事后也萬(wàn)分焦急,紛紛勸說(shuō)他們以大局為重,不要因正常的意見(jiàn)分歧而影響報(bào)館的事務(wù)⑩。在各方友人的勸說(shuō)下,也正是出于對(duì)大局的考慮,梁?jiǎn)⒊鲃?dòng)與汪康年和解,他向汪解釋說(shuō),這次矛盾之所以產(chǎn)生,主要是因?yàn)殡p方性格差異所致,相互之間又缺乏及時(shí)的溝通,至于黃遵憲的建議,也不應(yīng)從消極及權(quán)力一層去分析,黃的建議就其本質(zhì)而言,也是為了《時(shí)務(wù)報(bào)》的未來(lái)發(fā)展,有其合理成分在。他與汪康年共約,既然各自的意見(jiàn)都已講明,此后當(dāng)“誓滅意見(jiàn)”,為《時(shí)務(wù)報(bào)》的未來(lái)貢獻(xiàn)各自的心智?。三、厘清汪康年之爭(zhēng)或許由于梁?jiǎn)⒊拇蠖?使梁、汪之間的沖突得以消解。然而這種消解并沒(méi)有維持很久,他們之間卻又因其他方面的問(wèn)題再次沖突。梁?jiǎn)⒊诖撕笏l(fā)表的文章中,一反《時(shí)務(wù)報(bào)》創(chuàng)辦之初的承諾,而熱衷于宣傳康有為的“三世說(shuō)”、“大同說(shuō)”以及創(chuàng)立孔教等主張,在時(shí)務(wù)報(bào)館中的同門(mén)甚至以康有為為“教皇”,“又目為南海圣人,謂不及十年,當(dāng)有符命”,如此狂妄的說(shuō)法當(dāng)然激怒了也在時(shí)務(wù)報(bào)館主筆政的古文經(jīng)學(xué)干將章太炎的惱怒,章太炎借酒壯膽,大罵康有為為“教匪”,并與康門(mén)弟子發(fā)生極不雅觀的肢體沖突①。章太炎是汪康年的浙江同鄉(xiāng),康門(mén)弟子與章太炎大打出手以及章太炎因此憤而辭職造成了極為惡劣的影響,外間紛傳《時(shí)務(wù)報(bào)》館“將盡逐浙人而用粵人”②,將報(bào)館內(nèi)部組成無(wú)形中劃分出浙、粵兩系人馬的界限,這勢(shì)必增加兩系人馬的首領(lǐng)梁?jiǎn)⒊c汪康年之間的相互猜疑。當(dāng)是時(shí),吳德氵肅方署錢(qián)塘縣令,計(jì)劃在杭州西湖賃一屋,購(gòu)書(shū)數(shù)千金,并聘請(qǐng)英、法教員各一人,邀請(qǐng)梁?jiǎn)⒊巴?。吳德氵肅的邀請(qǐng)對(duì)“數(shù)月以來(lái),益困人事”的梁?jiǎn)⒊苡形?他決意離開(kāi)時(shí)務(wù)報(bào)館,隱居西湖靜心讀書(shū)④。譚嗣同對(duì)梁?jiǎn)⒊骱x書(shū)計(jì)劃表示贊成,以為有助于緩解《時(shí)務(wù)報(bào)》的內(nèi)部矛盾⑤。梁?jiǎn)⒊[居西湖讀書(shū)的計(jì)劃并未成為現(xiàn)實(shí)。1897年8月,黃遵憲奉調(diào)署湖南按察使路過(guò)上海的時(shí)候,與汪康年等人面談,再次提出設(shè)立《時(shí)務(wù)報(bào)》董事會(huì)的建議,梁?jiǎn)⒊澇牲S的建議,并勸說(shuō)汪贊成,尋求一致⑥。而汪康年對(duì)黃的建議根本不予考慮,寸步不讓,他甚至對(duì)梁?jiǎn)⒊f(shuō):“公度欲以其官稍大,捐錢(qián)稍多,而撓我權(quán)利,我故抗之,度彼如我何?”⑦黃、汪之間的沖突嚴(yán)重影響了《時(shí)務(wù)報(bào)》的前程,引起了各方友人的關(guān)注,他們紛紛設(shè)法勸說(shuō)汪康年不要一意孤行。汪大燮致函汪康年稱(chēng)黃的建議值得重視,“辦事之人不必議事,奉行而已;議事之人不必辦事,運(yùn)籌而已。此至當(dāng)不易之論。”⑧張?jiān)獫?jì)稱(chēng)黃的建議是對(duì)事不對(duì)人,根據(jù)他的了解,黃對(duì)汪康年“并無(wú)貶詞”⑨。在各方友人的勸說(shuō)下,汪康年終于接受了黃的建議,成立了董事會(huì)。在上海與汪康年交涉的不愉快肯定影響了黃遵憲對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的立場(chǎng),因此當(dāng)他離滬赴湘就任的時(shí)候,大概已有放棄《時(shí)務(wù)報(bào)》的想法。所以當(dāng)他剛到長(zhǎng)沙得知湖南創(chuàng)辦時(shí)務(wù)學(xué)堂的消息后,迅即向巡撫陳寶箴、學(xué)政江標(biāo)竭力推薦梁?jiǎn)⒊瑩?dān)任中文總教習(xí)⑩。黃還致信汪康年,主張梁?jiǎn)⒊瑩?dān)任學(xué)堂總教習(xí)的同時(shí)遙領(lǐng)《時(shí)務(wù)報(bào)》主筆?。譚嗣同、熊希齡、鄒代鈞等也紛紛向汪康年施壓,甚至聲言如果汪康年不同意放梁?jiǎn)⒊跋?他們不惜“蠻拉硬作”。對(duì)于湖南的邀請(qǐng),梁?jiǎn)⒊苡信d趣,其實(shí)早在北京強(qiáng)學(xué)會(huì)遭到封閉之后,他就有赴湖南開(kāi)一片新天地的想法。他當(dāng)時(shí)計(jì)劃如果《時(shí)務(wù)報(bào)》不能順利創(chuàng)刊,他就轉(zhuǎn)赴湖南?,以為在“十八行省中,湖南人氣最為可用,惟其守舊之堅(jiān),亦過(guò)于他省,若能幡然變之,則天下立變矣”?。對(duì)湖南新政寄予無(wú)限的希望。正因?yàn)橛羞@樣的思想基礎(chǔ),所以當(dāng)他收到邀請(qǐng)后,便明白地表示同意。對(duì)于黃遵憲的建議,汪康年處于兩難境地,他既希望梁?jiǎn)⒊樌x開(kāi)《時(shí)務(wù)報(bào)》而又不太傷害雙方的感情,但對(duì)于梁?jiǎn)⒊诤侠^續(xù)遙領(lǐng)《時(shí)務(wù)報(bào)》主筆的建議,似乎并不能接受。所以,汪康年拒絕了黃遵憲,不同意梁?jiǎn)⒊x開(kāi)《時(shí)務(wù)報(bào)》前往湖南。汪康年的拒絕使湖南方面極不高興,熊希齡致函正在南京的譚嗣同,請(qǐng)他親到上海向汪康年“哀吁”,如果汪康年執(zhí)意不肯放行,那么他們將不惜與汪沖突而“豪奪以去”。譚嗣同勸汪不如“自勸”梁?jiǎn)⒊先温?“則尚不失自主之權(quán),而湘人亦銘感公之大德矣”?。汪康年向譚嗣同解釋,他之所以不愿放梁?jiǎn)⒊ズ贤耆浅鲇趯?duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》未來(lái)發(fā)展的考慮,絕沒(méi)有其他任何想法,并將自己心中的苦悶向譚一一道明。譚對(duì)汪的解釋表示理解,建議汪“毅然決然不允所請(qǐng)?！雹偻艨的瓴辉噶?jiǎn)⒊x開(kāi)《時(shí)務(wù)報(bào)》的想法只是一廂情愿,而梁?jiǎn)⒊鲇诙喾N原因急于接受湖南方面的邀請(qǐng),后經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致,梁?jiǎn)⒊缭敢詢(xún)?1897年11月中旬赴湖南就任時(shí)務(wù)學(xué)堂總教習(xí)。梁?jiǎn)⒊诌_(dá)長(zhǎng)沙后,繼續(xù)兼任《時(shí)務(wù)報(bào)》主筆。但他與汪康年之間的關(guān)系并沒(méi)有因?yàn)榫嚯x擴(kuò)大而有所緩和,反而越演越烈,終于導(dǎo)致徹底破裂。汪、梁關(guān)系的破裂有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,二人似乎都有責(zé)任。從梁?jiǎn)⒊矫嬲f(shuō),他出任時(shí)務(wù)學(xué)堂總教習(xí)于公于私都不能說(shuō)有什么錯(cuò)誤,但他以遙領(lǐng)主筆身份寄回的三篇文章實(shí)在很難讓汪康年滿(mǎn)意,這三篇文章似乎也不是梁的認(rèn)真之作,三篇文章的標(biāo)題為《南學(xué)會(huì)序》、《俄土戰(zhàn)紀(jì)序》、《經(jīng)世文編序》,這三篇應(yīng)景文章顯然與“主筆”的身份不太相符,引起汪康年的不滿(mǎn)也就在情理之中。當(dāng)然,梁?jiǎn)⒊瑒偟介L(zhǎng)沙也確實(shí)很忙②。既然忙于時(shí)務(wù)學(xué)堂,又何必一定要遙領(lǐng)《時(shí)務(wù)報(bào)》的主筆呢?而且,由于梁?jiǎn)⒊褵o(wú)法安心為《時(shí)務(wù)報(bào)》作文,受到直接影響的還是《時(shí)務(wù)報(bào)》,《時(shí)務(wù)報(bào)》的發(fā)行量因沒(méi)有梁?jiǎn)⒊眲∠陆?這就迫使汪康年必須尋找能夠代替梁的人,以便保持《時(shí)務(wù)報(bào)》的發(fā)行不致過(guò)分下滑③。1898年2月16日,也就是汪康年收到梁?jiǎn)⒊膩?lái)最后一批稿件之后的整整一個(gè)月,汪康年與鄭孝胥晤談,欲請(qǐng)鄭為《時(shí)務(wù)報(bào)》總主筆,改梁?jiǎn)⒊瑸椤罢鞴P”,在編輯體例上,汪康年也準(zhǔn)備將原來(lái)以梁?jiǎn)⒊瑸橹鞯摹罢撜f(shuō)”欄進(jìn)行調(diào)整,“主選外來(lái)文字登之報(bào)首”④。這種改變實(shí)際上是汪康年的無(wú)奈,既然得不到梁?jiǎn)⒊菢拥奈淖?則不如不要。汪康年將他的計(jì)劃及時(shí)通知了梁?jiǎn)⒊?、黃遵憲等人,并告訴他們自己將前往湖南面商《時(shí)務(wù)報(bào)》的困難,以尋求解決之道。只是在這封信中,汪康年在談及原因時(shí)對(duì)梁?jiǎn)⒊荒苋缂s向《時(shí)務(wù)報(bào)》供稿也略有指責(zé),這就引起了梁?jiǎn)⒊拇笈蛷氐追槩?。后?jīng)一番交涉,再加上梁?jiǎn)⒊τ谄渌匾氖虑?《時(shí)務(wù)報(bào)》繼續(xù)由汪康年主持,而且逐漸演變成汪康年的私有產(chǎn)業(yè)了。四、建立為政府辦報(bào)制度自到湖南任職后,黃遵憲已無(wú)力“遙領(lǐng)”《時(shí)務(wù)報(bào)》館務(wù),而梁?jiǎn)⒊矡o(wú)暇繼續(xù)為《時(shí)務(wù)報(bào)》供稿,更不要說(shuō)“遙領(lǐng)”主筆了?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》的控制權(quán)自然落到了汪康年的手中。梁?jiǎn)⒊ⅫS遵憲等人雖然心中有氣,但時(shí)局的急劇發(fā)展特別是康有為受到朝廷的重用直接介入新政,梁?jiǎn)⒊谑艿焦饩w帝的召見(jiàn)后奉旨籌辦管理譯書(shū)局事務(wù),而黃遵憲則奉命出使,這多少撫平了他們心中的不滿(mǎn)。不過(guò),新政的進(jìn)展并不順利。康有為的許多建議都受到朝中重臣的阻撓而無(wú)法推行,于是康有為在乃弟康廣仁及梁?jiǎn)⒊慕ㄗh下⑥,于1898年7月17日通過(guò)御史宋伯魯上書(shū)光緒皇帝,建議將汪康年主持的《時(shí)務(wù)報(bào)》改為官報(bào)局,并建議由梁?jiǎn)⒊鞒?以便為將來(lái)發(fā)生的不測(cè)準(zhǔn)備一條退路⑦。光緒皇帝收到這份奏折后并沒(méi)有當(dāng)即接受這一建議,而是批給孫家鼐酌情處理。孫家鼐于7月26日向光緒皇帝提交了處理意見(jiàn):一、不同意調(diào)梁?jiǎn)⒊鬓k《時(shí)務(wù)官報(bào)》,理由是梁?jiǎn)⒊逊钪嫁k理譯書(shū)局事務(wù),現(xiàn)在學(xué)堂既開(kāi),急待譯書(shū),以供士子講習(xí),若調(diào)梁?jiǎn)⒊孓k官報(bào),恐其分散精力,不利于譯書(shū)局的工作。二、建議調(diào)康有為督辦官報(bào)。但對(duì)改為官報(bào)之后的《時(shí)務(wù)報(bào)》,孫家鼐在這里提出比較嚴(yán)格的管理建議:一是宜令主筆者慎加選擇,如有顛倒是非、混淆黑白、挾嫌妄議、瀆亂宸聽(tīng)者,一經(jīng)查出,主筆者不得辭其咎。二是既為政府主辦的報(bào)紙,就不能如民間報(bào)紙那樣自由議論,應(yīng)該規(guī)定該報(bào)不得議論時(shí)政,不準(zhǔn)臧否人物,其主要功能是翻譯外國(guó)報(bào)章雜志上有用的文章,俾閱者略知各國(guó)情形。三是經(jīng)費(fèi)主要應(yīng)該由該報(bào)自籌及其發(fā)行所得,政府不必強(qiáng)行要求各省督撫用公費(fèi)訂閱和攤派,至于開(kāi)辦之初的部分經(jīng)費(fèi),可以考慮由上海道代為設(shè)法,但應(yīng)由康有為自往籌商⑧。孫家鼐的處理意見(jiàn)雖然蘊(yùn)含著許多的陰謀,但其通情達(dá)理,公事公辦,在表面上無(wú)可挑剔,于是光緒皇帝當(dāng)天批準(zhǔn)了孫的建議⑨?？涤袨樵緶?zhǔn)備為梁?jiǎn)⒊\得一個(gè)豐厚的實(shí)職,卻不料被更精明的孫家鼐算計(jì),孫的調(diào)虎離山之計(jì)實(shí)在是期待將康有為趕出京師。從康有為的本意說(shuō),他一直感覺(jué)到梁?jiǎn)⒊员还饩w皇帝召見(jiàn)后僅僅獲得一個(gè)六品的譯書(shū)局主管的職務(wù)實(shí)在有點(diǎn)冤枉,他也曾多次想方設(shè)法改善梁?jiǎn)⒊牡匚?無(wú)奈他們作為政治新銳受到官場(chǎng)各方面的制約,康、梁等人的所有努力都沒(méi)有獲得成功。懊喪之余,梁?jiǎn)⒊啻蜗脒^(guò)離開(kāi)京城南下繼續(xù)辦報(bào)的出路,他似乎通過(guò)自己能力的重新評(píng)估,覺(jué)得自己在輿論宣傳方面可能更擅長(zhǎng)一些。另一方面,梁?jiǎn)⒊瑘?zhí)意要拿回《時(shí)務(wù)報(bào)》還與他和汪康年之間的矛盾日趨惡化有關(guān)。隨著梁?jiǎn)⒊巴嫌绕涫亲冯S康有為來(lái)到京師從事政治活動(dòng)之后,汪康年與梁?jiǎn)⒊g的關(guān)系基本結(jié)束,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的影響力也就無(wú)從說(shuō)起。為了挽回他對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的影響力,似乎也為了彌補(bǔ)他那個(gè)六品卿銜的不足,他借助于政府的壓力試圖迫使汪康年屈服。梁?jiǎn)⒊倪@些想法曾向康有為表示過(guò),康有為也曾托人致信汪康年,勸說(shuō)汪將《時(shí)務(wù)報(bào)》總經(jīng)理一職讓給梁?jiǎn)⒊?并稱(chēng)梁?jiǎn)⒊靶旅蓪櫨臁?如果由梁接任總經(jīng)理,可令《時(shí)務(wù)報(bào)》“聲價(jià)躍起”,重現(xiàn)輝煌。當(dāng)康有為推薦梁?jiǎn)⒊慕ㄗh不被接受反而任命他自己接管《時(shí)務(wù)報(bào)》之后,康有為只好將計(jì)就計(jì),趕忙致電汪康年:“奉旨辦報(bào),一切依舊,望相助?！逼诖邮种笤僮鞔蛩恪ｋS后再致函表達(dá)自己不得不接受主持官報(bào)局的無(wú)奈心情,希望汪康年在移交的過(guò)渡期能夠很好地配合。無(wú)奈汪康年根本不吃康有為這一套,他從純商業(yè)立場(chǎng)回敬康有為,稱(chēng)我汪康年為《時(shí)務(wù)報(bào)》的創(chuàng)辦人,梁?jiǎn)⒊瓰槲宜赣玫闹鞴P,梁今天的名聲都是“藉吾報(bào)以得榮顯,何遽欲反客為主?”①所以,從這種種跡象看,康有為改《時(shí)務(wù)報(bào)》為官報(bào)并請(qǐng)清廷委派梁?jiǎn)⒊媛氈鞒值慕ㄗh,與其說(shuō)是康有為本人的建議,毋寧說(shuō)正是梁?jiǎn)⒊诖?或者干脆就是梁?jiǎn)⒊慕ㄗh與想法。不料,孫家鼐的智慧打破了康、梁的夢(mèng)想,而孫之所以提出這樣的反建議,也實(shí)在是出于康有為在官場(chǎng)上不太遵守游戲規(guī)則、人際關(guān)系急劇惡化的考慮。在大學(xué)堂的人事布局問(wèn)題上,康、梁主導(dǎo)的大學(xué)堂章程明顯地侵犯了作為管學(xué)大臣孫家鼐的利益,孫家鼐的反建議說(shuō)明孫家鼐從內(nèi)心已對(duì)康有為徹底失望,他似乎不愿意再見(jiàn)到康有為。而且,從當(dāng)時(shí)的情況看,孫家鼐找準(zhǔn)機(jī)會(huì)就打壓康有為也不是個(gè)人恩怨的孤立事件,事實(shí)上孫的做法在中央政府的層面也有許多支持者和叫好者,他們出于對(duì)康有為的厭惡,借助于孫家鼐之手去鏟除康有為這個(gè)政治場(chǎng)上的“另類(lèi)”,這可能也是孫家鼐反建議的一個(gè)重要背景?？涤袨樵讷@得光緒皇帝的召見(jiàn)后格外猖狂,他似乎以為在光緒皇帝的主導(dǎo)下一切都會(huì)按照他的設(shè)計(jì)去做。在這種心態(tài)支配下,康有為不知收斂,“規(guī)模太大,志氣太銳,包攬?zhí)?同志太孤,舉行太大”②,樹(shù)敵太多而又不自知,積怨甚深而又自以為是守舊勢(shì)力太大,四面出擊,大包大攬,以小小工部主事的身份不斷與朝中重臣、權(quán)臣發(fā)生沖突,那么不管你有多大的能力與抱負(fù),政治場(chǎng)的游戲規(guī)則都是希望你出局。孫家鼐調(diào)康有為督辦官報(bào)局的反建議確實(shí)促成了康有為陷入“陷人自陷”的困境③,但孫的建議根本不提官報(bào)局的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題也委實(shí)欺人太甚,為康有為的反擊留有足夠的余地。7月31日,康有為向清廷呈遞《謝天恩條陳辦報(bào)事宜折》,表示接受督辦官辦的委任,但提出比較苛刻的經(jīng)濟(jì)資助條件,并提出依舊例用類(lèi)似于公款訂閱的方式加以通融,將皮球又踢到了孫家鼐的一邊。開(kāi)辦費(fèi)及各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)問(wèn)題對(duì)孫家鼐來(lái)說(shuō)根本不構(gòu)成問(wèn)題,倒是康有為派人與上海汪康年方面的交接并不順利。事實(shí)上,當(dāng)康、梁挾政府之力欲強(qiáng)行接收《時(shí)務(wù)報(bào)》的時(shí)候,尤其是康有為草擬的奏折中提出將各地創(chuàng)辦的民間報(bào)紙逐步收歸官辦的消息傳出之后,南北輿論界對(duì)康、梁的做法基本上都不以為然,都覺(jué)得康、梁的做法實(shí)在過(guò)份。即便相當(dāng)同情康、梁的維新陣營(yíng)中的人物如張?jiān)獫?jì)、葉瀚等,對(duì)于康、梁的做法也無(wú)法茍同,對(duì)于《時(shí)務(wù)報(bào)》的未來(lái)深表憂慮,對(duì)維新陣營(yíng)“同氣之殘”深感痛心。被動(dòng)的汪康年首先在道義上贏得了輿論的同情。其實(shí),從汪康年方面來(lái)說(shuō),他不僅對(duì)康、梁改《時(shí)務(wù)報(bào)》為官報(bào)的活動(dòng)與用心了如指掌,而且對(duì)于《時(shí)務(wù)報(bào)》實(shí)際上也是一個(gè)燙手的山芋,正欲放棄而不得機(jī)會(huì),康、梁的活動(dòng)在某種程度上說(shuō)正迎合了汪康年的內(nèi)在心情,不過(guò)出于調(diào)侃,出于對(duì)康、梁的戲弄,汪康年不愿將《時(shí)務(wù)報(bào)》和平地拱手相讓,他想盡辦法羞辱、收拾康、梁。光緒皇帝將改《時(shí)務(wù)報(bào)》為官報(bào)的奏折批給孫家鼐處理的第二天,汪大燮即從京城致函汪康年報(bào)告了這一消息,并稱(chēng)張謇等人對(duì)康、梁的做法很不以為然,建議汪大燮去找孫家鼐申訴商報(bào)改官報(bào)的條件與委屈,但汪大燮自認(rèn)為孫“無(wú)肩”,沒(méi)有擔(dān)當(dāng),如果將這一切都向?qū)O家鼐說(shuō)明,也不一定有好的結(jié)果。他建議汪康年要抓緊將《時(shí)務(wù)報(bào)》一切往來(lái)賬目及檔案盡快清理出來(lái),“此事此時(shí)即不歸官,將來(lái)必仍與君為難,斷無(wú)好下臺(tái)。兄意即不歸官,亦可趁此推出。京城紛紛言近來(lái)《時(shí)務(wù)報(bào)》之壞,不堪入目,蓋欲打坍局面也,更不如歸官為妙?！雹儆纱瞬浑y想見(jiàn)汪康年等人面對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》改官報(bào)這一契機(jī)的微妙心情。汪康年已對(duì)日趨沒(méi)落的《時(shí)務(wù)報(bào)》不感興趣,但由于有各方面的道義支持,使他覺(jué)得有必要與康、梁斗爭(zhēng)一番以回報(bào)各方面的支持。他利用自己各方面的管道從容布置,先是建議此時(shí)對(duì)康、梁已甚為反感的張之洞出面奏請(qǐng)清廷將《時(shí)務(wù)報(bào)》改為《時(shí)務(wù)雜志》繼續(xù)出版。張之洞原則上接受了汪康年的這個(gè)建議,但對(duì)改名為《時(shí)務(wù)雜志》的名稱(chēng)則不太滿(mǎn)意,他授意改“時(shí)務(wù)”二字為“昌言”,以符合光緒皇帝上諭中“從實(shí)昌言”的涵義,并同意委派其幕中重要人物梁鼎芬出任《昌言報(bào)》總理,協(xié)助汪康年將《時(shí)務(wù)報(bào)》改版,以《昌言報(bào)》的名義繼續(xù)出版,而將《時(shí)務(wù)報(bào)》的空名留待康有為來(lái)接收。有了張之洞的支持與授意,汪康年從容不迫地應(yīng)對(duì)康、梁的緊逼,不慌不忙地將《時(shí)務(wù)報(bào)》館門(mén)額及《時(shí)務(wù)報(bào)》的報(bào)頭均改為“昌言”二字,并在上海《申報(bào)》及天津《國(guó)聞報(bào)》連續(xù)刊登《告白》,聲明“康年于丙申秋在上海創(chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》,延請(qǐng)新會(huì)梁卓如孝廉為主筆”②,現(xiàn)在尊奉上諭,將《時(shí)務(wù)報(bào)》改為《昌言報(bào)》繼續(xù)出版,原《時(shí)務(wù)報(bào)》名則留給欽差督辦康有為。五、公讓康世為家庭客觀事實(shí)汪康年的“運(yùn)動(dòng)力”本不減于康、梁,他的背后既有張之洞等大員的支持與同情,更得同業(yè)之多助,所以從《時(shí)務(wù)報(bào)》到《昌言報(bào)》,汪康年不僅仍舊襲用《時(shí)務(wù)報(bào)》的版式,而且利用原來(lái)的分發(fā)網(wǎng)絡(luò),一期也沒(méi)有停止。這實(shí)際上已對(duì)康、梁構(gòu)成了極大的羞辱,而汪康年的聲明更將改官報(bào)事件公開(kāi)化,南北各報(bào)紛紛評(píng)議,“皆右汪而左康,大傷南海體面。”③康有為得知這些消息后極為震怒,他氣急敗壞地致電湖廣總督張之洞、兩江總督劉坤一、江西布政使翁曾桂等軍政要員,指責(zé)汪康年這些做法是在違抗朝廷的旨意,要求他們施加壓力迫使汪康年交出《時(shí)務(wù)報(bào)》并停止刊行《昌言報(bào)》。對(duì)于康有為的要求,張之洞根本不予理睬,更何況這一套完整的計(jì)劃正是張之洞一手策劃出來(lái)的呢?張之洞為此致電管學(xué)大臣孫家鼐,稱(chēng)《時(shí)務(wù)報(bào)》原為汪康年募捐集資所創(chuàng)辦,從未領(lǐng)取官款,世人皆知《時(shí)務(wù)報(bào)》為一份典型的商辦刊物,現(xiàn)在朝廷責(zé)成康有為辦官報(bào),他自可去辦,而汪康年遵照朝廷的旨意另立名目,將《時(shí)務(wù)報(bào)》改為《昌言報(bào)》,似與康有為辦官報(bào)并不沖突,何得誣為抗旨?對(duì)于《昌言報(bào)》,豈有行禁止之理?所以,康有為所請(qǐng)禁止發(fā)行《昌言報(bào)》一事,礙難照辦④。孫家鼐原本就對(duì)康有為甚為反感,而排擠康有為出京的主意正是他出的,所以他得到張之洞的電報(bào)后一點(diǎn)都不吃驚,他甚至頗感高興地復(fù)電張之洞,稱(chēng)“公所言者公理,康所言者私心,弟所見(jiàn)正與公同,并無(wú)禁發(fā)《昌言》之意,皆康自為之。公能主持公道,極欽佩。”孫家鼐顯然有意讓康有為難看。在南京,兩江總督劉坤一接到康有為要求封禁《昌言報(bào)》及勒令汪康年交出《時(shí)務(wù)報(bào)》的電文后,立即批轉(zhuǎn)上海道蔡鈞,蔡鈞很快找到汪康年,將康有為原電抄交,而汪康年早已做好布置和準(zhǔn)備,他向蔡鈞詳細(xì)介紹了《時(shí)務(wù)報(bào)》的創(chuàng)辦原委及其與康、梁之間的沖突始末,蔡鈞對(duì)汪康年的處境深表同情,遂將汪“所有為難情形”電復(fù)劉坤一,而劉坤一據(jù)此上奏清廷,稱(chēng)康有為電奉旨改《時(shí)務(wù)報(bào)》為官報(bào),汪康年私改為《昌言報(bào)》,抗旨不交等語(yǔ)。光緒皇帝聞此大怒,遂命黃遵憲道經(jīng)上海時(shí),查明原委,秉公核議電奏,毋任彼此各執(zhí)意見(jiàn),致使創(chuàng)辦官報(bào)的事情不了了之⑤。黃遵憲為《時(shí)務(wù)報(bào)》歷次糾紛中的當(dāng)事人,由他出面查明《時(shí)務(wù)報(bào)》糾紛的原委顯然是不合適的。事實(shí)上,當(dāng)康有為請(qǐng)求官方協(xié)助向汪康年施壓的同時(shí),黃遵憲就聯(lián)絡(luò)吳德氵肅、鄒代鈞、梁?jiǎn)⒊瑢?duì)汪氏進(jìn)行反擊,他們于7月29日聯(lián)名在《國(guó)聞報(bào)》上發(fā)表聲明,強(qiáng)調(diào)《時(shí)務(wù)報(bào)》是他們四人聯(lián)合汪康年共五人共同創(chuàng)辦的,并非如汪康年《告白》中所說(shuō)的那樣,是他汪氏創(chuàng)辦而延請(qǐng)梁?jiǎn)⒊瑸橹鞴P⑥。緊接著,梁?jiǎn)⒊米约菏种械墓P與汪康年在南北各報(bào)進(jìn)行了一場(chǎng)“同氣之殘”的“告白戰(zhàn)”。梁?jiǎn)⒊プ⊥艨的辍陡姘住分械穆┒唇o予猛烈攻擊,他在《創(chuàng)辦時(shí)務(wù)報(bào)源委記》中強(qiáng)調(diào)他不僅是《時(shí)務(wù)報(bào)》的創(chuàng)辦人之一,對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》的輝煌立下過(guò)汗馬功勞,更強(qiáng)調(diào)《時(shí)務(wù)報(bào)》之所以得以創(chuàng)辦和順利出版,正是利用了上海強(qiáng)學(xué)會(huì)的余款,所以要談《時(shí)務(wù)報(bào)》的創(chuàng)辦,就不能湮沒(méi)康有為之“舊跡”①。至于《時(shí)務(wù)報(bào)》后來(lái)的巨大虧空,汪康年難辭其咎。梁?jiǎn)⒊谋戆诪榭怠⒘和旎亓瞬簧倜孀?汪康年在稍后發(fā)表的《書(shū)創(chuàng)辦時(shí)務(wù)報(bào)源委記后》一文也不得不承認(rèn),“康年既不欲毛舉細(xì)故以滋筆舌之繁,尤不敢力爭(zhēng)大端以釀朋黨之禍,蓋恐貽外人之誚并寒來(lái)者之心。良以同志無(wú)多,要在善相勉而失相宥。外患方棘,必須惡相避而好相授?！蓖艨的赀@番表白,雖然有承認(rèn)梁?jiǎn)⒊肛?zé)為事實(shí)的意思,但其寬容的姿態(tài)使其在道義上又比梁?jiǎn)⒊瓦捅迫说奈霓o更贏得了輿論的同情。與梁?jiǎn)⒊c汪康年進(jìn)行口水戰(zhàn)的同時(shí),康有為繼續(xù)在政治層面對(duì)汪康年施加壓力,從經(jīng)濟(jì)層面爭(zhēng)取清廷更多的支持,他實(shí)際上似乎準(zhǔn)備