內(nèi)控與大股東資金占用內(nèi)部控制與外部審計(jì)的作用

內(nèi)控與大股東資金占用內(nèi)部控制與外部審計(jì)的作用

一、本文的局限和建議內(nèi)部控制在獨(dú)立外部審計(jì)中起著許多類似的作用。例如,二者都具有確保財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性、降低代理成本的作用?？紤]到國(guó)內(nèi)外已有諸多關(guān)于外部審計(jì)與代理成本的研究,而鮮有研究考察內(nèi)部控制對(duì)代理成本的影響,且我國(guó)上市公司的主要代理問題是大股東與中小股東之間的代理成本問題(姜國(guó)華等,2006;周中勝和陳漢文,2006),故本文主要是研究?jī)?nèi)部控制質(zhì)量對(duì)大股東與中小股東之間代理沖突①的影響。在此基礎(chǔ)上,本文進(jìn)一步探討的一個(gè)問題是:內(nèi)部控制與外部審計(jì)在發(fā)揮降低代理成本作用時(shí),是否存在替代效應(yīng)或互補(bǔ)效應(yīng)。如果存在替代效應(yīng),則對(duì)于高質(zhì)量的審計(jì)樣本,內(nèi)部控制降低代理成本的作用應(yīng)有所減弱;對(duì)于低質(zhì)量的審計(jì)樣本,內(nèi)部控制降低代理成本的作用應(yīng)有所增加。反之,如果存在互補(bǔ)效應(yīng),則對(duì)于高(低)質(zhì)量的審計(jì)樣本,內(nèi)部控制降低代理成本的作用也就越強(qiáng)(弱)。本文關(guān)于內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)大股東與中小股東之間代理成本影響的研究,具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。薩班斯法案(SOX)的第一句話是“遵守證券法律提高公司披露的準(zhǔn)確性和可靠性,以保護(hù)投資者及其他目的”。由此可見,SOX法案以及該法案與內(nèi)控相關(guān)的302、404條款的最重要目的之一就是保護(hù)投資者利益,保護(hù)投資者利益免受大股東侵占。此外,近年來,我國(guó)也出臺(tái)了各種關(guān)于內(nèi)部控制的制度;我國(guó)實(shí)施內(nèi)部控制制度的一個(gè)重要目的也是為了保護(hù)投資者利益②。本文的研究將有助于檢驗(yàn)相關(guān)制度的實(shí)施效果,為控制大股東對(duì)中小股東利益侵占等代理問題,切實(shí)保障投資者利益提供相關(guān)政策建議。此外,考慮到已有文獻(xiàn)主要是從審計(jì)與內(nèi)控的視角,分別研究審計(jì)與內(nèi)控對(duì)代理成本或投資者保護(hù)的影響。本文關(guān)于審計(jì)與內(nèi)控替代效應(yīng)或互補(bǔ)效應(yīng)的研究,對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)是一種擴(kuò)展與補(bǔ)充。二、保護(hù)投資者利益由于投資者利益可能受到侵害,因此需要一系列制度來保障投資者得到合理回報(bào)、保護(hù)投資者利益免受侵占,這一系列的制度即公司治理(Shleifer和Vishny,1997)。導(dǎo)致投資者利益受到侵占的主要原因有兩個(gè):即經(jīng)理人與股東之間的代理問題(Jensen和Mecking,1976),經(jīng)理人可能利用信息優(yōu)勢(shì)侵占股東利益;以及大股東與中小股東之間的代理問題(LaPortaetal.,1998、2000),大股東可能利用手中的控制權(quán)侵占中小股東利益。根據(jù)Jensen和Mecking(1976)、LaPortaetal.(1998、2000)的研究,可以得出,盡管侵占股東或投資者利益的實(shí)施主體和具體的實(shí)施方式可能具有不同的表現(xiàn)形式,但其實(shí)質(zhì)都是掌握公司剩余控制權(quán)的利益主體以行使剩余控制權(quán)的方式謀求自身利益最大化(呂長(zhǎng)江和肖成民,2008)。從這個(gè)意義上來看,保護(hù)投資者利益、降低代理成本就是通過一系列公司外部與內(nèi)部的制度安排來限制經(jīng)理人和大股東對(duì)剩余控制權(quán)的濫用。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息作為資本市場(chǎng)的一項(xiàng)重要制度安排,在抑制經(jīng)理人和大股東對(duì)剩余控制權(quán)的濫用、抑制代理成本中具有重要作用①。由于信息不對(duì)稱可能會(huì)給投資者帶來的潛在損失,要切實(shí)保護(hù)投資者利益,就是要解決兩個(gè)主要問題:信息問題和代理問題(Healy和Palepu,2001)。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息作為公司信息的主要來源,主要通過定價(jià)功能和治理功能發(fā)揮其在投資者保護(hù)中的作用(魏明海等,2007)。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息定價(jià)功能的基本目的在于緩解事前的信息不對(duì)稱,向投資者提供形成正確資產(chǎn)定價(jià)和投資決策的價(jià)位相關(guān)信息,減少由于錯(cuò)誤的定價(jià)或投資決策帶來的損失;其治理功能的基本目的則在于緩解事后的信息不對(duì)稱程度,約束內(nèi)部人的機(jī)會(huì)主義行為,限制經(jīng)理人和大股東對(duì)剩余控制權(quán)的濫用,保護(hù)投資者獲取投資回報(bào)。然而,公司內(nèi)部人在披露財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息時(shí),可能會(huì)操縱信息披露,可能會(huì)進(jìn)行盈余管理,這必然會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性大打折扣。為了解決財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息不被人相信的問題,就需要一定的制度安排來確保財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性。獨(dú)立的外部審計(jì)是確保財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的一項(xiàng)重要制度安排,它在一定程度上解決了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息不被人相信的問題。因此,高質(zhì)量審計(jì)可以起到降低代理沖突、保護(hù)投資者利益的作用(Fan和Wong,2005)。確保財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的另一項(xiàng)重要制度安排是內(nèi)部控制制度,內(nèi)部控制可以通過兩種直接方式提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性:一種是減少經(jīng)理人或職員隨機(jī)錯(cuò)報(bào)的可能性,另一種是減少經(jīng)理人機(jī)會(huì)主義會(huì)計(jì)選擇的可能性(魏明海等,2007)。內(nèi)部控制的一個(gè)主要目的在于防止或察覺財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)誤發(fā)生或舞弊行為,故有效的內(nèi)部控制制度可以起到提高盈余質(zhì)量的作用(Ashbaugh-Skaifeetal.,2008;Doyleetal.,2007)。作為確保財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的一項(xiàng)重要制度安排,內(nèi)部控制制度可以起到降低代理成本的作用。這是因?yàn)闊o論是經(jīng)理人侵占股東利益的行為,還是大股東侵占中小股東利益的行為,都不可能“堂而皇之”地進(jìn)行。經(jīng)理人或大股東為了給其利益侵占行為披上合法的“外衣”,通常需要隱瞞一些信息、或披露虛假信息,或者為其利益侵占行為提供“合理”的解釋。否則一方面中小股東必然會(huì)采用“以腳投票”的方式表示對(duì)上市公司的不滿,另一方面監(jiān)管層也會(huì)對(duì)上市公司進(jìn)行相應(yīng)的處罰。而公司內(nèi)部控制制度是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的基本措施(楊雄勝,2005),通過確保財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性,內(nèi)部控制減少經(jīng)理人機(jī)會(huì)主義會(huì)計(jì)選擇的可能性,也就限制了經(jīng)理人或大股東披露虛假信息、操縱會(huì)計(jì)信息的行為,約束、限制了經(jīng)理人或大股東利益侵占行為。由此得出,假設(shè)1:內(nèi)部控制質(zhì)量的提高會(huì)顯著地降低大股東與中小股東之間代理成本。進(jìn)一步需要分析的一個(gè)問題是:外部審計(jì)與內(nèi)控在發(fā)揮降低代理成本作用時(shí),是否存在替代效應(yīng)或互補(bǔ)效應(yīng)。根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理,如果兩種產(chǎn)品聯(lián)合在一起才能發(fā)揮作用,例如汽車和汽油,這兩種產(chǎn)品即為互補(bǔ)品;如果兩種產(chǎn)品均可獨(dú)立發(fā)揮作用,且具有相同功能,例如茶葉與咖啡,這兩種產(chǎn)品即為替代品。如果將外部審計(jì)與內(nèi)控分別理解為一種產(chǎn)品②,那么由于這兩種產(chǎn)品均可獨(dú)立發(fā)揮作用,且具有相同功能(降低代理成本)。由此可以得出,這二者之間應(yīng)當(dāng)具有一定的替代效應(yīng)?；诖砝碚?也不難得出二者之間應(yīng)存在替代效應(yīng)。代理理論認(rèn)為,審計(jì)是一項(xiàng)減少利益沖突、降低代理成本的重要擔(dān)保機(jī)制(Jensen和Mecking,1976)。國(guó)內(nèi)外許多研究(Abbottetal.,2000;曾穎和葉康濤,2005)均發(fā)現(xiàn),代理成本較高的上市公司更有可能聘請(qǐng)高質(zhì)量的外部審計(jì)師,以降低代理成本,提高公司市場(chǎng)價(jià)值。這些文獻(xiàn)隱含的假設(shè)是,當(dāng)公司內(nèi)部機(jī)制無法有效降低代理成本時(shí),公司會(huì)尋求高質(zhì)量外部審計(jì),以降低代理成本?；蛘哒f,在降低公司代理成本的過程中,內(nèi)部機(jī)制與外部審計(jì)之間存在一種替代效應(yīng)?？紤]到內(nèi)部控制是降低保障公司財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性,抑制代理成本,保護(hù)投資者利益的一種重要內(nèi)部機(jī)制,由此得出,假設(shè)2:高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制與高質(zhì)量外部審計(jì)在降低代理成本的過程中,存在一定的替代效應(yīng)。三、數(shù)據(jù)與研究設(shè)計(jì)(一)企業(yè)信息共享本文數(shù)據(jù)包括以下幾個(gè)部分:其中關(guān)于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指標(biāo)和審計(jì)鑒證意見由中山大學(xué)和深圳市迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司聯(lián)合課題組提供,它們?cè)趨⒖紘?guó)內(nèi)外內(nèi)部控制相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,制定了上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指標(biāo)①。評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)來源于上市公司年報(bào)“公司治理”或“重要事項(xiàng)”一節(jié)或者單獨(dú)披露的“內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告”中披露的信息。該評(píng)價(jià)指標(biāo)由內(nèi)部環(huán)境(包括19個(gè)指標(biāo))、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(包括8個(gè)指標(biāo))、控制活動(dòng)(包括12個(gè)指標(biāo))、信息與溝通(包括6個(gè)指標(biāo))、監(jiān)督檢查(包括6個(gè)指標(biāo)),以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否出具評(píng)價(jià)報(bào)告,獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)是否發(fā)表意見等七部分指標(biāo)組成。通過對(duì)上市公司2007年年報(bào)的查詢,一旦上市公司建立或從事了與某一指標(biāo)相關(guān)的制度或行為,即賦予1分,最后對(duì)分值進(jìn)行加總,即可得該評(píng)價(jià)指標(biāo)。課題組選擇了滬、深交易所的1497家A股上市公司為研究樣本。在此基礎(chǔ)上,本文刪除了金融類上市公司,刪除了主要變量缺失的公司,剩余1466家公司為本文研究樣本。其余數(shù)據(jù)來自色諾芬數(shù)據(jù)庫(kù)和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。(二)控制變量的選擇本文通過構(gòu)建以下模型,來檢驗(yàn)假設(shè)1,如果β1顯著為負(fù),則假設(shè)1通過。模型(1)有關(guān)變量定義見表1。其中,AC為被解釋變量,表示大股東與中小股東之間的代理成本?？紤]到在我國(guó)大股東侵占中小股東利益現(xiàn)象較為普遍,大股東隧道行為的一種重要表現(xiàn)就在于占用上市公司資金(李增泉等,2005)。因此,本文以大股東占用上市公司資金作為衡量大股東侵占中小股東利益所引發(fā)的代理成本。AC包括兩個(gè)反映大股東資金占用的指標(biāo),即Tunnell和Tunnel2。姜國(guó)華和岳衡(2005)發(fā)現(xiàn),大股東占款是會(huì)計(jì)科目其他應(yīng)收款的主要組成,因此本文以Tunnell(其他應(yīng)收款/總資產(chǎn))作為衡量大股東占款的指標(biāo),反映大股東對(duì)中小股東的利益侵占是合適的。此外,為了提高文章穩(wěn)健性,本文還以Tunnel2反映的是大股東對(duì)中小股東的利益侵占程度,這是因?yàn)榇蠊蓶|對(duì)上市公司的占款還可能來自預(yù)付賬款與應(yīng)收賬款(李增泉等,2005)。IC為解釋變量,IC包括IC1和IC2兩個(gè)指標(biāo)。IC1是內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指標(biāo);IC2為虛擬變量,公司披露了審計(jì)鑒證意見則取1,否則取0。IC1指標(biāo)越大,或IC2取1,反映了公司較為充分地披露了關(guān)于上市公司內(nèi)部控制的信息,也能在一定程度上反映公司具有較高的內(nèi)部控制質(zhì)量。這是因?yàn)?(1)由于我國(guó)針對(duì)內(nèi)部控制的制度尚不完善,有關(guān)制度也并未明確規(guī)定上市公司不披露或少披露內(nèi)控信息所需要承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量較高時(shí),上市公司自然愿意披露更多更充分的內(nèi)控信息,以向市場(chǎng)傳遞利好信息;反之,當(dāng)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量較低時(shí),考慮到披露虛假信息以及謊稱公司內(nèi)控制度完善會(huì)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn),選擇不披露或少披露應(yīng)當(dāng)是上市公司的最優(yōu)選擇。(2)從審計(jì)鑒證報(bào)告來看,對(duì)于我國(guó)上市公司而言,審計(jì)鑒證報(bào)告的披露屬于自愿披露(林斌和饒靜,2009)。在審計(jì)鑒證報(bào)告的披露過程中,存在明顯的“報(bào)喜不報(bào)憂”的披露管理行為,凡是公司董事會(huì)承認(rèn)內(nèi)部控制存在重大缺陷的公司,均未披露審計(jì)鑒證意見;凡是披露審計(jì)鑒證意見的公司,其審計(jì)鑒證均認(rèn)可了董事會(huì)的自我評(píng)價(jià)報(bào)告。這些都表明,內(nèi)部控制質(zhì)量越高的公司,越有可能披露審計(jì)鑒證報(bào)告(林斌和饒靜,2009)。而IC1和IC2之間相關(guān)系數(shù)很高,其pearson相關(guān)系數(shù)為0.548,spearman相關(guān)系數(shù)為0.477,均通過了0.01的顯著性水平。IC1和IC2之間的關(guān)系,從數(shù)據(jù)進(jìn)一步驗(yàn)證了二者都可以在一定程度上反映公司內(nèi)部控制質(zhì)量。(3)如果公司內(nèi)部人具有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)侵占投資者利益,一個(gè)不健全的內(nèi)控系統(tǒng)將有助于內(nèi)部人隱瞞其利益侵占行為,公司內(nèi)部人也有動(dòng)機(jī)不披露關(guān)于內(nèi)控的信息,因?yàn)橐坏┡秲?nèi)控不健全的信息,管理層將有義務(wù)去完善內(nèi)控系統(tǒng),這顯然會(huì)對(duì)內(nèi)部人利益侵占行為產(chǎn)生不利的影響。所以不健全的內(nèi)控系統(tǒng)往往與不充分的披露存在必然的聯(lián)系。本文根據(jù)以下原則選擇控制變量:(1)如果某些變量可能會(huì)對(duì)投資者保護(hù)產(chǎn)生影響,且這些變量也會(huì)影響公司內(nèi)部控制,即將這些變量作為控制變量。(2)如果一些變量可能會(huì)對(duì)投資者保護(hù)產(chǎn)生影響,但這些變量不會(huì)影響公司內(nèi)部控制,則不作為控制變量。此時(shí),將這些變量作為模型殘差,不會(huì)影響兩個(gè)模型中β1估計(jì)的無偏性(或不一致性)。Doyleetal.(2007)研究發(fā)現(xiàn),公司規(guī)模、成立時(shí)間、財(cái)務(wù)狀況、盈余管理、業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度、成長(zhǎng)性等因素對(duì)公司內(nèi)部控制產(chǎn)生了顯著的影響;Krishnan(2005)則發(fā)現(xiàn),審計(jì)委員會(huì)效率、公司治理結(jié)構(gòu)也是影響內(nèi)部控制的重要因素。因此,本文選擇Size(反映公司規(guī)模),Lever(反映財(cái)務(wù)狀況),Loss、Delist和Delight(反映財(cái)務(wù)狀況和盈余管理),Grow(反映成長(zhǎng)性和業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度),AuditC(反映審計(jì)委員會(huì)),State、NO1、NO1S和NO2(反映公司治理)作為控制變量;本文未引入反映成立時(shí)間的變量,主要是沒有相關(guān)研究認(rèn)為這些因素會(huì)影響投資者保護(hù)。考慮到《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》的有關(guān)規(guī)定有所不同,且實(shí)施的時(shí)間也不同,本文還控制了市場(chǎng)因素,即SZ。主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表2。從表2來看,我國(guó)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量與內(nèi)部控制信息披露都有待進(jìn)一步加強(qiáng)。例如,IC1均值為10.94,這反映了在關(guān)于內(nèi)部控制的50多個(gè)指標(biāo)中,上市公司平均僅執(zhí)行了約五分之一;又如,IC2均值為0.151,這反映了僅有不到16%的上市公司披露了審計(jì)鑒證意見,絕大部分上市公司不愿意披露審計(jì)鑒證意見。統(tǒng)計(jì)中,我們還發(fā)現(xiàn),在披露審計(jì)鑒證意見時(shí),存在著明顯的“報(bào)喜不報(bào)憂”的披露管理行為。這體現(xiàn)在:凡是公司董事會(huì)承認(rèn)內(nèi)部控制存在重大缺陷的公司,均未披露審計(jì)鑒證意見;凡是披露審計(jì)鑒證意見的公司,其審計(jì)鑒證均認(rèn)可了董事會(huì)的自我評(píng)價(jià)報(bào)告。本文采用對(duì)模型(1)的分組檢驗(yàn),來檢驗(yàn)假設(shè)2。如果對(duì)于審計(jì)質(zhì)量較高的一組,即審計(jì)事務(wù)所為國(guó)際四大的一組,內(nèi)部控制抑制代理成本的作用不如審計(jì)質(zhì)量較低的一組,則假設(shè)2可以得到驗(yàn)證。水平。對(duì)于被解釋變量為Tunnel1的回歸,根據(jù)被解釋變量剔除了0-1%和99—100%之間的極端值樣本。四、公司內(nèi)部控制制度對(duì)投資者利益侵占效應(yīng)的影響表3給出了模型1的回歸結(jié)果,包括整體樣本和刪除非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見后的樣本①的回歸結(jié)果。從表3來看,內(nèi)部控制信息披露越充分,內(nèi)部控制質(zhì)量越高,越能抑制大股東資金占用。這表現(xiàn)為,無論是整體樣本,還是刪除非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見后的樣本,IC1和IC2回歸系數(shù)均為負(fù);除被解釋變量為Tunnel1的回歸,IC1系數(shù)并未通過0.1的顯著性水平之外,其余IC1和IC2回歸系數(shù)均通過了0.1的顯著性水平。在被解釋變量為Tunnel1的回歸,對(duì)于整體樣本和刪除非標(biāo)后的樣本,IC1回歸系數(shù)也基本接近0.1的顯著性水平(經(jīng)過White異方差穩(wěn)健性修正后的P值分別為0.112和0.111)。故假設(shè)1基本得到驗(yàn)證。這說明作為確保財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的一項(xiàng)重要制度安排,內(nèi)部控制制度可以起到保護(hù)投資者利益的作用。從理論上來看,大股東資金占用或大股東其他侵占中小股東利益行為,都不可能“堂而皇之”地進(jìn)行。經(jīng)理人或大股東為了給其利益侵占行為披上合法的“外衣”,通常需要隱瞞一些信息、披露虛假信息,或者為其利益侵占行為提供“合理”的解釋。否則一方面中小股東必然會(huì)采用“以腳投票”的方式表示對(duì)上市公司的不滿,另一方面監(jiān)管層也會(huì)對(duì)上市公司進(jìn)行相應(yīng)的處罰。而公司內(nèi)部控制制度通過確保財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性,限制了經(jīng)理人或大股東披露虛假信息、操縱會(huì)計(jì)信息的行為,也就約束、限制了大股東資金占用行為,在一定程度上降低了大股東與中小股東之間的代理成本。表4給出了模型(1)的分組回歸結(jié)果。對(duì)于Big4=1的樣本,可以發(fā)現(xiàn),IC1和IC2回歸系數(shù)均不顯著。這說明,在審計(jì)質(zhì)量較高的樣本中,內(nèi)部控制質(zhì)量或更充分的內(nèi)控信息披露并未起到抑制代理成本的作用。在對(duì)于被解釋變量為AC1的回歸中,IC1的回歸系數(shù)為正,與預(yù)期相反,這同樣可以說明,在審計(jì)質(zhì)量較高的樣本中,內(nèi)部控制質(zhì)量或更充分的內(nèi)控信息披露并未起到抑制代理成本的作用。對(duì)于Big4=0的樣本,可以發(fā)現(xiàn),IC1和IC2回歸系數(shù)基本上顯著負(fù)相關(guān)(除了在被解釋變量為Tunnel2的回歸中,IC1的回歸系數(shù)并不顯著外,其余回歸中,IC1和IC2回歸系數(shù)均通過了至少為0.1的顯著性水平)。這說明,在審計(jì)質(zhì)量較低的樣本中,內(nèi)部控制質(zhì)量或更充分的內(nèi)控信息披露起到抑制代理成本的作用。假設(shè)2得到了驗(yàn)證。本文采取以下幾種方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn),假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)論均未發(fā)生改變。(1)增加行業(yè)等控制變量。(2)考慮到也有可能是大股東掏空等因素影響了上市公司內(nèi)部控制的完善,即模型(1)可能存在內(nèi)生性問題,本文采用TSLS回歸解決內(nèi)生性問題,即以IC1和IC2的行業(yè)中位數(shù)分別作為IC1和IC2的工具變量?？紤]到行業(yè)因素可能是影響IC,和IC2的一個(gè)重要因素,而Tunnel1、Tunnel2等指標(biāo)從理論上不會(huì)對(duì)IC1和IC2的行業(yè)中位數(shù)產(chǎn)生影響,該工具變量的選擇應(yīng)當(dāng)沒有問題。(3)需要指出的是,國(guó)內(nèi)一些研究(劉峰和周福源,