(58)-13.3.3爭(zhēng)端解決-仲裁3

大家好，這節(jié)課我們來(lái)學(xué)習(xí)國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。國(guó)際商事仲裁勝訴的一方總是希望裁決能夠立即得到履行。在實(shí)踐中，大多數(shù)仲裁裁決確實(shí)能夠得到自動(dòng)履行。這是由仲裁的本質(zhì)特點(diǎn)所決定的，也是仲裁的優(yōu)勢(shì)之一。與調(diào)解、和解等其他替代性爭(zhēng)議解決方式不同，仲裁的目的在于對(duì)爭(zhēng)議作出有約束力的決定，一旦裁決作出，當(dāng)事人就應(yīng)自覺(jué)履行裁決。不少國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)推薦的示范仲裁條款都含有仲裁具有約束力的表述。仲裁的優(yōu)勢(shì)之一：仲裁裁決能夠自動(dòng)履行。仲裁的目的：對(duì)爭(zhēng)議作出有約束力的決定，一旦裁決作出，當(dāng)事人就自覺(jué)履行裁決。但是在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，敗訴方拒絕履行的例子也屢見(jiàn)不鮮。此時(shí)勝訴方應(yīng)如何處理？敗訴方拒絕履行仲裁裁決，勝訴方應(yīng)如何處理如果敗訴方拒不執(zhí)行該裁決，勝訴方可以請(qǐng)求法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。承認(rèn)仲裁裁決，是指法院許可該仲裁裁決所確認(rèn)的當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)在法院地國(guó)境內(nèi)有效。執(zhí)行仲裁裁決，是指法院在承認(rèn)仲裁裁決效力的基礎(chǔ)上，按照法律規(guī)定的執(zhí)行程序，給予強(qiáng)制執(zhí)行。一般而言，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行可以分為兩種：一是法院承認(rèn)與執(zhí)行本國(guó)仲裁裁決；二是法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行：一是法院承認(rèn)與執(zhí)行本國(guó)仲裁裁決；二是法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。仲裁裁決如果是由本國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的，位于境內(nèi)的一方當(dāng)事人不主動(dòng)執(zhí)行時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向本國(guó)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。（注：圖片上“公職人員”幾個(gè)字需p掉）該法院要先對(duì)仲裁裁決進(jìn)行形式審查，認(rèn)為符合有關(guān)法律規(guī)定的，即承認(rèn)其法律效力，并按照國(guó)內(nèi)民事訴訟法的規(guī)定，像執(zhí)行法院判決一樣給予強(qiáng)制執(zhí)行。如果經(jīng)過(guò)形式審查，發(fā)現(xiàn)仲裁裁決不符合有關(guān)法律規(guī)定的，法院對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)予駁回。仲裁裁決符合有關(guān)法律規(guī)定的，承認(rèn)其法律效力，像執(zhí)行法院判決一樣給予強(qiáng)制執(zhí)行。仲裁裁決不符合有關(guān)法律規(guī)定的，法院對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)予駁回。法院進(jìn)行形式審查的內(nèi)容一般包括：仲裁協(xié)議是否有效；仲裁員資格是否合法；仲裁員行為是否得當(dāng)；仲裁庭的組成是否合法；仲裁程序是否符合要求；裁決的形式、內(nèi)容是否合法等。法院進(jìn)行形式審查的內(nèi)容一般包括：仲裁協(xié)議是否有效；仲裁員資格是否合法；仲裁員行為是否得當(dāng)；仲裁庭的組成是否合法；仲裁程序是否符合要求；裁決的形式、內(nèi)容是否合法等。仲裁裁決如果是在外國(guó)作出的，拒不執(zhí)行裁決的一方當(dāng)事人位于國(guó)內(nèi)，或者其財(cái)產(chǎn)在國(guó)內(nèi)的，另一方當(dāng)事人可以向內(nèi)國(guó)法院提出申請(qǐng)，要求承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)仲裁裁決。內(nèi)國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一般應(yīng)以存在有關(guān)條約為前提。如果沒(méi)有雙邊或多邊條約，本國(guó)的仲裁裁決要在外國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行就比較困難。在這種情況下，許多國(guó)家要求在互惠的基礎(chǔ)上，依照本國(guó)法律規(guī)定的條件和程序，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。如美國(guó)對(duì)此就作了類似的規(guī)定。然而，在瑞典承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決就不要求以互惠為原則，程序也比較簡(jiǎn)單。由此可見(jiàn)，各國(guó)對(duì)此的法律規(guī)定和司法實(shí)踐也不盡相同。2）拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由如上所述，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，特別是仲裁裁決在作出國(guó)國(guó)外要求承認(rèn)與執(zhí)行，涉及的法律問(wèn)題更多。而一個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)于外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與強(qiáng)制執(zhí)行，除了關(guān)系到雙方當(dāng)事人利益之外，還牽涉到執(zhí)行地國(guó)法律、政策以及社會(huì)公共秩序。因此，目前世界各國(guó)法律原則上對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決作了嚴(yán)格的條件限制，但在具體規(guī)定上又有所不同。由于世界各國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件和程序不盡相同，因此妨礙了及時(shí)有效地解決各種國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議。2）拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由一個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)于外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與強(qiáng)制執(zhí)行，除了關(guān)系到雙方當(dāng)事人利益之外，還牽涉到執(zhí)行地國(guó)法律、政策以及社會(huì)公共秩序。從本世紀(jì)初起，國(guó)際社會(huì)就致力于建立統(tǒng)一的、比較完善的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際法律制度。至今為止，國(guó)際上先后締結(jié)了三個(gè)有關(guān)公約，即1923年由國(guó)際聯(lián)盟主持制定的《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》、1927年制定的《關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》和1958年由聯(lián)合國(guó)主持制定的《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(ConventionontheRecognitionandEnforcementofForeignArbitralAwards)。其中最后一個(gè)公約即1958年《紐約公約》，現(xiàn)已取代前兩個(gè)公約，成為目前世界上最完善的關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際公約。中國(guó)于1986年12月2日正式加入了該公約，從1987年4月22日起該公約對(duì)中國(guó)生效。（注：以下排版僅供參考，請(qǐng)勿直接使用，建議采用使用時(shí)間軸排版）1923年1927年1958年《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》《關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》目前世界上最完善的關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際公約中國(guó)于1986年12月2日正式加入了該公約，從1987年4月22日起該公約對(duì)中國(guó)生效。公約規(guī)定了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的若干理由，在對(duì)這些理由進(jìn)行具體分析前，需要強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)：①公約不允許對(duì)裁決的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。②公約規(guī)定的這些理由是窮盡的，即它們是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的全部理由。③在公約規(guī)定的7項(xiàng)理由中，前5項(xiàng)是依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，裁決可以被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由，后2項(xiàng)則是執(zhí)行地法院可以主動(dòng)援引的理由。④即使證實(shí)存在拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由，被申請(qǐng)執(zhí)行法院并非“必須”拒絕，而是“可以”拒絕。⑤公約規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的理由應(yīng)當(dāng)被限制性地適用，以實(shí)現(xiàn)公約的意旨。根據(jù)該公約的規(guī)定，凡有下列情況之一者，被請(qǐng)求執(zhí)行的國(guó)家機(jī)關(guān)可依被申請(qǐng)人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決：=1\*GB3①缺乏有效的仲裁協(xié)議?！都~約公約》規(guī)定，當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)無(wú)行為能力，或根據(jù)當(dāng)事人選擇適用的法律，在沒(méi)有選擇時(shí)根據(jù)裁決作出地的法律，仲裁協(xié)議無(wú)效，則被申請(qǐng)地國(guó)法院可根據(jù)當(dāng)事人提出的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。=2\*GB3②違反正當(dāng)程序。作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人未得到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者由于其他原因未能提出申辯。這是《紐約公約》規(guī)定的最為重要的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由。=3\*GB3③仲裁員超越權(quán)限。是指仲裁員所作的裁決涉及仲裁協(xié)議未曾提到或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定內(nèi)的爭(zhēng)議，或者裁決內(nèi)容含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定。=4\*GB3④仲裁庭的組成或仲裁程序不當(dāng)。所謂不當(dāng)，是指仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人之間未約定此種協(xié)議時(shí)，仲裁庭的組成或仲裁程序不符仲裁地國(guó)的法律。=5\*GB3⑤仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人尚未發(fā)生法律拘束力或者已被撤銷或停止執(zhí)行。=6\*GB3⑥爭(zhēng)議事項(xiàng)不可用仲裁方式解決。如果依照?qǐng)?zhí)行地國(guó)家的法律，裁決中的爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于不可用仲裁方式解決的爭(zhēng)議