吐魯番出土《論語》經(jīng)義對策殘卷

吐魯番出土《論語》經(jīng)義對策殘卷

1968年，新疆吐魯番阿斯塔納27號唐代墓出土了鄭注（以下簡稱“鄭注”）的一些對策。這些殘片后經(jīng)整理者拼接綴合,成為一件對策殘卷。筆者曾對此進(jìn)行過考索,認(rèn)為它原是唐代前期西州地區(qū)流行的一件《鄭注》對策范本;并認(rèn)為,《鄭注》對策范本的產(chǎn)生,是唐代經(jīng)義對策重視《論語》經(jīng)義及鄭注諸經(jīng)的必然結(jié)果。由于篇幅限制,對于有關(guān)唐代經(jīng)義對策的問題很少涉及。其實,有關(guān)唐代經(jīng)義對策的問題很重要。我們知道,《文苑英華》所輯唐代對策中,沒有經(jīng)義對策。對于有關(guān)唐代經(jīng)義對策的問題,譬如唐代經(jīng)義對策的格式、內(nèi)容、類型等,我們一直弄不清楚。而這件唐寫《鄭注》對策殘卷的出土,給我們的研究提供了根據(jù)。筆者擬根據(jù)這件唐寫《鄭注》對策殘卷,對于唐代經(jīng)義對策的格式、內(nèi)容、類型等問題作幾點探索。一《隋書》第二四《宋紀(jì)紀(jì)》注文為先分析唐寫《鄭注》對策殘卷。殘卷由八件殘片構(gòu)成,共存七問七對,釋文如下:可以看出,這件經(jīng)義對策殘卷有以下格式:策問均以“問”字開頭,頂格書寫(偶有例外,下文有解釋)。對策均以“對”字開頭,空格接寫;以下各行則均退格書寫。對策內(nèi)容均以“此明”二字開頭,以“謹(jǐn)對”二字作結(jié)。這應(yīng)是唐代經(jīng)義對策的一種規(guī)范格式。殘片(一)至殘片(二)第2行為一問一對。策問《子張篇》第一章“士見危致命”句。此章經(jīng)文為:“子張曰:‘士見危致命,見得思義,祭思敬,喪思哀,其可已矣。’”對策內(nèi)容殘缺,分析有四個部分:開頭至同片第2行為第一部分,系經(jīng)義解說同片第3、第4行為第二部分,系引本章經(jīng)文。經(jīng)文末句似作“其可也矣”,與通行本不同。殘片(二)第1行“得謂利祿”以上為第三部分,系引本章鄭氏注文。最后為第四部分,點出策問篇名。殘片(二)第3行至殘片(三)第1行為一問一對。策問《八佾篇》第二十一章“哀公問主”句。此章經(jīng)文為:“哀公問主于宰我。宰我對曰:‘夏后氏以松,殷人以柏,周人以栗,曰,使民戰(zhàn)栗也?！勇勚?曰:‘成事不說,遂事不諫,既往不咎。’”對策內(nèi)容殘缺,分析有兩個部分:前片存文為第一部分,亦系經(jīng)義解說。但解說文字實際本于鄭氏注文。吐魯番所出卜天壽《鄭注》寫本“哀公問主”至“使人(民)戰(zhàn)栗也”一段下殘存注文有“哀[公]失御臣之權(quán),臣見社無教令于人,而人事之,故”一節(jié),與解說文字相同。最后為第二部分,亦點出策問篇名。殘片(三)第2行至殘片(四)第2行為一問一對。策問《鄉(xiāng)黨篇》第九節(jié)“祭肉不出三日”句。此節(jié)經(jīng)文為:“祭肉不出三日。出三日,不食之矣?！睂Σ邇?nèi)容殘缺,分析亦有兩個部分:前片存文為第一部分,亦系經(jīng)義解說。后片存文為第二部分,應(yīng)系解釋鄭氏注文。伯希和2510號《鄭注》寫本此節(jié)注文為:“自其家祭肉也,過三日不食,是褻鬼神之余?！迸c解釋文字基本可以印證。殘片(四)第3行至殘片(六)第3行為一問一對。策問《鄉(xiāng)黨篇》第十三節(jié)“鄉(xiāng)人飲酒”句。此節(jié)經(jīng)文為:“鄉(xiāng)人飲酒,杖者出,斯出矣?！睂Σ邇?nèi)容殘缺,分析有五個部分:開頭至同片第4行“謙”字為第一部分,亦系經(jīng)義解說?！爸?jǐn)按”二字后為第二部分,系引本節(jié)經(jīng)文。同行后殘末字當(dāng)為“注”字,“注云”至殘片(五)第1行前部存文為第三部分,系引本節(jié)鄭氏注文。伯希和2510號《鄭注》寫本此節(jié)注文為:“鄉(xiāng)人飲酒,謂鄉(xiāng)黨正飲酒于序,以正齒位?！抖Y》:六十杖于鄉(xiāng)。正齒位之禮,主于老者。禮畢出,孔子從而后出也?！迸c殘卷所引可以印證。殘片(五)第1行后殘至殘片(六)第2行為第四部分,系解釋鄭氏注文。重點似是解釋鄭氏注文所引“六十杖于鄉(xiāng)”句的含義和出處,并引證此句全文。按“六十杖于鄉(xiāng)”句出于《禮記·王制》,全文為:“五十杖于家,六十杖于鄉(xiāng),七十杖于國,八十杖于朝,九十者,天子欲有問焉,則就其室以珍從。”最后為第五部分,亦點出策問篇名。殘片(六)第3行后殘至殘片(七)第1行為一問一對。策問句按格式均應(yīng)頂格,此策問句接寫在前一對策之后,當(dāng)是抄寫致誤。策問何節(jié)何句不詳,疑亦屬《鄉(xiāng)黨篇》。對策內(nèi)容殘缺,分析有兩個部分:前片存文為第一部分,亦系經(jīng)義解說。后片存文為第二部分,亦點出策問篇名。殘片(七)第2行為一問一對。策問《鄉(xiāng)黨篇》第二十七節(jié)“曰山梁雌雉”句。此節(jié)經(jīng)文為:“色斯舉矣,翔而后集。曰:‘由梁雌雉,時哉時哉。’子路共之,三嗅而作。”對策內(nèi)容全部殘缺。殘片(八)為一問一對。策問《雍也篇》第十五章某句。此章經(jīng)文為:“子曰:‘孟之返不伐,奔而殿,將入門,策其馬,曰:非敢后,馬不進(jìn)。’”對策內(nèi)容殘缺,分析有三個部分:第1行至第2行中間缺文為第一部分,亦系經(jīng)義解說?！白釉弧币欢螢榈诙糠?系引本章經(jīng)文?！白⒃啤币韵聻榈谌糠?系引本章鄭氏注文。吐魯番阿斯塔那27號墓和184號墓所出《鄭注》寫本,此章注文與殘卷所引全同。綜上可知,這件殘卷雖然存有七問匕對,但對策內(nèi)容應(yīng)均由五個部分組成。第一部分為經(jīng)義解說。經(jīng)義解說不限于策問句,實際包括策問句的全章或全節(jié)。對策者是想以此說明自己對策問句有全面的了解。山于是《鄭注》對策,經(jīng)義解說不能違悖鄭義,所以解說文字存在有意模仿鄭氏注文之嫌。第二部分為全章或全節(jié)經(jīng)文。對策者引全章或全節(jié)經(jīng)文,是想說明自己對策問句的全面的了解符合全章或全節(jié)經(jīng)文。第三部分為該章或該節(jié)的鄭氏注文。對策者引該章或該節(jié)的鄭氏注文,是想說明自己對策問句的全面的了解也符合鄭義。第四部分為鄭氏注文的解釋。這種解釋可能是多方面的,不限于追根溯源。對策者是想借此說明自己對鄭氏注文也有全面的了解。第五部分為策問篇名。最后點出策問篇名,是古代文章結(jié)構(gòu)的一種定式,即起承轉(zhuǎn)合的“合”,又稱為“點題”,表示該對策至此結(jié)束。僅從這件經(jīng)義對策殘卷來看,策問條目雖多,卻是片言只語,斷章取義,對策內(nèi)容雖有條不紊,卻是吊板滯澀,要求的只是死記硬背的功夫,實際考不出對策者的真正學(xué)識。如果唐代經(jīng)義對策只有這樣一種類型,那么,它的存在對國家選拔人才確實沒有多大的意義。唐代十分重視經(jīng)義對策,因此,唐代經(jīng)義對策應(yīng)該同時還存在另外一種較有意義的類型?！段脑酚⑷A》雖然沒有收經(jīng)義對策,但收了權(quán)德輿寫的三篇明經(jīng)策問,有助于我們推測唐代經(jīng)義對策是否同時還存在另外一種較有意義的類型。第一篇載于該書卷四七五,題為《明經(jīng)諸經(jīng)策問七道》,前六道依次為《春秋》、《禮記》、《周易》、《尚書》、《毛詩》、《榖粱》,第七道為《論語》。為便于比較,我們僅舉《論語》策問。全文如下:問:孔門達(dá)者,列在四科。顏子不幸,伯牛惡疾,命之所賦,誠不可同。至若攻冉求以鳴鼓,比宰我于朽木,言語、政事,何補于斯?七年可以即戎,百年可以去殺,固馳張之有異,曷遲速之相懸?為仁由己,無信不立。拜陽貨則時其亡也,辭孺悲則歌使聞之。圣人之心,固當(dāng)有為,鄙則未達(dá),子其辨歟?此策問不限于一篇一章(或一節(jié))一句,范圍比較廣泛。譬如,“顏子不幸,伯牛惡疾”出于《雍也》,“攻冉求以鳴鼓”出于《先進(jìn)》,“比宰我于朽木”出于《公冶長》,“七年可以即戎,百年可以去殺”出于《子路》,“為仁由己,無信不立”出于《顏淵》,“拜陽貨則時其亡也,辭孺悲則歌使聞之”出于《陽貨》。問題提得較有意義:孔門四科為德行、言語、政事、文學(xué)?？鬃诱J(rèn)為弟子德行不錯的有顏子、伯牛,二人卻一個早死,一個染上惡疾?？鬃诱J(rèn)為政事不錯的有冉求,言語不錯的有宰我,二人卻一個在政事方面受到孔子的斥責(zé),孔子甚至號召弟子鳴鼓而攻之,一個被孔子譏為朽木,不可造就,孔子甚至聲稱不再相信他的言語。孔子認(rèn)為匕年可以教民作戰(zhàn),百年可以制止虐殺,教民戰(zhàn)爭如此容易,制止戰(zhàn)爭如此困難?？鬃又鲝垶槿视杉?卻趁陽貨不在家時去回拜他;主張無信不立,卻托疾不見孺悲,而又放歌有意讓孺悲知道自己無疾。圣人的言行雖然都有道理,但道理在哪里呢?第二篇載于該書卷四七六,題為《策問明經(jīng)八道》,前七道依次為《左氏傳》、《禮記》、《周禮》、《周易》、《尚書》、《毛詩》、《榖粱》,第八道為《論語》。我們亦僅舉《論語》策問。全文如下:問:子曰:“君子無終食之間違仁。”又曰:“仁遠(yuǎn)乎哉?”則子文之忠,文子之清,由也之果,求也之藝,皆曰“不知其仁”,豈盡非君子邪?胡為乎登夫子之門而稱齊、楚之賢大夫也?其愚如愚,寧武與顏生孰愈?三思三省,季文子與曾子孰優(yōu)?虞仲隱居以放言,下惠辱身以降志,頗殊取舍,皆曰逸賢。探索精微,當(dāng)有師說。此策問也不限于一篇一章(或一節(jié))一句,范圍也較廣泛。譬如,“君子無終食之間違仁”出于《里仁》,“仁遠(yuǎn)乎哉”出于《述而》,“由也之果,求也之藝”出于《雍也》,“顏生如愚”出于《為政》,“曾子三省”出于《學(xué)而》,“虞仲隱居以放言,下惠辱身以降志”出于《微子》,“子文之忠,文子之清”、“寧武其愚”、“季文子三思”均出于《公冶長》。問題也提得較有意義:孔子說過:君子從未在吃完一餐飯的時間里離開過仁德。又說過:仁德難道離我們很遠(yuǎn)嗎?然而,孔子稱贊子文忠誠,文子清白,仲由果敢剛決,冉求多才多藝,卻說不知道他們的仁德,難道他們都不是君子嗎?為什么又有人登孔子之門稱文子為齊賢大夫、子文為楚賢大夫呢?孔子曾說寧武,邦有道則知,邦無道則愚,其知可及,其愚不可及;曾說顏生,終日聽自己講學(xué),不提反對意見和疑問,象一個愚蠢的人。同樣是“愚”,哪一個更甚?季文子三思而后行,曾子每日三省其身,二者誰優(yōu)?虞仲隱居以求能夠放肆直言,下惠辱身以求降低自己的意志,取舍大不相同,孔子卻都稱為逸賢。要求探精索微,但應(yīng)有所根據(jù)。第三篇也載于該書卷四七六,題為《明經(jīng)策問七道》,前六道依次為《左氏傳》、《禮記》、《周易》、《尚書》、《毛詩》、《榖粱》,第七道為《論語》。我們同樣僅舉《論語》策問。全文如下:問:夫子以天縱之圣,畏匡厄陳。行合神明,故久于丘禱?將行理道,奚矢于天厭?對社栗之問,宰我強通;嘆山梁之時,仲由未達(dá);季氏旅岱,冉求莫救。皆見稱于達(dá)者,或才比于具臣,嘗肆善言,顧多滯義。未卷載游、夏之事,終篇紀(jì)舜、禹之詞,頗疑不倫?？梢苑髸?。此策問同樣不限于一篇一章(或一節(jié))一句,范圍同樣廣泛。譬如:“夫子以天縱之圣”出于《子罕》,“厄陳”出于《衛(wèi)靈公》,“久于丘禱”出于《述而》,“矢于天厭”出于《雍也》,“嘆山梁之時,仲由未達(dá)”出于《鄉(xiāng)黨》,“達(dá)者”出于《顏淵》,“游、夏之事”出于《子張》,“舜、禹之詞”出于《堯曰》,“畏匡”、“具臣”均出于《先進(jìn)》,“對社栗之問,宰我強通”、“季氏旅岱,冉求莫救”均出于《八佾》。問題同樣提得較有意義:孔子號稱“天縱之圣”,卻在匡被禁,在陳絕糧。行與神明相合,何故長期祈禱?準(zhǔn)備行其理道,為什么發(fā)天厭棄我之誓?宰我強解社栗之問:仲由不明山梁之嘆:季氏違制祭泰山,冉求不能阻止。此輩都被稱為孔門達(dá)者,或者比于具有相當(dāng)才能的臣僚,曾經(jīng)顯露過雄辯的天才,這次卻都拙嘴笨舌,詞不達(dá)意。末卷載子游、子夏之事,終篇紀(jì)舜、禹之詞,似乎不倫不類?？梢詴乘?。綜觀以上三道《論語》策問,可以發(fā)現(xiàn),其有意義之處不僅在于可以探討《論語》的旨意、孔子的思想,更在于可以聯(lián)系政治和時事?？鬃又鲝垺坝檬馈?一生希望施展政治抱負(fù),《論語》所記孔子的一言一行,本均與政治和時事有關(guān)。從這三道《論語》策問所包含的多條問難來看,每條問難亦均可以與政治和時事掛上鉤。事實上,這一類型的經(jīng)義對策,要求的就是聯(lián)系政治和時事。這一類型的經(jīng)義對策,可以考出對策者對經(jīng)義的理解能力,運用經(jīng)義分析、判斷、處理政治和時事的能力,對國家選拔經(jīng)邦治國人才具有很大的意義。以上兩種類型的經(jīng)義對策,詳細(xì)比較,應(yīng)有如下區(qū)別:(1)前一種策問片言只語,斷章取義;后一種策問范圍廣泛,意思完整。(2)前一種對策內(nèi)容相應(yīng)呆板;后一種對策內(nèi)容相應(yīng)靈活。(3)前一種對策只允許由經(jīng)義聯(lián)系經(jīng)義;后一種對策要求由經(jīng)義聯(lián)系政治、時事。(4)前一種對策要求的是死記硬背的功夫;后一種對策要求的應(yīng)是縱橫捭闔的學(xué)識。歸納以上四點區(qū)別,可以斷定:前一種對策是唐代經(jīng)義對策的低級類型;后一種對策是唐代經(jīng)義對策的高級類型。然而,史籍中關(guān)于唐代經(jīng)義對策,并沒有明顯的類型區(qū)別。要想說明唐代經(jīng)義對策至少存在以上兩種不同的類型,還須作一番考證。我們知道,對策始于漢代。漢代策試雖然分射策與對策兩種,但區(qū)別僅在于一可以選題,一不能選題。如《唐摭言》卷一“試雜文”條云:兩漢之制,有射策、對策二義者何?射者,謂列策于幾案,貢人以矢投之,隨所中而對之也。對則明以策問授其人,而觀其減否也。性質(zhì)完全相同。如《文心雕龍·議對》云:射策、對策“二名雖殊,即議之別體也?！绷?xí)慣上均稱為“策”或“對策”。關(guān)于對策的作用,《文心雕龍·議對》云:對策者,應(yīng)詔而陳政也;射策者,探事而獻(xiàn)說也。……對策揄揚,大明治道,使事深于政術(shù),理密于時務(wù)。句句不離政治和時事。可以認(rèn)定,這種與政治和時事聯(lián)系緊密的對策,包括了前面所說的高級類型的經(jīng)義對策。關(guān)于前面所說的低級類型的經(jīng)義對策,至少在東漢時代就已存在?！逗鬂h書》卷四四《徐防傳》載防于永元十四年上疏云:臣以為博士及甲乙策試,宜從其家章句,開五十難以試之。解釋多者為上第,引文明者為高說;若不依先師,義有相伐,皆正以為非。漢代經(jīng)學(xué),分門別派,各有師承,互守家法。疏中所說的經(jīng)義策試,一次問難五十條,每條問難言語自然十分簡單,每條應(yīng)對內(nèi)容自然也十分貧乏;要求解釋完整,引文明白,并恪守家法,說明應(yīng)對只允許由經(jīng)義聯(lián)系經(jīng)義,需要的只是死記硬背的功夫。可以斷定,疏中所說的經(jīng)義策試,就是本文前面所說的低級類型的經(jīng)義對策。唐代自然應(yīng)該承襲前朝這兩種經(jīng)義對策類型。《冊府元龜》卷六四六《貢舉部·對策一》述唐代對策云:若乃授經(jīng)義以斥時病,貢忠規(guī)而箴土闕,吐發(fā)憤懣,宣導(dǎo)雍閼,誠哲王之所樂聞?wù)咭?。說的就是高級類型的經(jīng)義對策。在唐代,這種高級類型的經(jīng)義對策明確劃歸“時務(wù)策”?！缎绿频辍みx舉上》記明經(jīng)入仕仕考試,須“答時務(wù)策三道”。明經(jīng)對“時務(wù)策”,這種“時務(wù)策”自然應(yīng)是高級類型的經(jīng)義對策?！秲愿敗肪砹囊弧敦暸e部·條制三》引唐文宗太和八年十月禮部奏云:進(jìn)士舉人,自國初以來,試詩、賦、帖經(jīng)、時務(wù)策五道。中間或蹔改更,旋即仍舊。蓋以成法可守,所取得人故也?！瓡r務(wù)策五道,其中三道問經(jīng)義,兩道時務(wù)。即可證明“時務(wù)策”包括高級類型的經(jīng)義對策。唐代明經(jīng)、進(jìn)士入仕考試均須考高級類型的經(jīng)義對策三道,這種經(jīng)義對策確能考出真才實學(xué),有利于國家選拔經(jīng)邦治國人才?！锻ǖ洹肪硪晃濉哆x舉三》引唐玄宗開元二十五年二月制云:明經(jīng)每經(jīng)帖十,取通五以上,免舊試一帖;仍按問大義十條,取六以上,免試經(jīng)策十條;令答時務(wù)策三道,取粗有文理者與及第。制中不同于“時務(wù)策”的“經(jīng)策十條”,指的應(yīng)是低級類型的經(jīng)義對策。同書又云:“開元二十一年,玄宗新注《老子》成,詔天下每歲貢士,減《尚書》、《論語》策而加《老子》焉?！蹦┚?《唐會要》卷匕五“帖經(jīng)條例”條作“量減《尚書》、《論語》一、兩條策,加《老子》策”。此“《尚書》、《論語》一、兩條策”,指的也應(yīng)是低級類型的經(jīng)義對策。這種經(jīng)義對策,從“免試經(jīng)策十條”看,一次策問至少超過十條;從