李與陸王學(xué)術(shù)

李與陸王學(xué)術(shù)

李毅，男，江西福州臨安縣人。少年家中貧寒,但讀書(shū)能“五行并下,落筆數(shù)千言”。康熙四十八年(1709)以進(jìn)士入翰林,益勵(lì)于學(xué)。六十年(1721)充會(huì)試副考官,用唐人通榜法,知名之士網(wǎng)羅殆盡。榜后被論罷官,發(fā)永定河工效力。雍正元年(1723)復(fù)職,二年(1724)署廣西巡撫,因排擠而下獄。后特旨免死,于八旗志書(shū)館效力行走。及高宗即位,召見(jiàn),授戶部侍郎,十二月充三禮館副總裁。六年(1741)三月,充明史綱目館副總裁。八年(1743)致仕,十五年(1750)去世,享年七十有六。李紱主要活動(dòng)于康熙后期到乾隆前期,乃一代儒臣。在當(dāng)時(shí)思想文化環(huán)境下,其致力于陸王學(xué)術(shù),學(xué)術(shù)事功雙峰并峙。全祖望“嘗謂公之生平,盡得江西諸先正之裘冶。學(xué)術(shù)則文達(dá)(按:陸九齡)、文安(按:陸九淵),經(jīng)術(shù)則盱江(按:李覯),博物則道原(按:劉恕)、原父(按:劉敞),好賢下士則兗公(按:歐陽(yáng)修),文章高處逼南豐(按:曾鞏),下亦不失為道園(按:虞集),而堯舜君民之志不下荊公(按:王安石),剛腸勁氣大類楊文節(jié)(按:楊誠(chéng)齋),所謂大而非夸者,吾言是也”。(卷十七《閣學(xué)臨川李公神道碑銘》)錢(qián)穆先生亦謂“以有清一代陸王學(xué)者第一重鎮(zhèn)推之,當(dāng)無(wú)愧也”。(第七章《李穆堂》)而就目前李紱的研究來(lái)說(shuō),梁?jiǎn)⒊?、錢(qián)穆、徐世昌、楊向奎,以及臺(tái)灣學(xué)者黃進(jìn)興諸先生,對(duì)之皆進(jìn)行了不同程度的梳理,篳路藍(lán)縷之功,于后學(xué)多有啟益。但是,其間所存在的諸多問(wèn)題,尚有待做進(jìn)一步的探討。有鑒于此,本文謹(jǐn)就李紱研究中的幾個(gè)基本問(wèn)題,謬陳管見(jiàn),敬祈方家指正。一、李生年問(wèn)題我們稱李紱享年七十有六,其實(shí)人們還有不同看法。這主要是因?yàn)?關(guān)于李紱的生年問(wèn)題,有三種不同說(shuō)法:一說(shuō)認(rèn)為李紱生于康熙十二年(1673),卒于乾隆十五年(1750),享年七十有八。此說(shuō)以全祖望、袁枚為代表。全祖望為李紱所做《神道碑》曰:“乾隆十有五年,閣學(xué)臨川李公卒于家?！呵锲呤邪?葬于某山之某原?！?卷十七《閣學(xué)臨川李公神道碑銘》)袁枚為李紱所做《傳》也說(shuō):“居家十年,薨,壽七十八。”(卷二十七《內(nèi)閣學(xué)士原任直隸總督臨川李公傳》)此后,《碑傳集》、《清史列傳》、國(guó)朝名臣言行錄》、《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》(錢(qián)穆先生著)等,皆持此說(shuō)。一說(shuō)認(rèn)為李紱生于康熙十三年(1674),卒于乾隆十五年(1750)。持此說(shuō)者為冒懷辛先生。其于所著《穆堂學(xué)案》中說(shuō):“李紱字巨來(lái),號(hào)穆堂(1674——1750),江西臨川人,先世無(wú)可考?！?第三冊(cè)《穆堂學(xué)案》P551)一說(shuō)認(rèn)為李紱生于康熙十四年(1675),卒于乾隆十五年(1750)。持此說(shuō)者有李(按:李紱弟)和黃進(jìn)興。李在其所著《李穆堂年譜》中稱:“十五年庚午,年七十六?！?年七十六,諸家作七十八,誤?！?乾隆十五年條)臺(tái)灣學(xué)者黃進(jìn)興先生在其所著《優(yōu)入圣域——權(quán)力·信仰和正當(dāng)性》一書(shū)中如是說(shuō):“李紱(1675——1750),……為清代陸王學(xué)派的代表人物?！?叁《理學(xué)、考據(jù)學(xué)與政治》P430)但黃先生并沒(méi)有對(duì)其所采1675年說(shuō)做進(jìn)一步的說(shuō)明。以上三種說(shuō)法中,關(guān)于李紱卒年為乾隆十五年(1750),這一點(diǎn)大家看法一致。只是在李紱的生年上看法不一。筆者依據(jù)李紱所撰《穆堂初稿》和《穆堂別稿》,對(duì)李紱生年析論于下:《穆堂別稿》卷十二,《云亭記》載:“壬申冬作,時(shí)年十有八。”按:壬申年為康熙三十一年(1692),是年李紱年十八,上推其生年應(yīng)為康熙十四年,即1675年?！赌绿贸醺濉肪矶?《癸酉鄉(xiāng)試榜放聞里中報(bào)錄》載:“……六月槐花催夏課,百年喬木占秋風(fēng)。(是科臨川中四人,皆故家子弟。)孤生十九年羈旅(余年方十九),未許襤衫待至公?！卑?癸酉年為康熙三十二年(1693),是年李紱年十九,上推其生年應(yīng)為康熙十四年,亦即1675年?！赌绿脛e稿》卷七,《戊戌元旦雪霽桃城早發(fā)同弟巨州兒子孝源作》載:“……平生意氣輕王吉,叱駁危途志未衰。四十飛騰又四年,身行萬(wàn)里飽風(fēng)煙?！卑?戊戌年為康熙五十七年(1718),是年李紱年四十四,上推其生年也應(yīng)為康熙十四年(1675)?！赌绿贸醺濉肪砣?《游十洲先生八十壽序》又載:“雍正二年三月,余年周五十?！卑?雍正二年,即1724年。是年李紱年五十,上推其生年應(yīng)為康熙十四年,即1675年。由以上李紱自道生平來(lái)看,其生年確應(yīng)為康熙十四年,即1675年,這樣,李紱享年應(yīng)該是七十有六。二、乾隆五年420—《穆堂初稿》版刻名稱關(guān)于《穆堂初稿》一書(shū)版刻名稱,有兩種不同的說(shuō)法:一說(shuō)認(rèn)為《穆堂初稿》乾隆庚申(1740年)刊本為無(wú)恕軒刻本。持此說(shuō)者有:孫殿起,其《販書(shū)偶記》中稱:“《穆堂初稿》五十卷,臨川李紱撰,乾隆庚申無(wú)恕軒刊,……已見(jiàn)四庫(kù)存目。”(卷十五《別集類》李紱條P370)后有真安基、王河和柯愈春等先生亦持此說(shuō)。真安基、王河先生主編的《江西地方文獻(xiàn)索引》中稱:“《穆堂初稿》五十卷,《穆堂別稿》五十卷,乾隆庚申無(wú)恕軒刻本,乾隆丁卯奉國(guó)堂刻本?！敦湑?shū)偶記》已著錄?！?下冊(cè)李紱條P585)按:“《穆堂初稿》五十卷”,是“乾隆庚申無(wú)恕軒刻本”;而“《穆堂別稿》五十卷”,則是“乾隆丁卯奉國(guó)堂刻本”?？掠合壬肚迦嗽?shī)文集總目提要》稱:“《穆堂初稿》五十卷,……李紱撰。……此《穆堂初稿》,計(jì)賦雅頌一卷、詩(shī)十六卷、雜文三十三卷、前有門(mén)人黃之雋、儲(chǔ)大文、李光土奧及弟序,后有王恕跋,乾隆五年安居王氏無(wú)恕軒刻,中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏。”(上冊(cè)李紱條P449)另一說(shuō)以為《穆堂初稿》乾隆五年(1740)刊本為無(wú)怒軒刻本。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所藏《穆堂初稿》,是乾隆五年(1740)刊本。在其每頁(yè)書(shū)口即題為“無(wú)怒軒”三個(gè)字。據(jù)《穆堂初稿》卷三十李紱所作《無(wú)怒軒記》,李紱認(rèn)為“怒”為人的七情之一,人一旦發(fā)怒,就會(huì)“如川決防,如火燎原,其為禍也烈矣”。自己已“年逾四十,無(wú)涵養(yǎng)性情之學(xué),無(wú)變化氣質(zhì)之功。因怒得過(guò),旋悔旋犯,懼終于忿戾而已,因以無(wú)怒名軒。不必果無(wú)怒也,有怒之心,無(wú)怒之色;有怒之事,無(wú)怒之言。蓋所怒未必中節(jié)也,心藏于中,可以徐悟,色則見(jiàn)于面矣。事未即行,猶可中止,言則不可追矣。怒不可無(wú),而曰無(wú)怒者,矯枉者必過(guò)其正,無(wú)怒猶恐其過(guò)怒也,軒無(wú)定,在吾所恒止之地,即以是膀之”。由此可見(jiàn),“無(wú)怒”乃是李紱自警自勵(lì)的一種心態(tài),而無(wú)怒軒則是其修身養(yǎng)性的自省之所?！吨熳油砟耆摗芬粫?shū)是李紱的又一著作。齊魯書(shū)社1995年9月出版的《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》中,包括《朱子晚年全論》一書(shū),該書(shū)是依據(jù)中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館藏清雍正十三年(1735)無(wú)怒軒刻本。中華書(shū)局2000年7月出版的是書(shū)單行本,在《點(diǎn)校說(shuō)明》中,段景蓮先生指出:“這次點(diǎn)?！吨熳油砟耆摗?以無(wú)怒軒本為底本,參校了四部叢刊本《朱文公文集》及中華書(shū)局一九八0年一月版《陸九淵集》?！?卷首《點(diǎn)校說(shuō)明》)可見(jiàn),段先生即以無(wú)怒軒本為底本。另外,李紱所著《陸子學(xué)譜》一書(shū),也著錄于齊魯書(shū)社1995年9月出版的《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》中,原本也是依據(jù)中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館藏清雍正無(wú)怒軒刻本。在《自序》中李紱稱:“雍正壬子仲冬,穆堂學(xué)人李紱書(shū)于京邸之無(wú)怒軒。”又中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所藏謝國(guó)楨先生所捐《陸子學(xué)譜》一書(shū),為義里素位堂家藏本,是光緒丁丑(1877)重刊本,其依據(jù)也是無(wú)怒軒本。據(jù)此,我們認(rèn)為:《穆堂初稿》乾隆五年(1740)的刻版應(yīng)為“無(wú)怒軒”刻本。而所謂“無(wú)恕軒”者,蓋因“怒”、“恕”字形相近疏忽所致。由此可見(jiàn),最早出現(xiàn)疏忽的應(yīng)是孫殿起的《販書(shū)偶記》,后來(lái)的兩書(shū)可以說(shuō)是疏于考證,而輕易地信從了《販書(shū)偶記》的說(shuō)法,以致于出現(xiàn)這一不同版本的狀況。三加刻《外稿》李紱一生,著述頗豐,計(jì)有《穆堂初稿》、《穆堂別稿》、《雜著》、《陸子學(xué)譜》、《陸子年譜》、《春秋一是》、《春秋年譜》、《朱子晚年全論》、《朱子不惑錄》、《陽(yáng)明學(xué)錄》、《八旗志書(shū)》、《學(xué)通辨辨》等書(shū)。其中,《穆堂初稿》、《穆堂別稿》與《雜著》之關(guān)系,出現(xiàn)了一些不同的說(shuō)法。在《穆堂別稿》卷之三十五《與惠潮嘉道龐副使書(shū)》中,李紱稱:“惟自著詩(shī)古文《類稿》五十卷、《別稿》五十卷、《雜著》五十卷,未能謀梓?！秳e稿》、《雜著》不必盡醇,尚非所急。若《類稿》五十卷,自信不朽,足以位置宋元作者之間,不識(shí)足下能任此否?”又同卷《再與龐副使書(shū)》稱:“八月中,小兒家信到都。備述臺(tái)札至家,遠(yuǎn)承存注,并稱尊意樂(lè)刊拙集,極感古誼。但《正稿》五十卷,因應(yīng)丞(即應(yīng)上苑——引者注)未有回音,遂付辛丑編修安溪李廣卿領(lǐng)往泉州刊刻矣。《外稿》五十卷,尚須商定,未敢遽刻?！庇謸?jù)《穆堂別稿》卷二十六《蔣樹(shù)存七十壽言燕序》中,李紱稱:“樹(shù)存為余吳中舊交,亮直編修來(lái)乞壽言。以南歸人急,余公事又冗雜,恐未暇,以為遂擬一稿見(jiàn)示。文情詳密可喜,稍加刪潤(rùn)即同己意所欲出也,中間更定者約十之三四。因念昔人改他人之作,亦有存之集中者,如湯若士先生改歸震川、帥惟審、孫百川諸人文,并載入《玉茗堂稿》。故亦存之《外稿》,以見(jiàn)交情。余生平有志立言,文必存稿。稍愜意者登之《正稿》,不甚愜意者亦存之《外稿》。凡稿中文字從不假手他人,惟此篇及曹青及傳二篇,系改友人作,故敘其端未如此。其有私假余名之文,則非余所及知。然《正稿》既未登,《外稿》又未存,則斷斷非余所作矣?！庇缮峡芍?李紱所言《類稿》、《正稿》應(yīng)為同一書(shū);而《外稿》則為《別稿》。李紱的門(mén)人魯曾煜撰《穆堂別稿序》則稱:“先生《初集》,既雕國(guó)本行世,茲踵而布焉,故曰《別稿》?！逼淞硪婚T(mén)人桑調(diào)元于此書(shū)序中曰:“《初稿》行世已久,續(xù)有《別稿》之刻?！庇纱丝梢?jiàn),《初集》、《初稿》即李紱所云《類稿》、《正稿》;而《別稿》乃續(xù)前此《類稿》(《初集》、《初稿》、《正稿》)之刻。又袁枚《內(nèi)閣學(xué)士原任直隸總督臨川李公傳》云李紱“著有《穆堂類稿》一百五十卷”(卷二十七《內(nèi)閣學(xué)士原任直隸總督臨川李公傳》)。方苞《李穆堂文集序》則稱:“其后穆堂亦掛吏議,荷圣上赦除,典司別館編校,暇日過(guò)從,出其已刻散體文示余,則已數(shù)十萬(wàn)言矣。又逾年,總其前后所作,別為三集,各五十卷,而屬序其《正集》。其考辨之文,貫穿經(jīng)史,而能決前人之所疑;章奏之文,則鑿然有當(dāng)于實(shí)用;記、序、書(shū)、傳、狀、志、表、誄,因事設(shè)辭,必有概于義理,使覽者有所感興而考鏡焉。其平生所志,及已見(jiàn)于設(shè)施者,即是編以求之,抑可以得其崖略矣?！?卷四《李穆堂文集序》)袁枚此處所講《穆堂類稿》一百五十卷,按之李紱《與惠潮嘉道龐副使書(shū)》中所說(shuō),蓋為《類稿》、《別稿》、《雜著》之統(tǒng)稱。而方苞所說(shuō)“別為三集,各五十卷”,與袁氏所說(shuō)大意相近,其所云《正集》,即《類稿》、《初集》、《初稿》、《正稿》。而全祖望為李紱所作《神道碑》稱:“著有《穆堂類稿》五十卷,《續(xù)稿》五十卷,《別稿》五十卷?！?卷十七《閣學(xué)臨川李公神道碑銘》)主此說(shuō)者還有蔡冠洛(第一編《李紱》)、李元度(卷十四《李穆堂侍郎事略》)、張作屏(初編卷十九《李紱》)等。嚴(yán)元照在《鮚土奇亭集》批語(yǔ)中辯詰道:“案《別稿》應(yīng)作《雜著》,據(jù)《別稿》卷三十五《再與龐副使書(shū)》,公所著《初稿》、《別稿》、《雜著》,共一百五十卷?！冻醺濉芬嘣弧额惛濉?又曰《正稿》?！秳e稿》亦曰《續(xù)稿》,無(wú)所謂《續(xù)稿》也。”(卷十七《閣學(xué)臨川李公神道碑銘》)按:嚴(yán)氏所云“據(jù)《別稿》卷三十五《再與龐副使書(shū)》”,《再與龐副使書(shū)》應(yīng)為同卷《與惠潮嘉道龐副使書(shū)》;而“公所著《初稿》”之《初稿》應(yīng)為《類稿》。但嚴(yán)氏對(duì)全氏的質(zhì)疑,應(yīng)該說(shuō)有一定的道理。因?yàn)槌贤?前面諸人皆沒(méi)有提及《續(xù)稿》。所以,若嚴(yán)氏所說(shuō)正確的話,則全祖望所云有誤。至于《雜著》,李紱所說(shuō)五十卷,當(dāng)包括在袁枚所云“《類稿》一百五十卷”、方苞所云“別為三集,各五十卷”中。于此,假若全祖望所云無(wú)誤的話,那么,全祖望所講的《續(xù)稿》五十卷,抑或就是李紱所說(shuō)的《雜著》五十卷。我們也可進(jìn)一步揣測(cè),《雜著》是否就是包括《春秋一是》、《春秋年譜》、《朱子不惑錄》、《陽(yáng)明學(xué)錄》和《學(xué)艸部艸部通辨辨》等。但遺憾的是,就目前李紱著作的刊刻情況來(lái)看,則沒(méi)見(jiàn)到所謂的“《雜著》五十卷”。書(shū)成未刻,抑或文稿散佚,尚須做進(jìn)一步的探討。四、《隋書(shū)經(jīng)籍志》,云《朱子晚年全論》八卷,李紱撰。是書(shū)完稿于雍正十年(1732)(卷首《朱子晚年全論序》),雍正十三年(1735)即由其門(mén)人李光土奧、李光型、王士俊、董思恭四人校刊由無(wú)怒軒刻版,南昌萬(wàn)承蒼訂。《朱子晚年全論》一書(shū)是李紱傾注精力最多、時(shí)間最長(zhǎng),“歷時(shí)二十年”(卷首《朱子晚年全論跋后》)完成的。李紱編輯是書(shū),較為詳盡地輯錄了朱子晚年與其門(mén)人、友人論學(xué)的資料。在每篇資料后,李紱附有簡(jiǎn)明扼要的評(píng)論,以此證明朱、陸所學(xué)“早年異同參半,中年異者少同者多,至晚年則符節(jié)之相合也”。所論也是“早年疑信參半,中年疑者少信者多,至晚年則冰炭之不相入也”。至于二人所起爭(zhēng)論,則是晚年“兩先生不及再相見(jiàn),始啟爭(zhēng)于無(wú)極、太極之辨,繼附益于門(mén)人各守師說(shuō),趨一偏而甚之”。因此,李紱“詳考《朱子大全集》,凡晚年論學(xué)之書(shū),確有年月可據(jù)者,得三百五十七條,共為一編?！砟暾搶W(xué)之書(shū),則片紙不遺,即詆陸子者亦皆備載,名曰《朱子晚年全論》。曰‘晚’,則論之定可知;曰‘全’,則無(wú)所取舍以遷就他人之意。庶陳建之徒無(wú)所置喙,而天下之有志于學(xué)者,恍然知兩先生之學(xué)之同,而識(shí)所從事不墜于章句口耳之末,或亦有小補(bǔ)乎”。(以上所引俱見(jiàn)卷首《朱子晚年全論序》)而李紱著述是書(shū)的另一個(gè)原因,是鑒于王陽(yáng)明所著《朱子晚年定論》采摘未精,疏于考證,為后世學(xué)者所詬病。所以,其門(mén)生王士俊曾說(shuō):“陽(yáng)明之收集多疏,先生之考校獨(dú)密;陽(yáng)明之收集多漏,先生之薈蕞獨(dú)完。非獨(dú)陸王之嫡派,乃紫陽(yáng)之功臣也?！?卷首《校刻朱子晚年全論序》)可以說(shuō),是書(shū)較王陽(yáng)明《朱子晚年定論》一書(shū),資料更詳盡,評(píng)論更客觀,對(duì)于研究朱熹、陸九淵學(xué)術(shù)思想具有較高的參考價(jià)值。李紱是書(shū)共收錄朱子自五十一至七十一歲間與其門(mén)人、友人論學(xué)資料共三百五十篇。其中書(shū)三百三十一篇,講義一篇,序文一篇,題記八篇,跋六篇,祭文一篇,墓表二篇。這與上面李紱所言“詳考《朱子大全集》,凡晚年論學(xué)之書(shū),確有年月可據(jù)者,得三百五十七條,共為一篇”有所出入。細(xì)檢是書(shū),我們發(fā)現(xiàn):卷一《答劉子澄十二》后,附有《陸子任敕局刪定官輪對(duì)札子》共五篇;在同卷《答陸子靜四》、《答陸子靜五》和《答陸子靜六》后各有一篇《附陸子書(shū)》,而實(shí)際上,《答陸子靜六》中只有目錄,而無(wú)內(nèi)容,疑有闕文(子部·儒家類·《朱子晚年全論》)。如此看來(lái),李紱所說(shuō)三百五十七條是正確的。另外,清人夏火斤(1789—1871)嘗論及《朱子晚年全論》一書(shū),他說(shuō):“《晚年全論》一書(shū),…