全球變暖的政治爭議

全球變暖的政治爭議

一、“全球變色”的“陰謀論”美國前副總統(tǒng)阿爾貝爾（alberhore，jr.）主持的《無法控制的真相》（aninconvenietruth，2006）中的場景令人興奮。偉大的全球碳排放量曲線顯示了1000年前的地球。為了強調(diào)這條曲線右側(cè)所示的近年來世界碳排放量急劇增加，現(xiàn)代人乘坐折疊飛機前往附近的天花板，并向嘴發(fā)出“我希望沒有摔倒”的聲音。這一行為藝術當然讓現(xiàn)場聽眾笑了起來,同時也達到了加深聽眾印象的效果。戈爾為何要如此強調(diào)這條曲線?因為他相信一個理論:工業(yè)二氧化碳排放導致地球溫室效應加劇,從而使得全球變暖,而這條曲線和一千年來地球氣溫變化曲線(影片中就在碳排放曲線下方)是同步的。也就是說,從一千年的時間尺度來看,地球氣溫在近幾十年急劇上升。所以,全球變暖被認為是一個事實。戈爾極力宣傳全球變暖的危害和環(huán)保的必要性,在國際上有一定市場,在中國也有相當影響。與上述紀錄片對應的同名圖書中譯本也出版了1,而“全球變暖”也被許多中國官員和媒體接受為一個事實。但另一方面,也有不少人認為,所謂的“全球變暖”是一個彌天大謊,一個騙局,一個陰謀。這種“陰謀論”得到一些美國和西方學者的贊同(甚至包括最初這一觀點的提出者),同時也被不少中國公眾所接受,或者被認為“至少有幾分道理”。其實“全球變暖”問題遠不是一個“變暖”或“不變暖”的簡單問題,它至少包括如下三個問題:全球到底是不是真在變暖?全球變暖真是工業(yè)二氧化碳排放造成的嗎?即使全球確實變暖了,就真會引發(fā)全球災難嗎?戈爾在《難以忽視的真相》中,對上述三個問題的答案都是肯定的,而且這部紀錄片最大的篇幅就用在了論證第三個問題上。這當然也和影視技術有關——全球各處的自然災害是最適合用電影手段來表現(xiàn)的。但戈爾信誓旦旦的肯定,在學術上未必站得住腳。因為對于上面的三個問題,以現(xiàn)有的科學技術手段,任何一個都無法給出確切的答案。以往千年的地球氣溫,當然并無確切的科學記錄留存下來,只能借助各種技術手段進行間接推測。在無數(shù)的技術細節(jié)中,存在著巨大的爭議空間。例如,地球氣溫即使真的在20世紀變暖了,這也未必就是以往千年中前所未有的,更何況這還未考慮更長的周期。再說,即使認同以往千年的地球氣溫真的在20世紀空前變暖了,要論證這種變暖主要是工業(yè)碳排放導致的,又需要引入一系列假說,這中間又有巨大的爭議空間。對于第三個問題,“全球變暖”是否真會引發(fā)導致人類末日的全球災變,情形也是類似的。這些問題都不是傳統(tǒng)天文學、物理學那樣的“精密科學”,無法給出明確的事實預言和實驗或觀察驗證,所以也就無法獲得明確的答案。另一個重要問題是,如果“全球變暖”真是陰謀,那這陰謀是針對誰的呢?要解答這個問題,必須涉及更為復雜的背景。事實上,圍繞著“全球變暖”有一系列爭議,這些爭議表面上是科學問題,背后其實都包含有政治問題——“全球變暖”爭議已經(jīng)成為“科學政治學”的典型個案。二、曼恩從“現(xiàn)實”的土地、政策和理論不成立要使全球變暖被廣大公眾接受為一個“科學事實”,當然要提供“科學證據(jù)”。這些證據(jù)中占有核心地位的是一條得名為“曲棍球桿”(hockeystick)的著名曲線,其實就是戈爾極力強調(diào)的那條曲線,形狀也基本一樣——只不過“曲棍球桿曲線”是直接陳述過去一千年地球的氣溫情況。曲線基本是水平的,只在右端明顯翹起,狀如曲棍球桿,故得此名。這條曲線是一個名叫米歇爾·曼恩(MichaelMann)的人在1998、1999年的兩篇論文中公布的(論文都是三人署名,曼恩領銜),描述的是公元1000～1980年間的地球氣溫變化。前一篇文章發(fā)表在著名的《自然》雜志上。此人在他的學術敵人眼中,是一個小人得志、驟登大位的虛假“學術新秀”。曼恩的文章發(fā)表后,受到“政府間氣候變化專門委員會”(IntergovernmentalPanelonClimateChange,IPCC)的高度重視,很快廣泛傳播,被數(shù)以千計的報告和出版物引用,也被克林頓政府當作全球變暖事實的證據(jù)。資歷尚淺的曼恩本人也立馬平步青云,被任命為IPCC有關氣候報告的執(zhí)筆人——這個報告有多個版本,曼恩是第三次報告(2001)的主執(zhí)筆人,這項任命讓一些資深人士頗為不滿。但是這條“曲棍球桿曲線”不久就被兩位加拿大學者(S.McIntyre和R.McKitrick)揭露,它根本就是錯誤的。例如,曼恩選擇北美西海岸山區(qū)的狐尾松(bristleconepine)年輪來描述歷史上的氣候溫度,然后賦予它在統(tǒng)計學上站不住腳的權重,使得構造出來的地球歷史氣溫曲線符合自己的需要。兩位加拿大學者的指控相當嚴厲,2004年曼恩不得不在《自然》雜志上刊登了一份“更正錯誤”的聲明,不過他在聲明中辯解說,這些錯誤“沒有影響我們以前公布的結果”。但這項指控引起美國國會的關注,“能源與商業(yè)委員會”委托當時美國國家科學院應用與理論統(tǒng)計學委員會主席E.Wegman教授組織專門小組進行調(diào)查。2006年Wegman提交了調(diào)查報告,結論是:曼恩的研究方法是錯誤的,所以他論文中的分析無法支持他的結論。而且曼恩的“曲棍球桿曲線”是高度依賴統(tǒng)計學方法的,但是他和他陣營的團隊都和主流統(tǒng)計學團體毫無學術聯(lián)系,這也嚴重削弱了曼恩論文的學術公信力。至此,“曲棍球桿曲線”變成學術丑聞。對于上述指控,曼恩在2012年出版的全力為自己辯護的著作《曲棍球桿和氣候大戰(zhàn)》(TheHockeyStickandtheClimateWars)中,作了相當詳細的回顧。但曼恩為自己的辯護,事實上并不完全成功2,這一丑聞使得“全球變暖”理論失去了一個重要支撐。由此引發(fā)一波從學術上清算“全球變暖”的浪潮,結論是對上一小節(jié)中的三個問題全部給出否定答案。而且這方面的學術爭論很快越出象牙之塔,開始更多地進入公眾視野。但是,如果我們將上述爭議視為一起“學術造假”,并且產(chǎn)生樸素義憤的話(后來的“氣候門”郵件泄露事件更容易催生這種義憤),那就很可能太單純了。例如:如果說曼恩作為一個學術新人,野心勃勃急于上位,有學術造假的動機還可以理解,但是IPCC又有什么動機要造假呢?三、國際條約的簡介環(huán)境問題正在成為21世紀最大的政治問題,學者們早就指出,IPCC并非科研機構,而是一個政治機構。雖然有科學家參與其中的工作,但它的任務并不是探索有關全球變暖的科學知識,而是通過發(fā)布具有科學面貌和科學話語的評估報告,來對世界經(jīng)濟和政治施加影響。在某些美國學者和戈爾的政敵看來,“全球變暖”問題背后隱藏著這樣一條線索:“曲棍球桿曲線”支持了IPCC先前關于全球變暖的報告——IPCC的報告則支持了《京都議定書》——而《京都議定書》被視為戈爾為競選總統(tǒng)所作的政治秀?！毒┒甲h定書》(KyotoProtocol)是一種國際條約,正式名稱是《聯(lián)合國氣候變化框架公約的京都議定書》,它是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UnitedNationsFrameworkConventiononClimateChange,UNFCCC)的補充條款。1997年12月由聯(lián)合國氣候變化框架公約參加國會議在日本京都制定,目標是“將大氣中的溫室氣體含量穩(wěn)定在一個適當?shù)乃?進而防止劇烈的氣候改變對人類造成傷害”?！毒┒甲h定書》已經(jīng)于2005年2月16日開始強制生效,至2009年2月共有183個國家通過了該條約,但偏偏美國沒有簽署。一些美國人認為,《京都議定書》提議由美國和第一世界的發(fā)達國家來承擔全部的氣候保護責任,是不公平的。美國國會參議院事先就宣布它不會批準《京都議定書》。2001年布什政府以“減少溫室氣體排放將會影響美國經(jīng)濟發(fā)展”和“發(fā)展中國家也應該承擔減排和限排溫室氣體的義務”為理由,拒絕批準執(zhí)行《京都議定書》。中國早在1998年就簽署了《京都議定書》。按照其中規(guī)定,中國作為發(fā)展中國家,在第一階段不承擔二氧化碳減排任務。在今天的時代,還很少有普世的“政治正確”。對于不同的民族國家,“政治正確”經(jīng)常有著不同的含義。例如,對于中國人民,只有不侵害中國國家和人民根本利益的主張,才有可能是政治正確的。從這個意義上來說,戈爾的上述主張,《京都議定書》中要求美國和發(fā)達國家率先節(jié)能減排的主張,對中國來說可以算是政治正確的——盡管它被一些美國人視為“政治不正確”。當然,戈爾也不是美國的“賣國賊”,因為《京都議定書》畢竟也符合美國人民的根本利益——比如在影片《難以忽視的真相》中,戈爾明確指出美國的二氧化碳排放量超過了中、日、俄等國排放之和,那么要保護世界氣候環(huán)境,美國當然應該帶頭,保護了地球環(huán)境美國人民同樣蒙受其利,這恐怕也是戈爾為何能得到相當多美國人擁護的原因。四、對“實踐”的批判面對上面這場公案,我們能得出什么結論呢?首先可以有這樣3條結論:第一,即使是“政治正確”的主張,也不能靠學術造假來支持;第二,世界上既有“政治正確”的偽科學,也有“政治不正確”的真科學;第三,不管“全球變暖”是真是假,大家都應該保護環(huán)境。但僅僅認識到這三點是不夠的,因為前面提到的“陰謀論”的施害對象還沒有著落。對于這種“陰謀論”,可以有幾種解讀。第一種是溫和的:鼓吹“全球變暖”只是為了推動《京都議定書》,但用了曼恩涉嫌學術造假的論據(jù)來支撐,如將這一點視為“陰謀”固無不可,但這只是類似于想做好事卻用了不正當?shù)氖侄?。其實呼吁發(fā)達國家?guī)ь^節(jié)能減排保護環(huán)境的主張,本來沒有“曲棍球桿曲線”的支撐也是可以成立的。第二種,“鴿派”立場,鼓吹“全球變暖”。這種立場有可能在發(fā)達國家和正在崛起的發(fā)展中國家之間找到某種共識,比如像《京都議定書》所主張的那樣,大家共同約束自己,發(fā)達國家?guī)ь^約束。第三種,“鷹派”立場,將鼓吹“全球變暖”指為“陰謀”。這種立場在發(fā)達國家和正在崛起的發(fā)展中國家之間無法找到共識,可以有兩種截然不同的立場:1.如果站在西方發(fā)達國家立場上,可以認為全球根本沒有變暖,即使在變暖也和工業(yè)發(fā)展無關,也不會導致什么自然災害,所以發(fā)達國家根本用不著約束自己。試圖讓美國約束自己就是針對美國的“陰謀”。2.如果站在激進的立場上,中國人也可以認為,既然全球根本沒有變暖,即使在變暖也和工業(yè)發(fā)展無關,也不會導致什么自然災害,《京都議定書》所主張的,要大家一起約束自己,也仍然是西方針對中國的陰謀,更不用說那種不約束發(fā)達國家只約束中國的企圖了——例如奧巴馬總統(tǒng)在電視講話中曾這樣說:“如果十多億中國人口也過上與美國和澳大利亞同樣的生活,那將是人類的悲劇和災難,地球根本承受不了,全世界將陷入非常悲慘的境地?！绹⒉幌胂拗浦袊陌l(fā)展,但中國在發(fā)展的時候要承擔起國際上的責任。中國人要富裕起來可以,但中國領導人應該想出一個新模式,不要讓地球無法承擔。”這樣的言論,不被中國人視為陰謀才怪!五、“碳政治”之本質(zhì)我們還可以用更為激進的觀點來看待“陰謀論”。我們不妨認為;整個所謂的全球變暖問題,從根本上就是西方學者建構出來的。這種建構包括兩個層面:一、用科學手段和話語建構起“全球氣候變暖”與地球災變之間的聯(lián)系;二、用科學手段和話語建構起人類活動(主要是工業(yè)活動)與“全球變暖”之間的關系,主要是借助“溫室氣體效應”理論,將“全球變暖”的罪魁禍首鎖定為工業(yè)二氧化碳排放。由于這種建構充分利用了科學知識、科學手段和科學話語,因而相當成功。那么建構出這樣一套理論來,打算為誰的利益服務呢?在工業(yè)二氧化碳排放、“全球變暖”、地球災變(人類末日)這樣的邏輯中,碳排放就在全球范圍變成一個極大的政治問題,故有“碳政治”之說?！疤颊巍笔且环N新型政治游戲,和傳統(tǒng)的國際政治游戲有所不同的是,“碳政治”在很大程度上需要借用科學話語和法律技巧來玩。在這場游戲中,潛在的、然而也是相當明顯的獲利者,就是西方的新能源集團。要想利用西方在新能源方面的技術領先地位。使西方獲得更大更長遠的利益,就需要讓全世界盡可能多的人接受“碳政治”的理念。對此,戈爾的另一本書《我們的選擇》就是非常典型的宣傳樣品3。戈爾在書