后金融危機時代國際貨幣體系的改革

后金融危機時代國際貨幣體系的改革

國際貨幣體系是指國際間交易、結算和支付所使用的貨幣制度。這是與所有國家經(jīng)濟聯(lián)系的紐帶。其作用是維護外匯市場的秩序和穩(wěn)定，促進國際收支，并提供國際貸款以應對的影響。一般而言,國際貨幣體系包含以下四個方面的內(nèi)容:一是國際貨幣本位的選擇,包括國際貨幣和國際儲備資產(chǎn)的選擇;二是匯率制度的選擇,即各國貨幣間的匯率安排以及各國貨幣與國際貨幣的匯率安排;三是國際收支調(diào)節(jié)機制,涉及國際收支失衡的調(diào)節(jié)方式、責任分配以及機制對經(jīng)濟的影響等;四是國際貨幣發(fā)行機制,主要指合意的國際流動性的度量與提供?，F(xiàn)代國際貨幣體系誕生于19世紀后半期的金本位制,二戰(zhàn)結束后建立了以美元為中心的布雷頓森林體系,使世界經(jīng)濟步入了長達二十多年的繁榮期,但1971年該體系在石油沖擊和經(jīng)濟危機下瓦解,國際貨幣體系隨后進入“無體系的體系”——牙買加體系,在這期間匯率頻繁波動,貨幣戰(zhàn)、貨幣投機、貨幣與國際收支危機層出不盡。2008年金融危機爆發(fā)后,國際貨幣體系改革問題再度引發(fā)國際社會的強烈關注與熱議,并成為以二十國集團(G20)為核心的全球治理改革的核心議題之一。各國同意在長期內(nèi)致力于“構筑一個更為穩(wěn)定和更具活力的國際貨幣系統(tǒng)”,在短期內(nèi)致力于通過快速行動“構筑一個更由市場來決定的全球匯率系統(tǒng),提升匯率的靈活度以體現(xiàn)經(jīng)濟的基本面狀況,避免匯率長時間失準,限制通過低估幣值來進行競爭”2。本文將以此為背景,從回顧布雷頓森林體系時期的國際貨幣體系改革方案入手,重點評析與比較金融危機后所提出的若干國際貨幣體系改革方案,并就中國的戰(zhàn)略選擇進行簡要的分析與展望。一、布雷頓森林體系的解體1960年著名美國經(jīng)濟學家特里芬(R.Triffin)出版了《黃金與美元危機》一書,在這本書中他提出了著名的“特里芬難題”,即布雷頓森林體系中存在的美元流動性與美元幣值穩(wěn)定性之間的內(nèi)在矛盾。由此,特里芬預測布雷頓森林體系最終必將走向崩潰的結局。他的預言不幸言中,20世紀60年代后布雷頓森林體系中的固有矛盾逐漸顯現(xiàn)出來,并最終于1971年解體。為此許多國際組織與經(jīng)濟學家紛紛提出改革建議,以試圖彌補和修復國際貨幣體系。1.發(fā)行一種有價值保證的信用國際貨幣特里芬主張由世界中央銀行發(fā)行的信用貨幣取代美元和黃金作為國際貨幣。他主張首先將國際貨幣基金組織(IMF)改造成世界中央銀行,以其作為未來國際貨幣的發(fā)行和管理機構。其次,鑒于各國對國際貨幣價值的擔憂,在初期由國際貨幣基金組織發(fā)行一種有價值保證的信用國際貨幣。為此,要求會員國存入其持有的20%黃金儲備,逐步集中各國的外匯儲備。第三,在前兩個步驟的基礎上,國際貨幣基金組織最終取消其所發(fā)行的國際貨幣與黃金的可兌換性,實現(xiàn)由國際信用貨幣取代美元和黃金,從而克服特里芬難題所造成的國際貨幣體系的內(nèi)在矛盾。特里芬方案脫胎于當年布雷頓森林體系的備選方案——凱恩斯方案1,繼承了凱恩斯方案的優(yōu)點,但也未能有效克服凱恩斯方案的缺陷,既然凱恩斯方案最終未能入選,那么特里芬方案僅僅停留在紙面之上也不會出乎人們的意料。2.改良的金本位制方案主張恢復黃金本位國際貨幣地位的理由主要是認為貨幣必須包含自身價值,而信用貨幣的泛濫只能不斷加劇貨幣體系的動蕩和通貨膨脹,因此回歸金本位制能夠避免國際貨幣體系中的各種不公平現(xiàn)象?；貧w金本位制有兩種方案:一是重新恢復國際金本位制;二是建立新金本位制。Rueff和Hirsch等經(jīng)濟學家支持前者2,他們提出將黃金價格至少提高兩倍,以便于美國收回國際貨幣體系內(nèi)的所有美元。在美元被全部收回之后,各國國際收支余額全部用黃金結算。在他們看來,金價的提高會刺激黃金的產(chǎn)量,從而能夠保證其在國際貨幣體系中充足的流動性,不會影響世界經(jīng)濟與貿(mào)易的正常發(fā)展。但是拋開黃金的儲備量與產(chǎn)量問題不談,這個方案的主要問題在于提高黃金的美元價格意味著各國手中的美元儲備大幅度貶值,這顯然是其他國家所不能接受的,何況美國也絕不允許黃金徹底取代美元在國際貨幣體系中的地位。因此,該方案的失敗也是意料之中的。還有一部分經(jīng)濟學家(如Lutz、Harrod等)則主張采用改良的金匯兌本位制,即所謂的新金本位制3。這些學者主張將布雷頓森林體系改造成為一個“多種貨幣儲備體系”,即增加儲備貨幣的種類,同時加強各國中央銀行之間的合作。在此基礎上,進而推出由中央銀行擔保的用本幣按固定匯率購買的黃金遠期合約,以此作為新金本位制的國際貨幣,這樣就能避免黃金產(chǎn)量對國際貨幣供應的限制。新金本位制的問題在于黃金儲備在全球的分布本來就不平均,發(fā)達國家擁有全球80%以上的黃金儲備,因此,發(fā)展中國家從一開始就缺乏發(fā)行貨幣的基礎,其貨幣與金融利益被漠視。可見,上述兩種復古方案并沒有化解國際金本位制的內(nèi)在矛盾,反而催生了新的不公正問題。所以,國際貨幣體系重新回歸金本位制的可能性是很小的。3.儲備單位cruBernstein于1963年提出建立一種全新國際儲備貨幣的方案4:由各國將本國貨幣存入IMF的一個特殊賬戶內(nèi),以換取IMF所發(fā)行的國際貨幣——混合儲備單位(CompositeReserveUnit,CRU)。CRU由11種主要貨幣按照事先商定的比例組成,其價值由黃金保證,作為黃金的補充貨幣用于參與CRU方案國家的國際結算與支付。Bernstein主張維持美元國際貨幣的地位,但美國必須消除國際收支赤字。在他看來,CRU的使用既能滿足世界經(jīng)濟對國際貨幣的需求,又能幫助美國減少逆差,從而維持國際貨幣體系的穩(wěn)定。因此,有學者認為CRU方案就是日后IMF特別提款權(SDRs)方案的前身5。4.roos債券Roosa主張通過發(fā)行債券來維持和加強布雷頓森林體系6。所謂Roosa債券是指以外國貨幣為面值,銷售對象為外國政府的一種中期債券,美國政府承諾按照固定比價用黃金為這些債券的價值提供背書。其目的是用Roosa債券代替美元作為各國外匯儲備的主要儲備品種,以減少外國政府對美元的需求和美國所持黃金被擠兌的壓力。該方案的實質(zhì)是繼續(xù)維護美元的國際貨幣地位,只要美元地位不受到影響,布雷頓森林體系就會更加穩(wěn)定,從而無需進行國際貨幣體系改革。但是,用美國債券代替美元其實只是一種換湯不換藥的做法,一旦美國經(jīng)濟出現(xiàn)問題,各國政府肯定會在市場拋售Roosa債券,其與美元貶值的影響是一樣的。因此,Roosa債券方案仍不能在長期內(nèi)解決特里芬難題對布雷頓森林體系的困擾,它在市場上的反應平淡。5.世界體系的改革以美國經(jīng)濟增長為導向Kindleberger認為美國國際收支赤字只是由于會計方法造成的,國際社會對美國這一問題的關注是不合適的,因為美國作為世界的中央銀行在會計意義上的赤字不能反映其實際的國際收支頭寸。如果會計核算能夠考慮到美國在這個互利的金融體系中的中介作用,并且重新審視其實體經(jīng)濟規(guī)模,那么美元不會因美國的國際收支逆差而失去強勢貨幣的地位,它依然能夠滿足世界經(jīng)濟的需求7。鑒于此,Despres、Kindleberger、Salant和McKinnon等經(jīng)濟學家建議實行世界美元本位以解決布雷頓森林體系中存在的問題8。按照他們提出的方案,美元的黃金價格不再由官方?jīng)Q定,而是通過市場的供求關系來決定。各國通過匯率政策來調(diào)節(jié)本國貨幣與美元的匯率,從而以國際收支差額的形式獲取本國合意的美元儲備。由于國際收支由市場和其他國家政府來決定,美國政府在制定本國經(jīng)濟政策時無需再考慮本國的國際收支問題,而只需考慮本國經(jīng)濟的穩(wěn)定增長以維持本國國際貨幣發(fā)行國的地位。只要美國經(jīng)濟發(fā)展能夠保證美元的購買力,各國政府就愿意持有美元,布雷頓森林體系也就無需改革。然而一旦美國經(jīng)濟陷入危機或衰退,美元貶值就不可避免,這與由什么機制形成美元的黃金價格無關,因此世界美元本位也只是一種治標不治本的方案。6.布雷頓森林體系的內(nèi)在核心矛盾—商品本位貨幣方案Hart、Kaldor和Tinbergen還提出一種用商品本位貨幣作為國際貨幣基礎的方案9,主要以大宗商品構成國際貨幣的商品籃子,如玉米、大豆、小麥、原油等。這種貨幣的好處在于其價值會跟隨籃子商品價格的變化而變化,其價值不但有實物作為擔保,而且與黃金產(chǎn)量受制于自然條件相比,大宗商品的供給約束較小,從而使商品本位貨幣更能適應世界經(jīng)濟的增長需要。該方案的缺陷在于籃子商品每年會因儲存、變質(zhì)等問題引起大量的成本,一旦國際貨幣體系完全采用商品本位貨幣,每年的成本相當于60至80億美元10。如此巨額的實施成本使各國很難接受這一方案,從而退回到信用貨幣本位11。上述六種方案未能挽救布雷頓森林體系的命運,絕大多數(shù)方案也只是停留在建議上,從未投入過實踐。究其原因,要么是不能真正解決布雷頓森林體系的內(nèi)在核心矛盾,要么是在政治上和技術上還存在諸多問題。換句話說,這些方案或者沒能找對病根從而不能對癥下藥,或者找到了病根但開出的藥方卻又不在藥房的存貨之中。二、金融危機爆發(fā)后美國國際貨幣體系改革的動因布雷頓森林體系崩潰后,牙買加體系下的貨幣錯配、貨幣沖擊與國際收支危機的混亂使得國際社會對國際貨幣體系改革的必要性與緊迫性愈加急切。金融危機爆發(fā)后,隨著新興經(jīng)濟體的崛起,國際貨幣體系改革的焦點問題逐漸集中到美元本位制問題上來,改變美元在當前國際貨幣體系中的特權成為重中之重。從目前各方提出的改革方案看,可以分為改革派與改良派兩類。1.基于特別提款權的方案構建超主權國際貨幣包括特別提款權(SDRs)、替代賬戶機制和單一貨幣機制三個子方案。特別提款權方案最早是在20世紀60年代由IMF提出的旨在挽救布雷頓森林體系的一種超主權國際貨幣體系改革方案。目前SDRs已投入使用多年,但影響仍然有限。這種方案的主要優(yōu)勢在于國際貨幣由超主權貨幣充當,從根本上解決了特里芬難題的困擾;主要劣勢在于方案自身的缺陷使得SDRs的吸引力很低,很難在短期內(nèi)獲得國際社會與市場的認可。在最近結束的G20戛納領導人峰會上,各國同意國際貨幣基金組織SDRs的籃子貨幣組成要基于其在當今全球貿(mào)易和金融體系中實際發(fā)揮的作用,并要求最晚在2015年對SDRs的一籃子貨幣構成進行重新評估,讓更多符合標準的新幣種進入。針對特別提款權方案的缺陷,IMF在20世紀70年代開始了關于設立替代賬戶的討論。它的基本原理是各國將本國以美元資產(chǎn)為主的外匯儲備存入IMF開設的替代賬戶中,IMF向各國發(fā)放以SDRs記值的債務憑證作為交換。在替代賬戶中,IMF會將各國存入的外匯儲備從短期美國國債轉(zhuǎn)換成期限更長的美國國債,按照SDRs的利率向存款國支付利息。其實質(zhì)是建立由IMF管理的“基于SDRs的一個全球外匯儲備開放基金”,投資國可將本國的外匯儲備投入替代賬戶以獲取特別提款權。替代賬戶為特別提款權方案提供了一種具體實施的辦法,能夠提高其吸引力,也有利于消除世界經(jīng)濟中過剩的美元。但是,該方案在政治、技術和制度等方面還存在著制約因素,使其至今未得到應用12。2008年金融危機爆發(fā)后,美國彼特森國際經(jīng)濟研究所所長Bergsten等學者再次提出了此建議。單一貨幣制度構想由Cooper首先提出13,他認為未來的國際貨幣體系應當是一種單一貨幣制度安排,為此必須實行單一的貨幣政策,這意味著單一世界貨幣當局的存在。世界貨幣當局的主要功能是充當全球中央銀行,其管理機構由各國政府代表組成,投票權根據(jù)各國經(jīng)濟規(guī)模確定,每五年重新確定一次投票權。關于未來的單一世界貨幣,他強調(diào)其發(fā)行權必須由世界貨幣當局掌握,但對于貨幣的其他問題并沒有明確的說明。他還認為可以先在美國、歐洲和日本之間實現(xiàn)單一貨幣制度,然后再擴展至全球,從而建立起新的國際貨幣體系。Rosensweig于2009年提出的單一全球貨幣(SingleGlobalCurrency,SGC)方案與Cooper方案類似14。前者認為采用單一全球貨幣可以有效降低國際貿(mào)易成本,并徹底消除外匯儲備。由于全球只使用一種貨幣,則各國都能享受到SGC的收益。該方案是一種相當激進的改革方案,它將使主權貨幣消失。綜上,改革派方案是對現(xiàn)有國際貨幣體系的顛覆,必然會遭到當前國際貨幣體系的受益方國家的強烈反對。美國經(jīng)濟實力盡管遭受到金融危機的嚴重沖擊,但其頭號大國的地位在短期內(nèi)不會動搖,它也不會輕易放棄包括享有美元鑄幣稅的“戰(zhàn)略問題管理權”,因此建立超主權國際貨幣體系將會是一條漫漫長路。2.以浮動匯率為基礎構建多元化國際貨幣體系實行多元化國際貨幣改良派方案在承認現(xiàn)有國際貨幣體系基本架構的基礎上,試圖通過國際貨幣的多元化來改善現(xiàn)有的國際貨幣體系,其代表方案是基于最優(yōu)貨幣區(qū)理論的區(qū)域貨幣合作方案。最優(yōu)貨幣區(qū)理論起源于20世紀60年代關于固定匯率制度和浮動匯率制度孰優(yōu)孰劣的爭論。當時,以Friedman為代表的經(jīng)濟學家認為,在價格剛性的條件下,采用浮動匯率制度才是應對外部沖擊的有效手段15;而Mundell則爭鋒相對地指出,所有貨幣都采用浮動匯率安排時,貨幣存在的意義也就消失了,因為國際貿(mào)易中穩(wěn)定的價格錨已不存在,交易將倒退到物物交換的原始狀態(tài),因此采用浮動匯率制度會大大增加貿(mào)易與資本流動的成本16。Mundell認為各國貨幣當局應按照生產(chǎn)要素流動性的標準聯(lián)合起來組成最優(yōu)貨幣區(qū),并實行單一貨幣和固定匯率。隨后McKinnon和Kene等分別從經(jīng)濟開放度和產(chǎn)品多樣化的角度補充了最優(yōu)貨幣區(qū)建立的標準17。歐盟一體化特別是歐元的投入使用證明了這一理論所具有的實踐價值,也為其他地區(qū)的貨幣合作樹立了榜樣。區(qū)域貨幣聯(lián)盟能夠整合多個國家的實力,不但能促進區(qū)域內(nèi)部大市場的形成與生產(chǎn)要素的有效配置,還能提高貨幣聯(lián)盟對外談判的話語權。歐元誕生后對美元在國際貨幣體系中霸主地位的挑戰(zhàn)充分說明了區(qū)域貨幣合作對構建多元化國際貨幣體系的促進作用。在上述基礎上,Mundell又提出了“全球金融穩(wěn)定三島”的構思18。它的實質(zhì)是通過構建一個以美元、歐元和日元構成的G3貨幣聯(lián)盟最終形成新的國際貨幣體系。G3貨幣聯(lián)盟首先要逐漸減少彼此匯率的波動,然后逐步從浮動匯率制過渡到固定匯率制度,使全球貨幣體系穩(wěn)定下來,并最終在此基礎上創(chuàng)造單一國際貨幣的國際貨幣體系。鑒于美元在現(xiàn)行國際貨幣體系的支配地位在短期內(nèi)還將繼續(xù)存在,建立一個多元化的漸進演變的國際貨幣體系所受到的政治與經(jīng)濟阻力會相對較小,因此被認為是未來國際貨幣體系改革最有可能被接受的情況。三、機爆發(fā)后的主要方案國際貨幣體系改革不單單是利益攸關方經(jīng)濟實力的較量,更是政治力量的博弈。2008年金融危機爆發(fā)后,各種政治勢力紛紛對國際貨幣體系改革提出建議,代表性方案包括SDRs方案、替代賬戶方案和區(qū)域貨幣合作方案19,表1對這些方案進行了詳細的對比,下文將著重從儲備貨幣供應、幣值穩(wěn)定性、國際收支調(diào)節(jié)機制、與美元關系、貨幣政策自主權等五個方面進行詳細的論述。1.儲備貨幣供應方式不適應現(xiàn)代國際貨幣政策的需求能否提供足夠和適量的國際清償力是衡量國際貨幣體系的一個重要標準。如果儲備貨幣供應不能滿足世界經(jīng)濟對國際清償力的需要,則會限制全球經(jīng)濟的發(fā)展,也會導致國際貨幣體系的失效。國際金本位制崩潰的重要原因之一正是全球黃金產(chǎn)量的下降。相反,如果儲備貨幣供應超過世界經(jīng)濟對國際清償力的需要,則會造成全球性通貨膨脹和金融體系的動蕩,進而削弱國際儲備貨幣的信用水平。在特別提款權方案中,SDRs的供應由IMF每五年評估一次世界各國對儲備貨幣的需求,根據(jù)評估結果決定是否增發(fā)SDRs。這種方式固然使得儲備貨幣的供應更加有序,特別是集體決策能降低核心國家對儲備貨幣供應的干擾,但是五年一次的評估所形成的政策時滯會影響IMF貨幣政策的效果,也不利于應對突發(fā)性的全球流動性緊縮。另一方面,IMF還可以進行SDRs的特別分配,這是對常規(guī)的一般性分配的補充。但是這種方式也存在制度問題,根據(jù)IMF章程,特別分配必須要得到85%以上加權贊成票的批準才能通過。亞洲金融危機之后,SDRs的特別分配就是由于美國國會始終未能批準IMF的章程修改案,拖延了10年之久才能得以實施。因此,特別提款權方案所設置的儲備貨幣供應機制缺乏彈性,不具備內(nèi)生自適應設計,儲備貨幣的供應與需求無論在靜態(tài)和動態(tài)上都很難完全匹配。在替代賬戶機制中,SDRs在很長一段時間內(nèi)與美元、歐元、日元等當前國際貨幣體系中的國際貨幣是并存關系,主要國際貨幣發(fā)行國在替代賬戶機制中會受到更多的約束從而抑制了這些國家不恰當?shù)呢泿耪咝袨?。SDRs供應主要受到替代賬戶參與國的意愿和替代賬戶機制的自身建設和運行管理的影響。參與國愿意投入的外匯儲備越多,則SDRs的供應越多;替代賬戶自身盈利水平的提高也會吸引更多國家加入替代賬戶機制。替代賬戶方案的儲備貨幣供應由參與國各自的投入程度共同決定。對于每個國家而言,其手中持有的SDRs都是各國根據(jù)自身情況所選擇的合意數(shù)量,不會受到國際貨幣體系主要國家的直接影響。從替代賬戶的運行機制來看,儲備貨幣的供應方式是動態(tài)和內(nèi)生的,能夠隨時調(diào)整,從而更好地適應經(jīng)濟發(fā)展的需要。至于區(qū)域貨幣合作方案,低于貨幣聯(lián)盟層級的合作方式不涉及儲備貨幣的供應,但能減少合作國家對儲備貨幣的需求和依賴,從而能夠間接約束主要國際貨幣國家不負責任的貨幣政策。貨幣聯(lián)盟層級的區(qū)域貨幣合作對儲備貨幣供應的影響包括以下幾個方面:一是增加儲備貨幣的品種,在區(qū)域整合基礎上推出的區(qū)域貨幣自誕生之日就自動成為一種新的國際貨幣;二是加強國際貨幣間的競爭,從而促進儲備貨幣的供應更加穩(wěn)定和有序;三是貨幣聯(lián)盟區(qū)的貨幣當局為了保證經(jīng)濟的穩(wěn)定和增長,通常將內(nèi)部目標作為區(qū)域貨幣政策的重點,從歐元區(qū)的經(jīng)驗來看,維持一個穩(wěn)定的低通貨膨脹水平是貨幣區(qū)能否成功的關鍵因素,因此,對于新的區(qū)域貨幣而言要自我審慎控制貨幣的發(fā)行。2.更注重實體經(jīng)濟的穩(wěn)定穩(wěn)定的幣值是一種適宜的國際貨幣的前提條件。在這個問題上,三種方案各有千秋。SDRs方案和替代賬戶方案采用的都是超主權貨幣。SDRs價值是由貨幣籃子決定,其幣值的穩(wěn)定性取決于審慎的貨幣政策和貨幣發(fā)行機構的信用。在超主權機構的管理下,SDRs貨幣政策是獨立的,不會因為某一個國家經(jīng)濟形勢的變化而影響到全球儲備貨幣的供應。此外,由于使用了超主權貨幣,SDRs方案與替代賬戶方案不存在特里芬難題,其幣值更加穩(wěn)定,不會受到某一國家內(nèi)外部經(jīng)濟失衡的影響。這兩個方案的缺陷在于,SDRs的幣值穩(wěn)定性都不是來自于實體經(jīng)濟的支撐,而主要取決于貨幣籃子的穩(wěn)定程度,其核心是各國經(jīng)濟力量的此消彼長與經(jīng)濟政策的協(xié)調(diào)配合。美元之所以在牙買加體系下依然是最主要的國際貨幣,根源還是在于美國強大的經(jīng)濟實力。因此,SDRs在這方面還是有很大的改進空間。區(qū)域貨幣合作的幣值穩(wěn)定性情況比較復雜。以歐元為例,歸根結底,歐元也是一種超主權貨幣,歐元價值的穩(wěn)定性來自于歐元區(qū)國家的政治與經(jīng)濟實力,不僅包括內(nèi)在穩(wěn)定性,還包括外部穩(wěn)定性。隨著歐元區(qū)國家經(jīng)濟趨同程度的提高和歐洲政治一體化建設的推進,歐元價值的內(nèi)在穩(wěn)定性程度將越來越高。另一方面,作為國際貨幣,歐元的外部穩(wěn)定性主要通過與其他主要貨幣的匯率來體現(xiàn)。從以往的政策趨向來看,歐洲央行更重視歐元的內(nèi)在穩(wěn)定性,例如歐元區(qū)的年均通貨膨脹率在大多數(shù)時間內(nèi)都能維持在2%的政策目標之內(nèi),而對于歐元匯率的穩(wěn)定卻采取了所謂的“善意忽略”的態(tài)度。歐洲主權債務危機爆發(fā)后,歐盟及歐元區(qū)內(nèi)部長期隱藏的競爭力疲軟、財政紀律松弛、經(jīng)濟結構不平衡以及監(jiān)管獎懲不利等一體化的制度缺陷充分暴露出來,將嚴重影響到歐元的內(nèi)外部穩(wěn)定性。歐盟與歐元區(qū)成員需要進行深刻的結構改革與制度變革來復蘇經(jīng)濟,提升競爭力,振興歐元,這是對其他致力于區(qū)域貨幣一體化國家的重要教訓與借鑒。3.國際收支調(diào)節(jié)機制國際收支失衡對內(nèi)部經(jīng)濟會產(chǎn)生嚴重的沖擊,失衡的調(diào)節(jié)責任在現(xiàn)有的國際貨幣體系下完全由赤字國家承擔。對于赤字國家而言,只有通過犧牲內(nèi)部經(jīng)濟才能恢復外部平衡,這樣做的代價很大。因此,新的國際貨幣體系有必要在這個問題上做出更合理的安排。在上述三種國際貨幣改革方案中,SDRs方案和替代賬戶方案沒有明確規(guī)定盈余國和赤字國在國際收支失衡調(diào)節(jié)上各自的責任,只是通過嚴格的儲備貨幣發(fā)行機制和國際政策協(xié)調(diào)來消除國際收支失衡對經(jīng)濟的影響。在區(qū)域貨幣合作進程中,適當?shù)膮R率機制設計可以明確區(qū)域內(nèi)部國際收支失衡的調(diào)節(jié)方式和義務。例如,作為歐洲貨幣體系重要組成部分的歐洲匯率機制就是一種對稱性的調(diào)節(jié)機制,參加歐洲匯率機制的一種貨幣與另一種貨幣匯率波動如果超過了規(guī)定的上下限時,這兩種貨幣的中央銀行都必須在外匯市場上同時對其進行干預。當建立貨幣聯(lián)盟之后,貨幣區(qū)成員國的國際收支調(diào)節(jié)壓力減少,這是由于逆差國家利用了貨幣政策統(tǒng)一的外部性,能夠獲取廉價資金來彌補本國的國際收支赤字。對于區(qū)域貨幣合作而言,更重要的是貨幣區(qū)整體對外部國家的國際收支調(diào)節(jié)能力。在這方面,區(qū)域貨幣合作更多地體現(xiàn)出防御作用,它并不能改變?nèi)蜇泿朋w系的游戲規(guī)則,只是通過集合成員國的力量來加強整個貨幣區(qū)調(diào)節(jié)國際收支失衡的能力。4.種新的國際貨幣SDRs方案的初衷是補充美元作為儲備貨幣數(shù)量上的不足,替代賬戶方案的目標是使SDRs取代美元成為最主要的儲備貨幣。在許多學者和國際組織看來,SDRs是替代美元充當儲備貨幣較好的選擇,為了更好地推廣SDRs則必須引入替代賬戶機制。而美國學者還認為替代賬戶機制是既能減輕美元負擔又能維持美元地位的一種有力工具。特別提款權與美元的關系十分微妙,其目前狀態(tài)十分尷尬。一方面,SDRs投入使用長達近40年的時間,已經(jīng)成為各國官方外匯儲備的一個組成部分(盡管占全球儲備貨幣很小的份額);另一方面,SDRs由于只是記賬支付貨幣,幾乎從未在金融市場上發(fā)揮過真正的作用,因此它不能構成對美元的挑戰(zhàn)。但國際貨幣體系的外圍國家一直將SDRs作為一種重要的改革方案。特別是此次金融危機后,包括中國在內(nèi)的許多新興市場國家都呼吁擴大SDRs的使用規(guī)模與程度,從而作為擺脫美元的手段之一。同時,在替代賬戶中SDRs被看作是維持美元霸主地位而不會挑戰(zhàn)美元的一種儲備貨幣。對此美國學者的觀點是:在嚴重全球失衡的情況下,美元充當國際貨幣所付出的成本過大。為了促進美國的經(jīng)濟復蘇,必須減輕美元的負擔,因此SDRs有必要承擔更多的責任。至于區(qū)域貨幣合作,無論合作的結果是創(chuàng)立一種新的區(qū)域貨幣還是使用區(qū)域內(nèi)某國現(xiàn)有的貨幣充當區(qū)域貨幣,都會沖擊美元在國際貨幣體系中的地位。但這種沖擊并不一定意味著取代美元。區(qū)域貨幣能否取代美元的地位取決于許多因素。從歐元模式來看,區(qū)域貨幣是可以與美元共存的,也具備超越美元的潛力。若是按照Mundell和Mckinnon等學者關于未來世界貨幣區(qū)聯(lián)盟的構想,美元作為多元貨幣體系的一極依然是一種重要的國際貨幣。因此,區(qū)域貨幣合作的結果與美元的關系是不確定的,可能是共存關系,但也沒有經(jīng)驗證據(jù)能夠否認替代美元的情況。另外,從國際貨幣體系中本位貨幣的演變歷史來看,一種貨幣代替另一種貨幣的國際貨幣地位需要經(jīng)歷一個漫長的過程。美國的經(jīng)濟實力早在19世紀末便已超越英國成為世界第一,但是美元取代英鎊卻是在此之后的近半個世紀才完成。由此可見,貨幣地位的變化往往要遲于經(jīng)濟地位的變化,而這之間的時滯被認為是世界貨幣歷史慣性作用的結果20。因此,未來國際貨幣體系改革方案中需要設置一種強制轉(zhuǎn)換本位貨幣的條款,如果試圖通過競爭來取代美元的國際貨幣地位,所花費的時間成本可能會過于龐大以至于改革失敗。5.貨幣政策協(xié)調(diào)問題在SDRs方案中,國際貨幣發(fā)行和國際貨幣政策均由IMF制定。國際社會(尤其是美國)必須向IMF讓渡部分貨幣政策自主權才能保證SDRs方案的順利實施。因此IMF是否能代表世界各國的利益成為問題的關鍵。按照現(xiàn)有的IMF份額來看,IMF的話語權仍由發(fā)達國家所掌握,特別是美國還掌握著一國否決權,所以提高發(fā)展中國家在IMF中的份額是國際貨幣體系改革的關鍵因素。替代賬戶方案中SDRs的發(fā)放是通過資產(chǎn)置換進行的,各國可以根據(jù)自身的需求向IMF置換貨幣以獲取合意數(shù)量的國際貨幣。因此,替代賬戶能夠保證各國實施自主的貨幣政策,不會受到外部因素的過多干擾。根據(jù)歐盟的經(jīng)驗,區(qū)域貨幣一體化必須要求經(jīng)濟發(fā)展水平的趨同和貨幣政策的統(tǒng)一(特別是獨立的單一中央銀行)。在區(qū)域內(nèi)部,各國的經(jīng)濟政策必須進行協(xié)調(diào),對各國每年的通貨膨脹率、財政赤字、失業(yè)率等核心經(jīng)濟指標規(guī)定明確的標準,只有滿足這些指標的國家才能加入?yún)^(qū)域貨幣聯(lián)盟,而且在加入聯(lián)盟后也必須繼續(xù)遵守這些規(guī)定。聯(lián)盟內(nèi)部國家必須受集體行動的約束,因此各國在貨幣政策的自由度相對較小。另一方面,僅僅在貨幣政策上的統(tǒng)一還遠不能實現(xiàn)貨幣區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟的健康發(fā)展,財政同盟的建立以及嚴格執(zhí)行財政政策紀律才能保證貨幣區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展。其他較低層次的區(qū)域貨幣合作也需要參與國進行貨幣政策和匯率政策的相互協(xié)調(diào)。因此,區(qū)域貨幣合作方式將會不同程度地制約參與國的政策自主權,合作層次上升到貨幣聯(lián)盟的國家將必須完全放棄貨幣政策的自主權。四、權信用貨幣成為國際貨幣體系改革的心理單元國內(nèi)政策界與學術界對國際貨幣體系改革問題研究起步較晚。亞洲金融危機之后,國內(nèi)學者開始逐漸關注國際貨幣體系改革問題。這一時期的研究剖析了當前國際貨幣體系的不合理和不公平之處對外圍國家經(jīng)濟發(fā)展的消極影響,進而要求建立一個更加公平合理的國際貨幣新秩序。部分學者提出了我國應對國際貨幣體系改革問題的原則性措施,如新的國際貨幣體系必須反對霸權貨幣的存在、體現(xiàn)發(fā)展中國家利益、加強區(qū)域貨幣合作等21。有的學者將人民幣匯率問題與國際貨幣體系聯(lián)系起來,研究人民幣國際化能為中國帶來的具體收益22,并將區(qū)域貨幣合作方案作為應對當前美元本位制的首選方案23。2008年金融危機爆發(fā)后,國內(nèi)關于國際貨幣體系改革的討論進入高峰。尤其重要的是,周小川以中國央行行長的身份在央行網(wǎng)站高調(diào)提出了中國對國際貨幣體系改革方案的意見,指出只有建立超主權國際貨幣體系才能克服困擾國際貨幣體系多年的特里芬難題,并建議以IMF的SDRs方案作為構建未來國際貨幣體系的基礎。他認為本次國際貨幣體系改革的理想目標是“創(chuàng)造一種與主權脫鉤、并能保持幣值長期穩(wěn)定的國際儲備貨幣,從而避免主權信用貨幣作為儲備貨幣的內(nèi)在缺陷”,按照“大處著眼,小處著手,循序漸進,尋求共贏”的改革原則,在現(xiàn)階段應采用SDRs方案作為改革國際貨幣體系的第一步。為此,周小川還為增加SDRs方案的吸引力提出了多項建議,如推進SDRs與其他貨幣的清算、使用SDRs對大宗商品進行貿(mào)易計價、發(fā)行SDRs債券等。周小川建議的背后邏輯是采用主權信用貨幣充當儲備貨幣就會存在著不可避免的“內(nèi)在缺陷和系統(tǒng)性風險”,即特