中國(guó)主流法學(xué)重要1998-2001牽引情況的統(tǒng)計(jì)與分析

中國(guó)主流法學(xué)重要1998-2001牽引情況的統(tǒng)計(jì)與分析

一、“檸檬貨”的選擇在過(guò)去的十多年里，中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展呈現(xiàn)出一種繁榮的態(tài)勢(shì)。然而,喜中有憂,繁榮的同時(shí)是法學(xué)市場(chǎng)中假冒偽劣產(chǎn)品的盛行。之所以如此,一個(gè)非常重要的原因在于,法律學(xué)人學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)缺乏明確而客觀的標(biāo)準(zhǔn),這使得相當(dāng)多的法律學(xué)人不專(zhuān)心學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)之外手眼通天。由此而來(lái)的問(wèn)題還遠(yuǎn)不止學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域,甚至影響到了整個(gè)大學(xué)科研機(jī)制的運(yùn)作。比如,學(xué)者們往往因標(biāo)準(zhǔn)含混而對(duì)大學(xué)教師的崗位聘任、職稱晉級(jí)、課題申請(qǐng)等這些與學(xué)術(shù)研究密切相關(guān)的問(wèn)題抱怨頗多。對(duì)于學(xué)術(shù)市場(chǎng)魚(yú)目混珠的問(wèn)題,部分尚可以期待市場(chǎng)本身的凈化作用來(lái)解決。不過(guò),市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)的淘汰并非總是正向的,由于學(xué)術(shù)市場(chǎng)上關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的信息嚴(yán)重不對(duì)稱,因此很容易出現(xiàn)逆向選擇,“檸檬貨”驅(qū)逐“優(yōu)質(zhì)品”。1因此,要保持法學(xué)市場(chǎng)的繁榮和提高法學(xué)產(chǎn)品的質(zhì)量,就必須對(duì)這個(gè)市場(chǎng)加以規(guī)范,必須通過(guò)制度設(shè)計(jì)形成“信號(hào)傳遞”(signaling)或者“信息甄別”(screening),2使高學(xué)術(shù)水平的法學(xué)學(xué)者和法學(xué)作品能夠被清楚地標(biāo)識(shí)出來(lái)。隨著“學(xué)術(shù)規(guī)范化”的討論和改革的推進(jìn)與深入,3學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的引證日益成熟和規(guī)范起來(lái)。4隨之,與學(xué)術(shù)引證有關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)也出現(xiàn)了,尤其是“中文社會(huì)科學(xué)引文索引”(以下簡(jiǎn)稱CSSCI)5已經(jīng)頗具規(guī)模。6文獻(xiàn)引證的規(guī)范和數(shù)據(jù)庫(kù)的完善為以新標(biāo)準(zhǔn)衡量學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響準(zhǔn)備了技術(shù)條件。越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始應(yīng)用CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)研究學(xué)術(shù)現(xiàn)象,7并提出將引證作為學(xué)術(shù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。在法學(xué)領(lǐng)域,率先進(jìn)行這方面研究的是蘇力教授。他通過(guò)對(duì)CSSCI數(shù)據(jù)的處理和分析,運(yùn)用引證評(píng)價(jià)的方法初步研究了中國(guó)法學(xué)界著名學(xué)者的影響以及法學(xué)引證的若干特點(diǎn)。8但因該文樣本相對(duì)較小,并且所有結(jié)論在推廣到“中國(guó)法學(xué)”層面時(shí)沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn),因此其結(jié)論本身也就缺少“結(jié)論性”,有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。9同時(shí),引證評(píng)價(jià)方法的引入在某種意義上是另外一種形式的制度移植。而任何一種移植能否成功,不僅取決于移苗本身,而且取決于所栽種的土地特點(diǎn)。因此,要研究我們最想知道的那些問(wèn)題,諸如引證評(píng)價(jià)能否為衡量和評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)影響乃至學(xué)術(shù)質(zhì)量提供有效的標(biāo)準(zhǔn)以及提供的是什么標(biāo)準(zhǔn),能否為發(fā)現(xiàn)影響學(xué)術(shù)研究的相關(guān)因素和輔助學(xué)術(shù)行政管理提供切實(shí)的幫助,首先必須研究當(dāng)下中國(guó)法學(xué)引證本身的特點(diǎn)。因此,盡管同樣以“引證”為研究對(duì)象,本文不是對(duì)引證評(píng)價(jià)方法的介紹或例證,而是著眼于這一方法得以有效適用的前提;不是“從法學(xué)著述引證看中國(guó)法學(xué)”,而是看“中國(guó)法學(xué)”的“著述引證”,即本文不是“引證分析”,而是“分析引證”。這決定了本文必定是一項(xiàng)“探索性研究”,必定更多的是在“描述”而不是“解釋”和“預(yù)測(cè)”。但這不意味著不能提供原創(chuàng)性的、重要的和富于啟發(fā)性的信息。本文所做的,首先就是讓這些信息自己說(shuō)話,借助統(tǒng)計(jì)數(shù)字,通過(guò)對(duì)法學(xué)領(lǐng)域及其子領(lǐng)域的引證情況進(jìn)行簡(jiǎn)單的縱向描述和橫向比較,讓讀者自己看到問(wèn)題所在。二、對(duì)文本分析和變量選擇本文使用的引證數(shù)據(jù),來(lái)自CSSCI從1998年至2001年四個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)。10根據(jù)本文研究目的,我對(duì)原始數(shù)據(jù)做了處理,并加入了變量和相應(yīng)數(shù)據(jù)。我最終確定290人作為研究案例。11需要特別說(shuō)明的是,由于建立引證檢索的主要功能在于為學(xué)術(shù)市場(chǎng)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn),這就決定了CSSCI的選刊原則必然是選取“學(xué)術(shù)水平較高、影響較大、編輯出版較為規(guī)范的學(xué)術(shù)刊物”,12決定了其只能涵蓋一部分法學(xué)刊物。13即以CSSCI為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的研究都必定是對(duì)一個(gè)更大總體的有偏抽樣。因此我在題目中特別強(qiáng)調(diào)“主流法學(xué)”和“以CSSCI為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)”,希望能反映出其導(dǎo)向性和結(jié)論適用范圍,同時(shí)也表明我對(duì)引證之于主流法學(xué)的規(guī)范意義的關(guān)注。當(dāng)然,詞語(yǔ)不足以劃定文中各個(gè)結(jié)論的疆界,更清楚的限制還有賴于在得出每個(gè)結(jié)論時(shí)的進(jìn)一步界定。14數(shù)據(jù)之外,對(duì)變量的選擇,我也要稍作說(shuō)明?！耙C頻次”是本文最重要的變量。而是否將“自引”計(jì)算在內(nèi)是一個(gè)問(wèn)題。15為此,本文把各年排除自引前的引證數(shù)字、排除自引后的引證數(shù)字和自引數(shù)字分開(kāi),分作三個(gè)變量,16以進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的研究。四年的“總引證頻次”、總“自引”頻次和總“總引”頻次也分別列為了獨(dú)立的變量。在考察引證與其他變量的關(guān)系時(shí),我使用的是排除自引后的數(shù)字。原因后文會(huì)有交代。變量二我稱之為“引證群”:我將全部案例分為六個(gè)“引證群”:民商經(jīng)濟(jì)法(包括民商法和經(jīng)濟(jì)法,68個(gè)案例)、法學(xué)理論(包括法理學(xué)和法律史,57個(gè)案例)、刑法(52個(gè)案例)、訴訟法(包括民事和刑事訴訟法,41個(gè)案例)、國(guó)際法(包括國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法,38個(gè)案例)和憲法行政法(34個(gè)案例)。下一個(gè)變量是“學(xué)術(shù)訓(xùn)練時(shí)代”。起初,我選擇了統(tǒng)計(jì)學(xué)者年齡同引證頻次的關(guān)系,但是由于屬于“新三屆”的那部分學(xué)者年齡差異很大,特別是一些學(xué)者雖然在文革前讀過(guò)大學(xué),但是真正接受正規(guī)的法學(xué)訓(xùn)練還是在文革之后(如梁慧星、鄭成思、張文等),因此以年齡來(lái)區(qū)分學(xué)者就不是很合適。而且,相對(duì)于出生年代而言,完成學(xué)術(shù)訓(xùn)練和形成理論基礎(chǔ)的時(shí)間對(duì)一個(gè)學(xué)者而言無(wú)疑是更為重要的。因此,我選擇以文革為分界線,將學(xué)者分為文革前后的兩類(lèi),對(duì)之進(jìn)行引證頻次的比較分析。我還把學(xué)者的“任教院校地域”作為一項(xiàng)變量;但作了變通,把地域分為北京和非北京兩個(gè)領(lǐng)域。我把學(xué)者所在院校也作為一個(gè)變量。我還曾試圖考察性別同引證的關(guān)系,但由于法學(xué)學(xué)者中女性比例實(shí)在太低,因此最后放棄了這一努力。以290位學(xué)者為行,以學(xué)者完成法學(xué)訓(xùn)練的時(shí)代、所在院校的地域、所在院校、引證群、CSSCI中各年引證頻次和“總引證頻次”這些變量為列,我建立了本文分析所用的數(shù)據(jù)庫(kù)。17三、自我索引在中國(guó)總體上發(fā)展得情況首先,我進(jìn)行了法學(xué)整體引證情況的統(tǒng)計(jì)描述,并作了相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。18從1998年到2001年四年間,各年“總引證頻次”的總量19都是逐年增長(zhǎng)的,并且各年間的增長(zhǎng)都統(tǒng)計(jì)顯著;四年共增長(zhǎng)了73.52%。還可以看到,1999年是法學(xué)引證發(fā)生飛躍的一年,其年引證總量比上年增長(zhǎng)了1494次,人均增長(zhǎng)5次,漲幅達(dá)39.56%,占了總增長(zhǎng)的一半還多,大大超過(guò)各年間平均增長(zhǎng)幅度。中國(guó)法學(xué)界的自我引證在總量上不大:四年總共只有711次,平均每位學(xué)者每年自我引證約0.6次。不過(guò),從趨勢(shì)來(lái)看,自引總量也是逐年增長(zhǎng)的。盡管從1998年到2001年四年間,各年的增長(zhǎng)都在統(tǒng)計(jì)上不顯著;但是到2001年,引證總量達(dá)到了370次,比前三年的總和還多;平均每位學(xué)者的自引頻次從以往每年不足0.5次一下子增長(zhǎng)到了1.3次;并且這一增長(zhǎng)在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這是否意味著一種趨勢(shì),還需要根據(jù)以后幾年的數(shù)據(jù)作進(jìn)一步的考查,但是自引數(shù)非零的學(xué)者已經(jīng)占到總數(shù)的52%,超過(guò)了一半。并且通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)我還發(fā)現(xiàn),各年排除自引前后的引證數(shù)字之間的差異是顯著的。也就是說(shuō),自我引證盡管總量不大,但是已經(jīng)在法學(xué)界較為常見(jiàn)。這就推翻了蘇力教授“自我引證在中國(guó)除了少數(shù)學(xué)者身上外,一般都比較少見(jiàn)”這一結(jié)論。統(tǒng)計(jì)描述還顯示,文革后完成法學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者,即通常所稱的“中青年法學(xué)家”,在人數(shù)上占了近3/4(72.4%),在引證總量上也接近了2/3(63.5%),是當(dāng)今法學(xué)研究的主力軍。而且,從1998年到2001年間,尤其是2000年到2001年,“中青年”在引證總量中所占的比例還在逐年升高,四年上升了近9個(gè)百分點(diǎn)。不過(guò),文革前完成法學(xué)教育的“老年法學(xué)家”盡管人數(shù)上只占到約1/4(27.6%),但引證總量占了1/3強(qiáng)(36.5%);而且,“老先生”們的“總引證頻次”的均值20(98次)也高出“中青年”(65次)一大截,各年“引證頻次”的均值21都相對(duì)更高。不過(guò)到2001年,兩部分學(xué)者各年引證均值間的差異已經(jīng)很小,并且統(tǒng)計(jì)不顯著。統(tǒng)計(jì)描述還初步反映了學(xué)者所在院校的地域分布同引證的關(guān)系。地處北京的法學(xué)院校在引證上的突出優(yōu)勢(shì)一目了然。占總?cè)藬?shù)64.1%的北京學(xué)者,其引證總量占到了73.3%,而且大體呈逐年上升趨勢(shì)。北京一個(gè)城市的引證總量(15698次)竟然是全國(guó)其他所有地方(5719次)的近三倍,每個(gè)北京學(xué)者的引證均值(84次)比京外學(xué)者(55次)多出近30次。22并且,北京地區(qū)引證總量所占的比例大體還呈逐年升高趨勢(shì)。這一結(jié)果不能支持蘇力教授關(guān)于京外學(xué)者的學(xué)術(shù)影響將會(huì)升高的預(yù)測(cè)。23四、自然條件在突破以法學(xué)整體水平為參照,我們接下來(lái)進(jìn)一步比較各引證群的基本指標(biāo)。法學(xué)理論(93次)、民商經(jīng)濟(jì)法(83次)和憲法行政法(76次)三引證群在引證均值上高于法學(xué)平均水平(74次)。就各年“引證頻次”總量24的起伏來(lái)看,除國(guó)際法2001年大幅下降、刑法1999年后趨于下滑外,其他都呈逐年上升趨勢(shì)。只有法學(xué)理論和民商經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)引證群在引證均值上四年間都高于法學(xué)平均水平。從各引證群在四年間各年引證總量在法學(xué)整體中所占百分比來(lái)看,沒(méi)有一個(gè)引證群保持逐年上升趨勢(shì);只有國(guó)際法引證群逐年下降(四年間下降了2.3個(gè)百分點(diǎn))。法學(xué)理論和訴訟法基本上是逐年上升,而刑法、民商經(jīng)濟(jì)法和憲法行政法三個(gè)引證群比重呈整體下降趨勢(shì),但民商經(jīng)濟(jì)法和憲法行政法引證群到2001年稍有回升。惟獨(dú)法學(xué)理論引證群,既在引證均值上高于法學(xué)平均水平,又在各年引證總量在法學(xué)整體中所占的百分比上呈逐年上升趨勢(shì);惟獨(dú)國(guó)際法引證群,既在引證均值上低于法學(xué)平均水平,又在各年引證總量在法學(xué)整體中所占的百分比上逐年下降。這一結(jié)果支持了蘇力教授的“國(guó)際法無(wú)論是公法還是私法作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的影響力顯著下降”這一結(jié)論,25不過(guò)必須限制在CSSCI可以反映的主流法學(xué)的范圍內(nèi)。關(guān)于各引證群中學(xué)者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練時(shí)代和任教地點(diǎn)同引證之間的關(guān)系,從時(shí)間上看,在所有六個(gè)引證群中,文革后完成法學(xué)訓(xùn)練的“中青年”在人數(shù)上居于優(yōu)勢(shì);除國(guó)際法外,其引證總量在本引證群中所占百分比也都居于優(yōu)勢(shì)。不過(guò),民商經(jīng)濟(jì)法、法學(xué)理論和憲法行政法三個(gè)引證群“中青年”與“老先生”在人數(shù)上差距明顯,高于法學(xué)平均水平;民商經(jīng)濟(jì)法、法學(xué)理論和訴訟法三個(gè)引證群在引證總量上差距明顯,高于法學(xué)平均水平。其中法學(xué)理論引證群中的“中青年”占了總?cè)藬?shù)的4/5強(qiáng)(84.2%),其引證總量占了本引證群約3/4(74.7%),在六個(gè)引證群中都是最高的;并且其各年引證總量在本引證群中所占的百分比也大體呈逐年上升趨勢(shì)。憲法行政法、刑法和國(guó)際法三個(gè)引證群可以說(shuō)是兩代學(xué)人共同推進(jìn)著本學(xué)科的發(fā)展。憲法行政法引證群中,僅占總?cè)藬?shù)約1/6的“老先生”在引證總量上占了本引證群的一半;不過(guò),“中青年”們也在奮起直追,其各年引證總量在本引證群中所占的百分比一路上升,四年上升了近12個(gè)百分點(diǎn),是所有引證群中增長(zhǎng)最快的。刑法領(lǐng)域“老先生”的影響也依然較大,占總?cè)藬?shù)的30.8%;在引證總量上更占到了41.9%,但所占比例在逐年下降。值得注意的是國(guó)際法引證群,人數(shù)接近2/3的“中青年”在引證總量中只占了31.3%,不到1/3,如此低的比例在所有引證群中絕無(wú)僅有。盡管,從各年引證總量在本引證群中所占比例來(lái)看,“中青年”的數(shù)字是一直上升的,四年間上升了近9個(gè)百分點(diǎn),是各引證群中增長(zhǎng)第二快的;但是,如果注意到這些“中青年”各年引證總量的實(shí)際數(shù)值的話,就會(huì)更為驚訝地發(fā)現(xiàn),在法學(xué)領(lǐng)域整體水平不斷升高的情況下,國(guó)際法“中青年”的引證總量卻在2001年出現(xiàn)了下降,這也是所有引證群中絕無(wú)僅有的。同時(shí),“老先生”們的引證總量在2001年也出現(xiàn)了大幅下滑,即國(guó)際法引證群出現(xiàn)了整體性下滑。這意味著,國(guó)際法“中青年”其各年引證總量在本引證群所占比例的上升,很大程度上是因?yàn)椤袄舷壬眰兊南陆?如此也就不難明白前文有關(guān)國(guó)際法的引證情況的論述。地域上,民商經(jīng)濟(jì)法引證群中北京學(xué)者人數(shù)上所占的比例是六個(gè)引證群中最高的,達(dá)到了83.8%;其引證總量在本引證群中所占的比例更高,達(dá)到了87.5%,也是各引證群中比例最高的,并且大體是在逐年升高。憲法行政法、訴訟法和法學(xué)理論引證群的情況類(lèi)似,只是數(shù)字相對(duì)低一些。刑法引證群中,北京學(xué)者與京外學(xué)者在總?cè)藬?shù)上差別不大,但是在引證總量占本引證群的百分比上擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì):79.4%比20.6%。尤其是在引證均值方面,平均每個(gè)北京學(xué)者的引證(90次)比京外學(xué)者(32次)多出58次!這一均值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法學(xué)平均水平,也是所有引證群中最高的。不過(guò),就四年間各年引證總量在本引證群中所占的百分比來(lái)看,刑法領(lǐng)域的京外學(xué)者在波動(dòng)中大體呈上升趨勢(shì);這也是各引證群中惟一京外學(xué)者引證總量所占百分比上升的情況。國(guó)際法引證群是惟一的外地學(xué)者在人數(shù)上占優(yōu)勢(shì)的引證群(55.3%),也是惟一的外地學(xué)者在引證總量所占百分比上占優(yōu)勢(shì)的引證群(55%)。從引證均值來(lái)看,外地學(xué)者(57.81次)與北京學(xué)者(58.41次)基本相當(dāng);兩者相差僅0.6次,這一差值是各引證群中最小的;但都低于法學(xué)平均水平(74次)。從各年引證總量在本引證群中所占的比例來(lái)看,北京學(xué)者的百分比大體是在波動(dòng)中升高。綜合以上各引證群的情況可以發(fā)現(xiàn),除了國(guó)際法引證群是京外學(xué)者在人數(shù)上稍占優(yōu)勢(shì)外,其他各引證群都是以北京學(xué)者為主導(dǎo);而且,國(guó)際法引證群中京外學(xué)者的優(yōu)勢(shì)也不大明顯,基本上與北京學(xué)者相當(dāng)。從引證總量在本引證群中所占的百分比和引證均值這兩項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看,只有國(guó)際法引證群是京內(nèi)外學(xué)者大體相當(dāng),而在其他五個(gè)引證群中,北京學(xué)者都明顯高于京外學(xué)者。就各年引證總量在本引證群中所占比例的增減趨勢(shì)而言,除刑法一個(gè)引證群中京外學(xué)者有上升苗頭外,其他五個(gè)引證群中北京學(xué)者的優(yōu)勢(shì)都呈增長(zhǎng)的趨勢(shì)。五、核心作者群的取證特征我以“總引證頻次”為序,對(duì)各引證群的學(xué)者按頻次從高到低的順序重新排列,進(jìn)而將該引證群中(去掉已故學(xué)者后)的前20%的學(xué)者抽取出來(lái),保持原有變量,組成了新的數(shù)據(jù)庫(kù),其中民商經(jīng)濟(jì)法14人,法學(xué)理論12人,刑法11人,訴訟法9人,國(guó)際法8人,憲法行政法7人,一共61位學(xué)者。我將這61位學(xué)者構(gòu)成的這一引證群體稱為法學(xué)領(lǐng)域的“核心作者群”。26統(tǒng)計(jì)描述顯示,占總?cè)藬?shù)1/5的核心作者群的引證總量是12880次,占了法學(xué)領(lǐng)域整體(21417次)的3/5(60.14%),名副其實(shí)。在引證均值方面,平均每位核心作者的引證頻次是211次,是法學(xué)平均水平(74次)的近三倍。不過(guò),“核心作者群”的各年引證總量在法學(xué)整體中所占的比例基本上是穩(wěn)中有降的。并且,核心作者群引證總量的增長(zhǎng)速度(62.68%)明顯慢于法學(xué)平均水平(73.52%)。相比之下,在“自引”頻次的均值比較方面,平均每位核心作者每年自我引證1.2次,是法學(xué)平均水平(0.6次)的一倍,雖然絕對(duì)數(shù)值仍舊不大,但是64%的學(xué)者都有自引,同時(shí)各年自引總量和均值也都呈增長(zhǎng)趨勢(shì);并且與法學(xué)整體情況不同,核心作者群各年的自引增長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)上顯著。除國(guó)際法(41.69%)外,其他所有引證群中“核心作者群”的引證總量都超過(guò)本引證群的一半。其中最高的是刑法領(lǐng)域,達(dá)到73.33%,也就是說(shuō),占刑法引證群總?cè)藬?shù)1/5的核心作者占了引證總量的近3/4!其次是民商經(jīng)濟(jì)法,占62.31%。法學(xué)理論、訴訟法和憲法行政法三個(gè)引證群“核心作者”的各年引證均值在不斷增長(zhǎng),民商經(jīng)濟(jì)法是在波動(dòng)中上升,而國(guó)際法和刑法則呈下降趨勢(shì)。在“學(xué)術(shù)訓(xùn)練時(shí)代”和“任教院校地域”這兩方面,核心作者群同法學(xué)領(lǐng)域的整體情況大體一致,也是文革后的“中青年”和北京學(xué)者在引證上占優(yōu)勢(shì),而且趨勢(shì)年年看漲。但核心作者群中,“中青年”與“老先生”在人數(shù)和在引證總量中所占百分比差距都不大,“中青年”在人數(shù)和引證總量上都剛過(guò)半,低于法學(xué)平均水平。但是與法學(xué)整體情況不同的是,在核心作者群的引證均值比較方面,“中青年”(213次)高于“老先生”(209次)。在地域分布上,核心作者群中的北京學(xué)者占有明顯優(yōu)勢(shì),在人數(shù)上占68.9%,而在引證總量上所占的比例則接近4/5,都高于法學(xué)平均水平。核心作者的絕大部分都集中到了祖國(guó)的首都。另外,我對(duì)核心作者任教院校做了統(tǒng)計(jì)。61位“核心作者”分布在23家單位,其中核心作者最多的前四所法學(xué)院校依次是北京大學(xué)法學(xué)院(10人)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院(9人)、中國(guó)政法大學(xué)(7人)和武漢大學(xué)法學(xué)院(6人),這四所院校共有核心作者32人,超過(guò)總數(shù)的一半。27前三所大學(xué)全部在北京。這四所院校中“中青年”占該院校核心作者人數(shù)的比例,北大法學(xué)院為3/5(6人),人大法學(xué)院不到1/2(4人),武大法學(xué)院為1/2(3人),中國(guó)政法大學(xué)不到1/3(2人)。總體說(shuō)來(lái),民商經(jīng)濟(jì)法、法學(xué)理論、訴訟法三個(gè)核心作者群以“中青年”為主,國(guó)際法核心作者中“老先生”和“中青年”各占一半。除刑法外,其他各核心作者群中“中青年”各年引證總量所占比例都呈逐年上漲態(tài)勢(shì)。憲法行政法和國(guó)際法領(lǐng)域中“老先生”的引證總量所占百分比高于“中青年”,刑法領(lǐng)域是兩代人平分秋色。憲法行政法、訴訟法中“老先生”的引證均值高于“中青年”。其中,民商經(jīng)濟(jì)法的核心作者中“中青年”人數(shù)上占78.6%,引證總量中所占的比例上達(dá)到了80.4%,這兩個(gè)數(shù)字都是各引證群中最高的。但不知什么原因,兩代核心作者的引證總量在2000年都出現(xiàn)了大幅下降(共計(jì)6.1%),好在2001年出現(xiàn)了反彈,尤其是“中青年”上升很快。法學(xué)理論則是其兩代學(xué)人各年的引證總量都大幅上漲,四年間一共增長(zhǎng)了79.79%,遠(yuǎn)高于核心作者群和法學(xué)領(lǐng)域的平均水平;平均每人的引證頻次增加了近38次。這兩項(xiàng)指標(biāo)都是各引證群中最高的。在引證均值上,憲法行政法核心作者的“老先生”(281次)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“中青年”(122次),高出了一倍還多,是所有引證群中差距最大的。值得注意的是,刑法領(lǐng)域中兩代核心作者的引證總量都從1999年起逐年下降,三年間總共下降了8.9%。國(guó)際法中“中青年”在引證總量上所占的比例是連年上漲,四年共上漲了近23個(gè)百分點(diǎn),是各引證群中速度增長(zhǎng)最快的。但是兩代核心作者的引證總量從1999年起逐年下降,三年間總共下降15.36%,也是各引證群中下降最快的。“中青年”上升速度遠(yuǎn)低于“老先生”下滑速度。這同前文中所說(shuō)的國(guó)際法引證群的各年引證總量在法學(xué)整體中所占比例的逐年下降是一致的。從地域上看,除國(guó)際法外,其他所有引證群的核心作者都以北京學(xué)者在人數(shù)上居多,也是以北京學(xué)者在引證總量中所占的比例更大,其中憲法行政法是最高的,達(dá)到91.5%,優(yōu)勢(shì)已經(jīng)到了“超越合理懷疑”的程度!其他也大體在70%—90%之間。這一結(jié)果從側(cè)面部分回答了前文京內(nèi)外學(xué)者在引證總量上實(shí)際差異顯著但統(tǒng)計(jì)差異在非參數(shù)檢驗(yàn)中不顯著的原因所在:進(jìn)入主流法學(xué)的大多數(shù)學(xué)者的引證數(shù)量與任教地域分布并沒(méi)有統(tǒng)計(jì)上顯著的相關(guān)關(guān)系,而在引證總量中占有一多半分量的核心作者則主要集中在北京。京內(nèi)外核心作者引證總量的統(tǒng)計(jì)差異無(wú)論在T檢驗(yàn)中還是在非參數(shù)檢驗(yàn)中都很顯著。不過(guò),除憲法行政法外,其他引證群核心作者中的北京學(xué)者在引證總量上所占比例大體上逐年降低,但變化幅度都比較小。28六、題中的幾個(gè)問(wèn)題大體上,法學(xué)引證本身的一些特點(diǎn)和問(wèn)題已凸顯出來(lái)。我將其中一些重要問(wèn)題提煉出來(lái),作進(jìn)一步闡述。但這個(gè)總結(jié)遠(yuǎn)沒(méi)有涵蓋前文數(shù)據(jù)和分析中所蘊(yùn)含的信息。(一)“核心”的未來(lái):期kraft前文已述,中國(guó)法學(xué)界、尤其是刑法和民商經(jīng)濟(jì)法這類(lèi)基礎(chǔ)法律部門(mén)的“權(quán)威引證”29現(xiàn)象非常嚴(yán)重。這是中國(guó)法學(xué)引證最突出的問(wèn)題。要給出解釋和重視。造成權(quán)威引證的原因可能有很多,但是首先在于,中國(guó)法學(xué)作品作為一種準(zhǔn)“信用品”的自身特點(diǎn)制造了對(duì)“權(quán)威”的需求;而更深層的原因則是中國(guó)法學(xué)界的學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)化不夠。內(nèi)行之所以內(nèi)行,是因其專(zhuān)業(yè),也就是對(duì)行內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量具備特有的鑒別知識(shí)。相反,外行則不具備這樣的專(zhuān)業(yè)知識(shí),往往只能從“影響”來(lái)推斷“質(zhì)量”,因?yàn)橐粋€(gè)合理的預(yù)期是,名牌更有質(zhì)量保證,更有“信用”;更何況,許多時(shí)候人們要消費(fèi)的就是“信用”(名牌)本身。這樣,又會(huì)進(jìn)一步造成所謂“報(bào)酬遞增”:30一個(gè)商品,買(mǎi)的人越多,就越有“信用”,就有越多的人買(mǎi)。而名牌總要享有更高的價(jià)格;那個(gè)名牌商品與普通商品之間的價(jià)格差,在學(xué)術(shù)引證市場(chǎng)上就表現(xiàn)為引證差,同樣是所謂“人各有價(jià)”。31不過(guò),當(dāng)本專(zhuān)業(yè)內(nèi)部的引用也同外行人的引用一樣主要是依賴于“作者”的“信用”的時(shí)候,“作品”本身的“信用”也就大有可疑了。第二個(gè)原因是認(rèn)知行為自身的趨向。社會(huì)心理學(xué)的研究表明,人在認(rèn)知判斷時(shí)會(huì)走“心理捷徑”(mentalshortcut)。32捷徑之一就是“便利法則”(availabilityheuristic),即把“判斷建立在那些容易進(jìn)入我們記憶的事物上”。33這意味著,即使是那些有鑒別力的內(nèi)行,也往往不自覺(jué)地傾向于引用權(quán)威作者和權(quán)威作品。第三個(gè)原因來(lái)自學(xué)術(shù)發(fā)展結(jié)構(gòu)本身。中國(guó)法學(xué)真正稱得上學(xué)術(shù)研究的時(shí)期只有最近十幾年。在這么短的時(shí)間內(nèi)要奠定基本的問(wèn)題域和形成基本的研究風(fēng)格,必然需要一些學(xué)術(shù)帶頭人發(fā)揮更大的作用。那些“核心作者”或許有些人已經(jīng)很久沒(méi)有新作品了,但他們?yōu)榉▽W(xué)發(fā)展做出的貢獻(xiàn)已通過(guò)對(duì)他們的引證留下了印記。權(quán)威引證可能反映出許多消極因素。如后文分析,權(quán)威引證可能是“反向引證”的結(jié)果,這對(duì)學(xué)術(shù)市場(chǎng)發(fā)展有很大阻礙。另外,權(quán)威引證也許還反映了部分學(xué)者尤其是部分中青年學(xué)者論文的論證過(guò)多依賴于引證權(quán)威學(xué)者、而缺少真正的論證和思考。也許,還多少反映出一些學(xué)術(shù)投機(jī)和學(xué)術(shù)偷懶。這對(duì)引證發(fā)揮合理的評(píng)價(jià)功能造成了巨大阻礙。(二)自我資料收集并不導(dǎo)致自引前文幾組統(tǒng)計(jì)數(shù)字(無(wú)論是法學(xué)整體還是核心作者群)顯示了“自我引證”的兩方面特點(diǎn):(1)大體而言,自我引證的絕對(duì)數(shù)值不高;(2)近年來(lái)自我引證的學(xué)者比例已相當(dāng)大,并且自我引證的總量和均值都呈增長(zhǎng)的趨勢(shì)(特別是核心作者群)。后者意味著自引已成為法學(xué)引證的一個(gè)重要組成部分,不容忽視。那么,著眼于引證評(píng)價(jià)機(jī)制的有效運(yùn)作,是否應(yīng)將自引剔出引證計(jì)算之外呢?首先必須承認(rèn)自我引證構(gòu)成了學(xué)術(shù)質(zhì)量的一部分。但是,承認(rèn)自我引證的學(xué)術(shù)價(jià)值并不意味著要將之計(jì)入引證之內(nèi)。由于自我引證的搜尋成本非常低,因此是否計(jì)算自引就會(huì)對(duì)引證評(píng)價(jià)機(jī)制的激勵(lì)作用產(chǎn)生兩種截然相反的影響。如果把自引計(jì)算在內(nèi),必然會(huì)鼓勵(lì)學(xué)者大量自我引證,增加不必要的自我引證,造成信息浪費(fèi)和惡性競(jìng)爭(zhēng)以及增大識(shí)別費(fèi)用。相反,如果不把自引計(jì)算在內(nèi),那么學(xué)者就沒(méi)有多大的動(dòng)力刻意地增加自我引證了。同時(shí),必要的自我引證并不會(huì)減少。因?yàn)檫@些必要的引證本身是文章和著作學(xué)術(shù)論證的一部分,也是作者梳理和反思自己研究理路的一部分,甚至還是某種形式的學(xué)術(shù)廣告。因此,我認(rèn)為,在肯定自我引證的必要性和學(xué)術(shù)價(jià)值的同時(shí),從有效激勵(lì)的角度看,不將自我引證計(jì)算在內(nèi),可以更好地促進(jìn)學(xué)術(shù)研究和引證評(píng)價(jià)的健康發(fā)展。(三)不作區(qū)分地對(duì)證是否具有因果性國(guó)外引證評(píng)價(jià)遇到的一個(gè)重要挑戰(zhàn),是“互惠引證”的問(wèn)題,就是形成一個(gè)彼此默契的小集團(tuán),通過(guò)互相引用對(duì)方作品而提高各自的引證頻次。34“自我引證”也可以說(shuō)是一種特殊形式的互惠引證。不過(guò),“互惠引證”的說(shuō)法不太中性,加入了對(duì)引證者動(dòng)機(jī)的認(rèn)定,而動(dòng)機(jī)實(shí)際上是不能直接觀察的。我們能夠觀察到的只是“相互”引證。盡管發(fā)現(xiàn)相互引證在技術(shù)上可以達(dá)到,如果引證同文章主題是融洽的,如果引證確實(shí)構(gòu)成了研究的一個(gè)有機(jī)組成部分,那么,即使確定了相互引證者之間私人關(guān)系密切,我們?nèi)匀徊荒苤肛?zé)這些引證的互惠性,不能因?yàn)橐苊饣セ菀C的瓜田李下而禁止或者排斥學(xué)者之間的所有相互引證。當(dāng)然,如果著眼于引證在未來(lái)的導(dǎo)向作用,尤其是以引證衡量學(xué)者和院校的學(xué)術(shù)影響與學(xué)術(shù)地位的一項(xiàng)重要的評(píng)價(jià)指標(biāo),那么相互引證、乃至互惠性相互引證的增多確實(shí)是一個(gè)可預(yù)見(jiàn)的趨勢(shì)。更值得注意的問(wèn)題,是對(duì)于本該引證的文獻(xiàn)故意不引證。我把這種情況叫做“反向引證”策略。一個(gè)可能的猜測(cè)是,隨著引證作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用日趨廣泛,“反向引證”可能比“相互引證”更為嚴(yán)重。實(shí)際上,一個(gè)更為大膽的猜測(cè)是,這種情況在目前已經(jīng)較為嚴(yán)重。這很可能是造成“權(quán)威引證”的更深層原因;因?yàn)檫@至少是對(duì)部分學(xué)者總引證頻次低于4次這一現(xiàn)象的一個(gè)解釋。當(dāng)然,這些都是猜測(cè),暫且還缺少相應(yīng)的實(shí)證研究,但是作為一個(gè)理論假設(shè),也有必要認(rèn)真對(duì)待。中國(guó)古人總結(jié)得很精辟,叫做“同行是冤家”。成名的學(xué)者之間不愿意相互引證,就只引外國(guó)學(xué)者,臺(tái)灣香港學(xué)者、死了的大陸學(xué)者;未成名的學(xué)者之間不愿意相互引證,就只引成名的國(guó)內(nèi)外學(xué)者。同樣可以預(yù)見(jiàn)的是,在中國(guó)法學(xué)界,以引證來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平受到的更大挑戰(zhàn),不是互惠引證,而是反向引證。這幾個(gè)問(wèn)題很難從引證本身觀察,但是對(duì)引證的影響卻很大,值得關(guān)注。(四)對(duì)前中世法學(xué)研究的知識(shí)更新內(nèi)容就整體而言,“中青年”的影響越來(lái)越大,但是在一些學(xué)科中,尤其是在一些學(xué)科的“核心作者群”中,知識(shí)結(jié)構(gòu)老化的情況仍然比較嚴(yán)重。并不排除文革前學(xué)者繼續(xù)開(kāi)拓前沿、自覺(jué)更新的情況。許多“老先生”老驥伏櫪,在思想上比許多年輕學(xué)者更為開(kāi)放,比如刑法引證群的儲(chǔ)槐植先生,就以其思想的前沿而備受同行推崇。就整體而言,文革前完成法學(xué)教育的學(xué)者知識(shí)相對(duì)陳舊、研究重復(fù)的現(xiàn)象是法學(xué)界不爭(zhēng)的事實(shí)。但我們要?dú)v史地看待和評(píng)價(jià)這一現(xiàn)象,承認(rèn)“老先生”在他們的時(shí)代乃至今天發(fā)揮了巨大的作用。我考察的著眼點(diǎn)在法學(xué)研究的知識(shí)更新方面。無(wú)論法學(xué)的過(guò)去如何,法學(xué)的未來(lái)無(wú)疑把握在“中青年”手中。前文表明,年齡結(jié)構(gòu)輕、知識(shí)更新快的學(xué)科,如法學(xué)理論、民商經(jīng)濟(jì)法和訴訟法,在以引證表現(xiàn)的學(xué)術(shù)研究方面更繁榮。同時(shí),某些“老先生”學(xué)術(shù)影響下降的同時(shí)并不意味著新人的崛起。一些學(xué)科確實(shí)出現(xiàn)了對(duì)年輕學(xué)者的引用不進(jìn)反退的情況;并且相當(dāng)多的學(xué)科中引證年輕學(xué)者的平均水平仍相對(duì)較低,這都值得注意和反思。事實(shí)上,引證評(píng)價(jià)機(jī)制盡管受到各種懷疑,35但是對(duì)于激勵(lì)青年學(xué)者努力進(jìn)取、進(jìn)入法學(xué)主流和勉勵(lì)知名學(xué)者再接再厲,無(wú)疑是有積極作用的。(五)北京作為我國(guó)法學(xué)人才培養(yǎng)的“困境”我不知道,首都作為政治地理單位對(duì)學(xué)術(shù)引證、乃至學(xué)術(shù)研究的影響是否在各國(guó)都是如此。但是即便舉世皆然,也仍然有反思的必要。我也不知道,這種“我愛(ài)北京天安門(mén)”的現(xiàn)象如何解決,總不能為了平衡而由政府進(jìn)行行政劃撥,再搞一次“上山下鄉(xiāng)?！钡?我仍然要禁不住懷疑,這種北京吸收了全國(guó)絕大部分法學(xué)人才的情況,對(duì)中國(guó)法學(xué)教育、法學(xué)研究乃至法治建設(shè)好么?知名學(xué)者匯聚北京有很多原因,有學(xué)術(shù)外的因素(甚至這些因素很可能是最重要的),也有法學(xué)本身作為一門(mén)實(shí)踐學(xué)科的因素(同時(shí)多少反映了“政法法學(xué)”的痕跡),也有歷史遺留的因素(名牌大學(xué)多在北京)。不過(guò),北京無(wú)論多么重要,畢竟只是一座城市,法學(xué)研究過(guò)多地沾染了這一個(gè)地方的氣息,總有狹隘的危險(xiǎn)。人的想像力總是受視野的局限。一個(gè)學(xué)者,無(wú)論思想多么開(kāi)放,在一個(gè)地方生活久了,總難免用在這個(gè)地方看到的情景來(lái)想象全中國(guó)的情況。中國(guó)不都是城市,城市中也只有一個(gè)北京。我不知道,中國(guó)的法學(xué)學(xué)者之所以久享幼稚之名,是否同在北京或者其他省會(huì)城市呆久了有關(guān)。我們會(huì)對(duì)其他地方人的生活懷有好奇甚至憐憫,但是我們鮮能真正理解他們的生活。如果法治是一種生活方式,那么,也許因?yàn)榉▽W(xué)家集中在北京,生活在城市,所以我們也就最終只知道法治是一種生活方式,而不再知道,其實(shí)還有其他的活法乃至其他形式的法治,比如秋菊的。七、取證評(píng)價(jià)的未來(lái):“法律—結(jié)語(yǔ):完善引證評(píng)價(jià)機(jī)制中國(guó)法學(xué)引證的上述特點(diǎn)無(wú)疑給將引證評(píng)價(jià)機(jī)制用于中國(guó)法學(xué)增添了困難。首先,所有