任維生、曲劍等損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

任維生、曲劍等損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛民事二審民事

判決書【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛其他侵權(quán)責(zé)任糾紛【審理法院】山東省濟(jì)南市中級人民法院【審理法院】山東省濟(jì)南市中級人民法院【審結(jié)日期】2022.05.24【案件字號】（2022）魯01民終1765號【審理程序】二審【審理法官】劉培森趙永先劉曉菲【審理法官】劉培森趙永先劉曉菲【文書類型】判決書【當(dāng)事人】任維生；曲劍;劉成昱;房思紅;劉成鋼;曲曉麗【當(dāng)事人】任維生曲劍劉成昱房思紅劉成鋼曲曉麗【當(dāng)事人-個(gè)人】任維生曲劍劉成昱房思紅劉成鋼曲曉麗【代理律師/律所】劉賢德山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所;孫德堯山東金聖諾律師事務(wù)所;曹群群山東金聖諾律師事務(wù)所;姜志剛山東魯寧（濟(jì)南）律師事務(wù)所;姜志茹山東魯寧（濟(jì)南）律師事務(wù)所;孫國斌北京市天鐸律師事務(wù)所【代理律師/律所】劉賢德山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所孫德堯山東金聖諾律師事務(wù)所曹群群山東金聖諾律師事務(wù)所姜志剛山東魯寧（濟(jì)南）律師事務(wù)所姜志茹山東魯寧（濟(jì)南）律師事務(wù)所孫國斌北京市天鐸律師事務(wù)所【代理律師】劉賢德孫德堯曹群群姜志剛姜志茹孫國斌【代理律所】山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所山東金聖諾律師事務(wù)所山東魯寧（濟(jì)南）律師事務(wù)所北京市天鐸律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【原告】任維生；曲劍;劉成昱【被告】房思紅;劉成鋼；曲曉麗【本院觀點(diǎn)】德運(yùn)機(jī)械公司是否具有經(jīng)營實(shí)力，與當(dāng)事人是否全面履行出資義務(wù)無關(guān)，對其關(guān)聯(lián)性不予采信。本案焦點(diǎn)是：曲劍、劉成昱、房思紅、劉成鋼是否應(yīng)對德運(yùn)機(jī)械公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。德運(yùn)機(jī)械公司在股東完成增資驗(yàn)資后無正當(dāng)理由短期內(nèi)轉(zhuǎn)出大量資金不符合公司正常的財(cái)務(wù)制度，任維生作為債權(quán)人對上述轉(zhuǎn)賬提出合理懷疑后，增資股東曲曉麗、曲劍應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)的證據(jù)來證實(shí)德運(yùn)機(jī)械公司與正志公司、鑫陽公司之間存在合法合理的轉(zhuǎn)賬事由?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無效撤銷代理合同過錯(cuò)證據(jù)交換自認(rèn)關(guān)聯(lián)性質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）財(cái)產(chǎn)保全訴訟請求清算終結(jié)執(zhí)行（執(zhí)行終結(jié)）強(qiáng)制執(zhí)行訴訟時(shí)效【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院査明】事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）一審法院認(rèn)定德運(yùn)機(jī)械公司的股東抽逃出資，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.德運(yùn)機(jī)械公司股東出資、增資到位后，德運(yùn)機(jī)械公司資金的流動(dòng)為正常經(jīng)營行為。任何一個(gè)經(jīng)營性公司，不會(huì)將公司資金（包括股東的出資、增資）存在銀行吃存款利息，如果公司將股東出資、增資款的公司資金進(jìn)行經(jīng)營性使用，就認(rèn)定股東抽逃出資，無任何法律依據(jù)。2?任維生未能舉證證明德運(yùn)機(jī)械公司股東存在抽逃資金行為。2005年9月8日銀行記錄顯示德運(yùn)機(jī)械公司600萬元的交易對手是萊蕪市順德物資有限公司（以下簡稱順德公司）。2010年7月9日的銀行記錄998萬的交易對手是鑫陽公司。2010年7月9日的兩筆銀行記錄共計(jì)998萬的交易對手是正志公司，只能證明其存在業(yè)務(wù)來往，任維生并未提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，且順德公司并非德運(yùn)機(jī)械公司的關(guān)聯(lián)公司。3?德運(yùn)機(jī)械公司股東出資、增資到位后，德運(yùn)機(jī)械公司經(jīng)營良好。通過企查查得知德運(yùn)機(jī)械公司2010年2月5日就通過了質(zhì)量管理體系認(rèn)證（ISO9OOO）證號：UQ100155R0。財(cái)務(wù)簡析顯示2012年德運(yùn)機(jī)械公司的總資產(chǎn)不低于4000萬。通過愛企查得知德運(yùn)機(jī)械公司于2007年5月31日注冊進(jìn)出口信用，有效期至2010年5月31日，注冊機(jī)關(guān)萊蕪海關(guān)，信用等級為一般信用企業(yè)，海關(guān)注冊編碼3720963144，德運(yùn)機(jī)械公司當(dāng)時(shí)是一家極具實(shí)力的企業(yè)。通過任維生提交的德運(yùn)機(jī)械公司的不完整銀行明細(xì)中可以顯示，股東在完成出資義務(wù)后，通過曲曉麗的賬戶向德運(yùn)機(jī)械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆；通過劉成志的賬戶向德運(yùn)機(jī)械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆總計(jì)1205.037萬元，根本不存在股東抽逃出資。依據(jù)德運(yùn)機(jī)械公司成立時(shí)適用的2004版《公司法》第二十三條“有限責(zé)任公司的注冊資本不得少于下列最低限額：以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司人民幣五十萬元；……?！钡逻\(yùn)機(jī)械公司注冊資本人民幣50萬元就可以了，根本不需要600萬元。而德運(yùn)機(jī)械公司先出資600萬元，再抽逃600萬元，邏輯不通，不符合常規(guī)。依據(jù)德運(yùn)機(jī)械公司增資時(shí)適用的2006版《公司法》第二十六條“增資當(dāng)時(shí)公司法要求出資額不得低于注冊資本的百分之二十，兩年內(nèi)繳足”，根本不需要一次性出資2000萬，而德運(yùn)機(jī)械公司先出資2000萬元，再抽逃1996萬元，邏輯不通，不符合常規(guī)。（二）一審法院認(rèn)定劉成昱是德運(yùn)機(jī)械公司股東，且對受讓前原股東出資、增資后抽逃出資明知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。理由如下：1.劉成昱身份證被冒用，其對成為德運(yùn)機(jī)械公司的股東并不知情，又如何對公司經(jīng)營及被冒用前原股東的出資情況知情。2?一審法院關(guān)于“劉成鋼、房思紅、劉成昱仍需提供其身份證件丟失或被他人冒用等證據(jù)證明其自身并非德運(yùn)機(jī)械公司股東”的舉證責(zé)任分配無法律法規(guī)規(guī)定。對于工商登記中顯示的“劉成昱”的簽名，劉成昱庭審直接不予認(rèn)可，任維生應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是倒置給劉成昱。3?事實(shí)上任維生提交的工商登記2012年8月29日《德運(yùn)機(jī)械公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》《自然人股東身份證明》劉成昱的身份證復(fù)印件是黑的，完全看不清上面內(nèi)容，任維生提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是：曲劍、劉成昱、房思紅、劉成鋼是否應(yīng)對德運(yùn)機(jī)械公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。 一、關(guān)于曲劍的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，曲曉麗用于增資的1200萬元、曲劍用于增資的800萬元，合計(jì)2000萬元在2010年7月6日匯到驗(yàn)資賬戶，驗(yàn)資完成后于2010年7月8日完成增資的工商登記變更手續(xù)，于2010年7月9日轉(zhuǎn)入正志公司、鑫陽公司各998萬元，合計(jì)1996萬元被轉(zhuǎn)出德運(yùn)機(jī)械公司。本院認(rèn)為，德運(yùn)機(jī)械公司在股東完成增資驗(yàn)資后無正當(dāng)理由短期內(nèi)轉(zhuǎn)出大量資金不符合公司正常的財(cái)務(wù)制度，任維生作為債權(quán)人對上述轉(zhuǎn)賬提出合理懷疑后，增資股東曲曉麗、曲劍應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)的證據(jù)來證實(shí)德運(yùn)機(jī)械公司與正志公司、鑫陽公司之間存在合法合理的轉(zhuǎn)賬事由。曲曉麗、曲劍作為德運(yùn)機(jī)械公司僅有的兩個(gè)股東僅僅提出抗辯而沒有提供相關(guān)依據(jù)來證明轉(zhuǎn)出款項(xiàng)的合理性，上述被轉(zhuǎn)出的1996萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資。按照曲劍增資比例，一審法院認(rèn)定曲劍抽逃出資798萬元并在抽逃出資的范圍承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任合法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。曲劍的上訴主張與事實(shí)不符，依法不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于房思紅、劉成鋼、劉成昱的責(zé)任?！豆痉ń忉屓穼ξ绰男谢蛘呶慈媛男谐鲑Y義務(wù)與抽逃出資作出了不同規(guī)定，兩者應(yīng)區(qū)別開來，不能混淆適用?！豆痉ń忉屓返谑l、第十四條分別對抽逃出資的認(rèn)定、抽逃出資的責(zé)任作出了規(guī)定，第十三條、第十八條分別對未履行或未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任、未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任作出規(guī)定?！豆痉ń忉屓返谑藯l規(guī)定的是未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任，并未規(guī)定抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任。因此，劉成昱、房思紅關(guān)于《公司法解釋三》第十八條不包括抽逃出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)責(zé)任認(rèn)定的主張成立，本院予以采信。任維生根據(jù)《公司法解釋三》第十八條規(guī)定要求抽逃出資后的受讓人房思紅、劉成鋼、劉成昱承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院適用《公司法解釋三》第十八條認(rèn)定劉成昱承擔(dān)責(zé)任有誤，本院應(yīng)予糾正。劉成昱上訴請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。《公司法解釋三》第十九條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。任維生對德運(yùn)機(jī)械公司的債權(quán)未超出訴訟時(shí)效，其要求德運(yùn)機(jī)械公司股東因抽逃出資承擔(dān)賠償責(zé)任，不適用訴訟時(shí)效規(guī)定。 綜上所述，曲劍、任維生的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。劉成昱上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】一、維持濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院(2021)魯0117民初1072號民事判決第一、二項(xiàng)，即“一、曲曉麗在抽逃出資1558萬元本息范圍內(nèi)對原山東省萊蕪市中級人民法院(2012)萊中民一初字第38號民事判決書確認(rèn)的山東德運(yùn)機(jī)械制造有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；二、曲劍在抽逃出資798萬元本息范圍內(nèi)對原山東省萊蕪市中級人民法院(2012)萊中民一初字第38號民事判決書確認(rèn)的山東德運(yùn)機(jī)械制造有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”； 二、撤銷濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院(2021)魯0117民初1072號民事判決第三、四、五項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分； 三、曲曉麗、曲劍于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償任維生訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)4500元； 四、駁回任維生的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)21866元、申請費(fèi)5000元，由曲曉麗、曲劍負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)21866元，由任維生負(fù)擔(dān)10933元，由曲劍負(fù)擔(dān)10933元。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-09-2412:49:08【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月28日，任維生向劉成志交付款項(xiàng)195萬元。2012年5月11日，任維生又向劉成志交付款項(xiàng)60萬元、向德運(yùn)焊業(yè)公司交付款項(xiàng)10萬元。針對上述款項(xiàng)，劉成志、德運(yùn)焊業(yè)公司為任維生出具了300萬元的借條，借條載明借款期限3個(gè)月，自2012年5月11日起至8月10日止，德運(yùn)機(jī)械公司以擔(dān)保人身份在借條上簽章。任維生與劉成志、德運(yùn)焊業(yè)公司、德運(yùn)機(jī)械公司民間借貸糾紛一案，原萊蕪中院于2013年3月13日作出(2012)萊中民一初字第38號民事判決書，判決劉成志、德運(yùn)焊業(yè)公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還任維生265萬元及利息（利息自2012年8月11日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算）；德運(yùn)機(jī)械公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；案件受理費(fèi)30800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)35800元，由劉成志、德運(yùn)焊業(yè)公司、德運(yùn)機(jī)械公司承擔(dān)；如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該判決生效后，任維生申請強(qiáng)制執(zhí)行，原萊蕪中院依法執(zhí)行德運(yùn)機(jī)械公司債權(quán)80萬元，扣除執(zhí)行費(fèi)10400元，剩余789600元償還任維生等額債務(wù)，剩余債務(wù)1860400元及利息、墊支的案件受理費(fèi)30800元、訴訟保全費(fèi)5000元和遲延履行期間的加倍債務(wù)利息未予償還，因窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施未發(fā)現(xiàn)各被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)，原萊蕪中院于2014年1月13日作出執(zhí)行裁定，終結(jié)該次執(zhí)行程序。 一審另查明，德運(yùn)機(jī)械公司（原名稱山東德運(yùn)工貿(mào)有限公司）成立于2005年9月7日，注冊資本600萬元，由曲曉麗認(rèn)繳的出資360萬元、劉成志認(rèn)繳的出資240萬元于2005年9月7日繳存至德運(yùn)機(jī)械公司驗(yàn)資專戶，萊蕪圣信有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了驗(yàn)資報(bào)告。2005年9月8日，德運(yùn)機(jī)械公司將注冊資金600萬元全部轉(zhuǎn)至順德公司。2008年7月28日，劉成志將其股權(quán)240萬元轉(zhuǎn)讓給曲劍。2008年11月11日，德運(yùn)機(jī)械公司將股東發(fā)起人事項(xiàng)由“曲曉麗出資額360萬元、曲劍出資額240萬元”變更為“曲曉麗出資額30萬元，劉成鋼出資額570萬元”。2010年7月8日，德運(yùn)機(jī)械公司登記增加注冊資本2000萬元，其中曲曉麗以從藺增菊賬戶轉(zhuǎn)賬而來的1200萬元將認(rèn)繳的增資1200萬元，曲劍以從張強(qiáng)、張紅霞賬戶轉(zhuǎn)賬而來的800萬元將認(rèn)繳的增資800萬元繳存至德運(yùn)機(jī)械公司驗(yàn)資專戶，山東新華有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了驗(yàn)資報(bào)告，德運(yùn)機(jī)械公司將股東發(fā)起人事項(xiàng)由“曲曉麗出資額30萬元，劉成鋼出資額570萬元”變更為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”。2010年7月9日，德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)至正志公司兩筆499萬元共計(jì)998萬元，以貨款名義轉(zhuǎn)至鑫陽公司998萬元。其后，德運(yùn)機(jī)械公司將股東發(fā)起人事項(xiàng)于2011年12月8日由變更為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”變更為“房思紅出資額2340萬元、曲劍出資額260萬元”，于2012年7月23日變回為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”，于2012年8月29日變更為“劉成昱出資額2340萬元、曲劍出資額260萬元”。以上股東發(fā)起人事項(xiàng)變更所依據(jù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價(jià)格均為原投入價(jià)格。 一審再查明，正志公司、鑫陽公司、德運(yùn)焊業(yè)公司、德運(yùn)機(jī)械公司均由劉成志實(shí)際經(jīng)營控制，藺增菊、張強(qiáng)、張紅霞為該四個(gè)公司的財(cái)會(huì)人員。本案訴訟過程中，任維生申請財(cái)產(chǎn)保全，為提供擔(dān)保投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，支出保費(fèi)4500元?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)為“劉成鋼、房思紅受讓股權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)均未支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，兩次股權(quán)空轉(zhuǎn)行為完成于借款到期前甚至借款發(fā)生前，無證據(jù)證明任維生的債權(quán)因此受損，故對任維生要求劉成鋼、房思紅承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持”，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。 一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第十八條規(guī)定了瑕疵股權(quán)受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任，該條規(guī)定并沒有對瑕疵股權(quán)受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任設(shè)定其他附加條件，一審判決以劉成鋼、房思紅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有給任維生的債權(quán)造成損害為由，判決兩人不承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤?！豆痉ń忉屓返谑藯l所指的“受讓人”，在股權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓的情形下，應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓股東之后所有股權(quán)受讓取得股權(quán)的股東。 二、房思紅是山東德運(yùn)機(jī)械制造有限公司（以下簡稱德運(yùn)機(jī)械公司）2012年5月11日為任維生提供擔(dān)保時(shí)的股東、監(jiān)事，基于商事外觀主義，任維生的債權(quán)損失與德運(yùn)機(jī)械公司登記的房思紅股權(quán)存在瑕疵有直接因果關(guān)系，一審判決認(rèn)為房思紅的股權(quán)受讓、轉(zhuǎn)讓行為與債權(quán)損失無關(guān)，與事實(shí)不符。 三、劉成鋼、房思紅作為德運(yùn)機(jī)械公司歷史股東，違反了公司資本維持原則，造成任維生的債權(quán)損失，應(yīng)當(dāng)與原始股東連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)形成的時(shí)間先后順序，不影響債權(quán)人的請求權(quán)，一審判決認(rèn)為劉成鋼受讓、轉(zhuǎn)讓股權(quán)在任維生借款發(fā)生之前，劉成鋼不承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。劉成鋼、房思紅受讓股權(quán)時(shí)，均未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對曲曉麗、曲劍轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵是明知的，其受讓股權(quán)后，應(yīng)當(dāng)履行公司資本充實(shí)義務(wù)，積極要求轉(zhuǎn)讓股東補(bǔ)足出資或者自行補(bǔ)足出資，未出資或者未足額出資減少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損。受讓人未補(bǔ)足出資，應(yīng)在未補(bǔ)足出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。四、房思紅的配偶孫啟凱系劉成志的朋友和代理律師，不可能向劉成志出借身份證，房思紅主張被冒名登記為股東是不可能的。劉成志曾委托孫啟凱買房，并代理相關(guān)訴訟，在房思紅擔(dān)任德運(yùn)機(jī)械公司股東、監(jiān)事期間，孫啟凱與劉成志串通，將2010年劉成志出資500多萬元購買的北京市朝陽區(qū)一處房產(chǎn)通過虛假訴訟于2012年轉(zhuǎn)移到孫啟凱名下，房思紅因擔(dān)任德運(yùn)機(jī)械公司股東和監(jiān)事對兩人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)起了幫助作用，房思紅、孫啟凱也因此獲取了重大利益。房思紅對德運(yùn)機(jī)械公司出資瑕疵系明知，其受讓德運(yùn)機(jī)械公司股權(quán)應(yīng)當(dāng)與出讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。房思紅辯稱，一、任維生要求房思紅承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百七十六條、第一百七十八條第三款，在無法律明文規(guī)定的情況下，房思紅對任維生不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。任維生的起訴以及上訴置《公司法解釋三》的明文規(guī)定于不顧，隨意曲解，自行造法，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。任維生在一審起訴狀中的自認(rèn)以及其提交的工商登記檔案中的驗(yàn)資報(bào)告、銀行進(jìn)賬單、銀行詢證函等證據(jù)，足以證實(shí)曲曉麗、曲劍均已經(jīng)履行了出資義務(wù)，不存在“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，且不論曲曉麗、曲劍履行了出資義務(wù)之后是否抽逃出資，任維生將“抽逃出資”混淆為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，是明顯錯(cuò)誤的，無任何法律根據(jù)。雖然未出資、未全面履行出資、抽逃出資均屬于瑕疵出資的表現(xiàn)形式，但是這是三種不同的行為。房思紅僅僅是在工商登記上登記為受讓股權(quán)的股東；司法解釋很明確的規(guī)定了只有受讓股東在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”而受讓股權(quán)，才承擔(dān)連帶責(zé)任，并沒有規(guī)定受讓股東在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道有限責(zé)任公司的股東抽逃出資”而受讓股權(quán)就承擔(dān)連帶責(zé)任，更沒有規(guī)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道有限責(zé)任公司的股東瑕疵出資”而受讓股權(quán)就要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，任維生以房思紅受讓了瑕疵出資的股權(quán)就要承擔(dān)連帶責(zé)任，無任何法律依據(jù)?！豆痉ń忉屓返谑龡l、十四條、十五條、十六條、十七條、十八條對股東未出資、未全面出資、抽逃出資分別在不同的條款、明確規(guī)定了不同的責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任承擔(dān)方式、法律后果。其中，第十四條明確規(guī)定了股東抽逃出資后，承擔(dān)責(zé)任的主體是抽逃出資的股東或者協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事等公司高級管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任，根本沒有規(guī)定受讓抽逃出資股權(quán)的受讓人承擔(dān)任何責(zé)任。二、任維生無證據(jù)證實(shí)房思紅“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”曲曉麗、曲劍抽逃出資而受讓股權(quán)。對于房思紅“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”原股東是否履行了出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由任維生提供充分的舉證證實(shí)，而不能在沒有任何證據(jù)的情況下，憑空認(rèn)定房思紅“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。任維生主張房思紅沒有支付對價(jià)，就推定房思紅明知曲曉麗和曲劍抽逃出資，無任何依據(jù)。三、房思紅向一審法院提交了最高人民法院(2013)民申字第1795號判決書以及其他山東省高級人民法院的案例。通過(2013)民申字第1795號判決更有助于理解《公司法解釋三》第十八條的真實(shí)含義，該生效判決是最高人民法院針對山東省高級人民法院判決的案件進(jìn)行再審審查時(shí)，以判決的形式對《公司法解釋三》第十八條適用的詳細(xì)解讀，最高人民法院認(rèn)定《公司法解釋三》第十八條規(guī)定的“受讓人”僅限定在“未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的受讓人，而不適用于“抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的受讓人。抽逃出資具有隱蔽性，股權(quán)受讓人對于原股東是否抽逃出資無任何的控制、參與或者過錯(cuò)，僅此而言，股權(quán)受讓人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原股東抽逃出資的任何法律責(zé)任。任維生沒有要求過德運(yùn)機(jī)械公司的股東簽署關(guān)于借款擔(dān)保的股東會(huì)決議，德運(yùn)機(jī)械公司擔(dān)保行為無效。四、任維生針對房思紅的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。任維生起訴要求房思紅承擔(dān)的是損害賠償?shù)呢?zé)任，并不是股東出資責(zé)任，要適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)制。因此，在2012年7月份，房思紅就已經(jīng)不是德運(yùn)機(jī)械公司的登記股東且2014年任維生即知道原生效判決不能執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行程序的情況下，其訴請要求房思紅承擔(dān)損害賠償責(zé)任的起訴，已經(jīng)超過了3年的訴訟時(shí)效。【二審上訴人訴稱】任維生上訴請求：1.撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判劉成鋼對一審判決第一、二項(xiàng)在570萬元本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，房思紅對一審判決第一、二項(xiàng)在2338萬元本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；2?撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判劉成鋼、房思紅、曲曉麗、曲劍、劉成昱賠償任維生保全保險(xiǎn)費(fèi)4500元；3.—審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，二審案件受理費(fèi)由劉成鋼、房思紅、曲曉麗、曲劍、劉成昱負(fù)擔(dān)。曲劍上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)中曲劍賠償責(zé)任的內(nèi)容；2?改判駁回任維生對曲劍的訴訟請求；3.—、二審訴訟費(fèi)用由任維生承擔(dān)。 劉成昱上訴請求：1.撤銷一審民事判決，改判駁回任維生的訴訟請求。2.一、二審訴訟費(fèi)用由任維生承擔(dān)。 綜上，一審判決劉成昱在2338萬元本息范圍內(nèi)對德運(yùn)機(jī)械公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求二審法院依法駁回劉成昱的上訴請求。 二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 綜上所述，曲劍、任維生的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。劉成昱上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：任維生、曲劍等損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛民事二審民事判決書山東省濟(jì)南市中級人民法院民事判決書（2022）魯01民終1765號當(dāng)事人 上訴人（原審原告）：任維生。委托訴訟代理人：劉賢德，山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：曲劍。委托訴訟代理人：孫德堯，山東金聖諾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曹群群，山東金聖諾律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：劉成昱。委托訴訟代理人：姜志剛，山東魯寧（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜志茹，山東魯寧（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：房思紅。委托訴訟代理人：孫國斌，北京市天鐸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉成鋼。委托訴訟代理人：姜志剛，山東魯寧（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜志茹，山東魯寧（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。原審被告：曲曉麗。審理經(jīng)過 上訴人任維生、曲劍、劉成昱因與被上訴人房思紅、劉成鋼及原審被告曲曉麗損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院（2021）魯0117民初1072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年3月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱 任維生上訴請求：1.撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判劉成鋼對一審判決第一、二項(xiàng)在570萬元本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，房思紅對一審判決第一、二項(xiàng)在2338萬元本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；2?撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判劉成鋼、房思紅、曲曉麗、曲劍、劉成昱賠償任維生保全保險(xiǎn)費(fèi)4500元；3?一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，二審案件受理費(fèi)由劉成鋼、房思紅、曲曉麗、曲劍、劉成昱負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為 事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)為“劉成鋼、房思紅受讓股權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)均未支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，兩次股權(quán)空轉(zhuǎn)行為完成于借款到期前甚至借款發(fā)生前，無證據(jù)證明任維生的債權(quán)因此受損，故對任維生要求劉成鋼、房思紅承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持”，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第十八條規(guī)定了瑕疵股權(quán)受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任，該條規(guī)定并沒有對瑕疵股權(quán)受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任設(shè)定其他附加條件，一審判決以劉成鋼、房思紅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有給任維生的債權(quán)造成損害為由，判決兩人不承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。《公司法解釋三》第十八條所指的“受讓人”，在股權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓的情形下，應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓股東之后所有股權(quán)受讓取得股權(quán)的股東。二、 房思紅是山東德運(yùn)機(jī)械制造有限公司（以下簡稱德運(yùn)機(jī)械公司）2012年5月11日為任維生提供擔(dān)保時(shí)的股東、監(jiān)事，基于商事外觀主義，任維生的債權(quán)損失與德運(yùn)機(jī)械公司登記的房思紅股權(quán)存在瑕疵有直接因果關(guān)系，一審判決認(rèn)為房思紅的股權(quán)受讓、轉(zhuǎn)讓行為與債權(quán)損失無關(guān)，與事實(shí)不符。三、 劉成鋼、房思紅作為德運(yùn)機(jī)械公司歷史股東，違反了公司資本維持原則，造成任維生的債權(quán)損失，應(yīng)當(dāng)與原始股東連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)形成的時(shí)間先后順序，不影響債權(quán)人的請求權(quán)，一審判決認(rèn)為劉成鋼受讓、轉(zhuǎn)讓股權(quán)在任維生借款發(fā)生之前，劉成鋼不承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。劉成鋼、房思紅受讓股權(quán)時(shí)，均未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對曲曉麗、曲劍轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵是明知的，其受讓股權(quán)后，應(yīng)當(dāng)履行公司資本充實(shí)義務(wù)，積極要求轉(zhuǎn)讓股東補(bǔ)足出資或者自行補(bǔ)足出資，未出資或者未足額出資減少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損。受讓人未補(bǔ)足出資，應(yīng)在未補(bǔ)足出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。四、 房思紅的配偶孫啟凱系劉成志的朋友和代理律師，不可能向劉成志出借身份證，房思紅主張被冒名登記為股東是不可能的。劉成志曾委托孫啟凱買房，并代理相關(guān)訴訟，在房思紅擔(dān)任德運(yùn)機(jī)械公司股東、監(jiān)事期間，孫啟凱與劉成志串通，將2010年劉成志出資500多萬元購買的北京市朝陽區(qū)一處房產(chǎn)通過虛假訴訟于2012年轉(zhuǎn)移到孫啟凱名下，房思紅因擔(dān)任德運(yùn)機(jī)械公司股東和監(jiān)事對兩人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)起了幫助作用，房思紅、孫啟凱也因此獲取了重大利益。房思紅對德運(yùn)機(jī)械公司出資瑕疵系明知，其受讓德運(yùn)機(jī)械公司股權(quán)應(yīng)當(dāng)與出讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。房思紅辯稱，一、任維生要求房思紅承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百七十六條、第一百七十八條第三款，在無法律明文規(guī)定的情況下，房思紅對任維生不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。任維生的起訴以及上訴置《公司法解釋三》的明文規(guī)定于不顧，隨意曲解，自行造法，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。任維生在一審起訴狀中的自認(rèn)以及其提交的工商登記檔案中的驗(yàn)資報(bào)告、銀行進(jìn)賬單、銀行詢證函等證據(jù)，足以證實(shí)曲曉麗、曲劍均已經(jīng)履行了出資義務(wù)，不存在“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，且不論曲曉麗、曲劍履行了出資義務(wù)之后是否抽逃出資，任維生將“抽逃出資”混淆為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，是明顯錯(cuò)誤的，無任何法律根據(jù)。雖然未出資、未全面履行出資、抽逃出資均屬于瑕疵出資的表現(xiàn)形式，但是這是三種不同的行為。房思紅僅僅是在工商登記上登記為受讓股權(quán)的股東；司法解釋很明確的規(guī)定了只有受讓股東在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”而受讓股權(quán)，才承擔(dān)連帶責(zé)任，并沒有規(guī)定受讓股東在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道有限責(zé)任公司的股東抽逃出資”而受讓股權(quán)就承擔(dān)連帶責(zé)任，更沒有規(guī)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道有限責(zé)任公司的股東瑕疵出資”而受讓股權(quán)就要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，任維生以房思紅受讓了瑕疵出資的股權(quán)就要承擔(dān)連帶責(zé)任，無任何法律依據(jù)?！豆痉ń忉屓返谑龡l、十四條、十五條、十六條、十七條、十八條對股東未出資、未全面出資、抽逃出資分別在不同的條款、明確規(guī)定了不同的責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任承擔(dān)方式、法律后果。其中，第十四條明確規(guī)定了股東抽逃出資后，承擔(dān)責(zé)任的主體是抽逃出資的股東或者協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事等公司高級管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任，根本沒有規(guī)定受讓抽逃出資股權(quán)的受讓人承擔(dān)任何責(zé)任。二、任維生無證據(jù)證實(shí)房思紅“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”曲曉麗、曲劍抽逃出資而受讓股權(quán)。對于房思紅“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”原股東是否履行了出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由任維生提供充分的舉證證實(shí)，而不能在沒有任何證據(jù)的情況下，憑空認(rèn)定房思紅“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。任維生主張房思紅沒有支付對價(jià)，就推定房思紅明知曲曉麗和曲劍抽逃出資，無任何依據(jù)。三、 房思紅向一審法院提交了最高人民法院(2013)民申字第1795號判決書以及其他山東省高級人民法院的案例。通過(2013)民申字第1795號判決更有助于理解《公司法解釋三》第十八條的真實(shí)含義，該生效判決是最高人民法院針對山東省高級人民法院判決的案件進(jìn)行再審審查時(shí)，以判決的形式對《公司法解釋三》第十八條適用的詳細(xì)解讀，最高人民法院認(rèn)定《公司法解釋三》第十八條規(guī)定的“受讓人”僅限定在“未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的受讓人，而不適用于“抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的受讓人。抽逃出資具有隱蔽性，股權(quán)受讓人對于原股東是否抽逃出資無任何的控制、參與或者過錯(cuò)，僅此而言，股權(quán)受讓人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原股東抽逃出資的任何法律責(zé)任。任維生沒有要求過德運(yùn)機(jī)械公司的股東簽署關(guān)于借款擔(dān)保的股東會(huì)決議，德運(yùn)機(jī)械公司擔(dān)保行為無效。四、 任維生針對房思紅的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。任維生起訴要求房思紅承擔(dān)的是損害賠償?shù)呢?zé)任，并不是股東出資責(zé)任，要適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)制。因此，在2012年7月份，房思紅就已經(jīng)不是德運(yùn)機(jī)械公司的登記股東且2014年任維生即知道原生效判決不能執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行程序的情況下，其訴請要求房思紅承擔(dān)損害賠償責(zé)任的起訴，已經(jīng)超過了3年的訴訟時(shí)效。劉成鋼辯稱，一、任維生的上訴請求第一項(xiàng)超出了一審訴訟請求。一審起訴狀訴訟請求第一項(xiàng)要求承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，上訴請求第一項(xiàng)變?yōu)槌袚?dān)連帶責(zé)任。二、《公司法解釋三》第十八條中并未出現(xiàn)瑕疵股權(quán)這個(gè)名詞，只有“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，是任維生對該條做了擴(kuò)大解釋，并沒有相關(guān)法律規(guī)定支持，劉成鋼不認(rèn)可。三、劉成鋼是被冒名的，不管是主觀還是客觀都不知道，任維生要求劉成鋼承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。四、通過任維生舉證的部分銀行流水可以發(fā)現(xiàn)，通過曲曉麗的賬戶向德運(yùn)機(jī)械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆。通過劉成志的賬戶向德運(yùn)機(jī)械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆總計(jì)1205.037萬元。山東德運(yùn)焊業(yè)有限公司（以下簡稱德運(yùn)焊業(yè)公司）向德運(yùn)機(jī)械公司賬戶轉(zhuǎn)賬六筆共計(jì)848.6萬元。萊蕪市正志物資有限公司（以下簡稱正志公司）向德運(yùn)機(jī)械公司賬戶轉(zhuǎn)賬12筆共計(jì)980.3萬元。萊蕪市鑫陽電動(dòng)工具有限公司（以下簡稱鑫陽公司）向德運(yùn)機(jī)械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆共計(jì)605萬元，以上共計(jì)3638.937萬元。如果是完整的銀行流水，上述企業(yè)及個(gè)人的賬戶向德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)款的金額更多，遠(yuǎn)大于德運(yùn)機(jī)械注冊資本2600萬元。針對這部分一審法院并未查明，事實(shí)認(rèn)定不清。五、任維生混淆《公司法解釋三》第十八條第一款、第二十條的法律適用，該兩條中的出資義務(wù)在《中華人民共和國公司法》第二十八條中是明確的。公司債務(wù)僅指公司的自身債務(wù)，不包括擔(dān)保債務(wù)，本案不適用《公司法解釋三》第十八條，一審法院適用法律錯(cuò)誤。六、依據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會(huì)紀(jì)要》）第十六條，訴訟時(shí)效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。本案涉及的（2012）萊中民一初字第38號民事判決書已于2014年1月13日終結(jié)本次執(zhí)行。在執(zhí)行過程中法院已經(jīng)對德運(yùn)機(jī)械公司進(jìn)行了全面排查，如存在德運(yùn)機(jī)械公司抽逃出資的情形，任維生也應(yīng)該于2014年1月13日前“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，最晚于2014年1月14日訴訟時(shí)效開始起算，2016年1月15日訴訟時(shí)效屆滿。綜上，任維生的訴訟請求不成立，應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決，駁回任維生的訴訟請求。劉成昱辯稱，同意劉成鋼的答辯意見。二審被上訴人辯稱 曲劍辯稱，一審判決認(rèn)定我構(gòu)成抽逃出資是錯(cuò)誤的，任維生的上訴理由不能成立。曲劍上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)中曲劍賠償責(zé)任的內(nèi)容；2?改判駁回任維生對曲劍的訴訟請求；3.—、二審訴訟費(fèi)用由任維生承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1?一審判決認(rèn)定“曲劍的增資798萬元并未用于德運(yùn)機(jī)械公司的實(shí)際經(jīng)營，存在抽逃出資的行為”屬于事實(shí)認(rèn)定不清。（1）無論曲劍增資的798萬元是否用于德運(yùn)機(jī)械公司的實(shí)際經(jīng)營，均不能認(rèn)定曲劍實(shí)施抽逃出資的行為。一審判決查明德運(yùn)機(jī)械公司由劉成志實(shí)際經(jīng)營控制，曲劍也不是德運(yùn)機(jī)械公司的法定代表人，無法控制德運(yùn)機(jī)械公司的資金周轉(zhuǎn)行為。2010年7月9日德運(yùn)機(jī)械公司向正志公司和鑫陽公司轉(zhuǎn)出資金的行為不是曲劍實(shí)施的行為，也沒有證據(jù)證實(shí)曲劍授權(quán)或者指使他人實(shí)施了該資金轉(zhuǎn)出的行為，因此該資金轉(zhuǎn)出的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為曲劍存在抽逃出資的行為。（2）在本案發(fā)生之前，曲劍并不知道2010年7月9日德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)出資金，并且以曲劍名義增資的資金沒有用于德運(yùn)機(jī)械公司經(jīng)營的事實(shí)。2010年7月6日，以曲劍的名義增加注冊資本800萬元轉(zhuǎn)入德運(yùn)機(jī)械公司銀行賬戶，并完成了工商登記的變更登記手續(xù)，該增資的資金是經(jīng)過曲劍的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬完成的，曲劍對增資的事實(shí)是明知的。但是增資的資金進(jìn)入德運(yùn)機(jī)械公司以后該筆資金即成為德運(yùn)機(jī)械公司的公司財(cái)產(chǎn)，該公司資金的轉(zhuǎn)移并不需要曲劍同意或者知情，所有轉(zhuǎn)款的手續(xù)不需要曲劍簽字同意，因此曲劍對于2010年7月9日德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)出資金的情況一直不知情。（3）正志公司、鑫陽公司與德運(yùn)機(jī)械公司之間互有資金往來交易，德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)出資金的行為沒有損害德運(yùn)機(jī)械公司的合法權(quán)益。任維生一審提交的德運(yùn)機(jī)械公司的91204040020100031540銀行賬戶交易明細(xì)可以證實(shí)，正志公司向德運(yùn)公司轉(zhuǎn)賬的情況如下：2010年3月22日轉(zhuǎn)賬存入42000元、2010年4月22日轉(zhuǎn)賬存入85000元、2010年5月27日轉(zhuǎn)賬存入3550000元、2010年6月29日轉(zhuǎn)賬存入50000元、2010年7月12日轉(zhuǎn)賬存入20000元、2010年8月20日轉(zhuǎn)賬存入86000元、2010年9月10日轉(zhuǎn)賬存入800000元、2010年9月20日轉(zhuǎn)賬存入40000元、2010年9月30日轉(zhuǎn)賬存入10000元、2010年12月21日轉(zhuǎn)賬存入85000元、2010年12月31日轉(zhuǎn)賬存入5000000元、2011年1月19日轉(zhuǎn)賬存入35000元，通過銀行交易明細(xì)可以看出上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入德運(yùn)機(jī)械公司賬戶以后均用來償還了德運(yùn)機(jī)械公司的銀行貸款本息，德運(yùn)機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)償還正志公司的上述款項(xiàng)，上述款項(xiàng)高達(dá)980.3萬元，與德運(yùn)機(jī)械公司在增加注冊資本后從銀行賬戶轉(zhuǎn)入正志公司的998萬元資金基本相當(dāng)，德運(yùn)機(jī)械公司與正志公司之間存在正常的資金往來，德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)出998萬元資金的行為不能構(gòu)成抽逃出資。另外，德運(yùn)機(jī)械公司在工商銀行萊蕪城西支行的16xxxl9200000937銀行賬戶交易明細(xì)可以證實(shí)，鑫陽公司向德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)賬的情況如下：2009年8月5日轉(zhuǎn)賬存入350000元、2009年12月16日轉(zhuǎn)賬存入600000元、2010年6月7日轉(zhuǎn)賬存入1500000元、2010年6月23日轉(zhuǎn)賬存入600000元，德運(yùn)機(jī)械公司在萊蕪農(nóng)商銀行鋼城區(qū)支行的91204030020100019906銀行賬戶交易明細(xì)可以證實(shí)，2009年12月1日鑫陽公司向德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)賬存入3000000元，上述鑫陽公司向德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)賬存入的資金也高達(dá)605萬元，可以證實(shí)鑫陽公司與德運(yùn)機(jī)械公司之間相互存在資金往來交易，德運(yùn)機(jī)械公司向鑫陽公司轉(zhuǎn)款998萬元也不能構(gòu)成抽逃出資。綜上所述，曲劍認(rèn)為一審判決僅憑德運(yùn)機(jī)械公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)出資金的行為認(rèn)定曲劍存在抽逃出資的行為屬于認(rèn)定事實(shí)不清。2.一審判決認(rèn)定“曲曉麗的增資款1200萬元、曲劍的增資款800萬元合計(jì)2000萬元來源于劉成志實(shí)際控制的其他公司”屬于認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決中有證據(jù)證實(shí)的事實(shí)是“曲曉麗以從藺增菊賬戶轉(zhuǎn)賬而來的1200萬元將認(rèn)繳的增資1200萬元，曲劍以從張強(qiáng)、張紅霞賬戶轉(zhuǎn)賬而來的800萬元將認(rèn)繳的增資800萬元繳存至德運(yùn)機(jī)械公司”銀行賬戶，但并無證據(jù)證實(shí)上述2000萬元資金來源于劉成志實(shí)際控制的公司，因此一審判決認(rèn)定增資款來源于劉成志實(shí)際控制的公司是錯(cuò)誤的，并據(jù)此認(rèn)為增資款來源于劉成志實(shí)際控制的公司又轉(zhuǎn)回劉成志實(shí)際控制的公司構(gòu)成抽逃出資也是錯(cuò)誤的。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1?一審判決認(rèn)定曲劍構(gòu)成抽逃出資屬于適用法律錯(cuò)誤。有關(guān)抽逃出資的構(gòu)成要件規(guī)定在《公司法解釋三》第十二條。本案中，曲劍沒有實(shí)施轉(zhuǎn)移資金的行為，即2010年7月9日德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)出資金的行為不是曲劍實(shí)施或者指使他人實(shí)施的，曲劍對于該資金轉(zhuǎn)出的行為也不知情，因此曲劍不屬于上述規(guī)定中的“相關(guān)股東”；雖然在案證據(jù)可以證實(shí)德運(yùn)機(jī)械公司將賬戶資金轉(zhuǎn)出，但是該資金轉(zhuǎn)出的行為并沒有損害德運(yùn)機(jī)械公司的權(quán)益，綜合關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來可以看出，在該筆注冊資金轉(zhuǎn)出前后，正志公司向德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)入的資金與該筆轉(zhuǎn)出的資金基本相當(dāng)，而且正志公司轉(zhuǎn)給德運(yùn)機(jī)械公司的資金都是為了德運(yùn)機(jī)械公司償還銀行貸款本息，該行為導(dǎo)致了德運(yùn)機(jī)械公司的財(cái)產(chǎn)增加，維護(hù)了德運(yùn)機(jī)械公司的合法權(quán)益，德運(yùn)機(jī)械公司也應(yīng)當(dāng)償還正志公司的資金，德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)出資金償還正志公司資金的行為并不會(huì)造成德運(yùn)機(jī)械公司的財(cái)產(chǎn)減損，因此該行為并沒有損害德運(yùn)機(jī)械公司的權(quán)益；同樣，在2010年7月9日德運(yùn)機(jī)械公司向鑫陽公司轉(zhuǎn)出資金之前，鑫陽公司也向德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)入了大量資金用于德運(yùn)機(jī)械公司的生產(chǎn)經(jīng)營，在鑫陽公司和德運(yùn)機(jī)械公司之間資金互有往來的情況下，不能單純依據(jù)資金轉(zhuǎn)出的行為認(rèn)定損害公司權(quán)益，因此在鑫陽公司向德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)入了大量資金的情況下，德運(yùn)機(jī)械公司向鑫陽公司轉(zhuǎn)出資金的行為也沒有損害德運(yùn)機(jī)械公司的權(quán)益。本案中曲劍沒有實(shí)施《公司法解釋三》第十二條規(guī)定的行為，一審判決沒有適用該條規(guī)定認(rèn)定曲劍不能構(gòu)成抽逃出資行為，而是適用該司法解釋的其他規(guī)定是錯(cuò)誤的。2.一審判決認(rèn)為曲劍應(yīng)對不存在抽逃出資行為承擔(dān)舉證不能的法律后果屬于適用法律錯(cuò)誤。本案一審中，任維生提交的注冊資金轉(zhuǎn)出的銀行交易憑證可以證實(shí)資金轉(zhuǎn)出的行為不是曲劍實(shí)施的，即使能夠認(rèn)定該資金轉(zhuǎn)出行為屬于抽逃出資的行為，也不能認(rèn)定曲劍是實(shí)施抽逃出資的行為人：而且銀行交易明細(xì)也可以證實(shí)在德運(yùn)機(jī)械公司將資金轉(zhuǎn)入正志公司的前后，正志公司向德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)入了大量資金；另外的銀行賬戶交易明細(xì)也可以證實(shí)鑫陽公司也向德運(yùn)機(jī)公司轉(zhuǎn)入了大量資金，因此德運(yùn)機(jī)械公司與正志公司、鑫陽公司之間存在正常的資金往來。資金轉(zhuǎn)移的銀行憑證足以證實(shí)曲劍沒有實(shí)施抽逃出資的行為，且銀行交易明細(xì)也足以證實(shí)關(guān)聯(lián)公司之間存在大量的資金往來，足以排除對德運(yùn)機(jī)械公司股東抽逃出資的合理懷疑。一審判決適用《公司法解釋三》第二十條的規(guī)定是錯(cuò)誤的。綜上，曲劍認(rèn)為自己是德運(yùn)機(jī)械公司的名義股東，已經(jīng)完成了股東的出資義務(wù)，德運(yùn)機(jī)械公司資金轉(zhuǎn)出的行為不是曲劍實(shí)施的，該資金轉(zhuǎn)出行為無論是否構(gòu)成抽逃出資，其法律后果均與曲劍無關(guān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷并改判支持曲劍的上訴請求。任維生辯稱，一、曲劍主張“自己不是德運(yùn)機(jī)械公司的實(shí)際控制人，不知道2010年7月9日德運(yùn)機(jī)械公司資金轉(zhuǎn)出的行為，不應(yīng)承擔(dān)抽逃出資責(zé)任”，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。1?從德運(yùn)機(jī)械公司的工商登記來看，2020年7月9日轉(zhuǎn)出資金時(shí)，曲劍和曲曉麗系公司的股東，兩股東推選曲曉麗擔(dān)任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，曲劍擔(dān)任監(jiān)事，德運(yùn)機(jī)械公司所有資金轉(zhuǎn)出行為均需要兩人推選任命的公司管理人員實(shí)際操作才能完成，曲劍作為公司監(jiān)事有權(quán)監(jiān)督檢查，公司管理人員轉(zhuǎn)出資金的行為實(shí)際系兩股東授權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)由兩股東承擔(dān)責(zé)任。2.2010年7月9日，當(dāng)時(shí)曲劍與鑫陽公司法定代表人郝秀紅系夫妻關(guān)系，德運(yùn)機(jī)械公司在驗(yàn)資完成后將其中998萬元轉(zhuǎn)入鑫陽公司，如此大額資金轉(zhuǎn)入自己配偶擔(dān)任法定代表人的公司，曲劍主張不知道該資金轉(zhuǎn)出行為，顯然與常理不符。3.根據(jù)《公司法解釋三》第二十六條規(guī)定，公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。曲劍認(rèn)為自己不是德運(yùn)機(jī)械公司的實(shí)際控制人，自己沒有親自操作轉(zhuǎn)移資金，因此主張轉(zhuǎn)移資金的行為不是自己的行為，要求不承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任，沒有法律依據(jù)。二、曲劍主張“資金轉(zhuǎn)出行為是德運(yùn)機(jī)械公司的正常業(yè)務(wù)，不構(gòu)成抽逃出資”，沒有事實(shí)依據(jù)。1?曲劍、曲曉麗2010年7月6日增加出資2000萬元的資金來源于劉成志控制公司的財(cái)會(huì)人員藺增菊、張強(qiáng)、張紅霞銀行賬戶，其中曲劍出資800萬元來源于張強(qiáng)和張紅霞銀行賬戶，曲劍沒有證據(jù)證明與張強(qiáng)、張紅霞個(gè)人之間存在資金借用關(guān)系，曲劍在一審也認(rèn)可德運(yùn)機(jī)械公司的實(shí)際股東和控制人是劉成志。據(jù)此，一審判決認(rèn)定曲劍、曲曉麗出資2000萬元實(shí)際來源于劉成志控制的公司，驗(yàn)資完成后，又轉(zhuǎn)回劉成志控制的公司，認(rèn)定事實(shí)清楚。曲劍、曲曉麗不出一分錢，通過一個(gè)資金循環(huán)，實(shí)現(xiàn)增加出資2000萬元，一審判決認(rèn)定曲劍、曲曉麗抽逃出資，完全是正確的。2?根據(jù)一審調(diào)取的德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)賬憑證，德運(yùn)機(jī)械公司在2010年7月6日增加出資2000萬元。三天后，2010年7月9日德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)到正志公司998萬元、轉(zhuǎn)到鑫陽公司998萬元，轉(zhuǎn)賬事由均是貨款，曲劍并沒有提供買賣合同、財(cái)務(wù)賬簿、記賬憑證、股東會(huì)決議、貨物入庫單據(jù)等證據(jù)證明該公司與收款人正志公司、鑫陽公司之間存在正常的業(yè)務(wù)往來，更沒有證據(jù)證明正志公司、鑫陽公司已經(jīng)交付了貨物。在此情況下，一審判決認(rèn)定2010年7月9日曲劍、曲曉麗抽逃出資1996萬元，其中曲劍抽逃出資798萬元，認(rèn)定事實(shí)清楚。3?曲劍依據(jù)德運(yùn)機(jī)械公司相關(guān)的部分時(shí)段（2010年3月至2011年1月19日、2009年8月5日至2010年6月23日）銀行賬戶明細(xì)，主張德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)到萊蕪市正志物資公司998萬元，轉(zhuǎn)到鑫陽公司998萬元，系償還正志公司、鑫陽公司往來款，不損害德運(yùn)機(jī)械公司的利益，完全與事實(shí)不符。具體理由如下：第一，曲劍主張系償還之前的借款，與德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)賬憑證上記載的轉(zhuǎn)賬事由“貨款”相矛盾；第二，根據(jù)劉成志在刑事判決中已經(jīng)供述，正志公司早在2002年或2003年就不經(jīng)營了，鑫陽公司是2010年為了貸款買的，基本沒有經(jīng)營。曲劍只是截取了德運(yùn)機(jī)械公司的部分銀行明細(xì)，并沒有提供德運(yùn)機(jī)械公司相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿、記賬憑證等證明雙方的真實(shí)交易情況，不能證明德運(yùn)機(jī)械公司的資金轉(zhuǎn)出行為系償還往來借款。綜上，一審判決曲劍在抽逃出資798萬元范圍內(nèi)對德運(yùn)機(jī)械公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求二審法院依法駁回曲劍的上訴請求。劉成鋼辯稱，劉成鋼認(rèn)可曲劍的上訴中關(guān)于鑫陽公司、正志公司向德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)款的事實(shí)，可以充分證明德運(yùn)機(jī)械公司的股東在出資和增資過程中都履行到了出資義務(wù)，不存在抽逃出資，其他部分因劉成鋼是被冒名的，對公司并不知情，不發(fā)表答辯意見。劉成昱辯稱，同意劉成鋼的答辯意見。房思紅辯稱，不知情，不發(fā)表答辯意見。劉成昱上訴請求：1.撤銷一審民事判決，改判駁回任維生的訴訟請求。2?—、二審訴訟費(fèi)用由任維生承擔(dān)。本院查明 事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）一審法院認(rèn)定德運(yùn)機(jī)械公司的股東抽逃出資，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.德運(yùn)機(jī)械公司股東出資、增資到位后，德運(yùn)機(jī)械公司資金的流動(dòng)為正常經(jīng)營行為。任何一個(gè)經(jīng)營性公司，不會(huì)將公司資金（包括股東的出資、增資）存在銀行吃存款利息，如果公司將股東出資、增資款的公司資金進(jìn)行經(jīng)營性使用，就認(rèn)定股東抽逃出資，無任何法律依據(jù)。2?任維生未能舉證證明德運(yùn)機(jī)械公司股東存在抽逃資金行為。2005年9月8日銀行記錄顯示德運(yùn)機(jī)械公司600萬元的交易對手是萊蕪市順德物資有限公司（以下簡稱順德公司）。2010年7月9日的銀行記錄998萬的交易對手是鑫陽公司。2010年7月9日的兩筆銀行記錄共計(jì)998萬的交易對手是正志公司，只能證明其存在業(yè)務(wù)來往，任維生并未提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，且順德公司并非德運(yùn)機(jī)械公司的關(guān)聯(lián)公司。3?德運(yùn)機(jī)械公司股東出資、增資到位后，德運(yùn)機(jī)械公司經(jīng)營良好。通過企查查得知德運(yùn)機(jī)械公司2010年2月5日就通過了質(zhì)量管理體系認(rèn)證（ISO9OOO）證號：UQ100155R0。財(cái)務(wù)簡析顯示2012年德運(yùn)機(jī)械公司的總資產(chǎn)不低于4000萬。通過愛企查得知德運(yùn)機(jī)械公司于2007年5月31日注冊進(jìn)出口信用，有效期至2010年5月31日，注冊機(jī)關(guān)萊蕪海關(guān)，信用等級為一般信用企業(yè)，海關(guān)注冊編碼3720963144，德運(yùn)機(jī)械公司當(dāng)時(shí)是一家極具實(shí)力的企業(yè)。通過任維生提交的德運(yùn)機(jī)械公司的不完整銀行明細(xì)中可以顯示，股東在完成出資義務(wù)后，通過曲曉麗的賬戶向德運(yùn)機(jī)械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆；通過劉成志的賬戶向德運(yùn)機(jī)械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆總計(jì)1205.037萬元，根本不存在股東抽逃出資。依據(jù)德運(yùn)機(jī)械公司成立時(shí)適用的2004版《公司法》第二十三條“有限責(zé)任公司的注冊資本不得少于下列最低限額：以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司人民幣五十萬元；……?！钡逻\(yùn)機(jī)械公司注冊資本人民幣50萬元就可以了，根本不需要600萬元。而德運(yùn)機(jī)械公司先出資600萬元，再抽逃600萬元，邏輯不通，不符合常規(guī)。依據(jù)德運(yùn)機(jī)械公司增資時(shí)適用的2006版《公司法》第二十六條“增資當(dāng)時(shí)公司法要求出資額不得低于注冊資本的百分之二十，兩年內(nèi)繳足”，根本不需要一次性出資2000萬，而德運(yùn)機(jī)械公司先出資2000萬元，再抽逃1996萬元，邏輯不通，不符合常規(guī)。（二）一審法院認(rèn)定劉成昱是德運(yùn)機(jī)械公司股東，且對受讓前原股東出資、增資后抽逃出資明知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。理由如下：1?劉成昱身份證被冒用，其對成為德運(yùn)機(jī)械公司的股東并不知情，又如何對公司經(jīng)營及被冒用前原股東的出資情況知情。2?一審法院關(guān)于“劉成鋼、房思紅、劉成昱仍需提供其身份證件丟失或被他人冒用等證據(jù)證明其自身并非德運(yùn)機(jī)械公司股東”的舉證責(zé)任分配無法律法規(guī)規(guī)定。對于工商登記中顯示的“劉成昱”的簽名，劉成昱庭審直接不予認(rèn)可，任維生應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是倒置給劉成昱。3?事實(shí)上任維生提交的工商登記2012年8月29日《德運(yùn)機(jī)械公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》《自然人股東身份證明》劉成昱的身份證復(fù)印件是黑的，完全看不清上面內(nèi)容，任維生提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定。二、適用法律錯(cuò)誤。1?一審判決書認(rèn)為“股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)與未盡到出資義務(wù)后轉(zhuǎn)讓股權(quán)在行為性質(zhì)和行為后果上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別”并無此條法律，一審法院在造法?！俺樘映鲑Y”與“未履行或未全面履行出資”屬于不同的法律概念，對“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”不能做擴(kuò)大解釋?！豆痉ń忉屓访鞔_將抽逃出資與未履行或未全面履行出資區(qū)別對待，并沒有相互包含的關(guān)系，對于股東未出資、未全面出資、抽逃出資分別在不同的條款，明確規(guī)定了不同的責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任承擔(dān)方式、法律后果。2?一審判決適用了《公司法解釋三》第十三條、十四條、十八條、十九條錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定出資、增資到位，僅存在抽逃出資行為，故不適用規(guī)制“未履行或未全面履行出資”情形的《公司法解釋三》第十三條、十八條。即便是規(guī)制“抽逃出資”情形的《公司法解釋三》第十四條也不適用，第十四條明確規(guī)定了股東抽逃出資后，承擔(dān)責(zé)任的主體是抽逃出資的股東或者協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事等公司高級管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任。即便按一審認(rèn)定的事實(shí)，劉成昱也無需承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閯⒊申挪皇浅樘映鲑Y的股東或者協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事等公司高級管理人員或者實(shí)際控制人?！豆痉ń忉屓返谑龡l、第十四條、第十八條僅能擇一適用，不能并用。3?在涉案的(2012)萊中民一初字第38號案件法律關(guān)系中，任維生是債權(quán)人，劉成志、德運(yùn)焊業(yè)公司是債務(wù)人，德運(yùn)機(jī)械公司是保證人?！豆痉ā芳八痉ń忉屢?guī)定的股東侵害公司債權(quán)人利益中的公司都是債務(wù)人，本案不適用《公司法解釋三》第十八條之規(guī)定，故本案中保證人德運(yùn)機(jī)械公司的股東不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。4?德運(yùn)機(jī)械公司為劉成志的借款提供保證的行為無效，要求劉成昱承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。任維生作為債權(quán)人，沒有要求過擔(dān)保人德運(yùn)機(jī)械公司的股東簽署過任何的關(guān)于借款擔(dān)保的股東會(huì)決議，德運(yùn)機(jī)械公司作為擔(dān)保人的行為根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《公司法》第十六條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”之規(guī)定，擔(dān)保無效，德運(yùn)機(jī)械公司依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其股東更無需承擔(dān)責(zé)任。5?本案已過訴訟時(shí)效，任維生已喪失勝訴權(quán)。根據(jù)《九民會(huì)紀(jì)要》第十六條，(2012)萊中民一初字第38號民事判決書已于2014年1月13日終結(jié)本次執(zhí)行。在執(zhí)行過程中法院已經(jīng)對德運(yùn)機(jī)械公司進(jìn)行了全面排查，如存在德運(yùn)機(jī)械公司抽逃出資的情形，任維生也應(yīng)該于2014年1月13日前“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，最晚于2014年1月14日訴訟時(shí)效開始起算，2016年1月15日訴訟時(shí)效屆滿。原告訴稱 三、一審判決超出任維生的訴訟請求，違反了不告不理原則。一審法院關(guān)于任維生債權(quán)范圍及劉成昱承擔(dān)責(zé)任的裁決均超出了任維生的請求。綜上，請求二審法院依法支持劉成昱的上訴請求。任維生辯稱，一、一審判決認(rèn)定德運(yùn)機(jī)械公司原股東曲曉麗、劉成志在2005年9月8日抽逃出資600萬元，原股東曲曉麗、曲劍在2010年7月9日抽逃出資1996萬元，認(rèn)定事實(shí)清楚，劉成昱主張?jiān)蓶|不構(gòu)成抽逃出資，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)一審查明的事實(shí)，德運(yùn)機(jī)械公司2005年9月7日成立時(shí)注冊資金600萬元，其中曲曉麗出資360萬元，劉成志出資240萬元，曲曉麗、劉成志在公司成立第二天也就是2005年9月8日就全部以“轉(zhuǎn)款”的名義支付給順德公司。2010年7月6月劉成志控制公司的財(cái)會(huì)人員張強(qiáng)、張紅霞、藺增菊銀行賬戶轉(zhuǎn)到曲劍銀行賬戶800萬元、轉(zhuǎn)到曲曉麗銀行賬戶1200萬元，再由曲劍、曲曉麗分別將該2000萬元轉(zhuǎn)到德運(yùn)機(jī)械公司驗(yàn)資賬戶，增加出資2000萬元，驗(yàn)資完成三天后將1996萬元又以“貨款”名義轉(zhuǎn)回劉成志控制的公司，其中998萬元分兩筆以“貨款”名義轉(zhuǎn)給正志公司，另外998萬元以“貨款”名義轉(zhuǎn)給鑫陽公司，期間曲曉麗、曲劍通過一個(gè)資金循環(huán)，不出一分錢，實(shí)現(xiàn)了增加出資2000萬元。德運(yùn)機(jī)械公司原股東在公司成立和增資后短期內(nèi)將出資轉(zhuǎn)出的行為，足以使任維生產(chǎn)生對相關(guān)股東抽逃出資的合理懷疑。一審期間，各被告均未就上述資金轉(zhuǎn)出行為系德運(yùn)機(jī)械公司的正常業(yè)務(wù)，提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，一審法院依據(jù)《公司法解釋三》第二十條認(rèn)定德運(yùn)機(jī)械公司的原股東構(gòu)成抽逃出資，認(rèn)定事實(shí)清楚。二、一審判決認(rèn)定劉成昱等受讓股東在受讓股權(quán)時(shí)，沒有實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系股權(quán)空轉(zhuǎn)，劉成昱受讓2340萬元的巨額股權(quán)而未實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)出讓人未履行出資義務(wù)，判決劉成昱與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。在任維生已經(jīng)提交工商登記材料的情況下，劉成昱主張應(yīng)當(dāng)由任維生繼續(xù)對其股東身份真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有法律依據(jù)。工商登記材料具有公示公信力，根據(jù)德運(yùn)機(jī)械公司工商登記材料，自2012年8月29日劉成昱受讓公司90%股權(quán)，擔(dān)任公司監(jiān)事，相關(guān)信息至今可以通過國家企業(yè)信用系統(tǒng)公示平臺(tái)隨時(shí)查詢到，劉成昱在一審中雖然否定德運(yùn)機(jī)械公司的股東身份，但一直沒有向一審法院提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)自己系被他人冒名登記，在此情況下，一審判決認(rèn)定劉成昱系德運(yùn)機(jī)械公司股東，在出資不實(shí)的范圍內(nèi)與原股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。三、一審判決適用《公司法解釋三》第十八條正確，劉成昱主張不承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。1.劉成昱主張《公司法》第十八條規(guī)定的股東未履行出資義務(wù)不包括抽逃出資是對司法解釋的誤讀。最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》認(rèn)為，股東違反出資義務(wù)的形態(tài)，按照行為方式不同，股東違反出資義務(wù)的行為可表現(xiàn)為完全不履行、未完全履行和不適當(dāng)履行三種形式。其中完全未履行是指股東根本未出資，具體包括拒絕出資、不能出資、虛假出資、抽逃出資。未履行出資義務(wù)是指股東根本未有出資行為，即實(shí)際出資金額為零，包括履行不能、拒絕履行、虛假出資和抽逃出資，法學(xué)主流觀點(diǎn)都認(rèn)為《公司法解釋三》第十八條規(guī)定的股東未履行出資義務(wù)包括抽逃出資。一審期間，任維生向提交(2019)最高法民再106號民事判決書、(2018)最高法民申2986號民事裁定書、(2018)最高法民申1698號民事判決、(2018)魯民申2817號民事判決書等上級法院的生效判決，均支持抽逃出資系未履行出資義務(wù)的一種形態(tài)，股東受讓人在沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，應(yīng)當(dāng)與股權(quán)出讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，可見司法實(shí)踐也都認(rèn)為《公司法解釋三》第十八條規(guī)定的股東未履行出資義務(wù)包括抽逃出資。2.劉成昱主張德運(yùn)機(jī)械公司作為保證人不屬于債務(wù)人，不能要求保證人的股東承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。任維生基于德運(yùn)機(jī)械公司的保證行為，經(jīng)人民法院判決認(rèn)定享有要求德運(yùn)機(jī)械公司連帶償還劉成志借款本息的權(quán)利，任維生系債權(quán)人，德運(yùn)機(jī)械公司系債務(wù)人?！豆痉ń忉屓窙]有任何關(guān)于區(qū)分主債務(wù)人和保證債務(wù)人的規(guī)定，劉成昱主張保證人不屬于債務(wù)人，不能要求保證人股東承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。3?劉成昱主張德運(yùn)機(jī)械公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。2012年5月11日，德運(yùn)機(jī)械公司為劉成志、德運(yùn)焊業(yè)公司向任維生的借款提供擔(dān)保時(shí)，不僅由德運(yùn)機(jī)械公司蓋章，而且由當(dāng)時(shí)公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理曲劍簽名，德運(yùn)機(jī)械公司提供擔(dān)保的行為是經(jīng)過公司執(zhí)行董事同意的，符合公司法規(guī)定的對外擔(dān)保程序性要求，并且德運(yùn)機(jī)械公司與德運(yùn)焊業(yè)公司、劉成志存在互相擔(dān)保、資金混同等合作關(guān)系，該擔(dān)保是合法有效的，德運(yùn)機(jī)械公司作為債務(wù)人屬于生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，劉成昱主張擔(dān)保無效，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。4?劉成昱主張本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，沒有法律依據(jù)。任維生在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴了德運(yùn)機(jī)械公司，法院判決該公司承擔(dān)責(zé)任后，任維生及時(shí)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，任維生的債權(quán)并未超過訴訟時(shí)效。根據(jù)《公司法解釋三》第十九條第二款，公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定，請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。四、一審判決沒有超出任維生一審訴訟請求，劉成昱主張一審判決違反不告不理原則，于事實(shí)不符。任維生在一審訴訟請求是劉成昱對德運(yùn)機(jī)械公司不能償還的任維生全部債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，一審法院減輕了劉成昱的責(zé)任，判決劉成昱在2338萬元范圍內(nèi)對德運(yùn)機(jī)械公司不能償還的任維生債務(wù)與曲劍、曲曉麗連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，一審判決沒有超出任維生一審訴訟請求。綜上，一審判決劉成昱在2338萬元本息范圍內(nèi)對德運(yùn)機(jī)械公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求二審法院依法駁回劉成昱的上訴請求。劉成鋼、曲劍認(rèn)可劉成昱的上訴意見。房思紅辯稱，對此事實(shí)不知情，不發(fā)表辯論意見。曲曉麗對任維生、曲劍、劉成昱的上訴均未陳述意見。任維生向一審法院起訴請求：判決曲曉麗、曲劍、劉成鋼、劉成昱、房思紅立即對德運(yùn)機(jī)械公司不能清償任維生的債務(wù)本金1860400元及利息、遲延履行利息、訴訟費(fèi)35800元［具體以(2012)萊中民一初字第38號民事判決書確定的債務(wù)為限］承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；2?案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)等訴訟費(fèi)用由曲曉麗、曲劍、劉成鋼、劉成昱、房思紅承擔(dān)。一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月28日，任維生向劉成志交付款項(xiàng)195萬元。2012年5月11日，任維生又向劉成志交付款項(xiàng)60萬元、向德運(yùn)焊業(yè)公司交付款項(xiàng)10萬元。針對上述款項(xiàng)，劉成志、德運(yùn)焊業(yè)公司為任維生出具了300萬元的借條，借條載明借款期限3個(gè)月，自2012年5月11日起至8月10日止，德運(yùn)機(jī)械公司以擔(dān)保人身份在借條上簽章。任維生與劉成志、德運(yùn)焊業(yè)公司、德運(yùn)機(jī)械公司民間借貸糾紛一案，原萊蕪中院于2013年3月13日作出（2012）萊中民一初字第38號民事判決書，判決劉成志、德運(yùn)焊業(yè)公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還任維生265萬元及利息（利息自2012年8月11日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算）；德運(yùn)機(jī)械公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；案件受理費(fèi)30800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)35800元，由劉成志、德運(yùn)焊業(yè)公司、德運(yùn)機(jī)械公司承擔(dān)；如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該判決生效后，任維生申請強(qiáng)制執(zhí)行，原萊蕪中院依法執(zhí)行德運(yùn)機(jī)械公司債權(quán)80萬元，扣除執(zhí)行費(fèi)10400元，剩余789600元償還任維生等額債務(wù)，剩余債務(wù)1860400元及利息、墊支的案件受理費(fèi)30800元、訴訟保全費(fèi)5000元和遲延履行期間的加倍債務(wù)利息未予償還，因窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施未發(fā)現(xiàn)各被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)，原萊蕪中院于2014年1月13日作出執(zhí)行裁定，終結(jié)該次執(zhí)行程序。一審另查明，德運(yùn)機(jī)械公司（原名稱山東德運(yùn)工貿(mào)有限公司）成立于2005年9月7日，注冊資本600萬元，由曲曉麗認(rèn)繳的出資360萬元、劉成志認(rèn)繳的出資240萬元于2005年9月7日繳存至德運(yùn)機(jī)械公司驗(yàn)資專戶，萊蕪圣信有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了驗(yàn)資報(bào)告。2005年9月8日，德運(yùn)機(jī)械公司將注冊資金600萬元全部轉(zhuǎn)至順德公司。2008年7月28日，劉成志將其股權(quán)240萬元轉(zhuǎn)讓給曲劍。2008年11月11日，德運(yùn)機(jī)械公司將股東發(fā)起人事項(xiàng)由“曲曉麗出資額360萬元、曲劍出資額240萬元”變更為“曲曉麗出資額30萬元，劉成鋼出資額570萬元”。2010年7月8日，德運(yùn)機(jī)械公司登記增加注冊資本2000萬元，其中曲曉麗以從藺增菊賬戶轉(zhuǎn)賬而來的1200萬元將認(rèn)繳的增資1200萬元，曲劍以從張強(qiáng)、張紅霞賬戶轉(zhuǎn)賬而來的800萬元將認(rèn)繳的增資800萬元繳存至德運(yùn)機(jī)械公司驗(yàn)資專戶，山東新華有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了驗(yàn)資報(bào)告，德運(yùn)機(jī)械公司將股東發(fā)起人事項(xiàng)由“曲曉麗出資額30萬元，劉成鋼出資額570萬元”變更為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”。2010年7月9日，德運(yùn)機(jī)械公司轉(zhuǎn)至正志公司兩筆499萬元共計(jì)998萬元，以貨款名義轉(zhuǎn)至鑫陽公司998萬元。其后，德運(yùn)機(jī)械公司將股東發(fā)起人事項(xiàng)于2011年12月8日由變更為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”變更為“房思紅出資額2340萬元、曲劍出資額260萬元”，于2012年7月23日變回為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”，于2012年8月29日變更為“劉成昱出資額2340萬元、曲劍出資額260萬元”。以上股東發(fā)起人事項(xiàng)變更所依據(jù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價(jià)格均為原投入價(jià)格。一審再查明，正志公司、鑫陽公司、德運(yùn)焊業(yè)公司、德運(yùn)機(jī)械公司均由劉成志實(shí)際經(jīng)營控制，藺增菊、張強(qiáng)、張紅霞為該四個(gè)公司的財(cái)會(huì)人員。本案訴訟過程中，任維生申請財(cái)產(chǎn)保全，為提供擔(dān)保投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，支出保費(fèi)4500元。一審法院認(rèn)為，出資是股東最基本、最重要的義務(wù)，雖然抽逃出資和未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)在語義表述上有所不同，但其行為后果均侵害了公司債權(quán)人利益，也破壞了資本維持原則。《公司法解釋三》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，任維生提供的證據(jù)證明了德運(yùn)機(jī)械公司在曲曉麗的出資款360萬元、劉成志的出資款240萬元合計(jì)600萬元轉(zhuǎn)入該公司驗(yàn)資賬戶并經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資報(bào)告的次日即全部轉(zhuǎn)至順德公司，曲曉麗的增資款1200萬元、曲劍的增資款800萬元合計(jì)2000萬元來源于劉成志實(shí)際控制的其他公司，且在轉(zhuǎn)入德運(yùn)機(jī)械公司驗(yàn)資賬戶并經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資報(bào)告后第三日即各轉(zhuǎn)入同由劉成志控制的正志公司、鑫陽公司998萬元，足以使人產(chǎn)生股東之間或者股東與公司之間通謀抽逃出資的合理懷疑。按照《公司法解釋三》第二十條的規(guī)定，曲曉麗、曲劍作為德運(yùn)機(jī)械公司股東應(yīng)對不存在抽逃出資行為承擔(dān)舉證責(zé)任。曲曉麗、曲劍雖主張上述轉(zhuǎn)賬均系正常交易，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依法認(rèn)定曲曉麗的原始出資360萬元、增資1198萬元合計(jì)1558萬元，劉成志的原始出資240萬元，曲劍的增資798萬元并未用于德運(yùn)機(jī)械公司的實(shí)際經(jīng)營，存在抽逃出資行為，根據(jù)《公司法解釋三》第十四條規(guī)定，曲曉麗應(yīng)當(dāng)在抽逃出資1558萬元本息范圍內(nèi)、曲劍應(yīng)當(dāng)在抽逃出資798萬元本息范圍內(nèi)對德運(yùn)機(jī)械公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。公司工商登記信息顯示的內(nèi)容具有公信力，在損害公司債權(quán)人利益時(shí)，否認(rèn)其股東身份的公司股東負(fù)有舉證責(zé)任，且僅以工商登記資料并非本人簽名并不足以免除股東的舉證責(zé)任。劉成鋼、房思紅、劉成昱雖主張?jiān)诠ど痰怯涍^程中所有的簽字均不是本人所簽，為他人冒名簽署，但未提交證據(jù)予以證明。即使工商登記資料并非劉成鋼、房思紅、劉成昱本人簽名，劉成鋼、房思紅、劉成昱仍需提供其身份證件丟失或被他人冒用等證據(jù)證明其自身并非德運(yùn)機(jī)械公司股東。劉成鋼、房思紅、劉成昱未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)舉證不能的不利后果，依法認(rèn)定劉成鋼、房思紅、劉成昱曾為或現(xiàn)為德運(yùn)機(jī)械公司的股東。引發(fā)案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的借款發(fā)生于2012年4月28日、2012年5月11日，于2012年8月10日到期，而劉成鋼于2008年11月11日所受讓的德運(yùn)機(jī)械公司570萬元的股權(quán)早已于2010年7月8日原路轉(zhuǎn)回原持股人，房思紅于2011年12月12日所受讓的該公司2340萬元的股權(quán)也早已于2012年7月23日原路轉(zhuǎn)回原持股人。雖然上述相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格，但未有證據(jù)證明受讓股東實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股權(quán)空轉(zhuǎn)。該兩次股權(quán)空轉(zhuǎn)行為完成于借款到期前甚至借款發(fā)生前，全案無證據(jù)證明任維生的債權(quán)因此而受損，故對任維生要求劉成鋼、房思紅承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。根據(jù)前述意見，股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)與未盡出資義務(wù)后轉(zhuǎn)讓股權(quán)在行為性質(zhì)和行為后果上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。劉成昱作為德運(yùn)機(jī)械公司的現(xiàn)任合法股東，受讓德運(yùn)機(jī)械公司2340萬元的巨額股權(quán)而未實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，受讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道出讓人未履行或者未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在受讓股權(quán)對應(yīng)的抽逃出資額2338萬元本息范圍內(nèi)與曲曉麗、曲劍承擔(dān)連帶責(zé)任。任維生的債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，案涉本案已過訴訟時(shí)效的抗辯不符合《公司法解釋三》第十九條的規(guī)定，不予支持。任維生為申請財(cái)產(chǎn)保全而支出的訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)4500元系實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)由曲曉麗、曲劍、劉成昱承擔(dān)。綜上，一審法院依照《中華人民共和國公司法》第三條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條、第十四條、第十八條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決：一、曲曉麗在抽逃出資1558萬元本息范圍內(nèi)對原山東省萊蕪市中級人民法院(2012)萊中民一初字第38號民事判決書確認(rèn)的山東德運(yùn)機(jī)械制造有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；二、曲劍在抽逃出資798萬元本息范圍內(nèi)對原山東省萊蕪市中級人民法院(2012)萊中民一初字第38號民事判決書確認(rèn)的山東德運(yùn)機(jī)械制造有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、劉成昱對上述一、二項(xiàng)在抽逃出資2338萬元本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、曲曉麗、曲劍、劉成昱于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償任維生訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)4500元。五、駁回任維生的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付