非營(yíng)利組織監(jiān)督機(jī)制研究

非營(yíng)利組織監(jiān)督機(jī)制研究

一、社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)非營(yíng)利組織的影響非營(yíng)利組織通常包括“第三部門(mén)”、“公共組織”、“基金會(huì)”、“慈善機(jī)構(gòu)”、“稅收服務(wù)機(jī)構(gòu)”、“志愿服務(wù)機(jī)構(gòu)”、“慈善組織”、“社區(qū)組織”、“社會(huì)組織”、“公民社會(huì)組織”、“獨(dú)立機(jī)構(gòu)”等。Wolf將非營(yíng)利組織定義為:“非營(yíng)利組織是一個(gè)具備公眾服務(wù)使命的非營(yíng)利或慈善機(jī)構(gòu),必須經(jīng)政府立案并接受相關(guān)法令規(guī)章的管轄,其經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)必須排除私人利益或財(cái)物之獲得,經(jīng)營(yíng)所得享有免除政府稅收的優(yōu)待,捐助或贊助者的捐款可以列入免稅范圍。”由于存在市場(chǎng)失靈和政府失靈,非營(yíng)利組織應(yīng)運(yùn)而生。在國(guó)際上,特別是發(fā)達(dá)國(guó)家的非營(yíng)利行業(yè)蓬勃發(fā)展,在政治和經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用。伴隨我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的深入,非營(yíng)利組織也在我國(guó)悄然興起,在社會(huì)轉(zhuǎn)型中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。我國(guó)民政部發(fā)布的《2010年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告》披露,截至2010年底,全國(guó)共有社會(huì)組織44.6萬(wàn)個(gè),比2009年增長(zhǎng)3.5%。這些社會(huì)組織業(yè)務(wù)范圍涉及科技、教育、文化、衛(wèi)生、勞動(dòng)、民政、體育、環(huán)境保護(hù)、法律服務(wù)、社會(huì)中介服務(wù)、工商服務(wù)、農(nóng)村及農(nóng)業(yè)發(fā)展等社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域,吸納社會(huì)各類人員就業(yè)618.2萬(wàn)人,比2009年增長(zhǎng)13.5%;形成固定資產(chǎn)1864.1億元,比2009年增長(zhǎng)81.0%;各類費(fèi)用支出1195.2億元,比2009年增長(zhǎng)9.2%;社會(huì)組織增加值為531.1億元,比2009年增長(zhǎng)7.7%,占第三產(chǎn)業(yè)(服務(wù)業(yè))增加值比重為0.31%;接收社會(huì)捐贈(zèng)417.0億元。然而,一系列財(cái)務(wù)丑聞卻嚴(yán)重?fù)p害了非營(yíng)利組織的公信力。國(guó)際上,美國(guó)聯(lián)合之路(theUnitedWayofAmerica)主席因貪污受到起訴和監(jiān)禁;新世紀(jì)慈善基金會(huì)(theFoundationforNewEraPhilanthropy)的領(lǐng)導(dǎo)因巨額投資詐騙而犯罪;圣公會(huì)浸信會(huì)教堂(theEpiscopalandBaptistChurches)的領(lǐng)導(dǎo)因貪污而被起訴;全國(guó)有色人種促進(jìn)會(huì)(theNationalAssociationfortheAdvancementofColoredPeople)的領(lǐng)導(dǎo)因不當(dāng)使用資金被革職;艾德菲大學(xué)(AdelphiUniversity)的主席因?yàn)E發(fā)薪酬而被要求辭職。在我國(guó),國(guó)家體育總局因在2000年至2006年間擅自挪用2787萬(wàn)元彩票公益金投資股票而被審計(jì)署查處;自然科學(xué)基金會(huì)會(huì)計(jì)因貪污挪用公款2億元被判死緩;武漢理工大學(xué)原副校長(zhǎng)李海嬰因貪污、受賄、挪用公款總額達(dá)1400多萬(wàn)元而被判無(wú)期;根據(jù)廣東、山西等地的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)對(duì)當(dāng)?shù)?009年“小金庫(kù)”治理的通報(bào),教育系統(tǒng)成為“小金庫(kù)”重災(zāi)區(qū);藥品和醫(yī)療器械層層回扣,一些院中院成為醫(yī)院腐敗特區(qū),“白色腐敗”一定程度上引發(fā)了“看病貴”等問(wèn)題。非營(yíng)利組織是現(xiàn)代社會(huì)公共服務(wù)的重要提供主體之一,其治理問(wèn)題已逐漸成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。非營(yíng)利組織在宏觀層面所能發(fā)揮的積極作用必須以微觀的有效運(yùn)作為前提,但由于客觀上存在監(jiān)督主體缺位、內(nèi)部人控制、產(chǎn)出績(jī)效較難衡量等問(wèn)題,這使得非營(yíng)利組織運(yùn)作中的代理問(wèn)題尤為突出,因此需要對(duì)非營(yíng)利組織實(shí)施更加公平、有效的監(jiān)督。非營(yíng)利組織監(jiān)督存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一,監(jiān)督主體缺位。非營(yíng)利組織的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)類似“公益產(chǎn)權(quán)”,其財(cái)產(chǎn)及運(yùn)作財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)不屬于任何人,而是屬于社會(huì),這是一種區(qū)別于私人產(chǎn)權(quán)和國(guó)家產(chǎn)權(quán)的新的產(chǎn)權(quán)形式。出資者“購(gòu)買(mǎi)”服務(wù)并不是為了自己而是第三者受益,因此較難獲取受益者對(duì)服務(wù)的評(píng)價(jià),服務(wù)的間接性和信息不對(duì)稱性增加了監(jiān)督的成本和難度。同時(shí),出資者不同于投資者,并不要求直接的投資回報(bào),出資者,特別是中小出資者通常缺乏對(duì)非營(yíng)利組織業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的動(dòng)力;受益者是零成本獲取救助且處于弱勢(shì)地位,也無(wú)法對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行過(guò)多干涉或監(jiān)督。第二,內(nèi)部人控制。在公司治理中,實(shí)現(xiàn)效率最大化的途徑是使企業(yè)剩余索取權(quán)的配置與剩余控制權(quán)的配置相互匹配。但是在非營(yíng)利組織中,不僅所有權(quán)與控制權(quán)分離,剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)也是分離的,這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了非營(yíng)利組織治理結(jié)構(gòu)上的缺陷。同時(shí),非營(yíng)利組織的公益性目標(biāo)使得非營(yíng)利組織無(wú)法像公司一樣采用與業(yè)績(jī)相關(guān)聯(lián)的薪酬機(jī)制,也就難以形成有效的激勵(lì)機(jī)制。此外,掌握非營(yíng)利組織實(shí)際控制權(quán)的內(nèi)部人員容易利用手中的特權(quán)謀求自身的利益,從而出現(xiàn)偏離組織目標(biāo)的內(nèi)部人控制問(wèn)題。內(nèi)部人控制的具體行為多種多樣,最主要的表現(xiàn)是組織的領(lǐng)導(dǎo)人或?qū)嶋H運(yùn)營(yíng)者對(duì)內(nèi)形成權(quán)力壟斷,在重大決策上獨(dú)斷專行,對(duì)外逃避出資者及社會(huì)公眾的監(jiān)督,甚至還表現(xiàn)為高工資、在職消費(fèi)、侵占組織財(cái)產(chǎn)等形式。第三,產(chǎn)出績(jī)效較難衡量。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·沃爾夫曾經(jīng)指出:“同市場(chǎng)產(chǎn)出的效益-成本描述相比,非市場(chǎng)產(chǎn)出總的來(lái)說(shuō)沒(méi)有一個(gè)評(píng)價(jià)成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)?！辈煌谄髽I(yè)的商品產(chǎn)出,非營(yíng)利組織的服務(wù)性產(chǎn)出往往是無(wú)形的,產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量難以測(cè)度。同時(shí)缺乏價(jià)格信號(hào)和消費(fèi)者的自主選擇,也就缺乏傳遞和檢驗(yàn)產(chǎn)出質(zhì)量的機(jī)制和渠道。另外,在評(píng)估非營(yíng)利組織產(chǎn)出績(jī)效時(shí),由于產(chǎn)出與社會(huì)效應(yīng)的反饋之間存在一定的時(shí)間滯后性,因而難以對(duì)產(chǎn)出績(jī)效進(jìn)行及時(shí)評(píng)價(jià)。我國(guó)的非營(yíng)利組織發(fā)展起步較晚,關(guān)于非營(yíng)利組織監(jiān)督機(jī)制的理論研究尚不健全,實(shí)證研究尤其匱乏。因此,我們應(yīng)著力探索和構(gòu)建非營(yíng)利組織監(jiān)督機(jī)制,以期及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并預(yù)警、揭露損害利益相關(guān)者權(quán)益的違法行為,維護(hù)社會(huì)道德倫理和非營(yíng)利行業(yè)公信力。與政府、企業(yè)相比,非營(yíng)利組織擁有不同的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)和委托代理關(guān)系,這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)差異決定了非營(yíng)利組織必須要有特殊的監(jiān)督機(jī)制與之相適應(yīng)。本文認(rèn)為,非營(yíng)利組織監(jiān)督結(jié)構(gòu)的基本框架由內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、信息披露機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制三部分構(gòu)成。內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制一般包括理事會(huì)監(jiān)督、審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督等;外部監(jiān)督機(jī)制一般包括出資者(或出資機(jī)構(gòu))監(jiān)督、事務(wù)所審計(jì)等;信息披露是非營(yíng)利組織監(jiān)督機(jī)制的重要環(huán)節(jié),是外部利益相關(guān)者獲取信息的渠道,是實(shí)施監(jiān)督的必要前提。本文主要對(duì)國(guó)外非營(yíng)利組織監(jiān)督機(jī)制的研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述,以期為我國(guó)非營(yíng)利組織監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建提供啟示和參考。二、相關(guān)研究1.非營(yíng)利組織黨建與最高效率高效和效率的關(guān)聯(lián)研究Gibelman、Gelman和Pollack發(fā)現(xiàn),以往研究較少關(guān)注非營(yíng)利組織理事會(huì)的監(jiān)督行為,而實(shí)際上非營(yíng)利組織理事會(huì)監(jiān)督可以阻止高層管理者徇私舞弊,從而減少對(duì)組織、社區(qū)以及整個(gè)行業(yè)聲譽(yù)的影響。Laurence等從非營(yíng)利組織績(jī)效的角度對(duì)理事會(huì)職能進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn),利益相關(guān)者期望理事履行受托責(zé)任,并對(duì)代理人的業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,以提高組織績(jī)效。然而實(shí)際工作中,理事只是偶爾瀏覽財(cái)務(wù)報(bào)告,監(jiān)督動(dòng)力不足。這種試圖通過(guò)外部監(jiān)督來(lái)提高理事責(zé)任心的方式不僅成本高,而且效果差,因此應(yīng)通過(guò)規(guī)定理事資格、重置理事會(huì)決策程序來(lái)提高理事會(huì)績(jī)效?，F(xiàn)實(shí)表明,非營(yíng)利組織通過(guò)選舉方式產(chǎn)生的理事會(huì),其績(jī)效更高。Bradshaw等指出,影響理事會(huì)績(jī)效的因素有:理事會(huì)結(jié)構(gòu)(如更多善于籌資的人員加入理事會(huì));CEO風(fēng)格(如與理事會(huì)合作的緊密程度);理事會(huì)工作過(guò)程(如共享觀點(diǎn)、遵循好的治理經(jīng)驗(yàn)、較少的內(nèi)部糾紛);理事會(huì)組成;理事的能力、經(jīng)歷及社會(huì)關(guān)系等。Bradshaw認(rèn)為,一些隨機(jī)因素會(huì)影響非營(yíng)利組織及其理事會(huì)的績(jī)效,這些因素包括治理結(jié)構(gòu)及戰(zhàn)略、理事會(huì)規(guī)模、理事年齡等內(nèi)部隨機(jī)因素和穩(wěn)定性、復(fù)雜性等外部隨機(jī)因素。文章列舉了兩個(gè)運(yùn)用權(quán)變理論去檢驗(yàn)和改變非營(yíng)利組織治理結(jié)構(gòu)的案例,以幫助其他非營(yíng)利組織改善治理結(jié)構(gòu),從而更好地履行受托職責(zé)。Regan和Oster運(yùn)用紐約非營(yíng)利組織數(shù)據(jù)來(lái)討論非營(yíng)利組織和企業(yè)理事會(huì)的重大區(qū)別,研究了理事會(huì)結(jié)構(gòu)與組織績(jī)效的關(guān)聯(lián)性,這為非營(yíng)利組織理事運(yùn)用權(quán)利推動(dòng)理事會(huì)趨向籌資活動(dòng)而非監(jiān)督活動(dòng)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。研究結(jié)果表明,盡管理事會(huì)任期等因素確實(shí)與組織績(jī)效相關(guān),但理事個(gè)人特征與組織績(jī)效之間沒(méi)有確定關(guān)系。Herman和Renz回顧了非營(yíng)利組織績(jī)效和理事會(huì)關(guān)聯(lián)的實(shí)證研究,研究了不同理事會(huì)模式、經(jīng)驗(yàn)與理事會(huì)績(jī)效之間的關(guān)系。文章將非營(yíng)利組織分為高效和低效兩大類進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn),高效的非營(yíng)利組織擁有高效的理事會(huì),高效的理事會(huì)往往采用推薦的最優(yōu)理事會(huì)模式與經(jīng)驗(yàn)。文章的研究結(jié)果支持最優(yōu)理事會(huì)模式與經(jīng)驗(yàn)的推廣、傳播。2.非營(yíng)利組織內(nèi)部控制Vanderwarren認(rèn)為,公共政策允許慈善機(jī)構(gòu)在較大程度上進(jìn)行自治,要使慈善機(jī)構(gòu)以最低成本實(shí)現(xiàn)使命和目標(biāo),應(yīng)通過(guò)治理機(jī)制保證慈善機(jī)構(gòu)的公信力,其中設(shè)置有效的理事會(huì)尤為重要。審計(jì)委員會(huì)作為公司治理機(jī)制由來(lái)已久,審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督也是非營(yíng)利組織治理的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn),是預(yù)防和發(fā)現(xiàn)資金被貪污挪用、提高慈善機(jī)構(gòu)公信力且成本最低、效果最好的方式。Chien、Mayer和Sennetti認(rèn)為,關(guān)于非營(yíng)利組織監(jiān)督機(jī)制的多數(shù)研究集中于公司審計(jì)委員會(huì),而對(duì)公立部門(mén)尤其是公立醫(yī)院審計(jì)委員會(huì)的研究相對(duì)較少。文章主要研究公立醫(yī)院審計(jì)委員會(huì)的職能和績(jī)效之間的關(guān)系,通過(guò)聯(lián)邦公立醫(yī)院信息披露系統(tǒng)搜集了內(nèi)部控制的審計(jì)報(bào)告,在對(duì)醫(yī)院管理人員進(jìn)行后續(xù)調(diào)查后發(fā)現(xiàn),審計(jì)委員會(huì)設(shè)置、獨(dú)立性、財(cái)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)活動(dòng)等質(zhì)量特征的改善與內(nèi)部控制問(wèn)題的減少及財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)誤的減少密切相關(guān)。Pridgen和Wang認(rèn)為,審計(jì)委員會(huì)是非營(yíng)利組織治理的核心機(jī)制,政府支持并提倡非營(yíng)利組織設(shè)置審計(jì)委員會(huì)。文章以非營(yíng)利組織報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的概率為測(cè)量指標(biāo),選取2001年至2004年的非營(yíng)利醫(yī)院作為樣本,檢驗(yàn)了設(shè)置審計(jì)委員會(huì)對(duì)提高非營(yíng)利組織公信力的效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),非營(yíng)利組織審計(jì)委員會(huì)與企業(yè)審計(jì)委員會(huì)的效應(yīng)有所不同。Vermeer、Raghunandan和Forgione指出,非營(yíng)利組織審計(jì)委員會(huì)的職能與公司審計(jì)委員會(huì)的職能不同,并檢驗(yàn)了非營(yíng)利醫(yī)院和大學(xué)審計(jì)委員會(huì)的構(gòu)成及影響因素。他們調(diào)查了118位財(cái)務(wù)總監(jiān),其中75%的非營(yíng)利組織設(shè)置了審計(jì)委員會(huì),36%的審計(jì)委員會(huì)成員不是完全獨(dú)立的,86%的審計(jì)委員會(huì)至少有一位財(cái)務(wù)專家。研究結(jié)果與以往研究結(jié)論一致,即非營(yíng)利組織審計(jì)委員會(huì)在監(jiān)督方面僅起到非常有限的作用。(二)非營(yíng)利組織自愿披露報(bào)告的社會(huì)傳播非營(yíng)利組織的信息披露是非常重要的。以往研究表明,捐贈(zèng)者和撥款人會(huì)利用財(cái)務(wù)信息做出捐款決策,理事會(huì)依據(jù)財(cái)務(wù)信息支付管理層薪酬[17,18,19,20,21,22,23,24,25]。Khumawala、Neely和Gordon指出,非營(yíng)利組織自愿通過(guò)年報(bào)方式向捐贈(zèng)者進(jìn)行信息披露,以陳述非營(yíng)利組織的工作業(yè)績(jī),并爭(zhēng)取捐贈(zèng)者的繼續(xù)支持。捐贈(zèng)者會(huì)根據(jù)非營(yíng)利組織年度報(bào)告的信息含量和披露透明度做出捐贈(zèng)決策。為了檢驗(yàn)?zāi)陥?bào)中自愿披露與捐贈(zèng)收入的相關(guān)性,文章對(duì)以Weisbrod和Dominguez為首的一系列文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧。在需求模型中,捐贈(zèng)收入與捐贈(zèng)代價(jià)負(fù)相關(guān),與籌資費(fèi)用正相關(guān)。當(dāng)需求模型中增加了自愿披露這一變量后,自愿披露水平在預(yù)測(cè)非營(yíng)利組織下一年捐贈(zèng)收入中的作用是非常顯著的。文章隨后檢驗(yàn)了提供年報(bào)的非營(yíng)利組織和不提供年報(bào)的非營(yíng)利組織之間的差異。結(jié)果表明,沒(méi)有提供年報(bào)的非營(yíng)利組織往往都是規(guī)模小和成立時(shí)間短的,而且他們擁有更高的籌資成本和更低的統(tǒng)計(jì)效率;在控制了管理風(fēng)格、管理成本、行業(yè)類型后發(fā)現(xiàn),提供年報(bào)和不提供年報(bào)的非營(yíng)利組織在下一年度的捐贈(zèng)收入方面不存在差異。Behn、DeVries和Lin研究解釋了非營(yíng)利組織自愿披露審計(jì)報(bào)告的動(dòng)機(jī)。文章首先對(duì)非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)信息的自愿披露進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì),并探入探討其本質(zhì),通過(guò)向美國(guó)前300大非營(yíng)利組織索取審計(jì)報(bào)告以檢驗(yàn)與自愿信息披露相關(guān)的因素。研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)非營(yíng)利組織擁有更多負(fù)債、更大捐贈(zèng)比例、更大規(guī)模、更高整體受教育水平、更高薪酬費(fèi)用率時(shí),他們更傾向于披露審計(jì)鑒證的財(cái)務(wù)信息。獲取相關(guān)和有效的財(cái)務(wù)信息與經(jīng)營(yíng)信息對(duì)非營(yíng)利組織外部人士做出捐贈(zèng)決策是非常重要的。Gandía檢驗(yàn)了信息技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)在促進(jìn)非營(yíng)利組織公信力和透明度方面的作用,文章以西班牙非政府發(fā)展組織信息披露網(wǎng)站為例,對(duì)組織自愿披露信息所借助的媒介進(jìn)行了研究。實(shí)證結(jié)果表明,西班牙非政府發(fā)展組織網(wǎng)站最初僅是裝飾作用,后來(lái)逐漸變得更具信息含量和相關(guān)性,使得利益相關(guān)者能夠獲取財(cái)務(wù)報(bào)告、業(yè)務(wù)活動(dòng)表、治理情況表等信息,且組織的信息披露水平和未來(lái)的捐贈(zèng)收入顯著相關(guān)。Yetman等通過(guò)對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行大樣本研究,檢驗(yàn)了各種治理機(jī)制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響程度。測(cè)量財(cái)務(wù)披露的指標(biāo)是業(yè)務(wù)活動(dòng)成本與總費(fèi)用的比率,因?yàn)橐酝难芯堪l(fā)現(xiàn)組織通過(guò)夸大業(yè)務(wù)活動(dòng)成本來(lái)虛增這一比率。選取的治理指標(biāo)包括各種形式的內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督變量,其中部分變量是受益于披露政策的改善而通過(guò)公開(kāi)途徑獲取的。核心假設(shè)是有力的治理結(jié)構(gòu)將帶來(lái)更精確的業(yè)務(wù)活動(dòng)成本比率。研究結(jié)果具有以下意義:一是證明了現(xiàn)有治理機(jī)制會(huì)促進(jìn)非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量;二是信息使用者會(huì)對(duì)治理結(jié)構(gòu)好的組織財(cái)務(wù)報(bào)告更有信心;三是為尋求提高非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的決策者和理事會(huì)提供了經(jīng)驗(yàn)參考。Keating等認(rèn)為,IRS990報(bào)稅表格是非營(yíng)利組織主要的財(cái)務(wù)報(bào)告年度披露機(jī)制。文章以更廣闊的視野,對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的質(zhì)量、可利用性以及整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告模型進(jìn)行了評(píng)估,檢驗(yàn)了非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)報(bào)告的結(jié)構(gòu),并與公司的財(cái)務(wù)報(bào)告結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較分析。根據(jù)研究結(jié)果,文章提出了通過(guò)重構(gòu)非營(yíng)利組織報(bào)告和監(jiān)督系統(tǒng)以提高非營(yíng)利組織公信力的建議。Keating認(rèn)為,非營(yíng)利組織管制已經(jīng)發(fā)生了顯著變化,這使得財(cái)務(wù)信息能夠做到公開(kāi)披露。隨著社會(huì)各界對(duì)非營(yíng)利組織公信力的關(guān)注日漸集中到選擇性披露上(選擇性披露是指對(duì)某些選民提供實(shí)質(zhì)性信息披露,對(duì)其他選民則不提供),文章對(duì)非營(yíng)利組織常見(jiàn)的選擇性披露提出了質(zhì)疑。正如新時(shí)代慈善(NewEraPhilanthropy)丑聞所表明的,選擇性披露會(huì)對(duì)非營(yíng)利組織造成持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而損害公眾對(duì)非營(yíng)利組織的信任。文章描述了現(xiàn)有非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)報(bào)告披露要求和潛在的缺陷,檢驗(yàn)了兩種披露環(huán)境,尤其是闡明了公允披露規(guī)則(RegulationFairDisclosure)及其存在的缺陷,并討論了非營(yíng)利組織強(qiáng)化選擇性披露應(yīng)采取的措施。Parsons研究了會(huì)計(jì)信息披露是否會(huì)降低非營(yíng)利組織經(jīng)營(yíng)的不確定性。通過(guò)郵件方式向潛在的捐贈(zèng)者發(fā)送包括財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)信息的募捐請(qǐng)求,以此來(lái)判斷在會(huì)計(jì)信息自愿披露的情況下,個(gè)人捐贈(zèng)者是否更樂(lè)意捐贈(zèng)。Logistic回歸結(jié)果表明,捐贈(zèng)者做出決策時(shí)不僅會(huì)利用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息,而且非財(cái)務(wù)信息披露對(duì)捐贈(zèng)決策也是有用的。Gordona等通過(guò)檢驗(yàn)美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)100份年報(bào)來(lái)判定和披露程度有關(guān)的因素。研究發(fā)現(xiàn),組織規(guī)模、所有制形式和披露程度顯著相關(guān),財(cái)務(wù)杠桿、審計(jì)師規(guī)模與披露程度并不顯著相關(guān)。非財(cái)務(wù)信息的披露程度(業(yè)務(wù)活動(dòng)情況)與高授課率和低授課收入依賴性相關(guān)、與政府審計(jì)相關(guān)、與社會(huì)審計(jì)不相關(guān)。規(guī)模大或由政府審計(jì)的高校會(huì)披露更多的信息,采用公司披露風(fēng)格的高校將更好地實(shí)現(xiàn)其利益。(三)外部監(jiān)控1.非營(yíng)利組織的督效效果Callen、Klein和Tinkelman研究了非營(yíng)利組織績(jī)效和理事會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn),主要捐贈(zèng)者參與理事會(huì)情況和組織績(jī)效之間顯著相關(guān),這與Fama和Jensen的“主要捐贈(zèng)者通過(guò)參與理事會(huì)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督”猜想一致。研究發(fā)現(xiàn),總費(fèi)用與業(yè)務(wù)活動(dòng)成本的比率和主要捐贈(zèng)者參與率顯著負(fù)相關(guān),不同因素會(huì)影響管理費(fèi)用比率和籌資費(fèi)用比率,主要捐贈(zèng)者參與財(cái)務(wù)委員會(huì)比率和管理費(fèi)用率負(fù)相關(guān),主要捐贈(zèng)者參與其他委員會(huì)比率和非營(yíng)利組織績(jī)效不存在顯著相關(guān)關(guān)系。Pablo、Natalia和Elena認(rèn)為,為了防止非營(yíng)利組織管理者侵占組織資源,提高監(jiān)督效力是至關(guān)重要的。文章以西班牙非政府發(fā)展組織(NongovernmentalDevelopmentOrganization)為樣本,研究了捐贈(zèng)者結(jié)構(gòu)、理事會(huì)理事與組織績(jī)效之間的相關(guān)性。研究結(jié)果表明,機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)者為非政府發(fā)展組織提供了監(jiān)管機(jī)制,有利于資源的有效配置,理事會(huì)結(jié)構(gòu)則與組織績(jī)效不存在相關(guān)性。Yetman等認(rèn)為,利益相關(guān)者運(yùn)用非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)信息來(lái)做出投資、管理和監(jiān)督等決策,這些決策會(huì)影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。文章對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告治理和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行了多重度量,結(jié)果發(fā)現(xiàn),治理結(jié)構(gòu)改善會(huì)帶來(lái)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量提高,加強(qiáng)非營(yíng)利組織監(jiān)督會(huì)帶來(lái)高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告,特別是當(dāng)借款人或捐贈(zèng)者等參與到監(jiān)督機(jī)制中來(lái),監(jiān)督效果會(huì)更好。Regan和Oster認(rèn)為,政府契約引發(fā)了監(jiān)督和問(wèn)責(zé)問(wèn)題。監(jiān)督是理事會(huì)的關(guān)鍵職責(zé),干預(yù)非營(yíng)利組織理事會(huì)行為是政府監(jiān)督和問(wèn)責(zé)的方式。文章以紐約非營(yíng)利組織為樣本,檢驗(yàn)了政府撥款和理事會(huì)行為的關(guān)系。由于政府撥款程度不同,理事會(huì)行為存在顯著不同,他們的精力會(huì)從傳統(tǒng)的籌資等職能轉(zhuǎn)移到財(cái)務(wù)監(jiān)督等職能。這表明政府機(jī)構(gòu)會(huì)運(yùn)用契約選擇權(quán)去影響理事會(huì)治理行為,但財(cái)務(wù)監(jiān)督等活動(dòng)對(duì)其他活動(dòng)有擠出效應(yīng),這是否會(huì)對(duì)非營(yíng)利組織理事會(huì)治理帶來(lái)益處存在不確定性。Guo探討了政府撥款對(duì)非營(yíng)利組織的治理效應(yīng),通過(guò)對(duì)城市慈善機(jī)構(gòu)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析,研究非營(yíng)利組織治理模式與政府撥款及其他環(huán)境因素的關(guān)聯(lián)。結(jié)果表明,非營(yíng)利組織對(duì)政府撥款的依賴會(huì)降低組織構(gòu)建有力的具有社會(huì)代表性理事會(huì)的可能性,然而志愿者自愿參與會(huì)提高這一可能性。Saidel和Harlan認(rèn)為,運(yùn)做政府撥款和契約的非營(yíng)利組織行政人員和理事會(huì)成員經(jīng)常協(xié)同工作以履行重要的治理職能。這些共享的職能體現(xiàn)為強(qiáng)大的理事會(huì)行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、名望人士參與的理事會(huì)并與中央或地方組織結(jié)成聯(lián)系等。研究表明,擁有政府撥款的非營(yíng)利組織治理人員的職責(zé)分工應(yīng)引起理論及實(shí)務(wù)界的關(guān)注。2.反饋循環(huán):向非營(yíng)利組織提供監(jiān)督審計(jì)需求來(lái)源于組織中契約雙方的信息不對(duì)稱。審計(jì)是資源提供者監(jiān)督投入到非營(yíng)利組織的資源按照特定意愿使用的重要工具。研究關(guān)注會(huì)計(jì)師事務(wù)所和非營(yíng)利組織審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián),豐富了非營(yíng)利組織治理及審計(jì)質(zhì)量的研究理論。Lopez和Smith通過(guò)審計(jì)報(bào)告結(jié)果的差異來(lái)研究非營(yíng)利醫(yī)療衛(wèi)生組織的審計(jì)質(zhì)量,檢驗(yàn)了美國(guó)非營(yíng)利醫(yī)療衛(wèi)生組織的審計(jì)師類型和審計(jì)師披露內(nèi)部控制缺陷之間的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),與小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比,四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所披露內(nèi)部控制缺陷的可能性更低。這對(duì)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有更高審計(jì)質(zhì)量的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn),表明四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有的優(yōu)勢(shì)并不適用于所有部門(mén)。Kitching對(duì)捐贈(zèng)者是否青睞于聘用高質(zhì)量審計(jì)師的基金會(huì)、捐款金額是否會(huì)隨審計(jì)質(zhì)量的改變而改變這兩大問(wèn)題進(jìn)行了檢驗(yàn)。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),審計(jì)質(zhì)量會(huì)影響慈善市場(chǎng)的捐贈(zèng)者決策。從信號(hào)傳遞角度來(lái)看,基金會(huì)受惠于聘用高質(zhì)量的審計(jì)師;從信息觀的視角來(lái)看,捐贈(zèng)者對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師鑒證的財(cái)務(wù)信息變動(dòng)更敏感。在控制了基金會(huì)聲譽(yù)變量后,捐贈(zèng)者依舊青睞于聘用高質(zhì)量審計(jì)師的基金會(huì),但是審計(jì)質(zhì)量的選擇效應(yīng)會(huì)隨著基金會(huì)類型而變化。因此,對(duì)捐贈(zèng)者來(lái)說(shuō),基金會(huì)聲譽(yù)和對(duì)審計(jì)師的選擇是財(cái)務(wù)信息公信力的替代機(jī)制。Tate研究發(fā)現(xiàn),會(huì)計(jì)丑聞導(dǎo)致薩班斯法案出臺(tái),學(xué)術(shù)研究的關(guān)注重點(diǎn)集中于獨(dú)立審計(jì)在公司治理中的監(jiān)督作用,非營(yíng)利組織同樣面臨著監(jiān)督問(wèn)題。由于非營(yíng)利組織并不能避免財(cái)務(wù)欺詐等問(wèn)題,捐贈(zèng)收入在很大程度上依賴于公眾支持,因此有必要保持足夠的監(jiān)督水平以維護(hù)非營(yíng)利組織的公信力。文章聚焦于非營(yíng)利組織審計(jì)師選擇以及與審計(jì)師變更有關(guān)的因素。通過(guò)對(duì)16000個(gè)非營(yíng)利組織數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)回歸后發(fā)現(xiàn),運(yùn)營(yíng)結(jié)構(gòu)改變、融資、管理層聲譽(yù)、契約、審計(jì)收費(fèi)與非營(yíng)利組織審計(jì)師變更顯著相關(guān)。此外,運(yùn)營(yíng)結(jié)構(gòu)改變和融資決策改變會(huì)對(duì)改聘審計(jì)師的類型產(chǎn)生影響。三、非營(yíng)利組織審計(jì)監(jiān)督的幾點(diǎn)啟示本文對(duì)國(guó)外非營(yíng)利組織監(jiān)督機(jī)制研究進(jìn)行綜述后發(fā)現(xiàn),監(jiān)督機(jī)制對(duì)改善非營(yíng)利組織治理結(jié)構(gòu)、提高組織績(jī)效、維護(hù)行業(yè)公信力具有一定的效果。雖然我國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展起步較晚,但隨著“小政府、大社會(huì)”的政府轉(zhuǎn)型、事業(yè)單位改革