管約論的語言解釋力

管約論的語言解釋力

在喬姆斯基的許多語言學(xué)理論中，管約論發(fā)揮著非常重要的作用。管約論把人類思維作為研究的重點(diǎn),相比傳統(tǒng)的語言研究和結(jié)構(gòu)主義語言學(xué),它更好地解釋語言而不是描述語言。但管約論也還存在一些不足,有許多語言現(xiàn)象不能用它來解釋。其中一個(gè)致命的缺陷,是它不具備心理現(xiàn)實(shí)性。一、管約論對(duì)人類腦電力學(xué)的解釋喬姆斯基認(rèn)為,語言研究應(yīng)該基于唯心主義而非行為主義,所以管約論把人類大腦作為研究重點(diǎn),其實(shí)質(zhì)是解釋性而非描述性,實(shí)現(xiàn)了解釋力和簡(jiǎn)單性的平衡。該理論解釋了之前的語言學(xué)理論所不能解釋的語言問題,并且在解釋問題的同時(shí)擺脫了繁瑣和冗長(zhǎng)的規(guī)則。(一)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的研究喬姆斯基要求管約論具有更高的目標(biāo)。在喬氏之前,結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)是建立在行為主義基礎(chǔ)上的,把語言簡(jiǎn)化為一些單獨(dú)的結(jié)構(gòu),認(rèn)為外界的刺激是人類語言的根源,語言只是一個(gè)外界的事物,與人類大腦是不相聯(lián)系的。因此,語言的心理方面的研究一直不受重視。喬姆斯基意識(shí)到這些理論無法解釋很多現(xiàn)象,如兒童能夠快速且不費(fèi)力氣地學(xué)習(xí)語言,在5歲之前就能夠達(dá)到流利程度。所以他認(rèn)為外界經(jīng)歷并不是語言的根源,人類的語言知識(shí)是作為生物特征所固有的,外界的經(jīng)歷只是激發(fā)了這個(gè)特征。他主張語言研究應(yīng)該“從把語言作為外界事物的研究轉(zhuǎn)換到把語言作為人類大腦或思維中獲得的內(nèi)部系統(tǒng)知識(shí)的研究上來”24,認(rèn)為通過研究自然語言可以了解人類智力的特點(diǎn),研究語言就是為了試圖把語言作為人類“思維的鏡子”。因此,管約論比之前的語言學(xué)理論具有更高的目標(biāo)。另一方面,管約論是解釋性的。Bloomfield提出了關(guān)于語言學(xué)的科學(xué)性的四點(diǎn)原則,其中清楚地說明了語言學(xué)只能處理可知的現(xiàn)象,而把人的反思和直覺排除在外。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的目標(biāo)是描述外在的語言結(jié)構(gòu)。喬姆斯基反對(duì)這種思路。對(duì)生成語法的研究者來說,結(jié)構(gòu)主義的研究無法實(shí)現(xiàn)描述的充分性。既然語言學(xué)重點(diǎn)在于反映說話者的內(nèi)在的語言知識(shí),單純地列出句子不能達(dá)到描述充分性。管約論不僅實(shí)現(xiàn)了描述充分性,也實(shí)現(xiàn)了解釋充分性53。管約論的規(guī)則和原則使語言使用者能夠判別句子的語法正確性和可接受性,并生成這樣的句子。(二)管約論與其他語義的解釋一方面,管約論比結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和喬氏之前的理論更“窮盡”,它能解釋這些理論所不能解釋的許多語言現(xiàn)象;另一方面,管約論實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)潔性。喬氏語言學(xué)研究的重心是內(nèi)在語言(I-language),代表說話者的語法能力或語法知識(shí)。喬姆斯基認(rèn)為,認(rèn)知狀態(tài)包括了語言的形式、意義以及它們之間所有的關(guān)系,包括深層結(jié)構(gòu)的關(guān)系59。由此可見,喬姆斯基把形式和意義都包括進(jìn)語法,比之前單純地研究語言形式更進(jìn)了一步。正因?yàn)槿绱?管約論能解釋更多問題。首先,它能解釋結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)所不能解釋的現(xiàn)象。結(jié)構(gòu)語言學(xué)專注于語言形式的研究,試圖用直接成分分析法(ICanalysis)來解釋句子的語法正確性。但是,通過這樣的分析,不能將句子“JohnpromisedBilltoleave”和句子“JohnpersuadedBilltoleave”區(qū)別開來,而管約論可以很好地解釋這個(gè)問題。根據(jù)約束理論,這兩句話在邏輯形式即語義表達(dá)上不同,動(dòng)詞“promise”和“persuade”的主語所指不同,決定了它們各自的施動(dòng)者是不同的,“promise”的施動(dòng)者是John,而“persuade”的施動(dòng)者是Bill208。其次,它能解釋第一語言模式所不能解釋的現(xiàn)象。第一語言模式排除了語義的研究,無法解釋像“Greenideassleepfuriously”這樣無語義邏輯但語法正確的的句子。根據(jù)管約論,這里可以排除將“idea”作為主語的可能性。因?yàn)橛辛诉@樣的語義規(guī)則,按照管約論就不可能生成這樣的句子。第三,管約論可以解釋標(biāo)準(zhǔn)理論所不能解釋的現(xiàn)象。管約論和擴(kuò)充式標(biāo)準(zhǔn)理論一樣,認(rèn)為語義解釋取決于表層結(jié)構(gòu)。喬姆斯基意識(shí)到當(dāng)句子從深層結(jié)構(gòu)向表層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換時(shí),意義也隨之變化。例如句子(A)beaversbuilddams和(B)damsarebuiltbybeavers具有相同的深層結(jié)構(gòu),句子B使用被動(dòng)語態(tài),隱含了所有的筑壩都是由海貍筑成的。標(biāo)準(zhǔn)理論無法區(qū)別這些不同,而管約論可以,因?yàn)樗颜Z義成分放在表層結(jié)構(gòu)。另外,管約論的空語類原則能更準(zhǔn)確地解釋人類大腦如何活動(dòng)251。綜上所述,管約論比之前的理論更好地實(shí)現(xiàn)了描述充分性,同時(shí)也更具簡(jiǎn)潔性。不同于繁雜的語法結(jié)構(gòu)法則,X階標(biāo)理論把所有短語簡(jiǎn)化為一條改寫規(guī)則,即:XP→Xcomp。這里,X代表動(dòng)詞、名詞、形容詞或介詞。關(guān)于移位的冗長(zhǎng)的限制條件,被簡(jiǎn)化為限制條件更少的毗鄰原則。同時(shí),移位規(guī)則被簡(jiǎn)化為move-。這些都充分說明了管約論在用一種更為簡(jiǎn)單的理論來解釋語法現(xiàn)象方面取得了不小的進(jìn)步。二、存在一個(gè)嚴(yán)重的問題管約論具有先進(jìn)性,但也有缺陷。它不能解釋所有的語言現(xiàn)象,其理論本身也存在一個(gè)嚴(yán)重的問題。喬姆斯基研究語言時(shí)主要研究的是人類思維或大腦,因此他認(rèn)為語言學(xué)研究屬于心理學(xué)的分支,但其管約論的心理現(xiàn)實(shí)性卻難以被證實(shí)。(一)語言標(biāo)記現(xiàn)象管約論雖然具有很強(qiáng)的解釋力,但在很多方面也存在局限。以約束理論為例。陳治安和蔣光友發(fā)現(xiàn),約束原則A———照應(yīng)詞,在轄域內(nèi)受約束,并不能解釋像“faithinyourselfisimportantinthisjob”這樣結(jié)構(gòu)的句子。因?yàn)楦鶕?jù)該原則,“yourself”這個(gè)詞沒有統(tǒng)領(lǐng)它的成分,故不合語法,而實(shí)際上該句子在語法上是完全正確的。胡壯麟也曾指出該條件不能用于解釋漢語語法。約束原則B———代名詞,在轄域內(nèi)是自由的,也存在同樣的局限。如句子“theycarriedsomefoodwiththem”中的“them”與主語有關(guān),而按照原則B,“them”在轄域內(nèi)是自由的。Huybregts和VanRiemsdijk也指出了管約論的局限性,就是把一些語法正確的句子(如theyreadeachother’sbook)界定為不正確85。喬姆斯基稱之為語言的標(biāo)記現(xiàn)象,將其分析方法與自然科學(xué)的方法相比,人們不難發(fā)現(xiàn)其中的非科學(xué)性。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的研究方法要將假設(shè)放到更多的數(shù)據(jù)中測(cè)試,再加以概括和改進(jìn)。喬姆斯基本人也意識(shí)到這點(diǎn),并承認(rèn)自己的理論半成熟,心中有愧?？梢?管約論還需要不斷地改進(jìn)。(二)管約論的現(xiàn)實(shí)性語言學(xué)理論能夠解釋語言現(xiàn)象,卻不一定與人類真實(shí)的思維結(jié)構(gòu)相一致。例如,結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)能夠解釋許多語言現(xiàn)象,但在喬姆斯基看來,它不符合人類真實(shí)的思維結(jié)構(gòu)。然而,自相矛盾的是,以內(nèi)在語言為研究重點(diǎn)的管約理論也不具備心理現(xiàn)實(shí)性。喬姆斯基認(rèn)為語言學(xué)是心理學(xué)的分支,因此應(yīng)該算做自然科學(xué)。然而,喬姆斯基也承認(rèn)某些心理學(xué)與自然科學(xué)完全不同,如研究意圖、心情的心理學(xué)等23。既然研究意圖和心情的心理學(xué)不同于自然科學(xué),那么他就不能肯定研究?jī)?nèi)在語言與自然科學(xué)相同。喬姆斯基還認(rèn)為,既然物理學(xué)沒必要展示其物理實(shí)在性,那么他的理論即使缺乏心理現(xiàn)實(shí)性也是成立的。喬姆斯基同時(shí)還強(qiáng)調(diào)自己的研究方法是正確的,因?yàn)樗谎芯空Z言內(nèi)在部分,語言的社會(huì)功能不在他研究的范圍之列。這樣的論證合理也合邏輯,但是,喬姆斯基所用到的語料包含了許多方面,而社會(huì)性是語言不可缺少的一部分。我們很難判斷那些用來測(cè)試管約論的句子是否只代表了語言的內(nèi)在和生物性,還是也代表了某些社會(huì)功能。所以筆者認(rèn)為喬姆斯基犯了個(gè)錯(cuò)誤,他想當(dāng)然地認(rèn)為他所使用的語料能夠證實(shí)人類思維的生理和心理狀態(tài)。喬姆斯基曾經(jīng)說過,他所用的是間接語料,并提倡語言學(xué)者們安心使用這些間接語料197。而事實(shí)上,喬姆斯基自己也無法安心地在語言研究中使用它們,因?yàn)樗麩o法證明這些間接語料能夠得出心理現(xiàn)實(shí)的理論。所以,Searle認(rèn)為喬氏理論中絕大部分的規(guī)則和原則都還只是假設(shè)133。喬姆斯基要跳出這樣尷尬的境地,就必須使用心理語料。喬姆斯基也贊同使用各類語料,包括心理實(shí)驗(yàn)和神經(jīng)學(xué)中的語料,而事實(shí)上管約論的現(xiàn)實(shí)性在某些心理學(xué)語料中無法得到證實(shí)。心理學(xué)研究證實(shí)了管約論中的一些原則與人類大腦的實(shí)際工作狀態(tài)不相符。Steinberg指出,管約論之類的理論缺乏心理現(xiàn)實(shí)性,因?yàn)槠錈o法進(jìn)行像編碼和解碼這樣的心理活動(dòng)。Lockwood認(rèn)為,管約論中的語言成分可以被移動(dòng)、替代和刪除,而心理學(xué)中的神經(jīng)認(rèn)知模式則認(rèn)為表達(dá)形式和順序一旦生成就無法改變,這是相矛盾的。因此,管約論應(yīng)該是缺乏心理現(xiàn)實(shí)性的。另一個(gè)例子與詞典學(xué)相關(guān)。詞典學(xué)根據(jù)詞的語法成分劃分詞類,而認(rèn)知心理學(xué)發(fā)現(xiàn),人類認(rèn)知的類別并不體現(xiàn)在語法特征上,人們根據(jù)事物的原型來給它們分類。Lakoff指出,人類在認(rèn)知語言類別的時(shí)候也是如此。這些都與