宜城銀行破產案分析

宜城銀行破產案分析

據一段時間以來，一些改革公司在政府行為的干預下，惡意逃避銀行債務，銀行債務的保護變得困難。宜城農行作為不規(guī)范改制企業(yè)的“重災區(qū)”,資金損失嚴重。截止2004年6月30日,該行不良貸款余額達32675.3萬元,占貸款總額的81.39%,其中因企業(yè)破產形成的不良貸款就達22687.5萬元,占不良貸款的70%。本文通過對湖北凱特紡織有限公司的破產個案分析,以尋求依法管理、加大維權力度、有效遏制其他企業(yè)逃廢債行為的蔓延之策。一、基本情況(一)宜城市棉織機集團湖北凱特紡織股份有限公司(以下簡稱凱特公司)始建于1987年,原名宜城縣棉紡廠,集體所有制,隸屬于宜城供銷聯(lián)合社,于1992年改為股份制并更為現(xiàn)名,1996年底劃歸宜城市棉花總公司主管,1997年8月公司資產總額為9253.6萬元,其中固定資產5210.7萬元,負債總額8031萬元。1999年8月12日該公司進行了改制,同年11月,由市委、市政府牽頭,將凱特公司租賃給廣東萬眾潮陽發(fā)展有限公司(以下簡稱廣東萬眾),年租金300萬元;租期10年。2000年7月31日,宜城市法院宣告并裁定凱特公司破產還債,同年10月24日,宜城法院以一位副院長作為委托人,委托襄樊市拍賣行宜城分行將原凱特公司全部資產拍賣給當時的宜城市萬眾紗業(yè)有限責任公司。至此,凱特公司所有資產被全部處理。(二)宜城抵押擔保借款合同該公司自1987年始建以來,一直是由宜城農行貸款給予支持。截止2001年底,公司已累欠貸款本息11695萬元,其中:本金8616萬元(其中由農行發(fā)放的貸款為2340萬元,1998年從宜城農業(yè)發(fā)展銀行劃入的貸款為6276萬元),利息3079萬元。1997年8月28日農行與凱特公司簽訂了《最高額抵押擔保借款合同》,用該公司價值3452萬元的房地產為在宜城農行貸款2124萬元作抵押擔保(已在房管、土地部門辦理抵押登記),同日,宜城農行與公司主管單位宜城市棉花公司簽訂了《最高額保證擔保借款合同》,為凱特公司貸款提供保證擔保,保證貸款最高限額為2128萬元,保證期間為1997年8月28日至2002年8月29日,保證范圍為:主債權、利息、違約金以及貸款人實現(xiàn)債權的費用。2000年10月25日,宜城法院做出了宜城農行與凱特公司簽訂的《最高額抵押擔保借款合同》無效的裁定。因此,在凱特公司破產之后,2001年12月農行僅被作為一般債權人得到20萬元的清償。二、致力于破產后的法律救濟為保障國家信貸資金的安全,宜城農行根據凱特公司改制、破產中不同階段出現(xiàn)的不同情況,制定了應對方案。第一階段:在獲悉市委、市政府擬對公司進行改制后,農行制定了對凱特公司貸款保全方案:一是辦好資產抵押手續(xù)。對已經辦理的抵押擔保力爭手續(xù)完備、合規(guī)合法,對未提供抵押擔保的貸款,請示市政府協(xié)調在企業(yè)改制結束前辦好手續(xù);二是制定貸款本息清收方案。積極向市政府請示,對已辦理資產抵押的貸款本息清收,由改制后抵押資產的使用者按人民銀行的有關規(guī)定,按期足額還本付息,并保證抵押資產的完整性,對未辦理資產抵押的貸款,在補辦抵押手續(xù)后,簽訂還款還息協(xié)議,根據農行貸款在凱特公司負債中所占的比例,直接從承租方的租金中按上述比例支付;三是請示市政府協(xié)助提供企業(yè)改制過程中的資產清理、改制方案及租賃合同等全套資料,建立檔案。第二階段:破產后積極護權。在2000年7月31日市法院宣告并裁定凱特公司破產還債后,宜城農行于2000年9月21日和10月10日,兩次向宜城法院遞交優(yōu)先受償申請書,并在法院裁定抵押合同無效后,又向法院提出復議申請。在復議申請未得到答復的情況下,農行又向上級行、大區(qū)人行反映凱特公司逃廢債務情況,雖然省銀行同業(yè)協(xié)會在2001年4月向凱特公司及購買該公司的企業(yè)發(fā)出了敦促償還銀行債務的函,但是直到現(xiàn)在各方仍無還債表現(xiàn)。第三階段:通過訴訟手段維權。為最大限度地保全銀行債權,農行擬對凱特公司違規(guī)破產逃廢銀行債務的行為依法提起訴訟,并將實施方案報上級行批準。一是搜集資料和證據。由于案件涉及標的大、難度大、地區(qū)影響大,農行十分重視,成立了專班,由一名行領導主抓,從2002年1月開始著手搜集有關資料和證據;二是廣泛咨詢和積極匯報。為力爭勝訴、執(zhí)結,農行在2002年4月,派出2名工作人員赴北京,向北京市中策律師事務所進行法律咨詢,在了解了情況和研究了有關資料后,事務所為農行出具了法律意見書,同時農行也將案件的有關情況向上級行作了專題匯報;三是在得到上級行批準后,宜城農行與中策律師事務所簽訂正式委托代理合同,準備提起訴訟。委托代理實行全額風險代理方式進行,一方面可增強代理方責任心,另一方面由于是全額風險代理,農行只負責提供資料和信息,不需墊付費用,不會牽扯過多精力。如果官司勝訴并執(zhí)行到位,農行預計可實現(xiàn)1500萬元債僅受償,若不勝訴或執(zhí)行不到位,也不會再發(fā)生新的經濟損失。三、貸款損失的主要原因(一)政府支持,政府推動改制的確是虧損企業(yè)走出經營困境,謀求發(fā)展的一條有效途徑,政府部門為激活企業(yè)、促進地方經濟發(fā)展而積極參于企業(yè)改制的行為也是無可厚非的。但是當企業(yè)改制中融入過多不合理的政府行為后,將勢必產生其他方面的不利影響。凱特個案中正是由于公司改制融入了較多不合理的政府行為,而造成了宜城農行貸款清收陷入困境。一是凱特公司的改制呈現(xiàn)出較濃厚的政府色彩,改制的全過程、改制方案的確定均得到了政府的大力支持。1999年8月,市委、市政府以宜組發(fā)38號文件形式成立了由政府牽頭,棉花公司、財政局參與的改制工作小組。改制工作小組進駐凱特公司后,利用近一個月的時間對該公司的資產負債進行了清理,并制定了改制工作方案。1999年9月,市委通過召開常委會,又以會議紀要的形式對凱特公司的改制方案予以了確認。改制過程中,雖然農行曾多次派出專班深入企業(yè),同企業(yè)改制小組協(xié)商要求參與,但都未能奏效,從而導致了企業(yè)的資產清理和改制方案的出臺等重大行動農行均不能得到足夠的信息,排斥了公司最大的債權人——農行。二是由于政府參與,企業(yè)的改制方案具有明顯的不合法性。在未經抵押權人同意的前提下,方案就確定將凱特公司用于貸款抵押的房產租賃給其他人,這一決定明顯與《擔保法》相關條文背道而馳,但市委仍然通過召開常委會并以會議紀要的形式予以確認。雖然會議紀要也提到由出租方從租賃收入中酌情還本付息,事后農行也曾多次同市政府、棉花公司、凱特公司、廣東萬眾公司協(xié)商,但是仍然沒有達成任何還款協(xié)議,致使農行收貸收息無門。(二)抵押合同無效的理由不成立人民法院本應秉著公開、公平、公正的原則開展日常工作,為經濟的健康發(fā)展和改革開放的順利進行營造良好的法治環(huán)境。可是在凱特公司破產一案中,承辦此案的宜城市人民法院明顯存在適用法律不當、處理程序欠妥的行為,成了該公司利用破產手段逃廢銀行債務,造成農行債權無法實現(xiàn)的一支“催化劑”。一是法院裁定書認定情況與事實存在不符,適用相關法律不當。首先,宜城農行與凱特公司在1997年8月28日簽訂的最高額抵押擔保借款合同,依據是1995年10月1日實施的《擔保法》的相關規(guī)定,但是法院在處理該公司破產案件過程中適用的卻是1994年12月16日最高人民法院《關于對銀行貸款抵押財產執(zhí)行問題的復函》(以下簡稱《復函》)意見,即債務人有多個債權人情況下簽訂抵押合同,不論是用全部財產,還是部分財產,均不得損害其他債權人的利益,否則抵押合同無效。并沒有依照《擔保法》和1997年1月6日最高人民法院《關于企業(yè)破產案件的通知》第七條“企業(yè)破產前6個月至破產宣告期間,對原沒有抵押的債務設定抵押的,抵押合同無效”的規(guī)定(農行與凱特公司簽訂的抵押合同是在1997年8月28日,而法院破產公告發(fā)布于2000年7月31日,簽訂抵押合同時已不在6個月的限制性規(guī)定內)。即使依照《復函》的意見來看,農行與凱特公司簽訂抵押擔保合同設定的抵押資產為3452萬元,僅占該公司當時資產總額9253.6萬元的37%,而同一時期我行債權6276萬元占該公司負債總額的53.2%,高出其抵押資產比例16.2%,按同比例原則,農行簽訂抵押擔保合同并未損害其他債權人的利益。法院就以上原因裁定抵押合同無效適用法律不當且與事實存在不符。其次,法院裁定1999年7月2日農行與凱特公司簽訂的150萬元抵押擔保借款合同無效的依據是因為農行未按合同約定向借款人發(fā)放貸款,存在違約情況造成的,對此法院認定與事實有悖。實際情況是,借款人在企業(yè)生產較為正常的情況下,未征得貸款人同意而欲對企業(yè)實行租賃經營,改變經營主體?；诖艘?農行根據《商業(yè)銀行法》和《合同法》的有關規(guī)定停止向企業(yè)發(fā)放貸款,并不存在違約情況。另外,農行與凱特公司主管單位宜城市棉花公司簽訂的最高額保證擔保合同,約定的但保貸款最高額為2128萬元,實際發(fā)放貸款2340萬元,超出了保證擔保的最高額,法院以此認定擔保合同整體無效,更是無依據可查。二是法院在程序處理上存在不當。首先,2000年10月宜城法院以一位副院長作為委托人,委托拍賣行將凱特公司全部資產拍賣,但是關于宜城農行與凱特公司簽訂的《最高額抵押擔保借款合同》無效的裁定卻是在2000年10月25日做出的。在未否定抵押擔保合同效力的情況下,法院將已辦理合法抵押登記的房產拍賣,這種先拍賣抵押資產、再裁定擔保合同無效是一種逆程序的錯誤行為。其次,在接到裁定后農行于2000年10月27日即向法院提出復議申請,但是此復議申請如石沉大海,至今未得到法院任何答復,更是一種不作為行為。四、樹立安全第一的經營理念,尋求外引外聯(lián),加強對外工商、外包凱特公司破產案僅是宜城農行諸多信貸客戶中利用破產手段逃廢銀行債務的一個典型,那么作為債權人一方的銀行,在以后遇到類似情況應該如何應對才能減少或避免損失呢?透過凱特公司破產個案我們可以得到以下啟示:啟示一:銀行辦理業(yè)務要依法合規(guī)。首先要求在業(yè)務辦理過程中嚴格按信貸操作規(guī)程運作。在信用環(huán)境仍然不理想的情況下,為降低風險、提高效益,我們唯有先從內部抓起,從自身做起,嚴格按《信貸新規(guī)則》等一系列信貸管理制度、文件規(guī)定,規(guī)范運作,不逆程序、缺程序發(fā)放每一筆貸款。在此基礎上還需進一步加強貸后管理,全面落實貸后管理的各項規(guī)定,確保在出現(xiàn)糾紛后從銀行內部讓他人找不出任何破綻;其次要嚴守法律的相關規(guī)定。隨著社會法治化建設逐步深化,人們懂法、學法、依法維權的法律意識普遍增強,銀行工作稍微的失誤就會成為糾紛發(fā)生后敗訴的主要原因。特別是在較大額的貸款業(yè)務中,抵押手續(xù)的不完備或是抵押合同中個別與法律相悖的條款,都可能造成抵押擔保合同的無效,最終導致銀行優(yōu)先受償權的喪失和貸款的損失。突出安全第一的經營理念,就必須做到有法必依,嚴格遵守《民法通則》、《合同法》、《擔保法》等法律的規(guī)定。啟示二:加強整體聯(lián)動和多方協(xié)調,贏得最大支持。從凱特公司破產個案中我們可以看出,地方法院的不作為和不當行為,其背后主要是因為有地方政府的參與,特別是大中型企業(yè)破產中,為保地方安寧、維護社會穩(wěn)定,地方政府行政干預加強,往往造成審理中的不平等,導致銀行債權得不到償還。這時,銀行就顯得勢單力薄,辦事力不從心。大力尋求外界力量的支持成為銀行減少或避免損失的重要手段。一是積極尋求同業(yè)支持。企業(yè)逃廢債務情況普遍存在,其他銀行也不例外。我們可以充分利用這個共性,聯(lián)合同城其他商業(yè)銀行集中向政府反映,打造聲勢、提高影響力,尋求橫向支持。同時,也可以通過向當?shù)厝诵?、上級行、大區(qū)人行以及省銀行同業(yè)協(xié)會反映,借助上層力量尋求縱向支持;二是積極尋求行政支持。加強同政府、執(zhí)法部門的合作聯(lián)系,將加快自身有效發(fā)展與支持地方經濟發(fā)展有機統(tǒng)一起來,廣泛參于政府部門組織的各項社會活動,逐步提高銀行在社會上的知名度和影響力;三是多與媒體溝通,尋求輿論支持。輿論監(jiān)督是除了法律武器之外的又一件重要武器,目前我國法治社會尚處在逐步建立和完善過程中,充分發(fā)揮輿論監(jiān)督