漲價(jià)歸公與土地稅收制度改革

漲價(jià)歸公與土地稅收制度改革

“上漲和公共回歸”是孫中山先生民生主義的重要組成部分。這是他解決中國現(xiàn)代土地問題的基本建議和觀點(diǎn)之一。這一思想對(duì)中國的土地制度安排和城市化發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這不僅是由于“漲價(jià)歸公”打破了傳統(tǒng)中國一貫采取的按照土地面積和單位產(chǎn)量的簡(jiǎn)單計(jì)稅方式,更由于這一思想實(shí)際上因應(yīng)了中國近代社會(huì)最基本的經(jīng)濟(jì)特征,即城市化的發(fā)展要求。從清末開始,每一次城市化浪潮都推高城市土地價(jià)格,城市土地升值以及農(nóng)地轉(zhuǎn)化為城市用地升值的分配問題就凸顯出來。“漲價(jià)歸公”作為解決土地地租分配的方案之一也就被一次次提出。今日中國的土地升值分配的制度安排,尤其是房產(chǎn)稅和土地征用補(bǔ)償制度,也與“漲價(jià)歸公”有聯(lián)系。然而有些制度在執(zhí)行過程中卻充滿了亂象,引致了一定的社會(huì)問題,這就不免讓一些學(xué)者對(duì)“漲價(jià)歸公”產(chǎn)生了懷疑和批判。有鑒于此,本文試圖通過回顧“漲價(jià)歸公”思想及與此相應(yīng)的地價(jià)稅制度的演變過程,更深入地認(rèn)識(shí)“漲價(jià)歸公”的內(nèi)涵,厘清“漲價(jià)歸公”的本義,進(jìn)而反思和審視今日中國的房產(chǎn)稅和土地征用補(bǔ)償制度,并對(duì)當(dāng)前“漲價(jià)歸公”的一些誤解做出回應(yīng)。一、“降價(jià)”理論及其制度化發(fā)展(一)不忘“漲價(jià)歸公”思想孫中山先生在追求近代中國問題解決過程中,提出了平均地權(quán)的主張,認(rèn)為“欲求生產(chǎn)分配之平均,亦必先將土地收回公有”,“原夫土地公有,實(shí)為精確不磨之論。人類發(fā)生以前,土地已自然存在,人類消滅以后,土地必長(zhǎng)此存留。可見土地實(shí)為社會(huì)所有”。(P514)對(duì)如何實(shí)現(xiàn)平均地權(quán),孫中山先生提出將“漲價(jià)歸公”作為實(shí)現(xiàn)平均地權(quán)的漸進(jìn)路徑。他認(rèn)為“土地價(jià)值之增加,咸知受社會(huì)進(jìn)化之影響,試問社會(huì)之進(jìn)化,果彼地主之力乎?若非地主之力,則隨社會(huì)及增加之地價(jià),又豈應(yīng)為地主所享有乎?可知將來增加之地價(jià),應(yīng)歸社會(huì)公有”,(P522)“當(dāng)改良社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織,核定天下地價(jià),其現(xiàn)有之地價(jià)仍屬原主,所有革命后社會(huì)改良進(jìn)步之增價(jià),則歸于國家,為國民所共享”,(P297)國家可以通過漲價(jià)部分歸公將絕大部分地租收歸國有,只保留少部分地租在地主手上,達(dá)到事實(shí)上的公有。值得注意的是,“漲價(jià)歸公”事實(shí)上是孫中山先生放棄了共產(chǎn)主義式贖買和強(qiáng)制分配方式,尊重土地私有產(chǎn)權(quán)的選擇。孫中山先生一再強(qiáng)調(diào)“漲價(jià)歸公”與共產(chǎn)主義的區(qū)別:“我們所主張的共產(chǎn),是共將來,不是共現(xiàn)在。這種將來的共產(chǎn),是很公道的辦法,以前有了產(chǎn)業(yè)的人決不至吃虧;和歐美所謂收歸國有,把人民已有了的產(chǎn)業(yè)都搶去政府里頭,是大不相同”。(P390)后來,孫中山先生受到了德國土地改革家達(dá)馬熙克和單·威廉的影響,了解到土地增值稅制度。土地增值稅和地價(jià)稅制度是孫中山先生在思考國家制度構(gòu)建的過程中借鑒西方經(jīng)濟(jì)思想基礎(chǔ)上提出來的,是實(shí)現(xiàn)“漲價(jià)歸公”和平均地權(quán)目標(biāo)的國家制度安排。土地增值稅和地價(jià)稅制度與“漲價(jià)歸公”思想相一致,“漲價(jià)歸公”思想就包括了土地原價(jià)稅和土地增值稅的制度安排。孫中山先生的地價(jià)稅方案雖然明顯受到了西方制度和思想的影響,但同時(shí)也形成了自己獨(dú)特的體系。首先,孫中山構(gòu)想地價(jià)稅應(yīng)該作為地方稅,“用以經(jīng)營地方人民之事業(yè),及應(yīng)育幼、養(yǎng)老、濟(jì)貧、救災(zāi)、衛(wèi)生等各種公共之需要”,(P125)并為將來《建國方略》中提及的大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)和實(shí)施地方自治提供財(cái)政保證。其次,孫中山提出“漲價(jià)完全歸公”,強(qiáng)調(diào)“所加之價(jià)完全歸為公有”是調(diào)節(jié)土地分配,實(shí)現(xiàn)平均地權(quán)的保證,才是民生主義,(P389)而土地原價(jià)稅的合理稅率被認(rèn)為是“值百抽一”。(P799)最后,在地價(jià)的核定上,孫中山要求對(duì)“私人所有土地,由地主估價(jià)呈報(bào)政府,國家就價(jià)征稅,并于必要時(shí)依報(bào)價(jià)收買之”,即政府按照地主申報(bào)的價(jià)格征收地價(jià)稅,并同時(shí)可以按照相同價(jià)格購買土地。兩種機(jī)制相互配合,確保地主申報(bào)地價(jià)的真實(shí)性。(P120)這三個(gè)設(shè)想是孫中山先生對(duì)地價(jià)稅制度的主要制度安排,構(gòu)成了民國時(shí)期地價(jià)稅研究的理論框架和立法依據(jù)。(二)地方土地征收制度的發(fā)展1923年前后,孫中山先生邀請(qǐng)單·威廉等外國地價(jià)稅專家草擬有關(guān)地價(jià)稅法規(guī),制定了《廣東都市土地稅條例》和《廣東都市土地登記及征稅條例》,主要在廣州地區(qū)實(shí)施。孫中山先生逝世之后,“漲價(jià)歸公”的思想是被以總理遺教的形式繼承下來,國民政府制訂了大量地價(jià)稅和土地增值稅的法律法規(guī),形成了比較規(guī)范的體系,并得到部分的施行。1930年南京國民政府公布了《土地法》,是關(guān)于地價(jià)稅的第一部全國性的法規(guī)?？箲?zhàn)時(shí)期,1941年《非常時(shí)期地價(jià)申報(bào)條例》和1944年《戰(zhàn)時(shí)征收土地稅條例》明晰了地價(jià)核定方法和稅率設(shè)定,對(duì)地價(jià)稅的施行起到了極大地推動(dòng)作用?？箲?zhàn)勝利后,國民政府于1946年公布了新修訂的《土地法》,成為民國時(shí)期地價(jià)稅法律的最終依據(jù)。與此同時(shí),地籍整理、地價(jià)核定、地價(jià)稅征收實(shí)施辦法等方面也出臺(tái)了大量法規(guī)。另外,有些地方政府也制定了征收土地稅的有關(guān)章程,比如《上海市征收暫行地價(jià)稅章程》和《浙江省杭州市征收地價(jià)稅暫行章程》等,都成為了地方推行地價(jià)稅的法律依據(jù)。上海是民國時(shí)期推行地價(jià)稅和土地增值稅制度的代表性地區(qū)。根據(jù)1933年《上海市征收暫行地價(jià)稅章程》,市政府開始按照土地價(jià)格征收“暫行地價(jià)稅”,同時(shí)規(guī)定征收地價(jià)稅區(qū)域內(nèi)土地買賣應(yīng)“按時(shí)價(jià)征收百分之二”(P3)繳納轉(zhuǎn)移稅,以作為土地增值稅施行前替代的暫行稅。租界當(dāng)局比較早地就開始按照地價(jià)和租金分別征收地稅和房捐,1921—1936年,房捐和地稅兩項(xiàng)收入在工部局收入總數(shù)中一般保持在70%左右,在公董局經(jīng)常性收入中也超過了60%,(P69-70)而同期房捐收入在華界財(cái)政收入總數(shù)中占了40%左右。上海正式征收土地增值稅已是1948年9月,累計(jì)征稅時(shí)間不過8個(gè)月,而征稅金額只占同期上海市稅捐收入2%~3%。(P479-485)全國其他地區(qū),如北京、南京、杭州等地皆有地價(jià)稅征收實(shí)踐。建國初期,土地稅收制度一度沿用舊制繼續(xù)征收,在政務(wù)院公布的《全國稅政實(shí)施要?jiǎng)t》中列舉了房產(chǎn)稅和地產(chǎn)稅。到1950年6月,稅收調(diào)整,房產(chǎn)稅和地產(chǎn)稅被合并為房地產(chǎn)稅,并在1951年8月8日政務(wù)院正式公布《城市房地產(chǎn)稅暫行條例》。事實(shí)上,由于解放前遺留下來的住房租賃制度復(fù)雜,上海市直至1956年第四季度才取消房捐與地產(chǎn)稅,開征城市房地產(chǎn)稅。土地稅收在文革期間城市房地產(chǎn)稅并入工商稅內(nèi)繳納。與此同時(shí),臺(tái)灣地區(qū)秉承“漲價(jià)歸公”和平均地權(quán)的思想進(jìn)行了系統(tǒng)的土地制度和土地稅收制度改革,形成了獨(dú)具特色的土地稅收制度。改革開放以后,城市房地產(chǎn)稅進(jìn)一步分解為房產(chǎn)稅和土地使用費(fèi),其計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)依然是房地價(jià)格或租金。2009年城市房地產(chǎn)稅取消,決定改征房產(chǎn)稅。在長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,城市房地產(chǎn)稅已經(jīng)失去了先前平均地權(quán)和“漲價(jià)歸公”的內(nèi)涵,土地升值分配問題長(zhǎng)期處于被忽略的狀態(tài)。不過隨著房地產(chǎn)權(quán)的明晰和房地產(chǎn)價(jià)值的凸顯,土地升值分配引發(fā)的暴力拆遷、釘子戶等代表的社會(huì)沖突不斷加劇,圍繞這個(gè)問題的爭(zhēng)論也越來越激烈?！皾q價(jià)歸公”是孫中山先生提出的關(guān)于土地升值分配的解決方案,也一再被提及,尤其是在關(guān)于房產(chǎn)稅制度和土地征收補(bǔ)償制度的討論中。在回顧了“漲價(jià)歸公”來源及其制度演進(jìn)之后,下文分別就這兩種制度予以討論。二、房產(chǎn)稅制度設(shè)計(jì)尚需完善2011年初,上海、重慶作為試點(diǎn)開征了部分個(gè)人房產(chǎn)稅。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者習(xí)慣性地以為,這是一種類似于西方的房地產(chǎn)稅制度,也就是孫中山當(dāng)年所倡導(dǎo)的地價(jià)稅制度。該制度下,享受地方基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的居民,以房地產(chǎn)稅的形式承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。學(xué)者間討論也多是圍繞這個(gè)框架出發(fā)的。不過需要注意的是,從上海和重慶推出的房地產(chǎn)稅具體方案來看,和孫中山先生的設(shè)想完全不同。首先,征稅對(duì)象。地價(jià)稅制度是孫中山先生調(diào)節(jié)居民財(cái)富分配,防止貧富懸殊的一個(gè)工具,包含了對(duì)社會(huì)財(cái)富分配的普遍調(diào)節(jié),任何土地都有納稅的義務(wù)。然而現(xiàn)行的制度是征稅對(duì)象不具有普遍性。一方面,重慶和上海的方案不約而同地將征稅標(biāo)準(zhǔn)定的很高,比如上海征收對(duì)象是指本市居民家庭在本市新購且屬于該居民家庭第二套及以上的住房,并有人均60平米免稅等優(yōu)惠措施,(1)極大地縮小了征稅范圍,不僅不能滿足地方財(cái)政需要,反而存在征稅成本問題。另一方面,重慶和上海的方案都具有面向外來人口的限制措施,比如在重慶市無戶籍、無企業(yè)、無工作的個(gè)人新購的第二套(含第二套)以上的普通住房需要繳納房產(chǎn)稅,上海更是非本市居民家庭在本市新購的住房,存在對(duì)外來人口的排斥措施,將舊城市居民理應(yīng)承擔(dān)的公共設(shè)施費(fèi)用向新城市居民轉(zhuǎn)嫁。照此辦理,則無法通過房產(chǎn)稅滿足基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)和建設(shè)的資金需要。其次,稅率設(shè)定。民國學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)土地增值稅稅率設(shè)定的“重稅”和“累進(jìn)稅”原則,認(rèn)為“價(jià)高稅亦高,既合于公平原則,并可促進(jìn)土地之利用”。(P73)然而,今日房產(chǎn)稅稅率是比較低的,且差異性不明顯。比如重慶按照房?jī)r(jià)在0.5%~1.2%變動(dòng),而上海只有0.4%和0.6%兩個(gè)級(jí)別。房產(chǎn)稅基本上是一種財(cái)產(chǎn)稅,應(yīng)當(dāng)有調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富分配的基本功能。如此低的稅率和如此低的稅率差異是很難實(shí)現(xiàn)財(cái)富分配調(diào)節(jié)的。最后,房產(chǎn)稅制度設(shè)計(jì)有待完善。一方面,征稅細(xì)節(jié)有待明晰,比如第二套房的認(rèn)定,計(jì)稅依據(jù)中房?jī)r(jià)認(rèn)定等標(biāo)準(zhǔn)不清。另一方面,一些征稅配套機(jī)制不齊全,尤其是房?jī)r(jià)認(rèn)定方式。如果沒有合理客觀的房?jī)r(jià),那么房產(chǎn)稅實(shí)施必然受挫。從上面看出,土地增值究竟如何分配在這個(gè)房產(chǎn)稅體系內(nèi)是沒有得到解決的。根本性的問題在于,房產(chǎn)稅制度被作為打壓房?jī)r(jià)的手段,最多只算得上是一種房地產(chǎn)奢侈消費(fèi)稅,與構(gòu)建成熟社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的房地產(chǎn)稅收制度有天壤之別。房地產(chǎn)稅不應(yīng)該是打壓房?jī)r(jià)的手段,事實(shí)上從中外各國的案例都表明,房產(chǎn)稅制度實(shí)施對(duì)于房?jī)r(jià)不會(huì)有長(zhǎng)期影響,有時(shí)反而會(huì)加劇房?jī)r(jià)波動(dòng)。只要存在房?jī)r(jià)上漲的預(yù)期,即使房產(chǎn)稅率再高也不能阻止投機(jī)和房?jī)r(jià)上漲。然而只要當(dāng)前土地制度不改變,地方政府不會(huì)因?yàn)槲⒘康姆慨a(chǎn)稅而減少對(duì)土地財(cái)政的依賴,那么在招拍掛制度下地價(jià)和房?jī)r(jià)必然存在快速上升的預(yù)期。能夠合理分配房地增值的房地產(chǎn)稅是構(gòu)建現(xiàn)代化城市的財(cái)政基礎(chǔ),也是解決今日困境的有效途徑。一旦明晰房地產(chǎn)權(quán),保證土地自由流動(dòng),那么房產(chǎn)稅能夠提供持久和大量的地方財(cái)政收入,恢復(fù)社會(huì)土地增值收益分配的合理機(jī)制。房產(chǎn)稅制度是替代傳統(tǒng)土地財(cái)政,保證社會(huì)和諧的合理途徑,有利于恢復(fù)地方財(cái)政活力,防止其過度依賴土地財(cái)政。取消不公平的土地征地補(bǔ)償,允許土地自由流動(dòng),采取類似于孫中山先生提出的土地原價(jià)稅和土地增值稅相結(jié)合的方式,實(shí)現(xiàn)“漲價(jià)歸公”,是替代土地財(cái)政的唯一選擇。同時(shí),房產(chǎn)稅作為一個(gè)國家最為重要的地方政府財(cái)政制度,如果沒有全國的統(tǒng)一布局安排,而任由地方政府制度創(chuàng)新,造成各地制度“割據(jù)”,也是讓人擔(dān)憂的。民國時(shí)期的地價(jià)稅實(shí)踐也證明了沒有節(jié)制的地方制度創(chuàng)新必然是低效率的。三、土地溢價(jià)和土地征收補(bǔ)償?shù)摹皻w公”和“私權(quán)”問題近三十年來中國城市化發(fā)展步伐迅速,農(nóng)地非農(nóng)化存在巨大的價(jià)值增長(zhǎng),對(duì)于這部分增值該如何進(jìn)行分配,一直是理論界和實(shí)踐領(lǐng)域在思考和探索的問題。鑒于土地征收制度是當(dāng)前農(nóng)地轉(zhuǎn)化為非農(nóng)用地的唯一途徑,農(nóng)地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及如何保障失地農(nóng)民的生活是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。一部分學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)地征收低補(bǔ)償是以孫中山先生“漲價(jià)歸公”思想為依據(jù)的,“根據(jù)‘漲價(jià)歸公’的原則,國家只能保證農(nóng)村勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的收入”,“國家依法征收土地增值稅之類的稅收,使得由農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)地時(shí)而出現(xiàn)的土地增值的大部分回歸于社會(huì),這也意味著‘漲價(jià)歸公’”,“‘漲價(jià)歸公論’在土地開發(fā)權(quán)上的理論支撐,客觀上必然是‘土地開發(fā)權(quán)國有’論”,農(nóng)地轉(zhuǎn)化為城市用地的增值部分應(yīng)該歸于政府,并由政府用于城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。回溯到前文提及的“漲價(jià)歸公”本義,可知這些觀點(diǎn)可能存在對(duì)“漲價(jià)歸公”的誤解。首先,孫中山先生“漲價(jià)歸公”對(duì)象是針對(duì)所有的土地,而不是針對(duì)部分土地,更沒有明確限定農(nóng)地轉(zhuǎn)化為非農(nóng)用地的土地升值,也就是說不僅僅包括農(nóng)地,還包括城市用地。事實(shí)上,孫中山定義的土地“不僅指陸地而言,凡海洋空氣,占有空間面積者,莫不為土地也?！?P510)然而今日中國土地制度下,農(nóng)地漲價(jià)需要?dú)w公,而城市用地漲價(jià)卻不“歸公”,不具有全面性。這樣就不利于土地資源合理配置,形成了農(nóng)地向城市化轉(zhuǎn)移中的“圈地運(yùn)動(dòng)”,導(dǎo)致土地低效率開發(fā)。其次,孫中山先生“漲價(jià)歸公”的方式是地價(jià)稅和土地增值稅,根本上是一種漸進(jìn)的方式,實(shí)行累進(jìn)制的比例稅,而不是將農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘杏玫貢r(shí)的增值一次性地全部歸公。這種方式不僅損害了被征地農(nóng)戶的權(quán)益,導(dǎo)致其陷入城市貧民化的危機(jī),而且也不利于維持財(cái)政的穩(wěn)健性,造成了今日中國地方政府樂于征收農(nóng)地,形成土地財(cái)政。再次,孫中山先生“漲價(jià)歸公”是依托于成熟的房地產(chǎn)市場(chǎng)的,以土地市場(chǎng)價(jià)格和居民自報(bào)價(jià)格為征稅的客觀依據(jù),提出地價(jià)由地主自行申報(bào)的方法,政府有權(quán)利“照地價(jià)收稅”和“照地價(jià)收買”。然而,中國今日土地市場(chǎng)十分不成熟,不具有充分透明性和客觀性的評(píng)估價(jià)格和法定地價(jià),難以找到居民和政府間都能接受的客觀價(jià)格。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的客觀價(jià)格只有通過自由市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn),而不是通過行政方式給定地價(jià),或者政府壟斷土地買賣。土地市場(chǎng)能不能順利發(fā)展的關(guān)鍵就在于明確土地產(chǎn)權(quán),打破農(nóng)村內(nèi)、城市內(nèi)和城鄉(xiāng)間的土地自由流通障礙,使得土地的價(jià)格通過市場(chǎng)供求來決定。這也是當(dāng)前土地制度和土地征收制度的癥結(jié)所在。最后,根本的差異在于社會(huì)環(huán)境的不同。孫中山先生“漲價(jià)歸公”是以平均地權(quán)為目標(biāo),解決貧富不均問題,因?yàn)槎兰o(jì)上半期最大的貧富問題是土地分配中貧富不均,“漲價(jià)歸公”的目的是取之于地主,用之于百姓。但是中國現(xiàn)在貧富差距問題已經(jīng)發(fā)生根本變化,已不存在坐吃地租的地主階級(jí)與饑寒交迫的佃農(nóng),最大的貧富不均是城鄉(xiāng)差距,也就是有農(nóng)地的農(nóng)民和法律意義上沒有土地所有權(quán)的城市居民間的差距。如果“漲價(jià)歸公”對(duì)象僅僅限于農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘杏玫氐碾A段,那么這種“漲價(jià)歸公”無異于將進(jìn)一步擴(kuò)大城鄉(xiāng)差距。這種導(dǎo)致窮者更窮、富者更富的制度并非是孫中山先生民生主義的“漲價(jià)歸公”和平均地權(quán)。由上可見,今日中國土地征收補(bǔ)償?shù)戎贫葘?shí)際上是對(duì)孫中山先生“漲價(jià)歸公”理念的背離。當(dāng)知,“漲價(jià)歸公”的基本依據(jù)是享受了社會(huì)公共基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù),就應(yīng)該按照其受益比重而承擔(dān)責(zé)任,也就是說,房地產(chǎn)的漲價(jià)部分是由于公共投資造成的,所以應(yīng)該收稅。今日實(shí)際情況卻與此理不同。一方面,通過土地財(cái)政大規(guī)模投入城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),導(dǎo)致了城市房地產(chǎn)快速升值,致使房?jī)r(jià)高漲,然而卻不需要支付任何稅收;另一方面,農(nóng)民在唯一的財(cái)產(chǎn)——土地被“漲價(jià)歸公”后,難以在高房?jī)r(jià)下真正融入城市,甚至有可能會(huì)淪為城市貧民。在這種情況下,若以“漲價(jià)歸公”作為今日中國土地征收補(bǔ)償和土地財(cái)政的依據(jù),不免過于牽強(qiáng)。當(dāng)前土地制度下,土地增值不僅沒有歸公,反而歸私,更是將貧窮農(nóng)民的土地增值用于城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),擴(kuò)大了本已嚴(yán)重的城鄉(xiāng)差距。正如有的學(xué)者所批評(píng)的,“一方面漲價(jià)歸公不等于漲價(jià)完全歸公,任何國家或地區(qū)實(shí)行土地增值稅稅率都不可能是100%,但是現(xiàn)行征地制度對(duì)農(nóng)民土地發(fā)展權(quán)的限制是不支付任何補(bǔ)償?shù)?另一方面,漲價(jià)事實(shí)上并未完全歸公,土地從農(nóng)業(yè)用途向其他城市土地用途轉(zhuǎn)換中的增值收益被政府和用地單位(如房地產(chǎn)開發(fā)商)分享了,既然房地產(chǎn)開發(fā)商并非集體土地所有者,也能分享集體土地增值收益,為何作為土地所有者之一的農(nóng)民卻分文不得呢?”四、土地征收中“漲價(jià)歸公”思想的反思“漲價(jià)歸公”自從提出以來就受到了很多的質(zhì)疑。比如有學(xué)者質(zhì)疑“漲價(jià)歸公”是不是一種共產(chǎn)主義?是否違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的要求?土地增值稅轉(zhuǎn)嫁可能難以實(shí)現(xiàn)平均地權(quán)目的?若土地漲價(jià)部分歸公,那么地價(jià)下跌時(shí)政府是否需要補(bǔ)償?(P59-60)有學(xué)者回應(yīng)道,地價(jià)稅征收只對(duì)于地價(jià)征稅,而對(duì)于其他住房等私有產(chǎn)權(quán)并不實(shí)行漲價(jià)完全歸公,即這種辦法,還是建立在私產(chǎn)制度上面,與原有的私有財(cái)產(chǎn),并不相妨,所以只能稱為“稅”不能稱為“共產(chǎn)”,(P48)還反問道:“由于公共社會(huì)原因發(fā)生的增值,應(yīng)該歸公,否則相當(dāng)于私人沒收公共財(cái)產(chǎn)”。(P57)對(duì)地價(jià)核定方式、稅率設(shè)定等問題,民國學(xué)者也有比較深入的探討。時(shí)至今日,學(xué)術(shù)界在反思當(dāng)前土地征收制度的過程中,也包含了對(duì)“漲價(jià)歸公”思想的反思。許多學(xué)者指出了“漲價(jià)歸公”思想的片面性,“它僅僅認(rèn)為社會(huì)應(yīng)當(dāng)擁有整個(gè)農(nóng)地開發(fā)權(quán),而不顧失地農(nóng)民也擁有獲得充分補(bǔ)償?shù)奶烊粰?quán)利,從而使其受到不公平待遇,也是不可取的”,更有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度強(qiáng)調(diào)了“漲價(jià)歸公”“背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)卻是錯(cuò)誤的。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,世間各種資源的市價(jià)是由其成本決定的”,“傳統(tǒng)理論忽略的,是農(nóng)地之主對(duì)土地增值有一項(xiàng)重要貢獻(xiàn),那就是‘放棄’農(nóng)地的使用權(quán)?！艞壱豁?xiàng)權(quán)利,要有代價(jià)”,要求征用農(nóng)地應(yīng)秉持“漲價(jià)歸農(nóng)”原則。不過讓人擔(dān)心的是,有學(xué)者為了說明今日土地征收制度的荒謬性,在沒有深入了解孫中山先生思想的情況下提出了對(duì)“漲價(jià)歸公”的不盡準(zhǔn)確的質(zhì)疑。甚至有學(xué)者提出“大白菜漲價(jià)要不要?dú)w公?”的問題。這種質(zhì)疑事實(shí)上誤解了“漲價(jià)歸公”對(duì)象的范圍。土地是與資本和勞動(dòng)力并列的生產(chǎn)三要素之一,參與社會(huì)財(cái)富的分配。土地“漲價(jià)歸公”本質(zhì)上就是要打壓土地和資本,維護(hù)勞工權(quán)益,與孫中山先生節(jié)制私人資本的主張一致。如果白菜漲價(jià)收益歸勞動(dòng)者,而不是資本家所有,那么白菜就不涉及“漲價(jià)歸公”問題。相反的是,如果罔顧今日中國農(nóng)村土地增值歸公,而城市土地增值歸私的現(xiàn)實(shí),那么這種不深入理解孫中山先生“漲價(jià)歸公”思想基礎(chǔ)上的批評(píng)又于事何補(bǔ)呢?需要再犯將小孩和洗澡水一同倒掉的錯(cuò)誤嗎?還有其他很多學(xué)者對(duì)“漲價(jià)歸公”的誤解,比如“‘漲價(jià)歸公’的錯(cuò)誤理念導(dǎo)致了非公共利益征地行為”,“漲價(jià)歸公的土地財(cái)政”導(dǎo)致了“高土地出讓金—高地價(jià)—高房?jī)r(jià)”等。對(duì)當(dāng)前土地問題的反思,不能簡(jiǎn)單上升到批評(píng)“漲價(jià)歸公”思想的層面。雖然孫中山先生“漲價(jià)歸公”構(gòu)想從一開始就帶有一定空想主義的色彩,不過其根本上是承認(rèn)居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的。正是基于這一點(diǎn),孫中山先生選擇了漸進(jìn)的方式重新分配土地增值收益,反對(duì)簡(jiǎn)單的共產(chǎn)主義式直接行政手段剝奪人民的財(cái)富,并且提出了地價(jià)稅和土地增值稅制度。土地增值稅制度是孫中山“漲價(jià)歸公”思想的制度安排,一方面強(qiáng)調(diào)了土地增值應(yīng)該以稅收的形成收歸國有,用于地方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和維護(hù),另一方面也是對(duì)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利參與土地增值收益分配的承認(rèn),允許地主享有一定的土地增值收益。更可貴的是,孫中山先生認(rèn)定“漲價(jià)歸公”根本上是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的,土地增值收益應(yīng)該采取累進(jìn)比例稅的形式為社會(huì)公有,并反對(duì)過高的地價(jià)稅。這種思路可以取代不合理且難以為繼的土地財(cái)政,完善房地產(chǎn)稅收制度改革,進(jìn)而形成土地增值收益的合理分配機(jī)制。從社會(huì)意義上講,孫中山先生將“漲價(jià)歸公”作為對(duì)當(dāng)時(shí)自由資本主義糾正的途徑,是針對(duì)自由資本主義的