人肉搜索的法律規(guī)制

人肉搜索的法律規(guī)制

一、“人肉搜索”的界定“人類搜索”來自貓童網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。2001年，社區(qū)建立了“獵人獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)”。通過網(wǎng)絡(luò)社區(qū)交流平臺(tái)，信息收集者提出了問題，然后通過手動(dòng)搜索給出問題，并獲得了一定數(shù)量的虛擬貨幣。早期搜索的對象多是音樂、歌曲、圖片,到了后期,由于信息搜集者增多,信息來源更廣泛,搜索效率更高,網(wǎng)民逐漸利用“人肉搜索”開始調(diào)查個(gè)人的背景身份或探求公眾事件的真相。2001年“陳自瑤事件”是“人肉搜索”對個(gè)人身份調(diào)查的標(biāo)志性事件?！叭巳馑阉鳌睆倪M(jìn)入公眾視野起就引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注,其概念、特點(diǎn)及如何規(guī)制都是具有研究價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的問題。“人肉搜索”為社會(huì)帶來的積極意義和負(fù)面效果都十分突出,并且還引發(fā)了諸多法律問題,因此只有對“人肉搜索”及其引發(fā)的相關(guān)法律問題進(jìn)行深入分析,才能探索出有效的引導(dǎo)、規(guī)制之路,這也使得對“人肉搜索”的研究顯得更加必要、緊迫。二、“人類搜索”的定義(一)“人肉搜索”的含義使用“人肉搜索”這一名詞是與用百度、google等網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的“機(jī)器搜索”相區(qū)別,其涵義也有廣義和狹義之分。廣義理解,“人肉搜索”是一種利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),通過多種渠道,由信息征集者提出問題,信息搜集者提供解答的一種人工參與的搜索機(jī)制,因此“百度知道”,新浪“愛問”都可稱之為廣義的“人肉搜索”。狹義理解,是把搜索對象限定為特定事件中的個(gè)人,通過多種渠道調(diào)查取得個(gè)人信息并公布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上供人知曉、討論的行為?，F(xiàn)今人們提到的多是狹義的“人肉搜索”,本文也將其限定在狹義概念的范圍內(nèi)。(二)“人類搜索”的特點(diǎn)1.“人肉搜索”的信息搜集“人肉搜索”主體范圍廣泛,主要包括四方:信息征集者,信息搜集者,網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)提供者和論壇參與者。每一次“人肉搜索”都是由信息征集者發(fā)出征集要求,信息搜集者根據(jù)要求,通過搜集、調(diào)查信息而作答,論壇參與者多為一般網(wǎng)民,主要對事件本身發(fā)表評論。“人肉搜索”中各方主體都做出了獨(dú)立的行為,因此人肉搜索是由多方主體組成的復(fù)合行為。2.“人肉搜索”的傳播力人肉搜索在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)平臺(tái)進(jìn)行,知名的社區(qū)往往具有很高的點(diǎn)擊率,因而“人肉搜索”對事件的傳播力極強(qiáng)。2006年“銅須門事件”、2007年“3377事件”都將私人事件公開,從而引發(fā)網(wǎng)民對當(dāng)事人的信息調(diào)查和道德?lián)榉ァ?.收集和發(fā)布他人信息是“人類搜索”的主要功能在眾多“人肉搜索”的知名案例中,無不涉及對個(gè)人信息的公開。網(wǎng)上關(guān)于人肉搜索的征集帖多是問詢個(gè)人信息,公布個(gè)人信息成為其最主要的功能。4.實(shí)生活中當(dāng)事人實(shí)施后果行為特定事件當(dāng)事人被搜索后,網(wǎng)民往往出于個(gè)人情感而在現(xiàn)實(shí)生活中對當(dāng)事人實(shí)施后續(xù)行為。如廣受關(guān)注的“姜巖王菲案”,信息搜集者將王菲及家人的信息公布于網(wǎng)絡(luò),導(dǎo)致王菲本人和父母在現(xiàn)實(shí)生活中多次被恐嚇、騷擾和辱罵。5.為公民提供了新的言論自由平臺(tái)“人肉搜索”作為一種搜索機(jī)制,在社會(huì)上的影響巨大。它不僅為公民提供了一個(gè)新的言論自由的平臺(tái),拓展了公民行使監(jiān)督權(quán)的渠道,也無可避免的涉及公開個(gè)人信息,侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。三、“人類搜索”產(chǎn)生的主要法律問題(一)限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的適用范圍我國《憲法》第35條規(guī)定:“公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！本W(wǎng)民利用“人肉搜索”,探求社會(huì)事件的真相,行使網(wǎng)絡(luò)上的監(jiān)督權(quán),并就事件及當(dāng)事人發(fā)表評論,充分行使了憲法賦予的言論自由。這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)允許網(wǎng)民間交流和爭論,允許不同意見存在,為言論自由提供了嶄新的平臺(tái)。而網(wǎng)絡(luò)言論自由與傳統(tǒng)言論自由不同之處在于,由于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的匿名制,網(wǎng)民無須對自己言論負(fù)責(zé),現(xiàn)今涉及“人肉搜索”的案件中,對當(dāng)事人謾罵、誹謗、夸大事實(shí)、虛假信息時(shí)有出現(xiàn),這些的言論在互聯(lián)網(wǎng)助力下傳播非常迅速,很難有效管理,一旦言論涉及侵權(quán),找出侵權(quán)責(zé)任人難度很大。某種意義上,人肉搜索也為言論自由濫用提供了空間。任何自由都應(yīng)限定在一定范圍內(nèi),我國《憲法》第51條規(guī)定:“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”,這就是網(wǎng)絡(luò)言論自由的限度。因此,在網(wǎng)絡(luò)上不得發(fā)布侮辱、誹謗、詆毀其他公民人格尊嚴(yán)的言論,發(fā)布上述言論的網(wǎng)民一旦被確認(rèn)身份,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)匿名性、分散性的特點(diǎn),對網(wǎng)絡(luò)言論自由限定的效果十分有限。2006年韓國國會(huì)針對日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)言論自由濫用通過了《促進(jìn)利用信息通信網(wǎng)及個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)法律修正案》,規(guī)定日點(diǎn)擊量超過10萬名的門戶網(wǎng)站在其網(wǎng)絡(luò)社區(qū)必須采取實(shí)名制會(huì)員注冊,但是目前看來,短期內(nèi)效果并不理想,污辱、誹謗的網(wǎng)絡(luò)言論并未大幅度的減少。(二)“肉搜索”侵犯糾紛的違法行為1.學(xué)界對于隱私權(quán)的界定“人肉搜索”無法避免涉及對公民人格權(quán)利的侵犯,其中主要表現(xiàn)在對當(dāng)事人隱私權(quán)的侵犯。如擅自將他人的婚姻狀況、性生活進(jìn)行公布,或?qū)⑺说穆?lián)系方式、家庭住址未經(jīng)許可擅自披露。這些侵犯公民隱私權(quán)的行為,都直接或間接對事件當(dāng)事人造成了身心傷害。對于隱私權(quán)的定義,我國現(xiàn)行法律中沒有給出明確解釋,但在1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第160條以及1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中均規(guī)定:“未經(jīng)他人同意,擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私,致他人名譽(yù)受到損害的,按照侵害他人名譽(yù)權(quán)受理?！笔沟脤﹄[私的保護(hù)初見成文法條文。由于立法不明確,學(xué)界對隱私權(quán)的界限存在著很大的差異,普遍認(rèn)為隱私權(quán)是一種自然人私生活不公開權(quán),而權(quán)利主體對于他人在何種程度上可以介入自己的私生活,對隱私是否公開以及何種程度上的公開具有決定權(quán)。它包括個(gè)人信息的保密、個(gè)人生活不受干擾和個(gè)人私事決定的自由三方面。該觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)個(gè)人信息未經(jīng)權(quán)利人許可而被他人紕漏,其隱私權(quán)則受到侵犯。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,個(gè)人信息可以分為兩類:一種是與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息,如裸照、性生活、生理缺陷等按照一般社會(huì)觀點(diǎn)不被廣為人知的個(gè)人信息,這種信息一旦被他人披露,會(huì)對他人人格尊嚴(yán)造成損害,故應(yīng)構(gòu)成侵犯隱私權(quán);第二種個(gè)人信息則是與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息,如電話號碼、家庭地址、工作單位等,這種信息本身用于交流,一旦披露對個(gè)人人格尊嚴(yán)不造成損害,因此不構(gòu)成侵犯隱私權(quán),而是利用個(gè)人信息實(shí)施其他后續(xù)行為造成侵權(quán)。由于法律上對隱私權(quán)沒有一個(gè)嚴(yán)格統(tǒng)一的界定,而學(xué)界在隱私權(quán)的界定和范圍上又存在著很大的爭議,因此給司法實(shí)踐帶來了很大困難。2.“人肉搜索”的私權(quán)內(nèi)容在“人肉搜索”引發(fā)的責(zé)任認(rèn)定問題上,由于“人肉搜索”涉及的主題眾多,如何對各方主體進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定,存在著較大分歧:(1)由于網(wǎng)絡(luò)分散性、匿名性的特點(diǎn),對于在“人肉搜索”中擅自披露他人隱私或?qū)λ诉M(jìn)行誹謗和侮辱的信息搜集者和論壇參與者,很難確定其身份;(2)信息的征集者作為發(fā)起人直接引起了一次“人肉搜索”,但信息征集者并未參與發(fā)布侵權(quán)信息,對于信息征集者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任學(xué)界還存在爭論;(3)“人肉搜索”侵權(quán)案件中,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者提供的只是一個(gè)交流平臺(tái),并未直接參與侵權(quán)行為,因此對于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也說法不一。四、人肉搜索的規(guī)制“人肉搜索”自進(jìn)入公眾視野以來,其尖銳的兩面性就受到廣泛關(guān)注,并在全社會(huì)范圍內(nèi)引發(fā)了如何規(guī)制人肉搜索的大討論。筆者研究過程中,針對各界對人肉搜索的看法、觀點(diǎn),對“人肉搜索”及相關(guān)法律問題有如下思考與建議:(一)侵權(quán)法上的保護(hù)“人肉搜索”不可避免的涉及對他人人格權(quán)利的侵犯,有學(xué)者認(rèn)為,國家現(xiàn)今對“人肉搜索”的管理仍處于法律空白,應(yīng)及時(shí)加強(qiáng)立法予以規(guī)制。筆者認(rèn)為,“人肉搜索”作為一種網(wǎng)絡(luò)社區(qū)互動(dòng)搜索機(jī)制,并不是一個(gè)新的法律問題,侵犯他人人格權(quán)利的案件在人肉搜索出現(xiàn)以前就已經(jīng)發(fā)生,“人肉搜索”只是呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的匿名性、分散性的特點(diǎn)。在“人肉搜索”中,公民的言論自由和監(jiān)督權(quán)的行使在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上得到了充分的發(fā)揮,若將人肉搜索“入罪”,則完全抹殺了人肉搜索的正面意義?，F(xiàn)有的立法框架實(shí)際上已經(jīng)將人肉搜索導(dǎo)致的侵權(quán)行為涵蓋:《民法通則》第120條規(guī)定侵犯他人人格權(quán)利的需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,《刑法》第246條規(guī)定對侮辱罪、誹謗罪的具體刑罰,而對于利用人肉搜索公布的個(gè)人信息對當(dāng)事人進(jìn)行騷擾的,我國也有《治安管理處罰法》予以規(guī)制。新頒布的《刑法修正案(七)》第7條則對非法提供他人個(gè)人信息的行為予以法律規(guī)制?！肚謾?quán)責(zé)任法(草案)》也對人肉搜索中網(wǎng)站要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任予以規(guī)定。在既有的法律框架下,對“人肉搜索”的法律規(guī)制處于一個(gè)逐步完善的過程,沒有必要為其設(shè)置罪名。(二)對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)思想的出加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)言論自由濫用的管理,既要要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者及時(shí)對網(wǎng)民的發(fā)言嚴(yán)格予以審查,對涉及侵權(quán)的言論不予發(fā)表或及時(shí)刪除。同時(shí),對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)言論的發(fā)布者,身份一經(jīng)確認(rèn),應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。此外,要強(qiáng)化公民的法律意識(shí),各個(gè)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)要完善自身的社區(qū)規(guī)范,從而從根本上杜絕網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)言論的誕生。(三)允許他人知曉筆者認(rèn)為,隱私權(quán)是自然人對自己與公共利益無關(guān)的私人信息所享有的一種人格權(quán),未經(jīng)許可他人不得隨意披露、公開。將個(gè)人信息按照是否侵犯公民人格尊嚴(yán)分類固然無可厚非,對于將與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息進(jìn)行披露確實(shí)構(gòu)成侵犯他人隱私權(quán)。但是對于公布與人格尊嚴(yán)無關(guān)的信息不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)值得商榷,因?yàn)榧幢闶亲≈贰⒐ぷ鲉挝?、?lián)系方式這種平常用以交流的個(gè)人信息,也是權(quán)利主體通過許可在特定范圍允許他人知曉的。如印制有個(gè)人信息的名片,是權(quán)利主體自愿在一定范圍內(nèi)發(fā)放,如向其商業(yè)伙伴、親友發(fā)放,實(shí)際有一種明示或暗示的許可在內(nèi),而在這個(gè)范圍以外權(quán)利主體則不希望他人知曉,一旦有人將其個(gè)人信息向權(quán)利人同意范圍以外公布,則應(yīng)構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。司法實(shí)踐中,對于用于交流的個(gè)人信息的使用、披露是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)行為,應(yīng)視行為人對這些信息的取得方式、披露方式、披露范圍、披露目的以及披露后果等因素綜合認(rèn)定。以“人肉搜索”的方式進(jìn)行披露,無論從披露方式、披露范圍、披露目的還是披露后果分析,都構(gòu)成侵犯他人隱私權(quán)。對于隱私權(quán)界限的認(rèn)定,筆者認(rèn)為:(1)擅自在互聯(lián)網(wǎng)披露、發(fā)布涉及他人人格尊嚴(yán)的個(gè)人信息,如裸照、性史、生理缺陷等屬于構(gòu)成侵犯隱私權(quán);(2)未經(jīng)他人許可,擅自披露他人與人格尊嚴(yán)無關(guān)的個(gè)人信息,并可預(yù)見到披露信息對權(quán)利人造成損害的,構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。(四)被搜索對象與“人肉搜索”各方主體的法律關(guān)系對“人肉搜索”侵權(quán)案件的責(zé)任認(rèn)定首先要確定被搜索對象與“人肉搜索”各方主體之間的法律關(guān)系。在認(rèn)定“人肉搜索”的侵權(quán)責(zé)任時(shí),除了要認(rèn)定基本事實(shí),還應(yīng)根據(jù)不同的主體來分析確定。(1)信息收集者和論壇參與者在“人肉搜索”中擅自披露他人隱私或?qū)λ诉M(jìn)行誹謗和侮辱的責(zé)任人,一旦明確其身份,適用民法中的過錯(cuò)責(zé)任原則,應(yīng)當(dāng)追究其侵權(quán)責(zé)任。(2)共同過失致人損害的責(zé)任承擔(dān)信息的征集者作為發(fā)起人直接引起了一次“人肉搜索”,有的征集者甚至以“網(wǎng)絡(luò)通緝令”的形式要求信息搜集者找出當(dāng)事人信息,甚至號召其他論壇參與者在現(xiàn)實(shí)生活中對其進(jìn)行攻擊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定:“兩人以上共同故意或共同過失致人損害,或者雖無共同故意、共同過失,但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”在確定信息征集者的侵權(quán)責(zé)任時(shí),筆者認(rèn)同楊立新教授的觀點(diǎn),即對于信息征集者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)視具體情況作區(qū)分認(rèn)定,對于明知或者預(yù)見到自己征集信息的行為會(huì)對他人的隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)造成侵犯,仍然發(fā)布“搜索令”的應(yīng)當(dāng)對本次人肉搜索所造成的最終后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于無法預(yù)見到搜索行為會(huì)對他人人格權(quán)利會(huì)造成侵犯的,由直接責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,發(fā)起人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(3)刪除和修改侵權(quán)信息的義務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者作為信息平臺(tái)提供方,有義務(wù)保證他人人格尊嚴(yán)不受侵犯,應(yīng)具有事后審查、對侵權(quán)信息予以刪除的職責(zé)。我國《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》及《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》中均規(guī)定:“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)向上網(wǎng)用戶提供良好的服務(wù),并保證所提供的信息內(nèi)容合法。任何人不得在電子公告服務(wù)系統(tǒng)中發(fā)布含有侮辱或者誹謗他人、侵害他人合法權(quán)益的信息。電子公告服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其電子公告服務(wù)系統(tǒng)中出現(xiàn)明顯屬于上述信息內(nèi)容的,應(yīng)當(dāng)立即刪除,保存有關(guān)記錄,并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告?！爆F(xiàn)實(shí)操作中,若只要發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息就追究網(wǎng)站的法律責(zé)任是不妥的:侵權(quán)信息并非網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者自己上傳,而面對如此眾多信息搜集者公布的海量信息,完全苛求網(wǎng)站一一審查、鑒別信息違法與否,然后一一予以刪除也不現(xiàn)實(shí)。對于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者是否承擔(dān)連帶責(zé)任,也要視具體情況而定。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者明知其社區(qū)上發(fā)布的信息已對他人人格權(quán)利造成侵犯,造成重大影響,或權(quán)利人由于自己的人格權(quán)利受到侵犯,向網(wǎng)站發(fā)出了刪除侵權(quán)信息的請求仍不予刪除的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而及時(shí)履行了刪除義務(wù)的,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正在審議的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)二次審議稿》34條也明文規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,受害人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出要求刪除、屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對損失的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”(五)“人肉搜索”的立法困境我國目前對于隱私權(quán)