唐大曲譜《甘州》補(bǔ)論

唐大曲譜《甘州》補(bǔ)論

(二)《甘州》超載研究插入：曲譜原始版1。一、《九宮大成賦》中的“小石角”元·鮮于樞:【八聲甘州】《向滿目夕陽影里》(散曲,無名殘?zhí)?七、《天宮志》中的“仙呂”是唯一的歌曲元·石子章:【八聲甘州】《天涯羈旅》(散曲,無名殘?zhí)?《唐紀(jì)六宋初不存匯編》《甘州》大曲在唐代是來自邊地、亦冠以邊地之名的著名大曲之一。但在唐代有關(guān)史料中卻見不到甚么記述、或流傳的歌詞之類?！稑犯娂贰敖~”收有五言四句一首寫別情的小歌、牌名作【甘州】的,似出五代間之作。但卻未在大曲之列而雜于其它酒筵歌曲。本書第一章,已論宋初不存整套唐人大曲;宋人每有所作,僅據(jù)尚有歌遍遺聲者,以意足成之而已。至于《甘州》,則宋初四十大曲中亦無蹤跡。如在酒筵歌曲中尋訪,除去前、后蜀所傳二、三小曲外實已無存?！陡手荨穼τ诮袢苏f來,可以說是來蹤去跡都不清楚的一套大曲。萬樹《詞律》以來有的研究,曾以為《甘州》源自龜茲所制;說什么:“《西域志》載:龜茲國工制《伊州》、《甘州》、《涼州》等曲,皆翻入中國。”實則傳聞之詞,非史非志;論者只知有龜茲,不知有他而已。此說實出蔡絳《詩說》所謂“唐人西域記”?！侗屉u漫志》曾以“《涼州》定從西涼來”、“造諸曲皆未可知”、“何豫于龜茲?”、“置之勿論可也”數(shù)語定論,不須今人再加研討了。今譯《甘州》各譜,當(dāng)可用以研究:其樂究出河湟之間?抑出西陲邊境庫車等地?蓋文史資料所闕,其在遺音之風(fēng)格,仍可自見也!一、同一譜,則2又一體宋代所傳《甘州》諸曲,并無唐代大曲中原相連貫的較大段落,而只有少數(shù)零散的短小歌遍。連同無曲譜傳世的詞調(diào)一并數(shù)來,柳永《樂章集》的兩種【甘州】之外,就全都來自前、后蜀諸調(diào)了。可知《甘州》大曲五代間大約只在蜀地猶有部分傳承,而曾任太常博士的柳永作【甘州令】與【八聲甘州】也可能來自“平西川,得一百三十九人”(《宋史·樂志》“教坊”)其間之樂工傳譜;也有可能轉(zhuǎn)手得自后唐李存勖破蜀所獲,因而傳之北方者(從毛文錫【甘州遍】可見)?！侗屉u漫志》載:“《甘州》,世不見,今‘仙呂調(diào)’有曲破,有八聲慢,有令,……偽蜀毛文錫有【甘州遍】,顧瓊、李王旬有【倒排甘州】,顧瓊又有【甘州子】,皆不著宮調(diào)?！笨梢娝未敝聊纤伍g對于《甘州》各曲還是并不十分了然的。毛文錫作【甘州遍】《秋風(fēng)緊》實為跟隨王衍降唐后,頌揚(yáng)后唐戰(zhàn)勝契丹之舉。其悲壯慷慨,可謂雄視五代柔靡風(fēng)氣的清新之作:秋風(fēng)緊,平磧雁行低。陣云齊。蕭蕭颯颯,邊聲四起,愁聞戍角與征鼙。青冢北,黑山西。沙飛聚散無定,往往路人迷。鐵衣冷,戰(zhàn)馬血沾蹄。破蕃奚。鳳凰詔下,步步躡丹犀。*2遍查今樂,可惜這首【甘州遍】并無樂譜傳于后人。但應(yīng)想見,選《甘州》此調(diào)以合剛健詞情,似可說明原出曲調(diào)應(yīng)與河湟間、西北民族的馬背豪歌有關(guān)。譯出前、后蜀其他《甘州》遺譜以后,已可見到:在音樂上,它們的音調(diào)聲情,未必也象王衍詞、顧瓊詞一樣,那樣“柳眉桃臉”的。今傳有譜的《甘州》詞調(diào),在王灼所“志”者,如顧瓊【甘州子】,宋人謂:“不著宮調(diào)”,可能是狐疑難定之故。郭茂倩大概略晚于王灼,他的《樂府詩集·近代曲辭》引注五代間《樂苑》曰:“《甘州》,羽調(diào)曲也?！苯袢怂姽糯z譜則注作“小石角”。王灼所見毛、顧、李等人諸作,大概又失注調(diào)名;這就是“不著宮調(diào)”一語的來由了。顧瓊【甘州子】《一爐龍麝》在《九宮大成》中注明:“即【甘州曲】?！钡谌f樹《詞律》中,卻以前蜀后主王衍的【甘州曲】《畫羅裙》為詞調(diào)正例;另以顧瓊【甘州子】作為“別調(diào)”。(見卷一,七十八頁)《碎金詞譜》則以【甘州曲】為詞調(diào)正例;以【甘州子】為同調(diào)之“又一體”看待之。這是因為:萬樹僅從“詞律”出發(fā);而謝元淮兼及音樂體式之故。以下先作句式的比較,以見“詞調(diào)”的差別:《詞律》因后一首,首句少四字,末句落“許”字,兼又不同牌名,遂分立兩調(diào)?！端榻稹穭t以其牌名可通,樂譜亦可視作大體相同的“變體”,因而遂作同調(diào)之又一體看。即如本書一章、二節(jié)所論“撰詞”、“填詞”之別,前、后蜀當(dāng)時樂工實是根據(jù)同一樂譜(即其“樂體在聲”者)來“填唱”此二詞的略有差異之詞句的。其間處理其字句與靈活運(yùn)用音調(diào)之處,實非宋以后的“固守詞律”者可以想見。謝元淮把二曲之間的音樂作“又一體”看,雖比萬樹已經(jīng)近乎知樂,卻已把其中的差別看得過重;不知傳統(tǒng)音樂中的“演唱”,其稱“度曲”,真是一種“再創(chuàng)作”的了。以下再作兩詞合樂之“節(jié)”的比較,以見這種“同體”的差別:以上比較,是以相同樂音把詞字對在一起的?？梢钥闯鐾磺V的配字有交錯。圓括號()中的字句,表示與相對字句使用相同曲調(diào),但有移位處理。當(dāng)然也可以猜測為:此二曲原在大曲中是一“前、后疊”換頭換尾的音樂處理卻被分作兩曲填詞。但如細(xì)加判斷時,注意“口脂香”的結(jié)尾“脂”“香”皆陰平,可用c—c歌之;“在風(fēng)塵”的結(jié)尾“風(fēng)”字作陰平,“塵”字卻為陽平,唱腔須自高轉(zhuǎn)下,只好改用c—g來演唱了。(這里只以骨干音講解示意。)這是說明,即使被填詞家完全視作一體的詞,音樂上往往卻不相同;反之,被看作并非一“體”之歌時,唱家卻根據(jù)出自完全同一的、一紙“原始譜”。前、后蜀所傳的《甘州》曲雖然不見宋初的史料根據(jù),但從后文第四章所作樂調(diào)考證中,可以知道,確曾經(jīng)由宋初下傳。此處就從略了。二、第三,我國古代社會認(rèn)為,各基本說三、這三三所示《樂章集》柳永自注,【甘州令】《凍云深》、【八聲甘州】《對瀟瀟暮雨灑江天》,皆“仙呂調(diào)”。柳永是當(dāng)行的詞人,也是當(dāng)行的音樂家。應(yīng)該知道五代間《樂苑》為《甘州》著錄的“羽調(diào)”。從柳永一般處理前代所傳詞牌樂調(diào)名問題的作法看來,他是深悉其間的名實變化情況的;往往盡力保持舊傳調(diào)名,不得已時則求其實而盡可能接近舊名?！靖手萘睢孔宰ⅰ跋蓞握{(diào)”,至少從宋人講“七羽”的角度講,可以不違五代著錄。從舊傳笛色調(diào)高恰合前文第二章、第五節(jié)“比較表”2.a.太常律“仙呂調(diào)”說來,也可證明此譜恰合柳永時代的真?zhèn)?。至于【八聲甘州】《對瀟瀟暮雨灑江天》,就頗難說而有待研究了。第一個問題是王灼所見【八聲】慢,肯定不會是柳永的【八聲甘州】。除了王灼不曾點(diǎn)明作者外,還有南宋大晟律“仙呂調(diào)”已非柳永時之“仙呂調(diào)”可比。第二是王灼當(dāng)時見有【象甘州八聲】,并且知道它是大晟律“中呂調(diào)”。他還進(jìn)一步說明:此曲原是出自宋代樂工根據(jù)舊有大曲素材、改編而入“中呂調(diào)”者。第三點(diǎn)是根據(jù)“八聲”二字,判斷柳永此曲的音調(diào)型態(tài)問題。第三,如再追究是否可以尋得柳永此曲,下文將在研究元散曲【甘州八聲】以后,回過頭來再予討論。三、從【八聲甘州】看元曲中的【八聲甘州】見《中原音韻》,入“仙呂”。今存樂譜見《九宮大成南北詞宮譜》卷五,有鮮于樞《向滿目夕陽影里》、石子章《天涯羈旅》二曲。讀譜可知它們同出一調(diào)。用七聲音階。此曲應(yīng)是金、元入主中原時得自宋初的傳世曲調(diào):“仙呂調(diào)”【八聲甘州】。它的古老,原本就超過南宋“存名而不存實”的大晟“仙呂調(diào)”【八聲慢】偽作,或“中呂調(diào)”【象甘州八聲】那種改作、擬作。總之,不論古老的程度,或真實程度,全都遠(yuǎn)勝南宋。說可能性,金、元此調(diào)如果得自遼國,其為唐五代《甘州》的嫡裔,就如僅存詞調(diào)的毛文錫【甘州遍】相同,已較柳永【八聲甘州】更為接近古曲了?？梢酝普摿馈景寺暩手荨康脑~調(diào)依據(jù),原本四韻。理由如下:第一,詞學(xué)在傳統(tǒng)上都講柳永【八聲甘州】《對瀟瀟暮雨灑江天》是“慢詞”。第二,南宋的大晟“仙呂調(diào)”【八聲慢】,應(yīng)是據(jù)北宋柳永“仙呂調(diào)”【八聲慢】“頂名”而造的。柳永《對瀟瀟暮雨灑江天》作為詞牌而言,實名【八聲慢】。它的原來詞調(diào)才是【八聲甘州】,原本四韻而無八韻。原本應(yīng)該只及慢詞之半闕。第三,元曲出自詞調(diào)時,一般都添“襯字”、即據(jù)原曲更增聲腔。此一曲牌反而簡短于柳永詞調(diào),樸實于《九宮》卷一“仙呂宮”引子所用曲調(diào)。第四,勘比柳永詞與鮮于樞《向滿目夕陽影里》所用詞句,柳永詞正合鮮于詞及其音樂曲調(diào)者,恰為起自“不忍登高臨遠(yuǎn)”之后半闕:元·鮮于樞【八聲甘州】:向滿目夕陽影里,見遠(yuǎn)浦歸舟,帆力風(fēng)降。山城欲閉,時聽戍鼓絳絳*。群鴉晚嘈*千萬點(diǎn),**注意“帆力風(fēng)降”的“降”字,音:hang.強(qiáng)大粗壯之義,平韻?！笆膉iangjiang”的“絳”字,從音,音:jiang.形聲,平韻?！皻w思難收”的“思”字,讀去聲,作名詞解。無論從文字的音韻講,或從音樂曲調(diào)的詞、曲關(guān)系講,其間的相合,真可說天衣無縫。次從柳永詞之為“慢曲”而言,比之來自遼金的【八聲甘州】卻已多加繁聲了;再衍而為前、后闕的變化,真所以為【八聲慢】,于上可見?！景寺暩手荨吭舅捻?自不待言?！鞍寺暋钡谋玖x當(dāng)作“八音之樂”講,應(yīng)已無疑。遺留下來的問題是譯譜之中,“應(yīng)聲”當(dāng)在何處?這已是下章的論題了。關(guān)于宋初《甘州》之作,李興《中呂調(diào)》宋傳《甘州》有關(guān)詞調(diào)中,并文辭皆不傳者有:【甘州破】、【倒排甘州】;今人得見文辭而失其樂譜者有:毛文錫【甘州遍】。文辭附存樂譜者有:1.顧瓊【甘州子】《一爐龍麝錦帷旁》2.王衍【甘州曲】《畫羅裙》3.柳永【甘州令】《凍云深》4.柳永【八聲甘州】《對瀟瀟暮雨灑江天》5.鮮于樞【八聲甘州】《向滿目夕陽影里》6.石子章【八聲甘州】《天涯羈旅》此外,見有“琴歌”收存者,柳永《對瀟瀟暮雨灑江天》一曲,在傳世于日本的心越禪師蔣興儔(1639—1695)《東皋琴譜》(刊于1676前,約當(dāng)清·康熙間)中存見。今譯譜見文化藝術(shù)出版社1983年版王迪《琴歌》,56頁。七聲音階,亦稱【八聲甘州】,而與詞曲音樂無關(guān)。用古琴“正調(diào)”,羽調(diào)式,顯然取法于大晟“中呂調(diào)”者,為對王灼所記略作研究后的琴歌創(chuàng)作,不合本題“遺音研究”,故不取。1-3三曲皆為本書新譯之譜,而別無參照。其中,柳永【甘州令】《凍云深》全合宋初太常律“仙呂調(diào)”,同均七律與調(diào)頭位置皆合,可為宋初《甘州》諸曲傳譜之準(zhǔn)則。1.2.兩曲之“小石角”調(diào)名,及有關(guān)譯譜問題,將于第一節(jié)中詳細(xì)講解。4-6三曲已有今譯發(fā)表在先者,傅譯柳永【八聲甘州】為本書采入附錄,惟據(jù)《碧雞漫志》記載與六字調(diào)笛色,調(diào)整了調(diào)高。又第5曲《向滿目夕陽影里》在人民音樂出版社1990年版《中國古代歌曲》第57頁,第6曲《天涯羈旅》在人民音樂出版社1991年版《九宮大成南北詞宮譜選譯》第149頁,皆有今譯發(fā)表,而又皆與拙譯大異。不能不作說明于此。至于其間有關(guān)譯譜問題之一切難點(diǎn),則將在本章第二節(jié)中,詳盡述之。一、作為“仙呂調(diào)”的屬官《甘州》樂調(diào)名無唐時注、錄?！稑吩贰吩?“《甘州》,羽調(diào)曲也?！薄坝鹫{(diào)”之名,在《樂府雜錄》記康昆侖“彈一曲新翻羽調(diào)《錄要》”句中為專用調(diào)名,特指“黃鐘調(diào)”而非泛稱七羽。同書謂“平聲羽七調(diào)”、“箏只有宮、商、角、羽四調(diào)”等處,曾不連綴“羽”字、“調(diào)”字而成一詞。這是唐代調(diào)名用例。五代時已失唐代法度,稱“羽調(diào)”則兼有“七羽”與“黃鐘羽”廣、狹二義。樂學(xué)已失規(guī)矩,而漸導(dǎo)致混淆。柳永【甘州令】《凍云深》自注“仙呂調(diào)”,是當(dāng)行樂家根據(jù)實傳音樂,合宋初太常律,選調(diào)名之不悖五代記述者而得。這是利用五代稱“羽調(diào)”,按宋人解釋可有七種調(diào)高的廣闊范圍而可“合”其名的。否則,即如本書第二章第四節(jié)所論:時代既異,同名必不同實;同實則必不同名了?！靖手萘睢俊秲鲈粕睢返囊魳非{(diào)來自清代傳世樂譜。用近世首調(diào)唱名工尺字,笛色調(diào)名為“尺字調(diào)”,煞聲在“四”字。據(jù)柳永時代的太常律“仙呂調(diào)”查核此曲時,見二章五節(jié)“比較表”2.a.可知七律全合“仙呂調(diào)”音階,“尺字調(diào)”宮音在D,煞聲“四”字B正合“仙呂調(diào)”調(diào)頭之聲。此譜如是后世樂師所為,則決無如此全合之理。蓋沈括之時,已不解宋初律法;南宋以來,已失北宋律法;遑論元、明、清以來使用至今,亦可知之“大晟律”的白石譜,已皆無人可以假造;并在偶有偽作時,就必然動輒出現(xiàn)漏洞了嗎!因此,今譯此譜,應(yīng)按宋初原貌譯作D調(diào),調(diào)號雖然使用五個降號,但它的G音位置上,應(yīng)該加上還原記號,作為升高半音的“變徵”處理。因為,太常律仙呂調(diào)”的“七律”中,這一律規(guī)定是“姑洗”——G音。以D為宮時,必然應(yīng)該用“正聲音階”(即所謂“古音階”),因作如此今譯處理。有了【甘州令】《凍云深》的今譯譜作為宋初《甘州》遺音的宮調(diào)依據(jù),就可以研究前、后蜀【甘州子】(顧瓊《一爐龍麝錦帷旁》)和【甘州曲】(王衍《畫羅裙》)二曲所標(biāo)“小石角”調(diào)名,應(yīng)屬哪一個歷史時期?并從樂調(diào)的比較中,恢復(fù)已曾失載的宋太常律傳譜之面目了。因為《甘州》大曲在傳統(tǒng)音樂的大河中,曾經(jīng)有過不同的泊舟地點(diǎn),如不根據(jù)同一標(biāo)尺而僅各據(jù)其寫定樂譜之時的情況來作譯譜工作,勢必?zé)o從可見《甘州》各曲的全局。今即選定柳永《凍云深》作為樂調(diào)標(biāo)尺,這里也就全以“平西川”得諸樂時的宋太常律樂制來恢復(fù)《甘州》的歷史面目。顧瓊【甘州子】的清代傳譜,用“小石角”調(diào)名,不知原出年代。但知:此一“小石角”樂調(diào),已被寫定為“小工調(diào)”首調(diào)笛色譜。其“宮”聲(“上”字)大體為D音?，F(xiàn)在列出它的首調(diào)唱名工尺譜各個譜字的相應(yīng)音高,即知:這一“小石角”調(diào)頭在首調(diào)唱名“五”字(即標(biāo)準(zhǔn)音高當(dāng)B音)的樂調(diào),實為北宋后期所用教坊律“小石調(diào)”(即“比較表”3.b.)。此外再無其它可能:現(xiàn)在可知:它在宋教坊律的時代,恰是真正的“小石角”。它和柳永時的太常律“仙呂調(diào)”為什么并不同均呢?見第二章“比較表”可知,這是因為太常律“仙呂宮”D均,在教坊律不應(yīng)諸調(diào),而必須轉(zhuǎn)寫為C均之故(見下頁上方比較表):現(xiàn)在已知,顧瓊【甘州子】《一爐龍麝錦帷旁》在宋初應(yīng)為“仙呂宮”下一律的“無名煞”。它是到了應(yīng)用教坊律的時代才得到“小石角”之名的。用同一方法來作今譯王衍“小石角”【甘州曲】《畫羅裙》,即可發(fā)現(xiàn):它作為首調(diào)唱名的“工”字煞,同樣也是太常律“仙呂宮”的另一“無名煞”。今譯譜作E宮,也是可合“小工調(diào)”的。不過,它的“乙”字,應(yīng)該唱作下乙、即音級為“閏”字的清商音階。已于上表可見而不須再作解釋了。須作說明的是前、后蜀所傳【甘州子】、【甘州曲】與柳永的【甘州令】雖則同均,卻不同宮。這三曲的煞聲,又都各不相同。如果原在同一大曲,這是合理的嗎?這一問題,已出譯譜技術(shù)問題之外。我們把它留到第七章第二節(jié)中,再作研究。二、第三,賦予柳詞以“角調(diào)”為“仙呂”的登記上一章的第三節(jié)已從詞調(diào)研究中,作出【八聲甘州】元散曲曲牌與柳永詞、詞調(diào)同源的結(jié)論。這在進(jìn)入曲譜研究時,對于譯譜工作來說是具有很有益的參考作用的。前文早已研究過大晟律“中呂調(diào)”【八聲甘州】樂譜,實非柳永當(dāng)時之譜。充其量,它是南宋時采柳詞入樂的、稱“中呂調(diào)”【象甘州八聲】的一種“擬作”。如果承認(rèn)該譜也可能屬于某種遺音,也該置于今譯譜附錄,并應(yīng)改其牌名為【象甘州八聲】。(如此處理,則不失為屬實的真品;否則將落假古董之譏。)也就是說,譯譜工作完成時,如果能象詞調(diào)的判斷一樣,可以確定詞、曲二者吻合無間的話,我們也只能夠找到原配柳詞的后半闕歌調(diào)。即使可尋度曲規(guī)律、復(fù)原其前半闕,總也不是完璧了。但是,最重要的問題在于柳永【八聲甘州】原注“仙呂調(diào)”。元散曲【八聲甘州】在《中原音韻》亦入“仙呂”。從而可定宋太常律“仙呂宮”的bD均。第二種固定名工尺字音高標(biāo)準(zhǔn)還有待于證實:是否來源于遼、金的黃鐘律傳統(tǒng)。元散曲這兩首歌如按第二種固定名譯譜,即以“六”字應(yīng)C音,逢“工、凡、五、一”皆作低半音讀譜時,即可得出準(zhǔn)確的太常律“仙呂宮·高大石角”樂曲。宋代以“角調(diào)”為“八聲”之樂。(見沈括《夢溪筆談》所論即知)。應(yīng)知:此二曲【八聲甘州】原本真正“八聲”的樂曲了。如前所論,我們只能猜測它的“應(yīng)聲”位置所在;而難于在今譯譜中寫定。以此,只在此處議論;暫且不在寫定的今譯譜中正式發(fā)表,有待來者為之核定也。我以為,如鮮于樞“向滿目夕陽影里”一句,“滿”字似應(yīng)以工尺字“上五”唱成還原的bD音,待到“夕陽”之“夕”字出口時,再唱成D的原位宮音?！吧匠怯]”句則以“城”字唱高半音,待“欲”字拖腔后半時再還原到原位宮音。此外,“三、四行”一語中,“四”字第二聲亦可唱作“應(yīng)聲”;至于他處,似乎就不宜太多變化了。三、《甘州》遺骸音樂今天的翻譯1.宋代太昌法“仙祿宮”教方法“小石角”前、后蜀·顧瓊:《一爐龍麝錦帷旁》32.宋代太昌路“仙女樓”教坊法“小石角”甘州歌3.宋代太昌法“呂調(diào)”【甘州賦】5宋·柳永:《凍云深》4.永“仙呂調(diào)”元特性元·鮮于樞:《向滿目夕陽影里》6(附:宋·柳永“仙呂調(diào)”【八聲甘州】《對瀟瀟暮雨》后半闕)5.宋·太常律“仙呂宮”(《中原音韻》注“仙呂”)【八聲甘州】元·石子章:《天涯羈旅》6.《對阿姆斯特丹龍蝦》宋·大晟律“中呂調(diào)”【象甘州八聲】宋·柳永詞:《對瀟瀟暮雨灑江天》(原詞調(diào)【八聲甘州】之新度曲“仙呂”)【八聲甘州】后蜀·顧瓊:【甘州子】《一爐龍麝》二、《碎金詞譜》第八卷第49頁，“北石角”后蜀·顧瓊:【甘州子】《一爐龍麝》三、《碎金詞譜》第8卷第48頁“北石角”前蜀后主王衍:【甘州曲】《畫羅裙》四、《破碎金詞集》第20卷19頁：“北營仙呂調(diào)”宋·柳永:【甘州令】《凍云深》五、包括《九宮大成》和《神仙呂宮》的引人宋·柳永【八聲甘州】《對瀟瀟暮雨灑江天》六、【八聲甘州】【甘州子】:一爐龍麝錦帷旁。屏掩映,燭熒煌。禁城刁斗喜初長。【甘州曲】:畫羅裙。能結(jié)束,稱腰身。柳眉桃臉不勝春。羅薦繡鴛鴦。山枕上,私語口脂香。薄媚足精神?？上許],淪落在風(fēng)塵?！靖手葑印?一爐龍麝錦帷旁。屏掩映,燭熒煌。禁城刁斗【甘州曲】:畫羅裙。能結(jié)束,稱腰身。柳眉(桃臉)喜初長。羅薦繡鴛鴦。山枕上,私語口脂香。不勝春。薄媚足精神。可惜許,(淪落在風(fēng)塵)?！侗屉u漫志》說當(dāng)時的“仙呂調(diào)……有【八聲】慢……而“中呂調(diào)”有【象甘州八聲】,他宮調(diào)不見也”。又說:“凡大曲,就本宮調(diào)制引、序、慢、近、令,蓋度曲者常態(tài)。若【象甘州八聲】,即是用其法于‘中呂調(diào)’?！迸f說以為“八聲”指“八韻”而言。如《欽定詞譜》曰:“此調(diào)前、后段八韻故名八聲,乃慢詞也?！薄端榻鹪~譜》亦作如此解釋。以“八韻”而釋作“八聲”是牽強(qiáng)湊“數(shù)”的解釋。從“音韻學(xué)”上講,“聲”與“韻”未同范疇而角度不同、意義難通;從音樂上講,“聲”、“韻”也是無法可通的。如果仔細(xì)研究前節(jié)所舉毛文錫【甘州遍】《秋風(fēng)緊》詞例,可以知道,該詞同樣也是“此調(diào)前、后段八韻”不差一“韻”。是否即應(yīng)稱之【八聲甘州】呢?從《甘州》諸曲看,此曲出自邊地河西之馬背民族。音階結(jié)構(gòu)上多用“七聲”。如其中間一“遍”,獨(dú)有“八聲”(即《隋書·音樂志》鄭譯所謂“八音之樂”),亦即多一“應(yīng)聲”時,稱為【八聲甘州】自然是極富特