學(xué)術(shù)不端發(fā)生的原因及其影響

學(xué)術(shù)不端發(fā)生的原因及其影響

“失范”最初是一個(gè)社會學(xué)概念，首先由托爾干提出并解釋，形成了一套關(guān)于社會“失范”的理論體系。所謂“失范”,就是“代表了社會秩序紊亂和道德失衡的反動傾向”,同時(shí),它又意味一種具體的社會事實(shí),或者說一種社會中存在的“反?！睜顟B(tài)。本文在此之所以提出“學(xué)術(shù)失范”概念,就是希望通過借用社會學(xué)關(guān)于“失范”現(xiàn)象及其社會機(jī)理的理論解釋,分析學(xué)術(shù)界目前為人詬病的學(xué)術(shù)活動中出現(xiàn)的越軌現(xiàn)象,并盡可能從經(jīng)驗(yàn)研究的角度,對中國學(xué)術(shù)不端和失范現(xiàn)象予以探索性的解釋。一、學(xué)術(shù)不端行為的影響學(xué)術(shù)失范(academicanomie)不等于學(xué)術(shù)上的越軌行為,但是,兩者之間卻存在著密切的關(guān)聯(lián)。越軌一般表現(xiàn)為個(gè)體性或小范圍內(nèi)群體行為,正如涂爾干對自殺現(xiàn)象的理解,個(gè)別的自殺行為雖然構(gòu)成了一個(gè)事件,但并不見得是一個(gè)可以值得關(guān)注和研究的“社會事實(shí)”。然而,如果我們把在特定的社會時(shí)期和特定的場所發(fā)生的所有自殺行為作為一個(gè)整體來考察,社會中自殺比例的變化本身就有可能因?yàn)樗从沉颂囟ㄉ鐣男再|(zhì)如社會結(jié)構(gòu)的變遷,而具有“社會事實(shí)”的特征。引申到學(xué)術(shù)失范與越軌概念間的關(guān)系上,我們不妨這樣認(rèn)為,所謂學(xué)術(shù)失范,就是在學(xué)術(shù)共同體內(nèi),當(dāng)其成員的學(xué)術(shù)越軌(academicdeviance)或?qū)W術(shù)不端(academicmisconduct)行為頻繁發(fā)生,甚至?xí)l(fā)整個(gè)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部危機(jī)的現(xiàn)象,就稱為“學(xué)術(shù)失范”。在西方學(xué)術(shù)界或高等教育界,以往關(guān)于學(xué)術(shù)失范問題的研究不多。這主要是因?yàn)?盡管歷史上也出現(xiàn)了一系列學(xué)術(shù)越軌的事件,但是,因?yàn)槲鞣綄W(xué)術(shù)制度建構(gòu)過程具有漸進(jìn)性,共同體內(nèi)部相對完善的認(rèn)可制度和學(xué)術(shù)倫理規(guī)范,特別是較嚴(yán)格的學(xué)術(shù)成果發(fā)表程序和技術(shù)規(guī)范,在一定程度上對學(xué)術(shù)越軌起到了防范和抑制作用。然而正如有人認(rèn)為,自從二戰(zhàn)后,美國聯(lián)邦政府與研究型大學(xué)間親密結(jié)盟關(guān)系開始形成后,不僅政治乃至意識形態(tài)逐漸開始全面滲透到學(xué)術(shù)界,而且因?yàn)槁?lián)邦政府越來越意識到基礎(chǔ)和應(yīng)用研究對于國家的顯性和潛在價(jià)值,開始向大學(xué)注入越來越多的研究資金。在巨大利益的誘惑之下,美國學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了一些為爭取研究項(xiàng)目和應(yīng)付課題檢查而造假,例如編造數(shù)據(jù)、篡改實(shí)驗(yàn)結(jié)果和剽竊等現(xiàn)象。由于學(xué)術(shù)不端或欺騙尚屬個(gè)別和偶然性事件,再加上人們對學(xué)者和科學(xué)家的社會形象普遍抱有正面的評價(jià),故而長期以來并沒有引起社會的關(guān)注。但是,20世紀(jì)80年代后,鑒于個(gè)別重大學(xué)術(shù)不端行為有可能給社會帶來的不良影響,學(xué)術(shù)界逐漸開始強(qiáng)化對學(xué)者和科學(xué)家的研究倫理,聯(lián)邦政府甚至開始逐步介入科學(xué)家的研究過程,并針對個(gè)別影響重大的事件舉行國會聽證會。典型的事件如1987年匹茲堡大學(xué)兒童精神病學(xué)的助理教授布魯寧(StephenBreuning),被指證有學(xué)術(shù)造假行為。在他由國家精神健康研究所(NIMH)所資助的研究中,實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)過于完美,因而受到質(zhì)疑。由NIMH組成的五人專家小組經(jīng)過長達(dá)兩年半的調(diào)查,最后證明布魯寧的造假行為屬實(shí)。由于布魯寧的研究涉及精神病藥理學(xué),其偽造的結(jié)果很有可能給病人帶來不可預(yù)測的危害,甚至其謬誤有可能被主流科學(xué)所接受,因此,該事件在學(xué)術(shù)界乃至社會上引起了廣泛的影響。布魯寧事件顯然是一個(gè)學(xué)術(shù)不端或?qū)W術(shù)越軌的典型案例,該事件在美國學(xué)術(shù)界雖然并不頻繁發(fā)生,但正如?？怂?MaryFrankFox)所指出,在上世紀(jì)70年代末到90年代初的15年間,幾乎每年都有一個(gè)類似的丑聞被披露,且多發(fā)生于美國知名的研究型大學(xué)中,包括耶魯、哈佛等。這不僅動搖了人們傳統(tǒng)上對科學(xué)家的倫理信任和對傳統(tǒng)大學(xué)的尊崇,更引起了美國政府對學(xué)術(shù)體制運(yùn)行的關(guān)注,因而從20世紀(jì)80年代起,一向偏愛自主管理(self-regulation)的學(xué)術(shù)界甚至也開始讓國會有了監(jiān)管之意向,并引發(fā)了學(xué)術(shù)界就政治與學(xué)術(shù)間的關(guān)系的紛爭。學(xué)術(shù)界對政府關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為審查的抵制,不僅僅在于它對政治介入學(xué)術(shù)有著先天、直覺性的警惕,包括有可能對學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)探究無疆域的侵害。而且,在學(xué)術(shù)界,主流的觀點(diǎn)始終認(rèn)為,學(xué)術(shù)不端行為盡管時(shí)有發(fā)生,但它畢竟是個(gè)別現(xiàn)象。更何況包括美國國家科學(xué)基金會(NSF)主席、國家衛(wèi)生研究院(NIH)的主任等這樣的學(xué)術(shù)界領(lǐng)袖也都認(rèn)為,學(xué)術(shù)共同體和大學(xué)內(nèi)部存在一種自我監(jiān)督的機(jī)制,外部介入“根本沒有必要”。此外,也是最為至關(guān)重要的是,對于學(xué)術(shù)越軌或?qū)W術(shù)不端行為,究竟如何來界定和判定,即使是學(xué)術(shù)界有時(shí)候也難以把握。畢竟,諸如簡單的剽竊行為盡管是顯而易見的,但是,對于數(shù)據(jù)偽造和實(shí)驗(yàn)中的各種條件更改的學(xué)術(shù)欺騙卻并不容易發(fā)現(xiàn),而且調(diào)查起來也需要專門人員介入并要重現(xiàn)實(shí)驗(yàn)過程,因而頗有難度。所謂學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的監(jiān)管機(jī)制,就是強(qiáng)調(diào)學(xué)者的研究倫理,并具體化為大學(xué)內(nèi)部規(guī)范性的政策和制度。正是在聯(lián)邦政府介入的壓力下,從上世紀(jì)80年代起,美國的研究型大學(xué)紛紛制定了一系列規(guī)范學(xué)者研究行為,強(qiáng)調(diào)研究誠信的政策,NSF等國家資助機(jī)構(gòu)也制定了相關(guān)的規(guī)定。斯丹(NicholasH.Steneck)認(rèn)為,相對而言,NSF關(guān)于學(xué)術(shù)不端的界定要簡單得多,其具體所指就是研究中的篡改(falsification)、捏造(fabrication)和剽竊(plagiarism)等行為(FFP)。然而,在眾多研究型大學(xué)中,各自界定要遠(yuǎn)為復(fù)雜得多。如有的大學(xué)不僅要求學(xué)者遵從NSF等機(jī)構(gòu)的規(guī)定,而且還把有關(guān)機(jī)密的不當(dāng)運(yùn)用、違反財(cái)政制度、報(bào)復(fù)舉報(bào)人、不道德的研究實(shí)踐等,都視為學(xué)術(shù)不端行為。但是,也正是因?yàn)榻缍ㄟ^于寬泛,在實(shí)踐中操作起來也就更加困難。如他所指出,人們都普遍同意有意偽造是不端行為,但是,人們有時(shí)也會犯“誠實(shí)的錯(cuò)誤”,譬如不適當(dāng)?shù)囊檬欠窬褪秦飧`?由于現(xiàn)代媒介技術(shù)的發(fā)展,人們更容易把已發(fā)表的文字移到自己的論文中,稍稍放松警惕就有可能落入“剽竊”或“學(xué)術(shù)欺騙”的陷阱。因此,他認(rèn)為,沒有一種學(xué)術(shù)不端的概念可以涵蓋所有情形,特別是在那些有關(guān)科學(xué)誠信的灰色地帶。斯丹對學(xué)術(shù)不端概念的理解,其實(shí)關(guān)涉學(xué)者研究中“犯錯(cuò)”的兩種可能性原因,一是目的性行為,即明知其錯(cuò)而故意犯錯(cuò),另外一種是因?yàn)闆]有把握一定的技術(shù)規(guī)范或者是粗心而引起的“失誤”。前者是非不難分辨,難就難在后者,譬如如果實(shí)驗(yàn)因?yàn)樵谝粋€(gè)具體細(xì)節(jié)上不小心導(dǎo)致數(shù)據(jù)錯(cuò)誤是否為不端?引用中對注釋的忽略是否為不端?如此等等。因?yàn)?畢竟學(xué)術(shù)研究活動與其他性質(zhì)的社會工作一樣,學(xué)術(shù)研究也會“犯錯(cuò)”,而且不止如此,因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究過程本身更具有探索性的特點(diǎn),它有可能更容易在客觀上而不是主觀意圖上出現(xiàn)失誤。另外,在關(guān)于最為常見的“剽竊”行為上,即使文獻(xiàn)工作做得再全面,也難免會有遺漏,也可能會出現(xiàn)個(gè)人觀點(diǎn)與已有研究重合的現(xiàn)象。這種可理解的錯(cuò)誤是否也應(yīng)該被視為學(xué)術(shù)不端而受到懲處?總之,在一個(gè)學(xué)術(shù)共同體愈顯龐大、學(xué)術(shù)發(fā)表信息獲取更加便利的今天,不僅要清晰界定“學(xué)術(shù)越軌”或“學(xué)術(shù)不端”的概念委實(shí)不易,而且要通過制度設(shè)計(jì)來防范則更為困難。也許正因?yàn)槿绱?有人在1989年針對來自32個(gè)國家學(xué)者的調(diào)查中發(fā)現(xiàn),調(diào)查結(jié)果并不支持在科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端僅僅是個(gè)別現(xiàn)象的觀點(diǎn)。最典型的是NSF在上世紀(jì)90年代針對科學(xué)家的一個(gè)調(diào)查,20%的科學(xué)家表示他們遇到過學(xué)術(shù)欺騙行為,20%的專業(yè)學(xué)院院長表示在過去的5年間曾處理過學(xué)術(shù)不端的案例。這足以表明,即使在美國學(xué)術(shù)界,學(xué)術(shù)不端也絕非個(gè)別現(xiàn)象。當(dāng)然,可以肯定的是,具有主觀意圖的極端例子的確可能不多,然而,由于存在僥幸、或粗疏而造成的各種故意或非故意輕度的學(xué)術(shù)不端行為卻有一定的普遍性。這也難怪在上世紀(jì)80年代后,不僅美國重要的政府資助機(jī)構(gòu)如公共衛(wèi)生服務(wù)辦公室(PBS)成立研究誠信辦公室、NSF成立督察長辦公室,而且研究型大學(xué)迫于外部壓力和所面臨的道德危機(jī),也不僅強(qiáng)化了對師生的學(xué)術(shù)誠信和學(xué)術(shù)規(guī)范教育,而且也紛紛成立了專門的校內(nèi)委員會來應(yīng)對外部對研究型大學(xué)的信任危機(jī)。而這種信任危機(jī)其實(shí)也表明,隨著個(gè)別性的學(xué)術(shù)不端事件的頻發(fā),對整個(gè)學(xué)術(shù)共同體更大的威脅、帶有集體意義的學(xué)術(shù)失范雖然還沒有成為一種現(xiàn)實(shí),卻也初現(xiàn)端倪。否則,就不可能讓眾多研究型大學(xué)為之頭疼和如臨大敵。二、學(xué)術(shù)不端行為及其“文化”學(xué)術(shù)共同體一向就被視為一個(gè)由內(nèi)行人自主管理的特殊場域,這里的場域來自布爾迪厄的概念。所謂場域是指具有一定相對獨(dú)立性的特殊圈子,它是相對松散的、非結(jié)構(gòu)性的,場域內(nèi)部有著與其他場域不同的特殊資本和內(nèi)部運(yùn)行邏輯。學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部最有價(jià)值的資本是符號意義的聲譽(yù)和學(xué)術(shù)地位。這種聲譽(yù)來自圈子內(nèi)部的共同認(rèn)可,如對個(gè)體優(yōu)先發(fā)現(xiàn)權(quán)的認(rèn)定和對其學(xué)術(shù)產(chǎn)出的信服,其具體表現(xiàn)往往是在權(quán)威性的學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)會議上發(fā)表和發(fā)布帶有創(chuàng)新意義的成果,如論文和專利,論文為同行引用或?qū)＠徊捎们闆r等。由于成果的發(fā)表和引用情況直接與個(gè)體的地位獲得包括在機(jī)構(gòu)中的職位、在專業(yè)圈子中的聲譽(yù)以及在學(xué)術(shù)資源分配中話語權(quán)存在關(guān)聯(lián),所以在符號資本的競爭中,總難免出現(xiàn)人性缺陷放大、失去約束的情形。因此,真正的問題倒不在于個(gè)體性的學(xué)術(shù)不端事件是否存在,而是學(xué)術(shù)不端是否會存在擴(kuò)大化即蔓延為學(xué)術(shù)失范的現(xiàn)象,進(jìn)而顛覆默頓傳統(tǒng)意義上的所謂學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在規(guī)范或不妨稱之為內(nèi)在邏輯。一旦學(xué)術(shù)失范真正成為一種現(xiàn)實(shí),不僅外部介入具有了合法性,而且它還會導(dǎo)致學(xué)術(shù)共同體的全面危機(jī)。因此,了解學(xué)術(shù)不端的動因,首先從內(nèi)部采取有針對性的防范措施,是學(xué)術(shù)共同體避免自身淪陷并免于外部介入的惟一選擇。關(guān)于學(xué)術(shù)不端的動因,哈克特(EdwardJ.Hackett)援引祖克曼(HarrietZuckerman)的觀點(diǎn)認(rèn)為:有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的解釋有三個(gè)方面,第一種解釋與個(gè)人的人格缺陷有關(guān),譬如有人可能對于試驗(yàn)結(jié)果有追求完美的偏好,在結(jié)果有偏差和不如意的情形下,偽造數(shù)據(jù)以求精致,當(dāng)然,這種情形僅為個(gè)別現(xiàn)象;第二種解釋與學(xué)術(shù)職業(yè)的“異化”有關(guān),學(xué)術(shù)職業(yè)原本帶有濃厚的個(gè)人的創(chuàng)造激情和好奇精神滿足色彩,但是,由于它的工作性質(zhì)愈加帶有專業(yè)化、乃至碎片化,研究目的也越來越趨于工具化和功利化,研究過程自主性日漸喪失甚至帶有機(jī)械化色彩。由是,人們研究的旨趣不再是從學(xué)術(shù)勞動中獲得精神滿足,而更多地是為滿足組織的業(yè)績考核要求,獲取豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)、可靠的工作保障和良好的職業(yè)前景以及社會地位和聲譽(yù)。如此,正如產(chǎn)業(yè)工人的異化一樣,學(xué)術(shù)工作也失去了它作為“天職”的神圣性,難以喚起人們的熱情和“真誠”;第三種解釋就與“失范”現(xiàn)象有關(guān)。即一旦人們注意到學(xué)術(shù)不端在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部具有一定的廣泛性,而且由于個(gè)人回報(bào)更多與業(yè)績間存在關(guān)聯(lián),原有的共享價(jià)值和規(guī)范在這種工作環(huán)境中就會失去其約束意義,學(xué)術(shù)不端行為就很可能會頻繁發(fā)生。以上三種解釋中的后兩種顯然更為合理,盡管它們的合理性尚待實(shí)證意義的檢驗(yàn),但是,它們的確相對符合我們對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的邏輯推斷。也就是說,就學(xué)術(shù)不端的動因而言,它絕非僅僅是越軌者單方面的個(gè)人人格原因,而很可能是個(gè)體與環(huán)境(文化、制度)共同作用的結(jié)果。就個(gè)體而言,學(xué)術(shù)不端行為的主體其實(shí)與現(xiàn)實(shí)社會中其他領(lǐng)域中越軌個(gè)體的先天性人格特征并無顯著差異,其差異主要是后天因素及其工作環(huán)境,譬如學(xué)術(shù)人有其特殊的共守倫理、學(xué)術(shù)規(guī)范(包括技術(shù)意義上的)和剛性的制度。但是后天差異并不意味著學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生機(jī)制與其他越軌行為的發(fā)生機(jī)制有根本的不同,而是具有相似性。即一旦個(gè)體與他人所共有的人格缺陷,譬如人的自利性,因?yàn)槭芡獠凯h(huán)境的誘惑或者失去外部環(huán)境的約束就很有可能被放大,進(jìn)而導(dǎo)致越軌行為發(fā)生。導(dǎo)致范圍比較廣泛的學(xué)術(shù)不端行為(即失范)現(xiàn)象的外部環(huán)境因素,依據(jù)默頓對社會失范現(xiàn)象的解釋是“規(guī)范(norm)”或共享價(jià)值的式微,或者威廉姆斯(R.M.Williams)“人們對行為規(guī)范的文化漠然”;詹森(H.M.Johnson)認(rèn)為是由于有關(guān)規(guī)范的要件存在模糊性造成的,即人們并不清楚自己的行為究竟是否符合規(guī)范;而貝爾則認(rèn)為“要么是由目標(biāo)缺席要么是過于強(qiáng)調(diào)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”而引起的。但是,正如有人對默頓等過于強(qiáng)調(diào)“規(guī)范”意義失范解釋的批評,傳統(tǒng)失范理論其實(shí)只是很好解釋了在個(gè)人獲取社會地位環(huán)節(jié)上的“越軌”現(xiàn)象,或許一個(gè)更值得解釋的環(huán)節(jié)是“地位的獲致”,即高地位是如何獲致的。傳統(tǒng)社會失范理論無疑能夠?qū)W(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)不端行為提供很好的解釋,如學(xué)術(shù)規(guī)范的模糊性,圈子中或組織內(nèi)部劇烈的競爭環(huán)境對個(gè)體所帶來的壓力,以及為贏得外部資助或符合外部資助要求而導(dǎo)致的心態(tài)扭曲等等。但是,還有一個(gè)重要的方面是,學(xué)術(shù)界中的學(xué)術(shù)地位獲致究竟是如何實(shí)現(xiàn)的,尤其目前的學(xué)術(shù)精英是如何建立和確立其自身地位的?換言之,如果學(xué)術(shù)地位的獲致本身缺乏清晰的線路,或者存在不合常規(guī)的“捷徑”,則很可能為后來者的非正常行為提供“路引”。顯然,如果以上解釋成立,要規(guī)范學(xué)術(shù)不端行為和防范有可能避免的學(xué)術(shù)失范狀態(tài),首要的就是學(xué)術(shù)研究要有“理想的”規(guī)范,這里的規(guī)范包括三個(gè)層面,一為技術(shù)和研究規(guī)范,二為學(xué)術(shù)倫理和道德規(guī)范,三是法律規(guī)范如知識產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)法等;其二,“理想的”規(guī)范不僅要界定清晰,并要有一定的可操作性;其三,要有一個(gè)“理想的”環(huán)境,即使得人們從事學(xué)術(shù)活動的目的不是為了“稻糧謀”或追逐功名;其四,要有理想的“榜樣”,即學(xué)術(shù)界精英地位的塑造是建立在普遍主義的實(shí)力(merit)至上原則上,而不是特殊主義取向的社會建構(gòu)的結(jié)果。然而難就難在以上四方面似乎注定只是一種理想狀態(tài),因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中要操作起來卻極為棘手。譬如關(guān)于有違研究規(guī)范是否就屬于學(xué)術(shù)不端,美國衛(wèi)生服務(wù)署(PHS)在其學(xué)術(shù)不端定義中,其中一條就是“或者其他一些嚴(yán)重違背共同體所公認(rèn)的規(guī)范的學(xué)術(shù)實(shí)踐”,為此招致了學(xué)術(shù)界廣泛的批評,批評者包括83%的專業(yè)協(xié)會、包括52%的大學(xué)研究機(jī)構(gòu),12%的學(xué)者,100%的美國實(shí)驗(yàn)生物學(xué)學(xué)會成員。因?yàn)檫@一條款過于模糊和寬泛,且把共同體一致同意原則視為剛性標(biāo)準(zhǔn),更為重要的是即使是誠實(shí)的犯錯(cuò)和過失都難辭其咎。更何況,對于什么是共同體一致同意的原則,原本就很難界定。此外,在技術(shù)規(guī)范上,純“文本”意義上的剽竊是顯而易見的,但是,很多時(shí)候人們是無法把握自己的思想是否是“原創(chuàng)”,尤其在人文社會科學(xué)領(lǐng)域,而且在一個(gè)博客、BBS上的“超文本”無所不在的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,稍不留神就可能“動輒得咎”,因而防不勝防。學(xué)術(shù)倫理和道德規(guī)范的核心是“誠實(shí)”原則,然而誠實(shí)是一種內(nèi)在的價(jià)值取向,而不是外在事實(shí),我們恐怕很難由外部事實(shí)狀態(tài)來推斷個(gè)體的內(nèi)在價(jià)值取向;知識產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)保護(hù)的優(yōu)先發(fā)表作者的權(quán)利,它自產(chǎn)生之日起就具有濃厚的商業(yè)主義色彩,而這與學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部默頓所謂的共享主義本身又存在沖突,除非少數(shù)極端情形,譬如,通過造偽旨在謀取經(jīng)費(fèi),大段抄襲而沒有標(biāo)明來源等,其實(shí)大多有學(xué)術(shù)不端傾向的行為,如不標(biāo)明來源的剽竊往往反映的是行為者的道德自覺和學(xué)術(shù)作風(fēng)而很難訴諸法律責(zé)任。因?yàn)椤爸鳈?quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)形式,而非思想本身”。也正因?yàn)槿绱?即使在西方學(xué)術(shù)界,例如剽竊,它的定義“來自學(xué)術(shù)或職業(yè)共同體的誠信規(guī)范,而不是來自成文法或者判例法”。至于“理想的”環(huán)境,在研究體制化和學(xué)術(shù)職業(yè)化的今天,僧多粥少的格局已經(jīng)注定了學(xué)術(shù)研究活動不再是一個(gè)有閑情逸致人們所把玩的智力游戲,而更像是一個(gè)角逐場。正如有人對美國學(xué)術(shù)界中學(xué)術(shù)不端的歸因:對雄心勃勃的年輕學(xué)者而言,他們都面臨著爭取政府有限經(jīng)費(fèi)的壓力,“發(fā)表還是出局(publishorperish),在更宏大的學(xué)術(shù)理想和無條件職業(yè)晉升之間,任你挑,是惟一還是所有(oneorall)”。當(dāng)然,惡劣的環(huán)境決不能成為學(xué)術(shù)不端的合理借口,但我們卻不能否認(rèn)它的確是導(dǎo)致學(xué)術(shù)界中不良人格缺陷放大的環(huán)境和制度誘因。最后,就是學(xué)術(shù)界中的精英地位獲致或鑄就的“榜樣”效應(yīng)。也正因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端行為界定存在模糊性和高度的復(fù)雜性,譬如合作研究中如何根據(jù)署名界定各自的貢獻(xiàn)大小,學(xué)術(shù)地位的獲致是否有權(quán)力或者人脈關(guān)系的介入,學(xué)術(shù)精英的地位獲致過程中,其研究成就中是否存留明顯或模糊的不端跡象,等等,這些都會對學(xué)術(shù)界中的后來者提供潛在的負(fù)面影響效應(yīng)。這種效應(yīng)有可能是一種不妨稱作“保護(hù)傘”效應(yīng),即仿效者明知其不可為而有意為之,因?yàn)橛小鞍駱印弊鳛橄壤梢詫?shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避;更可能是一種非有意的“錯(cuò)誤共識效應(yīng)”(falseconsensuseffect),即在特定的環(huán)境中,個(gè)體有一種幻覺,深信自己的行為或態(tài)度也為其他人所認(rèn)同。特別是精英的不當(dāng)行為和態(tài)度取向,則更容易強(qiáng)化這種效應(yīng)。由上觀之,對學(xué)術(shù)界中的學(xué)術(shù)不端的防范,并不是簡單地通過幾個(gè)懲罰性的條例和法令就能夠輕而易舉地解決,因?yàn)樗兄鴺O為復(fù)雜的社會學(xué)意義上的文化、環(huán)境和社會心理成因。也正因?yàn)槿绱?美國學(xué)術(shù)界的基本做法是采取廣泛的綜合教育、監(jiān)督、懲治、信息溝通和討論等形式于一體的方法,如布萊克斯頓(JohnM.Braxton)等人,對20世紀(jì)80年代以來,美國學(xué)術(shù)界開始采取一系列針對學(xué)術(shù)不端行為的防范措施,如“要求在研究生教育中整合進(jìn)研究倫理課程;在各種專業(yè)會議中專門安排(與研究倫理相關(guān)的)眾多分會和小組討論;在眾多專業(yè)期刊中開設(shè)(與之相關(guān)的)評論;改革一些刊物的編輯政策,要求論文的合作者指認(rèn)其各自在論文中的貢獻(xiàn)和責(zé)任;通過大量的專業(yè)組織和協(xié)會修改或制定針對學(xué)術(shù)欺騙和學(xué)術(shù)不端行為的章程;在接受聯(lián)邦研究資助的研究型大學(xué)中,建立一個(gè)去監(jiān)管有關(guān)研究倫理科學(xué)不端行為申訴的機(jī)構(gòu)小組是強(qiáng)制性的要求;在各種提供研究資助的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)制定處理學(xué)術(shù)不端申訴的政策和程序、處置學(xué)術(shù)不端的控告、開展調(diào)查和提請或撤銷制裁?！比欢?即使有了上述舉措,要完全防范學(xué)術(shù)不端行為也依舊步履維艱。首先,正如上文所提到的,學(xué)術(shù)不端的界定本身存在極大的模糊性,除非極端情況,幾乎不存在一個(gè)剛性的尺度和標(biāo)準(zhǔn);其次,對學(xué)術(shù)不端行為的指控也存在相當(dāng)?shù)碾y度,學(xué)術(shù)不端的界定和指控必須是來自同行。然而,研究表明,大多時(shí)候?qū)W者并不愿意對其有過錯(cuò)的同事進(jìn)行指控。而被指控者的機(jī)構(gòu)也往往對此采取消極態(tài)度,畢竟一旦被公之于眾,無論是被指控者所在的大學(xué)、院系、研究機(jī)構(gòu)還是實(shí)驗(yàn)室的負(fù)責(zé)人都會為此感到蒙羞,甚至?xí)绊憴C(jī)構(gòu)研究資源的獲得。三、問題的提出和研究方向從上世紀(jì)90年代開始,學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象開始引起國內(nèi)的關(guān)注。起初,人們更多使用“學(xué)術(shù)腐敗”的字眼,所指不僅涵蓋了國外通用的學(xué)術(shù)不端內(nèi)涵,而且也指涉學(xué)術(shù)界中的權(quán)力濫用、權(quán)力和金錢等與學(xué)術(shù)資本的互換等情形。1994年方舟子創(chuàng)辦的“新語絲”網(wǎng)站和20世紀(jì)初楊玉圣的“學(xué)術(shù)批評”網(wǎng)站,對中國學(xué)術(shù)界眾多學(xué)術(shù)造假和剽竊案例的揭露,在一定程度上使得學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象開始成為學(xué)界的焦點(diǎn)議題。特別是自上世紀(jì)90年代以來,一些學(xué)者尤其是知名學(xué)者的不端行為被頻頻曝光后,在學(xué)術(shù)界引起了很大的反響,同時(shí)也讓人對中國學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部集體操守表示了懷疑。其實(shí),在嚴(yán)格意義上,學(xué)術(shù)腐敗不等于學(xué)術(shù)不端,盡管在西方學(xué)術(shù)界也存在個(gè)別權(quán)力濫用的情形,但總體上并不嚴(yán)重,學(xué)術(shù)腐敗的概念在中國的出現(xiàn),應(yīng)該說多少體現(xiàn)了中國學(xué)術(shù)界權(quán)力缺乏監(jiān)督的特點(diǎn)。故而,人們把所有學(xué)術(shù)界非正當(dāng)?shù)男袨槎蓟\統(tǒng)稱之為學(xué)術(shù)腐敗,也有其一定的合理性。但是,在此我們主要還是把學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)格界定在包括剽竊、數(shù)據(jù)篡改和捏造等情形中。當(dāng)然,這并不意味著主要指涉權(quán)力濫用的學(xué)術(shù)腐敗就不是一個(gè)值得關(guān)注的問題,事實(shí)上,它的危害可能更大,而且與嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)不端行為間存在一定的關(guān)聯(lián),它們各自對學(xué)術(shù)共同體的威信和中國學(xué)術(shù)事業(yè)的繁榮都有著致命的危害。近年來盡管有關(guān)學(xué)術(shù)不端事件頻頻發(fā)生,但是,所披露事件僅僅是個(gè)別性的,還是冰山之一角?在此我們試圖通過一些簡單數(shù)量方法進(jìn)行一點(diǎn)探索。第一種方法是,我們嘗試以“Google”關(guān)鍵詞搜索的方式,從網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)注度的角度來予以大致的觀察,并與美國進(jìn)行數(shù)量上的比較研究。所使用的“關(guān)鍵詞”在中國大陸地區(qū)用“學(xué)術(shù)腐敗”(中國習(xí)慣用語)或“學(xué)術(shù)不端”,在美國則用“academicmisconduct”和“researchmisconduct”,搜索的數(shù)據(jù)結(jié)果見表1。從中不難看出,在中國對于學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端的關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國,這在一定程度上表明了問題的嚴(yán)重性,當(dāng)然,媒體關(guān)注的“學(xué)術(shù)腐敗”并不完全等同于學(xué)術(shù)不端。第二種探索方法,來自我們對北京市7所著名高校所做的一個(gè)調(diào)查問卷中有關(guān)數(shù)據(jù)的分析。其中的一個(gè)項(xiàng)目是:“在當(dāng)前的中國學(xué)術(shù)界,即使制訂再多的學(xué)術(shù)規(guī)范,學(xué)術(shù)不軌的行為也不能得到遏止”,回答符合為1分,比較符合為2分,有點(diǎn)符合為3分,有點(diǎn)不符合為4分,比較不符合為5分,完全不符合為6分。問卷發(fā)放400份,收回有效問卷203份(包括40份評審人的方便抽樣),有關(guān)數(shù)據(jù)見表2、表3。如果說網(wǎng)絡(luò)媒體的關(guān)注反映了學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象在中國學(xué)術(shù)界的社會影響度,那么,表2、和表3的數(shù)據(jù),則不僅反映了學(xué)術(shù)不端在學(xué)術(shù)界內(nèi)部的影響程度,而且也反映了人們對學(xué)術(shù)不端行為治理的難度,或者說在間接意義上反映了學(xué)術(shù)失范的程度。超過70%(完全符合19%,比較符合26%,有點(diǎn)符合27%)的對學(xué)術(shù)不端的治理缺乏信心,就足以說明這一點(diǎn)。比較遺憾的是,在我們的問卷中,并沒有針對學(xué)術(shù)不端行為難以遏止的因素設(shè)計(jì)項(xiàng)目。正如上文所述,學(xué)術(shù)不端的主要原因還是與學(xué)術(shù)人所置身的文化和社會環(huán)境存在密切關(guān)聯(lián)。一個(gè)首要的原因來自相對惡化的制度環(huán)境,在設(shè)計(jì)題項(xiàng)“我校的教學(xué)和科研的考核,更看重量而不是質(zhì)”的回答中,有65.5%(完全符合10.8%,比較符合29.6%,有點(diǎn)符合25.1%)的人給予了不同程度的認(rèn)可。很多應(yīng)答者在附加說明中提出,目前考評的量化方法“急功近利,有拔苗助長傾向,使得教師疲于奔命”、“刊物分級制度沒有科學(xué)性”(近60%的認(rèn)為刊物分級制度不合理)、“成果與待遇掛鉤”、“SCI論文泡沫化”、“評估和獎(jiǎng)勵(lì)等名目過多”,如此等等。顯然,不盡合理的制度和過于劇烈的競爭,很可能是導(dǎo)致人們心態(tài)失衡的主因。在缺乏有效的道德和制度約束機(jī)制的環(huán)境中,少數(shù)人就有可能出現(xiàn)鋌而走險(xiǎn)的不良行為。此外,極少數(shù)擁有較高學(xué)術(shù)地位的人的不端傾向,以及眾多學(xué)者因?yàn)槿狈σ?guī)范意識而成果中出現(xiàn)的技術(shù)性問題,也多少在學(xué)術(shù)界引發(fā)了“保護(hù)傘效應(yīng)”和“錯(cuò)誤共識效應(yīng)”。雖然極端行為帶有個(gè)別性,但是介于無意識和有意識之間的模糊性不端現(xiàn)象卻比較普遍。自上世紀(jì)90年代以來,針對頻繁曝光的學(xué)術(shù)不端行為以及其他非嚴(yán)格意義上的“學(xué)術(shù)腐敗”現(xiàn)象,我國政府和大學(xué)應(yīng)該說都予以了比較高度的重視,先后出臺了與之相關(guān)的一系列文件,包括《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》、《關(guān)于懲處學(xué)術(shù)不端行為的若干意見》、《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》、《學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)實(shí)施細(xì)則》等。各大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)為此也紛紛成立了專門的委員會、并發(fā)布相關(guān)條例等。如中科院專門出臺了《中國科學(xué)院關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》,其中對學(xué)術(shù)不端的概念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處理程序等都有比較嚴(yán)格的界定。當(dāng)然這些制度文本的具體效應(yīng)還有待觀察。事實(shí)上,要在根本上解決學(xué)術(shù)不端行為并非易事。畢竟,我們與美國不僅存在同樣的關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為界定及其防范的復(fù)雜性和難度,而且由于外部環(huán)境尚不盡人意,學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的競爭(尤其是不良競爭)更為激烈,學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范意識和自主性機(jī)制也遠(yuǎn)未發(fā)育成熟(尤其是在尚未或不能與西方學(xué)術(shù)話語對接和溝通的領(lǐng)域),因此,相對于西方學(xué)術(shù)界,我們所面臨的防范難度更大。外部政策與其說是對越軌行為的一種具體辨別、認(rèn)定和處理的操作規(guī)范,不如說是一種在很大程度上體現(xiàn)為一種預(yù)警和震懾效應(yīng),或者說是作為一種對學(xué)術(shù)不端的外顯社會控制手段,其最終目的還是要喚起學(xué)者的道德和倫理自覺,即所謂內(nèi)隱的學(xué)術(shù)誠信原則。然而,學(xué)術(shù)誠信原則的確立,其實(shí)絕非僅僅是一個(gè)簡單的學(xué)者自覺和自律問題,而首先在于如何創(chuàng)設(shè)一個(gè)有利于學(xué)術(shù)誠信氛圍形成的學(xué)術(shù)環(huán)境。結(jié)合美國學(xué)術(shù)界的經(jīng)驗(yàn),在此我們提出如下尤為需要關(guān)注的幾個(gè)基本環(huán)節(jié)。第一,在政府項(xiàng)目資助管理環(huán)節(jié),首先是國家和政府的研究規(guī)劃在著眼于戰(zhàn)略和長遠(yuǎn)需要的同時(shí),應(yīng)該兼顧到可能、可行和適當(dāng)原則,不能僅僅把遠(yuǎn)景的宏大作為支持的依據(jù)。否則,就會出現(xiàn)這樣的情形:為獲得資源,學(xué)術(shù)界明知不可為而為之,其結(jié)果不言自明。換言之,是制度在誘導(dǎo)人的非誠信行為。第二,擺脫上述尷尬的路徑選擇是,戰(zhàn)略規(guī)劃項(xiàng)目需要有具體、謹(jǐn)慎和可行的分期目標(biāo),在探索性尤其是基礎(chǔ)研究領(lǐng)域,應(yīng)該容許失敗,重過程評價(jià)而不是把預(yù)期目標(biāo)實(shí)現(xiàn)作為惟一的結(jié)題依據(jù),學(xué)術(shù)探究僅允許成功不許失敗,不僅不符合學(xué)術(shù)創(chuàng)新活動和學(xué)術(shù)人成長的規(guī)律,也扭曲了學(xué)術(shù)人本應(yīng)具有的坦誠態(tài)度,目前學(xué)術(shù)界頻現(xiàn)的并無真正創(chuàng)新意義的“創(chuàng)新點(diǎn)”表述,便是這種有違學(xué)者真誠的具體表現(xiàn)。第三,學(xué)術(shù)資源永遠(yuǎn)存在稀缺性,因此出現(xiàn)競爭