美國對(duì)華公共外交的進(jìn)攻性傾向

美國對(duì)華公共外交的進(jìn)攻性傾向

9-11事件發(fā)生后，美國公共外交作為一項(xiàng)新的外交政策，被提上了議事日程，這影響了其他國家非常重視公共外交。唐小松和王義桅的《從“進(jìn)攻”到“防御”——美國公共外交戰(zhàn)略的角色變遷》和張毓強(qiáng)和張文靜的《重現(xiàn)“進(jìn)攻性”和“常態(tài)化”——當(dāng)前美國公共外交的發(fā)展趨勢》,這兩篇文章通過梳理美國的公共外交的發(fā)展,提出了美國公共外交戰(zhàn)略的指導(dǎo)思想變遷,并將美國公共外交發(fā)展大致分為三個(gè)階段:冷戰(zhàn)期間的“進(jìn)攻性”和“應(yīng)急性”;“9·11”恐怖襲擊后的“防御性”;2005、2006年以來的“重返進(jìn)攻性與常態(tài)化”。后者指出,“實(shí)行‘進(jìn)攻性’的公共外交策略是否能像在冷戰(zhàn)中美國的對(duì)外宣傳和價(jià)值觀的推行上那樣取得勝利,還是未知數(shù)”;前者分析了未來美國公共外交的問題和挑戰(zhàn),明確提出美國第一輪公共外交受到挫折的原因之一就是“開展公共外交時(shí)忽視了跨文化因素”。這就給我們留下兩個(gè)問題:第一,公共外交廣義上說也是一種傳播行為,那么進(jìn)入新的傳播時(shí)代,美國的公共外交傳播特點(diǎn)有無轉(zhuǎn)變?是延續(xù)“進(jìn)攻性”還是退居“防御性”?抑或是其他的新特點(diǎn)?第二,作為一種跨文化的傳播行為(盡管背后隱藏著政治意圖,這區(qū)別于純粹的民間文化往來),政治因素和文化因素如何相互交織影響?美國有沒有吸取上述的“忽視跨文化環(huán)境”的教訓(xùn),美國的對(duì)外公共外交是否需要改變思路?本文以美國對(duì)華公共外交為例,看看新媒體環(huán)境和平臺(tái)下美國公共外交的新的取向和特征;同時(shí)探討此類可能帶有政治文化因素影響的跨文化傳播效果,給出一些反思和建議。從內(nèi)容上看,兩者主要不同為了防止陷入一種自說自話的“拍腦袋式”分析,筆者追蹤了美國駐華機(jī)構(gòu)的新浪官方微博內(nèi)容,通過文本分析等方式從呈現(xiàn)結(jié)果上觀測微博平臺(tái)美國對(duì)華公共外交的現(xiàn)狀。美國駐華大使館的官方微博具有極強(qiáng)的官方性和權(quán)威性,是對(duì)華傳播的最重要窗口;“美國駐港總領(lǐng)事”則是美國駐華機(jī)構(gòu)官方微博中特別活躍和最具代表性的微博賬號(hào),得到了業(yè)界學(xué)界的一致肯定,并有專文考察分析其公共外交屬性。以下是@美國駐華大使館、@美國駐港總領(lǐng)事和@外交小靈通的基本數(shù)據(jù)(數(shù)據(jù)采集截止日期:2014年2月)。本文利用“新浪微博備份工具”抓取了@美國駐華大使館最新發(fā)布的2000條微博以及@美國駐港總領(lǐng)事的2204條微博,并利用“ROST”軟件等數(shù)據(jù)分析工具對(duì)備份的微博文本進(jìn)行分析如下。通過對(duì)比兩個(gè)典型賬號(hào),我們發(fā)現(xiàn),@美國駐華大使館的微博關(guān)鍵詞比較平均,關(guān)于社會(huì)生活的方方面面都有涉及,文化、教育、運(yùn)動(dòng)、社會(huì)、生活等都是其重要內(nèi)容。正如南方報(bào)業(yè)的一篇報(bào)道歸納的:“統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),(美國駐華大使館發(fā)布的微博)其中美國社會(huì)、文化、歷史的內(nèi)容介紹約占三成,美國政治經(jīng)濟(jì)、簽證服務(wù)咨詢還有互動(dòng)交流的內(nèi)容各占10%左右,中美關(guān)系內(nèi)容占7%。細(xì)看該微博,轉(zhuǎn)發(fā)量最高的都是關(guān)于美國本土的情況,這些內(nèi)容大多與中國當(dāng)前出現(xiàn)的問題相關(guān),比如,食品安全、家庭收入,甚至奧巴馬的個(gè)人所得稅等等。這種‘曬家底’的手法為其贏得了16萬粉絲。”但另一方面,筆者發(fā)現(xiàn)@美國駐港總領(lǐng)事的微博則更集中于一些在國內(nèi)似乎“敏感”和官方盡量“避談”的內(nèi)容,如自由、民主、獨(dú)立等,讓人不禁聯(lián)想起作為“和平演變”的說法。據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道:“不論是‘賣萌’還是‘價(jià)值觀的傳遞’,美國駐港總領(lǐng)事館微博亦常常引來爭議。一個(gè)突出的表象是,很多微博后面的評(píng)論都贊彈相間,支持者眾,反對(duì)聲音也不少?！鄙鲜龀尸F(xiàn)的是兩個(gè)官方微博的關(guān)鍵詞和詞頻,這些都是語義學(xué)層面的,并沒有放置于具體的語境中,我們應(yīng)當(dāng)從一種語用學(xué)的層面來考察兩個(gè)微博的特點(diǎn)。通過社會(huì)語義分析,我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn),@美國駐華大使館的微博內(nèi)容比較常規(guī),內(nèi)容廣泛,涉及政治文化經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的方方面面,也沒有特別突出的重點(diǎn);但@美國駐港總領(lǐng)事則不一樣,比如語義中的“自由民主的政府”、“奧巴馬的白宮演講”、“選舉教育”等話題,都直接暗合中國當(dāng)下的一些不透明問題,許多話題也是受到官方刻意的回避,因此,我們能夠初步得出一些結(jié)論。首先,從微博內(nèi)容上看,美國駐華機(jī)構(gòu)的官方微博具有一定的“針對(duì)性”,尤其是像@美國駐港總領(lǐng)事一類比較活躍的賬號(hào)。如果要在進(jìn)攻和防御的二元框架內(nèi)選擇,是偏向于“進(jìn)攻性”的。其次從內(nèi)容多樣性上看,美國駐華機(jī)構(gòu)所發(fā)布的微博內(nèi)容豐富多元,體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一個(gè)是單一微博賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容廣泛,話題無所不包;另一方面則是不同微博賬號(hào)之間的特點(diǎn)、取向各異,組成的“駐華機(jī)構(gòu)微博群”非常有特點(diǎn),能夠吸引不同層次和愛好的人們關(guān)注。再者,在具有一定的“進(jìn)攻性”公共外交取向的同時(shí),美國駐華機(jī)構(gòu)也注意與文化外交的合作,通過對(duì)自身社會(huì)文化的介紹一方面消解了過分強(qiáng)調(diào)“進(jìn)攻”帶來的反感和信任度降低,另一方面展示了美國的風(fēng)土人情,塑造了一個(gè)關(guān)于美國社會(huì)的“擬態(tài)環(huán)境”。最后,利用微博進(jìn)行公共外交,其手法更加隱蔽,在笑談之間達(dá)到了價(jià)值塑造供給的目的,且不同微博之間相互補(bǔ)充,甚至取向相異、相反,在傳播時(shí)注意“兩面說”和“多面說”,傳播效果更加顯著。文化外交在中國實(shí)踐的價(jià)值取向上述通過對(duì)相關(guān)微博內(nèi)容的文本分析和數(shù)據(jù)挖掘,初步得出美國借新浪微博平臺(tái)對(duì)中國進(jìn)行帶有一定“進(jìn)攻性”傾向的公共外交行為,其實(shí)國際關(guān)系的“三大主義”可以分析產(chǎn)生這種情況的可能性解釋,尤其是可以從建構(gòu)主義那里找到關(guān)于文化因素、社會(huì)觀念等對(duì)于新媒體時(shí)代國家間交往的一些深層原因。國際關(guān)系(甚至可以說所有的社會(huì)科學(xué))研究中永遠(yuǎn)存在著事實(shí)實(shí)然層面和價(jià)值應(yīng)然層面的分離,我們無法否認(rèn)的事實(shí)是,美國對(duì)外戰(zhàn)略的“針對(duì)性”和“進(jìn)攻性”的事實(shí)。從一種歷史的視角來看,冷戰(zhàn)結(jié)束后,公共外交一度被美國打入“冷宮”,“9·11”事件后整個(gè)美國都在反思,于是公共外交又被美國政府“請出山”,在這起伏之間,公共外交顯然作為了一種應(yīng)急的工具,功利的味道無法抹煞,這也必定會(huì)導(dǎo)致公共外交行為的變形和性質(zhì)的變性。文章一開始筆者就借唐小松等學(xué)者之口批判了這種功利的、忽略文化、無視環(huán)境的單向度外交行為,一種被政治綁架的外交動(dòng)作無論冠以什么美好的借口,其結(jié)果必然南轅北轍。以美國在中東等地的形象而言,唐小松等人在《美國公共外交研究的興起及其對(duì)美國對(duì)外政策的反思》一文中指出,美國對(duì)于權(quán)力政治的過分熱衷,使它對(duì)阿拉伯和穆斯林的怨聲充耳不聞。即使美國官員走進(jìn)面向阿拉伯國家的電視臺(tái),也是一味炫耀美國的強(qiáng)硬邏輯。因此,我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移用力點(diǎn),淡化政治意圖,從文化的角度入手,重新反思官方外交之外的其他外交行為。文化外交應(yīng)當(dāng)成為功利的公共外交的替代形式。學(xué)者胡文濤在深入考察了美國對(duì)華開展的各種層次文化外交的基礎(chǔ)上指出,文化外交的基本屬性應(yīng)當(dāng)包括相互性、長期性和誠實(shí)性。這就要求在進(jìn)行文化外交的時(shí)候應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)膬r(jià)值取向,是一種交往式而非單向度的灌輸和價(jià)值觀的輸出,還要做好長期準(zhǔn)備,不能奢望一鍬挖個(gè)井。在具體的操作層面上,首先還是要從理論上尋找營養(yǎng)。從學(xué)理上看,理想主義為文化外交的興起奠定了理論基礎(chǔ),文化國際主義者一直通過教育等手段推動(dòng)著文化外交扎扎實(shí)實(shí)前進(jìn)。另一方面,從自由主義上看,其強(qiáng)調(diào)的次國家行為體的重要性恰恰符合非官方外交的需要,通過發(fā)揮個(gè)人、非政府組織等的效用來進(jìn)行溝通交流,同時(shí)也推動(dòng)了民間外交、人民外交等非傳統(tǒng)外交的興起。最后,從建構(gòu)主義角度來說,正是看準(zhǔn)了權(quán)力的意義和利益的內(nèi)容很大程度是由觀念決定的,在一些國際事務(wù)和國家間交往中,文化的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于物質(zhì)的結(jié)構(gòu)。從文化外交基本屬性之一的相互性的角度理解,影響文化外交有效開展的關(guān)鍵因素在于外交主體與客體之間的觀念以及變化狀態(tài)。歸結(jié)到文化上,這里想指出兩點(diǎn)。一個(gè)是從宏觀上說,亨廷頓曾提出“文明沖突論”,指出在國際交往中,每一個(gè)國家都傾向于追隨文化相似的國家,抵制與其沒有文化共性的國家。因此他關(guān)注的正是政治性跨文化傳播中“同性相吸異性相斥”的問題。同時(shí),李智在《文化外交——一種傳播學(xué)的解讀》一書中指出:在思想和文化的交流中,一些“硬性、差異性、不可共融性”的內(nèi)核出現(xiàn)不體貼、不吻合的現(xiàn)象,產(chǎn)生摩擦、排斥和碰撞;甚至在一種族群中心主義情緒或民族文化優(yōu)越感