《社會(huì)契約論》思想觀念的矛盾

《社會(huì)契約論》思想觀念的矛盾

在西方資產(chǎn)階級革命的啟蒙思想家中，齊魯思想是最激進(jìn)、最深刻的：他高舉自由和平等的旗幟，更激烈地攻擊封建專制的集中集中。馬克思這樣評價(jià):“盧梭不斷避免向現(xiàn)存政權(quán)作任何即使是表面上的妥協(xié)?！北R梭的主要政治理論成果有三:首先是社會(huì)契約理論,對政治與法律統(tǒng)治的合法性進(jìn)行了探討;其次是人民主權(quán)論(亦稱主權(quán)在民論),分析了政治權(quán)力的性質(zhì)與目的;第三是社會(huì)平等觀。這些理論集中反映在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》和《社會(huì)契約論》兩本著作中?！渡鐣?huì)契約論》一書為近代的民主思潮與民主運(yùn)動(dòng)提供了一項(xiàng)重要的理論基礎(chǔ),即人民主權(quán)理論,是近代世界民主主義的一部福音書?！渡鐣?huì)契約論》一書分為前言和四卷內(nèi)容,闡述了政治體的確立,一般主權(quán)和一般法的理論,以及若干特殊的政治法思想等內(nèi)容。盧梭在《社會(huì)契約論》中,明確地提出了公意思想?！渡鐣?huì)契約論》中的公意學(xué)說是盧梭政治哲學(xué)思想中的一個(gè)重要內(nèi)容,是最核心的概念,是其社會(huì)契約論的基礎(chǔ)?？陀^公正的理解和評價(jià)公意學(xué)說,是理解盧梭政治哲學(xué)的關(guān)鍵。但是盧梭個(gè)性化和理想化的政治思想給后人留下了廣闊和靈活的解讀空間,對其理解有大量的爭論和分歧:盧梭的“公意”概念旨在否定自由民主、倡導(dǎo)專制極權(quán),還是提倡自由民主、倡導(dǎo)社會(huì)自由民主;公意學(xué)說是真理還是謬論這直接影響了我們對盧梭整個(gè)政治哲學(xué)的理解和把握。本文探討盧梭提出“公意”概念的目的、含義,及與其他意志的關(guān)系、公意的特征、評判原則等問題,從而進(jìn)一步了解盧梭公意思想的內(nèi)容、自身矛盾和歷史意義。一作為社會(huì)身份的“公意”盧梭一生最為關(guān)注且“最有興味”的問題是追求自由民主,他認(rèn)為:“每個(gè)人都生而自由、平等?！弊杂墒侨藚^(qū)別于動(dòng)物、是人之所以為人的根本特征。自由就是生命,人的存在是與自由內(nèi)在統(tǒng)一的。“一個(gè)人拋棄了自由,便貶低了自己的存在,拋棄了生命,便完全消滅了自己的存在。因?yàn)槿魏挝镔|(zhì)財(cái)富都不能抵償這兩種東西,所以無論以任何代價(jià)拋棄生命和自由,都是既違反自然同時(shí)也違反理性的?！狈饨▽Ｖ粕鐣?huì)由于不平等的社會(huì)契約(如霍布斯所主張的社會(huì)契約)的束縛,人們自由、平等的權(quán)利被專制的君主剝奪。盧梭認(rèn)為要恢復(fù)和保證人們生而自由、平等的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)廢除現(xiàn)存的君主專制極權(quán),在平等自由的基礎(chǔ)上,重新締結(jié)社會(huì)契約。他指出:“要尋找一種結(jié)合的形式,使它能以全體共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富,并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人,并且仍然像以往一樣地自由。這就是社會(huì)契約所要解決的根本問題。”(P19)從而,盧梭明確地指明了社會(huì)契約的目的,就是要保障“每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人”即締約人的自由和財(cái)富。相反,剝奪人的自由和財(cái)富的契約是違反自然同時(shí)也是違反理性的,就沒有存在的必要性和意義,必須預(yù)予以廢除。由此,可以看出盧梭提出了“公意”概念的目的是為了解決社會(huì)契約的根本問題,他認(rèn)為使契約達(dá)到保障自由和財(cái)富的目的在于“公意”。盧梭認(rèn)為“我們每個(gè)人都以自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下,并且我們在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。”(P20)公意是社會(huì)狀態(tài)中個(gè)人自由的保障。通過公意使人們相互之間發(fā)生聯(lián)系和相互聯(lián)合,從而形成國家,同時(shí)又不失去以往一樣的自由,這種自由不是指的自然狀態(tài)下的天然的平等自由,而是一種包含了道德的自由的社會(huì)的自由。在盧梭的《社會(huì)契約論》中,“公意”是作為“眾意”的相對概念出現(xiàn)的。為避免曲解,盧梭尤其區(qū)別了“公意”與“眾意”概念。他說:“眾意和公意之間經(jīng)?？傆泻艽蟮牟顒e;公意只著眼于公共的利益,而眾意則著眼于私人的利益,眾意只是個(gè)別意志的總和。”(P35)就是說,公意是人民的共同意志和公共利益的集中表現(xiàn)。眾意只是許多個(gè)人意志和利益的總和。真正理解“公意”,盧梭闡述了公意與個(gè)別意志、團(tuán)體意志以及眾意的關(guān)系。他認(rèn)為,根據(jù)社會(huì)契約的性質(zhì),個(gè)人的利益和自身的真實(shí)意志與共同體的利益和意志具有統(tǒng)一性,兩者應(yīng)當(dāng)是一致的,正如手、腳等器官離不開人的整體,每個(gè)具體器官的健康離不開整個(gè)人身體的健康一樣。但實(shí)際上,公意與個(gè)別意志、團(tuán)體意志以及眾意之間的差異是經(jīng)常存在的,他們的完全一致反而是“極其罕見的事”?！懊總€(gè)個(gè)人作為人來說,可以具有個(gè)別的意志,而與他作為公民所具有的公意相反或者不同。他的個(gè)人利益對他所說的話,可以完全違背公共利益?！?P24)即使個(gè)別意志與公意在某些方面可能會(huì)出現(xiàn)一致,使其永遠(yuǎn)一致也是不可能的。盧梭說:“縱使個(gè)別意志與公意在某些點(diǎn)上互相一致并不是不可能的,然而至少這種一致若要經(jīng)常而持久卻是不可能的,因?yàn)閭€(gè)別意志它的本性總是傾向于偏私,而公意則總是傾向于平等。人們要想保證這種一致那就更加不可能了。即便它總該是存在著的;那不會(huì)是人為的結(jié)果,而只能是機(jī)遇的結(jié)果。”(P32)那么團(tuán)體意志對于小的集團(tuán)來講是集團(tuán)成員的公意,但是對于大的國家來講又只能是一種個(gè)別意志,這種小團(tuán)體的意志由于相互之間的利益差別不僅很難相互一致,而且會(huì)給公意的形成帶來很大的麻煩,構(gòu)成很大的障礙。同樣眾意與公意也不能完全等同,因?yàn)椤氨娨馀c公意之間經(jīng)?？傆泻艽蟮牟顒e;公意只著眼于公共的利益,而眾意則著眼于私人的利益,眾意只是個(gè)別意志的總和。”(P35)盧梭雖然認(rèn)為公意不同于其他意志,但是不認(rèn)為公意是完全脫離于這些意志而孤立存在的。盧梭認(rèn)為,公意不僅不能脫離個(gè)別意志而存在,反而正是通過這些個(gè)別意志間的矛盾和沖突才使公意得以形成。在《社會(huì)契約論》中盧梭借用了阿冉松的《法國古代與近代政府論》中關(guān)于利益的論述,進(jìn)一步引申說明全體的利益一致是由于每個(gè)人的利益對立形成的,那種永遠(yuǎn)都沒有障礙的共同利益,沒有每個(gè)人的利益間的對立是很難被感覺到的,將利益換成意志進(jìn)而說明公意是從個(gè)別意志之中產(chǎn)生的,即“除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外,則剩下的總和仍然是公意?！?P35)可見,“公意”的含義無非是指共同體中每個(gè)人的“共同利益”或“共同意志”,即“個(gè)別意志”之間相互抵消之后所剩的共同的意志。公意是在個(gè)別意志基礎(chǔ)上抽象提升出來的,這一過程即“有點(diǎn)象是化合物所具有的特性并非得自構(gòu)成化合物的任何一種混合物一樣”。共同體中的個(gè)人既有各自利益(個(gè)別意志),又有共同利益(共同意志),“公意”就是由每個(gè)人各自利益(個(gè)別意志)中共同的那部分構(gòu)成的。二作為不滅之地的公意盧梭在討論了公意的含義及與其它意志的關(guān)系時(shí),指出公意具有自己的特征:第一,公意不可能錯(cuò)誤,是永遠(yuǎn)正確的,公意永遠(yuǎn)以公共利益為依附,“公意永遠(yuǎn)是公正的,而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”(P35),它按照社會(huì)契約的目的來指導(dǎo)國家的各種力量。盧梭指出:“公意永遠(yuǎn)是正確的,但是那指導(dǎo)著公意的判斷卻并不永遠(yuǎn)都是明智的?！?P148)但是,“普遍意志并不會(huì)因此而受到破壞或敗壞”(P102),“普遍意志依然未變,繼續(xù)趨向于他的自然目的”(P102)。公意不會(huì)包含與構(gòu)成主權(quán)者的個(gè)人的利益相沖突的任何利益,既不會(huì)全體成員,也不會(huì)損害個(gè)人的利益。任何其他意志只有符合公意才是工整的,也就是說公意是個(gè)人意志、團(tuán)體意志和眾意等意志的惟一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范,是衡量一切其他意志的標(biāo)準(zhǔn),因此“它永遠(yuǎn)不可能為人所濫用”。第二,公意是不可摧毀的、穩(wěn)固不變的。正如涂爾干指出,盧梭認(rèn)為公意“具有像物質(zhì)力一樣的必然性,像物質(zhì)力那樣運(yùn)作”(P99),成為不滅的力量。只要若干個(gè)人結(jié)合起來成為一個(gè)整體,他們就只能有一個(gè)意志,即公意,這個(gè)意志關(guān)系著他們共同的生存和公共的幸福,“這時(shí),國家的全部精力是蓬勃而單純的,它的準(zhǔn)則是光輝而明晰的”(P131)。公意不會(huì)也不可能因?yàn)閭€(gè)別意志的變化而發(fā)生改變,如果個(gè)別意志越來越影響公共意志那時(shí)的公意就不再是完全意義上的公意,而只是個(gè)別人或集團(tuán)的意志了。所以,公意一經(jīng)產(chǎn)生就成為一種主權(quán)行為,便成為法律,一旦其尊嚴(yán)和地位受到威脅,國家即瀕臨滅亡。盧梭認(rèn)為公意是其他意志的衡量標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)指出判斷一個(gè)意志是否符合公意也是一個(gè)非常麻煩的問題。因此,盧梭在《社會(huì)契約論》中具體詳細(xì)的論述了這個(gè)問題。他指出必須通過公民大會(huì)進(jìn)行投票表決。“因?yàn)榘凑毡竟s,唯有公意才能約束個(gè)人,而我們又無權(quán)確定個(gè)別意志是符合公意的,除非是已經(jīng)舉行過了人民的自由投票?！?P134)盧梭認(rèn)為當(dāng)人們在人民大會(huì)上提議制定一項(xiàng)法律時(shí),他們回答的問題是其是否符合公意就需要通過人民投票來解決。這樣,每個(gè)人在投票時(shí)回答了自己對這個(gè)問題的看法,通過計(jì)算票數(shù)得出公意的宣告。盧梭通過后面的羅馬人民大會(huì)的例子證明了只要人民尊重自己的權(quán)利,心中存有正義,同時(shí)充分行使自己的權(quán)利,把人民集合起來投票表決,從而判斷一個(gè)意志是否符合公意是切實(shí)可行的最好辦法。同時(shí),為了保證在投票表決時(shí),每個(gè)公民都能夠表達(dá)自己真實(shí)的意志,不受任何外界勢力和利益的影響,盧梭進(jìn)一步提出了具體的構(gòu)想,即國家內(nèi)不能有各種派系,人民之間沒有進(jìn)行任何勾結(jié)時(shí),他們討論產(chǎn)生的結(jié)果是公意的體現(xiàn)。即“如果當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí),公民彼此之間又沒有任何勾結(jié);那么從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意,而且討論的結(jié)果總會(huì)是好的?！?P36)盧梭提出了當(dāng)人民投票表達(dá)自己的意見時(shí),如何根據(jù)票數(shù)來確定是否是公意的方法以及如何規(guī)定計(jì)算票數(shù)和排比不同意見的方式。盧梭指出對社會(huì)公約來說,必須要全體一致同意,凡是不同意的人都不能包括在契約內(nèi)。除了契約外,其他的只要是投票的大多數(shù)人同意即可。在人民大會(huì)上提議制定一項(xiàng)法律時(shí),若是大多數(shù)人的意見占了上風(fēng)就是公意,如果個(gè)別意見占了上風(fēng),那就違反了社會(huì)公約。這里其實(shí)是為考察表決的結(jié)果確立了一個(gè)多數(shù)人同意的規(guī)則,只要是多數(shù)人同意,就代表著全體一致的同意。盧梭根據(jù)這一規(guī)則,提出了確定公意的投票比例數(shù)的兩條原則:一條是討論的事情越重大,通過的意見就應(yīng)當(dāng)越接近全體一致;另一條是所涉及的事情越需要迅速解決,對立雙方的票數(shù)差額就應(yīng)當(dāng)越小,在必須馬上做出決定的討論中,只要一票的多數(shù)就行了。這兩條結(jié)合,就是盧梭認(rèn)為的可以宣布為多數(shù)的最好比率。三關(guān)于排污權(quán)的觀點(diǎn)及其不足以上我們可以看出盧梭建構(gòu)起了西方哲學(xué)史上較為完備和系統(tǒng)的公意學(xué)說體系。盧梭在公意學(xué)說基礎(chǔ)上的社會(huì)契約論充分體現(xiàn)了人民主權(quán)學(xué)說對政治學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但是,對于盧梭的公意學(xué)說目前理論界仍然是仁者見仁,智者見智。我們有必要了解對于公意學(xué)說的批判理論,從中找到對公益思想產(chǎn)生不同認(rèn)識的原因。梁啟超在與革命派論戰(zhàn)時(shí),就指出公益學(xué)說“不過屬于抽象的概念”(P76);也有人稱之為“偽民主獨(dú)裁的政治哲學(xué)的發(fā)明人”(P35),因?yàn)闃O權(quán)主義者從“人是生而自由的,但卻無往不在枷鎖之中”(P4),“公意永遠(yuǎn)是公正的,而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”(P237),“每個(gè)人都以自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下”(P20),個(gè)人意志必須服從公益等思想中找到了為專制極權(quán)辯護(hù)的理由,認(rèn)為盧梭在《社會(huì)契約論》中反對分權(quán),主張主權(quán)只應(yīng)以公意為指導(dǎo),并把公意和眾意對立起來,使公意失去了個(gè)人利益和意志這一基礎(chǔ),暴露出了極權(quán)主義者的思想。有學(xué)者認(rèn)為對于盧梭來說,“公意”就是要人們把自己的權(quán)利讓渡給一種抽象的力量,而自己則處于虛無狀態(tài),對于外在的權(quán)威必須絕對服從。也就是說,盧梭的民主主義給予人們的是一個(gè)外在的權(quán)威,一個(gè)獨(dú)斷專行的“利維坦”,是在民主主義掩蓋下的極權(quán)政治。概括來講,對于其公意思想的不同理解在于學(xué)說本身的缺陷和不足。盧梭的公意學(xué)說自身的理論缺陷和矛盾之處主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。首先,我們可以看到盧梭認(rèn)為主權(quán)是公意的運(yùn)用,維護(hù)的是共同利益,盧梭把公意與眾意、個(gè)人利益對立起來,使公意失去了眾意的基礎(chǔ),他脫離了社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級屬性設(shè)定了所謂的共同意志和利益,使公意變成了抽象虛幻的、超階級的東西,而實(shí)際上這種超越階級的意志和利益是根本不存在的,同時(shí)也就不可能完全把握和理解主權(quán)和國家政治體的階級性質(zhì)。其次,盧梭的公意學(xué)說本身在理論基礎(chǔ)和結(jié)論上也存在矛盾,從而在理論和現(xiàn)實(shí)的操作上存在困難,是行不通的。盧梭基于抽象的人性論得出人總是自私的,眾意總是著眼于個(gè)人利益,而公意又總是公正的,是公共利益的體現(xiàn),“永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”(P35),這就使兩者之間存在著明顯的矛盾。再次,盧梭沒有明確指出誰的意志代表公意,從其實(shí)現(xiàn)者方面帶有神秘性和唯心性。他認(rèn)為公意要外化為法律,需要一個(gè)立法者,而這個(gè)立法者應(yīng)是這樣的:“為了發(fā)現(xiàn)能適合于各個(gè)民族的最好的社會(huì)規(guī)則,就需要有一種能夠洞察人類的全部感情而又不受任何感情所支配的最高智慧;它與我們得人性沒有任何關(guān)系,但又能認(rèn)識人性的深處;它自身的幸福與我們無關(guān),然而它又很愿意關(guān)懷我們的幸福