公司注冊(cè)資本制度改革的三個(gè)維度

公司注冊(cè)資本制度改革的三個(gè)維度

2013年10月25日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議召開。2013年12月28日，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十二條的規(guī)定，中國(guó)的公司注冊(cè)資本制度的改革是對(duì)司法部門三大原則的重大影響。由此產(chǎn)生了股東是否還需要出資、股東出資與公司債權(quán)人保護(hù)的關(guān)系、乃至公司法是否還有必要存在等問(wèn)題的熱烈討論,各界對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也并不統(tǒng)一。清晰認(rèn)識(shí)我國(guó)公司注冊(cè)資本登記制度改革的原因與目的、公司資本制度對(duì)股東及公司債權(quán)人的法律意義,是討論公司注冊(cè)資本制度修改對(duì)公司訴訟實(shí)踐影響的前提。有鑒于此,本文擬從公司注冊(cè)資本制度的行政管制、股東出資義務(wù)與公司債權(quán)人保護(hù)三個(gè)不同視角,就我國(guó)公司注冊(cè)資本制度的立法修改對(duì)公司訴訟所產(chǎn)生的影響作一簡(jiǎn)要探討。一、公司注冊(cè)資本制度改革的目的和背景欲了解此次公司法有關(guān)公司資本制度修正之實(shí)質(zhì),當(dāng)先考察修法之動(dòng)因。2013年10月25日,國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議作出的有關(guān)推進(jìn)公司注冊(cè)資本登記制度改革的部署,系此次修法的直接動(dòng)因。為何要改革公司注冊(cè)資本登記制度?此次國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議指出:“改革注冊(cè)資本登記制度,放寬市場(chǎng)主體準(zhǔn)入,創(chuàng)新政府監(jiān)管方式,建立高效透明公正的現(xiàn)代公司登記制度,是新一屆政府轉(zhuǎn)變職能總體部署和改革方案中又一項(xiàng)重要舉措,目的是為了進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán),構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,調(diào)動(dòng)社會(huì)資本力量,促進(jìn)小微企業(yè)特別是創(chuàng)新型企業(yè)成長(zhǎng),帶動(dòng)就業(yè),推動(dòng)新興生產(chǎn)力發(fā)展”。會(huì)議明確了改革的主要內(nèi)容,一是放寬注冊(cè)資本登記條件。除法律、法規(guī)另有規(guī)定外,取消有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本3萬(wàn)元、一人有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本10萬(wàn)元、股份有限公司最低注冊(cè)資本500萬(wàn)元的限制;不再限制公司設(shè)立時(shí)股東(發(fā)起人)的首次出資比例和繳足出資的期限。公司實(shí)收資本不再作為工商登記事項(xiàng)。二是將企業(yè)年檢制度改為年度報(bào)告制度。三是放寬市場(chǎng)主體住所(經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)登記條件。四是推進(jìn)企業(yè)誠(chéng)信制度建設(shè)。五是推進(jìn)注冊(cè)資本由實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制,降低開辦公司成本。在抓緊完善相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上,實(shí)行由公司股東(發(fā)起人)自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限等,并對(duì)繳納出資情況真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)的制度。其中,第1項(xiàng)及第5項(xiàng)內(nèi)容均系對(duì)既有注冊(cè)資本登記制度的重大變革。為什么要推行公司注冊(cè)資本制度的改革?背景有二:一是原來(lái)法律規(guī)定的注冊(cè)資本起點(diǎn)較高,在一定程度上提高了創(chuàng)業(yè)門檻;二是各地廣泛存在的專門辦理公司注冊(cè)登記手續(xù)的中介公司在實(shí)踐中承接了墊資、驗(yàn)資功能,此類中介業(yè)務(wù)不僅架空了工商驗(yàn)資的作用,也增加了公司設(shè)立時(shí)的實(shí)際成本,并未能實(shí)現(xiàn)以注冊(cè)資本來(lái)保護(hù)債權(quán)人的功用。事實(shí)上,在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,由于公司資產(chǎn)始終在變化,公司注冊(cè)資本也并不能代表公司的實(shí)際償債能力,對(duì)公司的債權(quán)人而言,更有實(shí)際意義的是公司的現(xiàn)時(shí)資產(chǎn),而不是在工商登記備案的注冊(cè)資本。以此為背景,國(guó)務(wù)院推出的公司注冊(cè)資本登記制度改革的目的主要有兩方面:一是轉(zhuǎn)變政府職能,減少行政審批,放寬行政管制;二是降低創(chuàng)業(yè)成本,激發(fā)社會(huì)投資活力。質(zhì)言之,公司注冊(cè)資本制度的改革實(shí)質(zhì)是放棄了行政監(jiān)管部門對(duì)公司資本數(shù)量及其真實(shí)性的審查和檢驗(yàn)。問(wèn)題是,在1993年制定公司法時(shí),為什么要設(shè)立驗(yàn)資程序和最低資本限額?彼時(shí)的經(jīng)濟(jì)背景是:市場(chǎng)主體以全民所有制、集體所有制企業(yè)為主導(dǎo),社會(huì)各界對(duì)公司這一市場(chǎng)主體的資信問(wèn)題認(rèn)識(shí)不足。第一撥下海潮、創(chuàng)業(yè)潮帶來(lái)的是“皮包公司”泛濫、騙子公司較多的市場(chǎng)誠(chéng)信危機(jī)。立法設(shè)立最低資本限額、行政機(jī)關(guān)設(shè)立驗(yàn)資程序在一定程度上體現(xiàn)了政府通過(guò)前置的管理對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行必要的篩選,體現(xiàn)出通過(guò)行政管制實(shí)現(xiàn)對(duì)公司信用的審查和對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。20多年后的今天,公司已成為最主要的市場(chǎng)主體存在形式,社會(huì)各界對(duì)公司的法律性質(zhì)和資信問(wèn)題有了更為清晰的認(rèn)識(shí)。獲取公司的市場(chǎng)主體資格本身并不困難,核心問(wèn)題是公司自身能否以其實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)維系存續(xù)。在此前提下,放松對(duì)公司準(zhǔn)入制度的管制、對(duì)公司出資問(wèn)題的形式審查,確實(shí)有利于激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)業(yè)動(dòng)力,降低創(chuàng)業(yè)成本。這也是該項(xiàng)改革一直被稱為轉(zhuǎn)變政府職能的重要舉措的主要原因。需要注意的是,政府放松對(duì)公司設(shè)立條件的限制、對(duì)股東出資要求的限制,是否包含了行政機(jī)關(guān)對(duì)股東、公司及公司債權(quán)人的民事責(zé)任問(wèn)題的變革或者免除?筆者認(rèn)為,答案是否定的。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《注冊(cè)資本登記制度改革方案》顯示,注冊(cè)資本登記制度改革的目標(biāo)是“進(jìn)一步放松對(duì)市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的管制,降低準(zhǔn)入門檻”以及“進(jìn)一步轉(zhuǎn)變監(jiān)管方式,強(qiáng)化信用監(jiān)管”,“通過(guò)加強(qiáng)市場(chǎng)主體信息公示,進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)監(jiān)督”,增進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力?？梢?行政機(jī)關(guān)對(duì)公司注冊(cè)資本登記制度的改革,是著眼于鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、放松行政管制,股東、公司及公司債權(quán)人的民事責(zé)任問(wèn)題既不是行政監(jiān)管的內(nèi)容,也不是改革的目的與重心。二、注冊(cè)資本的取消公司法的最新修訂顯示,舊公司法第7條第2款有關(guān)“公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)載明公司的名稱、住所、注冊(cè)資本、實(shí)收資本、經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人等事項(xiàng)”規(guī)定中的“實(shí)收資本”在此次修訂中被刪除;第23條有關(guān)有限責(zé)任公司的設(shè)立條件中的第2項(xiàng)“股權(quán)出資達(dá)到法定最低資本限額”被修改為“有符合公司章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額”。上述修改顯示,行政機(jī)關(guān)不再設(shè)定實(shí)繳資本的檢驗(yàn)程序,立法取消對(duì)設(shè)立普通公司的最低資本限額。但該項(xiàng)修改是否意味著可以不出資設(shè)立公司?不同人士對(duì)此作出了不同解讀。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,既然沒(méi)有最低注冊(cè)資本限制,實(shí)踐中將會(huì)出現(xiàn)大量的“零元”公司;甚或有觀點(diǎn)認(rèn)為,公司法理論上的公司資本三原則經(jīng)過(guò)此次修法,在我國(guó)轟然倒塌,公司法甚或可以廢除。果真如此嗎?筆者認(rèn)為,有必要首先厘清幾個(gè)概念:資本、注冊(cè)資本、實(shí)繳資本與認(rèn)繳資本。公司法上的資本是指股東對(duì)公司的出資,是公司設(shè)立的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。出資是股東獲取股東資格的前提,也是行使股權(quán)的依據(jù)。因出資時(shí)間要求的不同,公司資本制度有法定資本制、授權(quán)資本制等不同立法要求。不出資,不能成為股東;無(wú)出資,公司沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn),無(wú)法形成獨(dú)立人格。當(dāng)然,在認(rèn)繳資本制的語(yǔ)境下,這里的出資,是指認(rèn)繳出資額,而不限于實(shí)繳出資額。修訂后的公司法第23條第2項(xiàng)規(guī)定,設(shè)立有限責(zé)任公司,應(yīng)當(dāng)有符合公司章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額,即為此意。注冊(cè)資本是股東出資在工商登記機(jī)關(guān)登記的出資數(shù)額。公司法修訂后是否取消了注冊(cè)資本?沒(méi)有。根據(jù)公司法第7條的規(guī)定,公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)載明公司注冊(cè)資本。因此,雖然行政機(jī)關(guān)不再就公司設(shè)立時(shí)的實(shí)繳資本進(jìn)行驗(yàn)資,并不代表公司可以沒(méi)有注冊(cè)資本,不等于股東可以不出資。2014年2月19日修訂的《公司登記管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定,注冊(cè)資本仍然屬于公司的登記事項(xiàng)。公司的注冊(cè)資本仍然是公司對(duì)外責(zé)任能力的承諾和公司的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。實(shí)繳資本是指股東實(shí)際繳納的出資。與實(shí)繳資本相對(duì),認(rèn)繳資本則是股東同意以現(xiàn)金或?qū)嵨锏确绞秸J(rèn)購(gòu)的股本總額,即股東對(duì)本人所應(yīng)繳納的全部股份的承諾和認(rèn)可。認(rèn)繳制當(dāng)然可以分期繳納,但分期繳納是否可以意味著不繳納?有觀點(diǎn)認(rèn)為,既然是分期繳納,可以在章程中規(guī)定,某股東的出資在100年后繳納。理論上這種章程規(guī)定似乎可行,但從常理而言,股東本人能否活到100年?如果活不到100年,能否視為股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,根據(jù)公司法第20條之規(guī)定,要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?值得探討。我國(guó)公司注冊(cè)資本登記制度的改革是否意味著可以設(shè)立“零元”公司?答案是否定的。如前所言,資本不僅是公司設(shè)立的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ),也是取得股東資格、享有股東權(quán)利的前提。因此,從靜態(tài)來(lái)看,未出資的股東,不能取得股東資格、享有股東權(quán)利。如果沒(méi)有出資,也不具備設(shè)立公司的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。從動(dòng)態(tài)來(lái)看,在授權(quán)資本制下,股東可以允諾在一定時(shí)期內(nèi)出資,但這并不意味著其可以不出資。我國(guó)公司法的修改,僅放棄了行政機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)繳資本的審查,放寬了對(duì)股東出資的時(shí)間限制,但并未規(guī)定可以不出資。從極端的情形來(lái)說(shuō),法律未設(shè)立最低注冊(cè)資本限額,可以設(shè)立全部出資為“1分錢”的公司,股東甚至還可以承諾1分錢在10年后出資到位,但并未允許設(shè)立“零元”公司。在理論上,無(wú)出資既無(wú)股東資格,我國(guó)立法上并未認(rèn)可無(wú)限公司,自然也不應(yīng)當(dāng)有“零元”公司的存在。質(zhì)言之,公司法有關(guān)公司資本制度修法所帶來(lái)的變化是,可以少出資(取消了最低出資限額)、遲出資(可以分期認(rèn)繳),但并非可以不出資(未認(rèn)可零元公司、零股份股東)。值得注意的是,在不設(shè)注冊(cè)資本最低限額的條件下,仍然要對(duì)公司的注冊(cè)資本進(jìn)行登記,那么登記注冊(cè)資本的功能和價(jià)值在哪?實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的極端情形,法律又應(yīng)當(dāng)作何評(píng)價(jià)?本文試舉兩類例證作考察。一是注冊(cè)資本為1元的公司。從市場(chǎng)交易角度來(lái)看,理性的市場(chǎng)主體在選擇交易對(duì)象時(shí),除及時(shí)清結(jié)的合同外,必然要對(duì)交易對(duì)手進(jìn)行考察。而公司注冊(cè)資本作為可以通過(guò)資信調(diào)查所獲取的資料,則明示了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。其雖然不能與公司所實(shí)際持有的資產(chǎn)劃等號(hào),但卻在一定程度上以最直觀的方式表明了公司的資信能力和股東的誠(chéng)信狀況。作為理性的市場(chǎng)主體,其選擇交易對(duì)象時(shí),一元公司代表的是一種資信保障極低的信用狀態(tài)。由此產(chǎn)生的結(jié)果是一元公司的交易機(jī)會(huì)顯著減少。市場(chǎng)多次博弈的最終結(jié)果是,理性的投資人不會(huì)選擇極低的注冊(cè)資本數(shù),而是會(huì)選擇一個(gè)更能證明其交易能力和資信狀況的注冊(cè)資本數(shù)。實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)的另一種極端情形是,有兩個(gè)自然人投資者將公司注冊(cè)資本設(shè)定為10億,其章程規(guī)定的認(rèn)繳期限是80年,而這兩個(gè)投資者實(shí)際年齡均已經(jīng)超過(guò)了20歲。在法律意義上,根據(jù)章程約定,只有其到100歲以后,才有對(duì)公司足額繳齊出資的義務(wù)。從公司的交易對(duì)象來(lái)看,注冊(cè)資本為10億元的公司所顯示的資信狀況顯然優(yōu)于注冊(cè)資本為1元的公司,由此是否會(huì)導(dǎo)致公司投資人的廣為效仿?也不盡然。事實(shí)上,投資者選擇了高額的注冊(cè)資本額,即確定了其對(duì)公司債務(wù)的高額責(zé)任,實(shí)際上是放棄了有限責(zé)任這一公司制度的優(yōu)勢(shì)價(jià)值,無(wú)限放大了自己的責(zé)任限額。作為理性的投資者,并不會(huì)作出此種選擇。因此,這兩種極端情形,在公司注冊(cè)資本制度修改之初,出于投資者對(duì)公司資本制度的誤讀或者理論研究的假設(shè),可能存在,而不會(huì)成為理性的投資者的實(shí)踐選擇。公司注冊(cè)資本登記的功能與價(jià)值,在于宣示公司資信情況與責(zé)任限度;股東在設(shè)定注冊(cè)資本額度時(shí),則會(huì)在增加公司資信表征與限定自身責(zé)任范圍之間選擇理性的平衡。三、公司資產(chǎn)的范圍公司法修改減輕了對(duì)設(shè)立公司的門檻性要求,對(duì)債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題似乎未給予必要關(guān)注。因此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,此次公司法修改導(dǎo)致股東可以少出資、不出資,由此導(dǎo)致對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)落空。筆者對(duì)此持否定性意見。正如前文所強(qiáng)調(diào)的,此次公司法修改是減少政府管制,其雖未從公司資本制度上對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題給予額外的制度安排,但并未徹底否定現(xiàn)行公司法下的債權(quán)人保護(hù)制度。細(xì)言之,有兩項(xiàng)公司法的財(cái)產(chǎn)責(zé)任制度并未改變:一是公司以公司的全部資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任;二是股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。就第一點(diǎn)而言,公司系以公司的全部資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任,而不是以公司的注冊(cè)資本對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任,這是因?yàn)?通常來(lái)說(shuō),公司設(shè)立后,公司注冊(cè)資本并不會(huì)以現(xiàn)金形式始終停駐在公司賬戶上,而是通過(guò)交易行為,轉(zhuǎn)化為不同的生產(chǎn)要素,投入到企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)當(dāng)中。然而,公司財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)的變化并不構(gòu)成對(duì)資本價(jià)值的否定。注冊(cè)資本可以反映公司設(shè)立時(shí)的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀和責(zé)任能力。對(duì)認(rèn)繳而未實(shí)繳的那部分注冊(cè)資本,屬于公司所享有的債權(quán),亦構(gòu)成公司財(cái)產(chǎn)的組成部分。對(duì)正常從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司而言,公司存續(xù)期間的資產(chǎn)狀況始終是動(dòng)態(tài)的、變化的。因此,從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),反映公司資信情況與償債能力的是公司資產(chǎn),而不是公司注冊(cè)資本。公司注冊(cè)資本只能體現(xiàn)公司設(shè)立時(shí)的資信狀況,而不能體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)中的公司資信情況。這也被稱為公司信用由資本信用到資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)向。那么,如何確定公司資產(chǎn)的范圍?在公司設(shè)立時(shí),公司資產(chǎn)的范圍為股東的全部出資,包括實(shí)繳出資和認(rèn)繳出資,前者是現(xiàn)實(shí)的貨幣或者其他形式的資產(chǎn),后者則屬于公司對(duì)認(rèn)繳股東所享有的債權(quán),也屬于公司資產(chǎn)的組成部分。在公司存續(xù)、經(jīng)營(yíng)期間,公司資產(chǎn)范圍系以公司的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)為基數(shù),增減公司的債權(quán)債務(wù)后所得。公司法第3條第1款規(guī)定,公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)認(rèn)繳而未實(shí)際繳納的出資,屬于公司享有的債權(quán),也應(yīng)包括在公司的全部財(cái)產(chǎn)之內(nèi)。就第二點(diǎn)而言,股東以其出資承擔(dān)有限責(zé)任。在公司法修改后,易生爭(zhēng)議的是,股東應(yīng)以其實(shí)繳資本承擔(dān)有限責(zé)任,還是以認(rèn)繳資本承擔(dān)有限責(zé)任?此項(xiàng)責(zé)任是否僅限于破產(chǎn)責(zé)任?認(rèn)繳期限未到,公司債權(quán)人能否主張股東提前代為清償?回到法條來(lái)看,公司法第3條第2款的表述是:有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任。該表述明確為認(rèn)繳出資額,而非實(shí)繳出資額。但并未顯示,認(rèn)繳期限未到,公司債權(quán)人能否要求股東提前清償。對(duì)此,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第35條之規(guī)定,人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的,管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資,而不受出資期限的限制。故認(rèn)繳出資提前到期,僅限于公司破產(chǎn)。需要澄清的是,根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的該條規(guī)定,公司破產(chǎn),未到期的認(rèn)繳出資提前到期,此當(dāng)無(wú)異議;但是否只有公司破產(chǎn),未到期的認(rèn)繳出資才提前到期,二者之間的關(guān)系是否是充分必要條件?該條文本身并未給出結(jié)論。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,此為代位權(quán)之法理,系公司債權(quán)人代位行使公司對(duì)股東的債權(quán)。然反對(duì)者則認(rèn)為,代位權(quán)行使也需認(rèn)繳期滿而未繳,并不適用于未到期的認(rèn)繳資本額。問(wèn)題是,認(rèn)繳期限并不為公司外部的債權(quán)人所知,公司債權(quán)人據(jù)此判斷認(rèn)繳期限是否已經(jīng)屆至?公司法第3條第2款規(guī)定,股東以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任,是對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任的限額的規(guī)定,而不是對(duì)股權(quán)承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間的限定。公司法第3條第1款規(guī)定,公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,股東應(yīng)繳未繳的出資額,也屬于公司的財(cái)產(chǎn)。股東對(duì)認(rèn)繳期限的約定,屬于其在章程中對(duì)公司及其他股東的約定,屬于合同約定、公司的內(nèi)部關(guān)系;公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,是法律規(guī)定、外部關(guān)系。股東與公司及其他股東之間有關(guān)認(rèn)繳出資時(shí)間的約定,不能對(duì)抗公司外部的債權(quán)人。公司債權(quán)人可以公司經(jīng)營(yíng)執(zhí)照載明的注冊(cè)資本顯示的責(zé)任能力來(lái)判斷公司的資信情況,而無(wú)法通過(guò)審查公司與每個(gè)股東有關(guān)出資時(shí)限的約定,來(lái)判斷公司的資信情況。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,股東應(yīng)認(rèn)繳未實(shí)繳的出資,屬于公司全部財(cái)產(chǎn)范圍,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。在公司不能償還外部到期債務(wù)的前提下,股東應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足其出資責(zé)任。對(duì)此,是否有必要規(guī)定債權(quán)人必須提起公司破產(chǎn)申請(qǐng)?如果不提起破產(chǎn)申請(qǐng),就不能要求股東補(bǔ)足?從結(jié)果上看,要求公司債權(quán)人提起公司破產(chǎn)申請(qǐng)和僅僅要求股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)補(bǔ)足,對(duì)股東的責(zé)任影響并無(wú)二致。差別在于,前者導(dǎo)致公司終結(jié),后者不影響公司的經(jīng)營(yíng)和存續(xù)。因此,不要求公司債權(quán)人以提起公司破產(chǎn)申請(qǐng)為前提即可實(shí)現(xiàn)其債權(quán)救濟(jì),更有利于公司的存續(xù)和經(jīng)營(yíng),而并未給認(rèn)繳股東帶來(lái)任何不利影響。但如果規(guī)定此種責(zé)任僅限于破產(chǎn)責(zé)任,則等于逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng),未使債權(quán)人、公司及股東任何一方受益。另有疑問(wèn)的是,在認(rèn)繳期限未至的前提下,要求股東承擔(dān)認(rèn)繳出資補(bǔ)足的責(zé)任,是否會(huì)造成對(duì)認(rèn)繳股東的不公和過(guò)重的負(fù)擔(dān)?其實(shí)不然。理由如下。第一,確定股東所持股份、行使股權(quán),當(dāng)以實(shí)繳出資額還是認(rèn)繳出資額為準(zhǔn)?認(rèn)繳出資反映了股東的責(zé)任限額,一般情形下,也必然成為確定股權(quán)份額的基礎(chǔ),即股東系按照認(rèn)繳股份行使股權(quán),故由其承擔(dān)提前補(bǔ)足出資的責(zé)任,體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。第二,公司財(cái)產(chǎn)是公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)。股東對(duì)公司出資的寬限優(yōu)惠,系在股東之間及股東與公司之間的出資優(yōu)惠,而非公司債權(quán)人給予股東的寬限。第三,此責(zé)任并未導(dǎo)致其承擔(dān)的破產(chǎn)責(zé)任提前。因?yàn)?如果公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù),啟動(dòng)破產(chǎn)程序通常是債權(quán)人的自然選擇。此時(shí),股東責(zé)任與破產(chǎn)責(zé)任無(wú)異,并未實(shí)際加重股東負(fù)擔(dān)。在法律適用上,在立法未就此項(xiàng)責(zé)任作出明確規(guī)定的前提下,如公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù),股東亦不承擔(dān)出資補(bǔ)足的責(zé)任,似可適用公司法第20條有關(guān)股東權(quán)利不得濫用及法人人格否認(rèn)之規(guī)定,要求股東承擔(dān)責(zé)任。從域外實(shí)踐來(lái)看,美國(guó)的公司資本制度也經(jīng)過(guò)了類似的歷程。上世紀(jì)中后期,美國(guó)的大部分州法都對(duì)最低資本作出了規(guī)定,通常均以1000美元為最低限額,但現(xiàn)在各州基本上都取消了該項(xiàng)限制。主要原因有二,一是最低注冊(cè)資本與經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)之間并無(wú)必然聯(lián)系;二是最低資本限額也未能給債權(quán)人提供實(shí)質(zhì)意義上的保護(hù)。在公司債權(quán)人的保護(hù)上,可以資本不足為由,適用揭開公司面紗制度。那么如何認(rèn)定資本不足呢?并非是股東及時(shí)認(rèn)繳了注冊(cè)資本,而是考察資本與公司經(jīng)營(yíng)所必然招致的風(fēng)險(xiǎn)的水平相比顯著過(guò)低。換言之,資本是以可能的經(jīng)濟(jì)需要而不是法律要求為基礎(chǔ)。因此,雖然公司的資本不用充足到能夠確保償付所有可以想象得到的債務(wù),但公司應(yīng)當(dāng)具有與其經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的合理數(shù)額的資本。就檢驗(yàn)資本充足度而言,一種是檢驗(yàn)公司設(shè)立時(shí)的資本充足度,但可能出現(xiàn)的問(wèn)題是,公司設(shè)立時(shí)是充足的,但后來(lái)遭受了不可避免的經(jīng)濟(jì)損失而使其資本不足。此時(shí),不應(yīng)當(dāng)被視為資本不足。而法院通常只是評(píng)估交易時(shí)的資本充足度。其中暗含的假設(shè)是,公司始終有保持與其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)相適應(yīng)的資本義務(wù),否則可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任。四、資本三原則之含義及制度改變的前提是對(duì)出資的抽減,這也是一個(gè)法律原則對(duì)普通的有限責(zé)任公司而言,我國(guó)公司資本制度由法定資本制、授權(quán)資本制實(shí)現(xiàn)了到完全的認(rèn)繳資本制的過(guò)渡。在新公司法未就認(rèn)繳資本的比例與期限作出規(guī)定的情況下,有