票據(jù)詐騙罪司法認定的困惑

票據(jù)詐騙罪司法認定的困惑

賬戶欺詐是中國金融領域欺詐犯罪數(shù)量最多、處罰率最高的犯罪形式。究其原因,固然是多方面的,但其中一個不可忽視的因素,是我國刑法對票據(jù)詐騙罪規(guī)定得較為原則和概括,加之無具體的司法解釋,因而給本罪的司法認定帶來一定的困惑。所謂票據(jù)詐騙罪,是指以非法占有為目的,使用明知是偽造、變造、作廢或者冒用他人的匯票、本票、支票,或者簽發(fā)空頭支票、簽發(fā)無資金保證的匯票、本票,或者捏造其他虛假票據(jù)事實,騙取財物,數(shù)額較大的行為。這一定義有如下特征:其一,較合理地表述了本罪的客觀行為方式。其二,本罪乃數(shù)額犯,其構成犯罪的標準必須達到數(shù)額較大。其三,行為人主觀上是以非法占有為目的,突出了“明知”要件。本罪與其他金融詐騙罪不同,法條明文規(guī)定對犯罪工具以“明知”為要件,而其他類似有關金融工具的犯罪,如信用卡詐騙罪、有價證券詐騙罪等,法條未要求以“明知”為要件。這絕非像大多數(shù)學者所認為的那樣,是立法者的一種省略,認為即使法條不要求對信用卡、有價證券“明知”,從故意內(nèi)容判斷,“明知”此兩種犯罪工具也是當然解釋。筆者認為,這曲解了立法者的意圖。對本罪要求“明知”是因為作為商業(yè)領域活動,一定的商業(yè)風險固然會損及交易安全,但若完全否定商業(yè)風險,則給交易安全帶來的利益遠低于商業(yè)效益的損失。對商事活動,只有“明知”而欺詐才是一種為商業(yè)道德否定的行為,“可能性認識”在很多時候是商業(yè)利益之源,不能完全為商業(yè)道德否定。而且,本罪法定刑極重(設有死刑),加以“明知”要件這一較嚴格的成立犯罪條件是與本罪重刑相適應的。因此,“明知”是本罪概念中不可或缺的因素。一、單位進行票據(jù)詐騙的數(shù)額不根據(jù)刑法第194條的規(guī)定,騙取財物數(shù)額是否較大,是認定本罪罪與非罪的界限。只有票據(jù)詐騙行為騙取財物數(shù)額較大的,才可能構成本罪;數(shù)額不是較大的,不構成犯罪。至于何謂數(shù)額較大,仍可參考1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件數(shù)額應用法律的若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中的有關規(guī)定。該《解釋》第5條規(guī)定:個人進行票據(jù)詐騙數(shù)額在5000元以上的,屬于“數(shù)額較大”;單位進行票據(jù)詐騙數(shù)額在10萬元以上的,屬于“數(shù)額較大”。在新的有權解釋公布實施以前,這一司法解釋對認定本罪仍有參考價值。二、對犯罪與相關犯罪的限制(一)本罪與詐騙罪的區(qū)別根據(jù)刑法第266條的規(guī)定,詐騙罪是指以非法占有為目的,采取虛構事實或者隱瞞真相的方法,騙取他人財物,數(shù)額較大的行為。本罪是從詐騙罪中分離出來的,因而兩罪無論在客觀行為特征還是主觀罪過形式方面,均有著本質(zhì)上的共同之處:在客觀方面,必須有虛構事實或者隱瞞真相,騙取他人財物的行為;主觀方面則必須是出于直接故意,且具有非法占有他人財物的目的。不過,本罪既然已經(jīng)從詐騙罪中分離出來,就必然具有區(qū)別于詐騙罪的犯罪特征。具體說來,兩罪的區(qū)別主要在于:(1)客體不同:本罪侵犯的直接客體是復雜客體,即票據(jù)制度和公私財產(chǎn)權。其中,票據(jù)制度是主要客體,公私財產(chǎn)權是次要客體。而詐騙罪侵犯的直接客體是簡單客體,即僅僅是公私財產(chǎn)權。(2)客觀方面的具體表現(xiàn)形式不同:本罪只能發(fā)生在票據(jù)交易活動中,且只能表現(xiàn)為刑法第194條第1款規(guī)定的5種形式,即明知是偽造、變造的匯票、本票、支票而使用的;明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的;冒用他人的匯票、本票、支票的;簽發(fā)空頭支票或者與其預留印鑒不符的支票,騙取財物的;匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時作虛假記載,騙取財物的。而詐騙罪則可以發(fā)生在社會生活的各個領域,且其客觀行為方式多種多樣,刑法沒有特別予以限定。(3)主體不同:本罪的主體既可以是自然人也可以是單位;而詐騙罪的主體只能是自然人。可見,本罪與詐騙罪實際上是一種法條競合關系,因而行為人實施的行為同時觸犯本罪與詐騙罪兩罪的,依照“特別法條優(yōu)于普通法條適用”的法條競合處理原則,以本罪論處。(二)本罪和合同詐騙罪是普通法條適用的一種特殊類型,需依本罪而行本罪和合同詐騙罪兩罪都是從詐騙罪中分離出來的,但兩罪之間的區(qū)別仍是較為顯明的:(1)客體不同:兩罪的客體盡管都是復雜客體,但本罪侵犯的直接客體是票據(jù)制度和公私財產(chǎn)權;而合同詐騙罪侵犯的直接客體則是合同管理制度和公私財產(chǎn)權。(2)客觀方面的表現(xiàn)形式不同:票據(jù)詐騙行為發(fā)生在票據(jù)交易活動中,具體表現(xiàn)為如前所述的法定的5種形式。而合同詐騙罪則發(fā)生在合同的簽訂和履行過程中,具體表現(xiàn)為法定的以下5種情形,即:以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權證明作擔保的;沒有實際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同的方法,誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的;以其他方法騙取對方當事人財物的。本罪和合同詐騙罪之間,有學者認為不會發(fā)生法條競合問題,另有學者認為兩者是交叉競合的關系,還有學者認為,兩者之間的關系屬于法條競合。我們贊同第三種觀點。這是因為,票據(jù)不同于其他有價證券之處就在于,自出票人簽發(fā)票據(jù)之始,持票人就與在票據(jù)上簽章的當事人之間形成了一種金錢債權債務關系,持票人是票據(jù)權利人,其所享有的票據(jù)權利實際上就是一種金錢債權,其他在票據(jù)上簽章的當事人對票據(jù)債務負連帶責任。這表明,票據(jù)也是合同的一種形式,票據(jù)關系是合同關系的特殊表現(xiàn)形式。不僅如此,我國《合同法》第123條明確規(guī)定:“其他法律對合同另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?！憋@然,這是解決合同法與其他特別法競合問題的法律規(guī)定。在這里顯然包括《票據(jù)法》。而由票據(jù)與合同之間的關系所決定,本罪無疑是合同詐騙罪的一種特殊類型,兩者之間是典型的法條競合關系。其中,本罪是特別法條規(guī)定之罪,合同詐騙罪是普通法條規(guī)定之罪。一行為同時觸犯本罪和合同詐騙罪兩個罪名時,按照“特別法條優(yōu)先于普通法條適用”的法條競合處理原則,以本罪論處。需要說明的是,如果行為人以偽造、變造或者作廢的票據(jù)為合同提供擔保時,由于這種行為并未損害正常的票據(jù)關系,且刑法第224條第(2)項對此已有明確規(guī)定,故應以合同詐騙罪定罪量刑。例如,被告人楊某于1997年4月,與某鄉(xiāng)曾莊商店協(xié)議,由楊某負責該店門市部的進貨業(yè)務。另商定:楊某進貨時如果動用該店的資金,所得利潤三七分成,楊得小頭;如果不動用店內(nèi)資金,所得利潤按四六分成,楊得大頭。被告人楊某為了避免使用商店資金,從而得大頭利潤,遂于1997年6月3日,在到京華綜合商店聯(lián)系業(yè)務時,向該店會計盧某謊稱自己要做一筆三合板生意,需借用一張作廢支票押給中間人,盧某即將該店一張印鑒齊全的轉賬支票借給楊某,并聲明賬上無款,支票已作廢。被告人楊某在得到該支票后,前去鄉(xiāng)勞動服務公司,從該公司訂購了2800塊三合板。當天下午,被告人楊某乘坐“躍進”131型汽車,持作廢支票到勞動服務公司要求提貨。當勞動服務公司負責人要求三天后再提貨時,楊某惟恐真相敗露,以保證支票有款為借口,執(zhí)意當天提貨,并提走200張三合板,價值達19800元。勞動服務公司拿支票去銀行入賬時,才得知是作廢的支票。本案顯然是以作廢的支票提供擔保類型的合同詐騙罪,應以合同詐騙罪而不是本罪定罪量刑。(三)使用虛假票據(jù)進行擔保根據(jù)刑法第193條的規(guī)定,貸款詐騙罪是指借款人以非法占有為目的,用虛構事實或者隱瞞真相的方法,騙取銀行或者其他金融機構的貸款,數(shù)額較大的行為。本罪與貸款詐騙罪雖然同屬金融詐騙犯罪,侵犯的直接客體都是復雜客體,但兩者之間的界限還是十分明顯的,主要表現(xiàn)在以下幾點:(1)客體不同:本罪侵犯的客體是票據(jù)制度和公私財產(chǎn)權;而貸款詐騙罪侵犯的客體則是國家對金融機構貸款的正常管理制度和國家財產(chǎn)權。(2)客觀方面的表現(xiàn)形式不同:本罪發(fā)生在票據(jù)交易活動中,具體表現(xiàn)為如前所述的法定的5種形式;而貸款詐騙罪則發(fā)生在國家信貸資金的發(fā)放過程中,具體表現(xiàn)為法定的以下5種形式:編造引進資金、項目等虛假理由騙取銀行或者其他金融機構的貸款;使用虛假的經(jīng)濟合同騙取銀行或者其他金融機構的貸款;使用虛假的證明文件騙取銀行或者其他金融機構的貸款;使用虛假的產(chǎn)權證明作擔保或者超出抵押物價值重復擔保騙取銀行或者其他金融機構的貸款;使用其他方法詐騙銀行或者其他金融機構的貸款。(3)主體不同:本罪的主體既可以是自然人,也可以是單位;而貸款詐騙罪是典型的自然人犯罪。兩罪一般不易發(fā)生混淆,但有兩種情形值得研究:其一,如何認定使用偽造、變造、假冒、作廢的票據(jù)進行貼現(xiàn),詐騙銀行資金的行為性質(zhì)。要解決這一問題,必須首先明確票據(jù)貼現(xiàn)的性質(zhì)。我國《貸款通則》第9條規(guī)定:“票據(jù)貼現(xiàn),系指貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放貸款?！痹谖覈?票據(jù)貼現(xiàn)不僅是一種票據(jù)交易行為,同時還是商業(yè)貸款的形式之一。因此上述行為的實施,損害了票據(jù)的信用,破壞了票據(jù)制度;又擾亂了金融機構的正常信貸秩序,侵害了金融機構的財產(chǎn)權。上述行為既符合本罪的特征,又具備貸款詐騙罪的構成要件,其行為的實施必然同時觸犯本罪和貸款詐騙罪兩個罪名,從而構成刑法理論上的“想像競合犯”。按照“從一重罪處斷”的處理原則,一般以本罪論處。其二,對于使用偽造、變造、假冒、作廢的票據(jù)進行擔保,詐騙銀行貸款的行為,應當如何定性。顯然,這一行為完全符合貸款詐騙罪的特征。問題在于,這一行為是否同時成立本罪呢?由于使用虛假票據(jù)的行為在這里并非貸款行為本身,而僅僅是作為貸款行為的從行為而存在,而在票據(jù)法理論上,一般認為背書質(zhì)押僅能使背書人取得質(zhì)權,并不發(fā)生票據(jù)所有權的轉移,因而使用虛假的票據(jù)進行擔保詐騙銀行貸款的行為的實施,其所危及的只是金融機構的正常信貸秩序,對票據(jù)關系則不會構成侵害。既然如此,上述行為在本質(zhì)上就與本罪的特征不相符合,故而只能成立貸款詐騙罪一罪。需要指出的是,如果是單位實施上述行為構成犯罪的,根據(jù)刑法規(guī)定單位不能構成貸款詐騙罪,因而應當以本罪論處。(四)偽造、偽造金融票據(jù)罪的區(qū)別界限根據(jù)刑法第177條的規(guī)定,偽造、變造金融票證罪是指偽造、變造匯票、本票、支票以及其他金融票證的行為。顯然,本罪與偽造、變造金融票證罪之間聯(lián)系十分密切,偽造、變造金融票證為票據(jù)詐騙行為的實施創(chuàng)造條件,而票據(jù)詐騙行為作為偽造、變造金融票證行為的目的之一,則是偽造、變造金融票證行為的歸宿。不過,作為我國刑法所規(guī)定的兩個獨立的罪名,兩罪的區(qū)別界限還是比較清楚的:(1)客體不同:本罪侵犯的客體是復雜客體,即票據(jù)制度和公私財產(chǎn)權;而偽造、變造金融票證罪侵犯的客體則是簡單客體,即僅僅是金融管理秩序。(2)對象不同:本罪的犯罪對象只以狹義的票據(jù)為限,即只能是匯票、本票、支票;而偽造、變造金融票證罪的犯罪對象則要寬泛得多,除狹義的票據(jù)外,還包括銀行存單、委托收款憑證等其他金融憑證。(3)客觀方面的表現(xiàn)形式不同:本罪在客觀方面表現(xiàn)為如前所述的法定的5種形式;而偽造、變造金融票證罪在客觀方面則表現(xiàn)為偽造、變造匯票、本票、支票、銀行存單、委托收款憑證等金融憑證的行為。(4)犯罪目的不同:兩罪都是故意犯罪,但本罪是目的犯,行為人在主觀上不僅須出于故意,且須具有非法占有的目的;而偽造、變造金融憑證罪在主觀方面則無此目的要求,理論上一般認為應當出于“意圖行使之目的”。三、犯罪形式的確立(一)作為結果犯的既遂與未本罪作為以他人財物為占有對象的直接故意犯罪,其既遂與未遂的標準在理論和實務中不無爭議。其中,有學者主張以行為人使用了非法票據(jù)為既遂,即認為本罪是行為犯;有學者主張以被害人交付財物時為既遂;也有學者主張以行為人取得財物時為犯罪既遂。我們認為,我國刑法中的犯罪未遂概念是指已經(jīng)著手實行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。這里的未得逞應當理解為行為人犯罪目的沒有實現(xiàn),本罪作為以非法占有為目的的直接故意犯罪,應當是一種結果犯:由詐騙類財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征所決定,行為人之所以實施票據(jù)欺詐行為,其目的在于非法獲取財物,與之相對,本罪的危害結果表現(xiàn)為被害人所擁有的財產(chǎn)的喪失。在行為人僅僅實施了票據(jù)欺詐行為而沒有發(fā)生行為人預期的危害結果的情形下,不能認為行為人的犯罪目的已經(jīng)實現(xiàn);只有在行為人已經(jīng)實際非法獲取財物的情況下,才能認定為犯罪既遂。因此,從犯罪既遂意義上講,本罪是結果犯,其既遂與未遂的標準應當是行為人是否實際非法獲取財物。如果以受害者財物是否交付或是否遭受損失作為區(qū)別犯罪既遂與未遂的標準,那么,犯罪未遂的概念勢必要修改,即改為已經(jīng)著手實行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因受害者未遭受實際損害。這顯然與刑法規(guī)定相背。采用“實際非法獲取財物”作為詐騙犯罪的既遂標準,司法中早有依據(jù),最高人民法院1996年《解釋》指出:“已經(jīng)著手實行詐騙行為,只是由于行為人意志以外的原因而未獲取財物的,是詐騙未遂”。需要指出的是,本罪的既遂必須以行為人實際非法獲取財物為準,而一般情況下,被害人失去財物之時也就是行為人非法獲取財物之時,但司法實踐中,有些情況下兩者的時間并非一致,行為人為了掩蓋罪行,往往將騙得的贓款幾番周折轉帳才最終歸自己占有。對這種時間不一致的情況,由于該款仍在倒帳的過程中,行為人尚未取得對該款的實際控制,仍應認定為未遂。與犯罪既遂、未遂相關聯(lián)的一個問題是本罪的犯罪數(shù)額的認定。犯罪數(shù)額對于本罪的定罪量刑具有重要意義,在犯罪未遂的情況下,犯罪數(shù)額是否達到“數(shù)額較大”決定了是否構成犯罪;在犯罪既遂的情況下,犯罪數(shù)額決定了對被告人的量刑。對于本罪的犯罪數(shù)額認定,我們認為,不能不區(qū)分既遂與未遂而以所謂“票面金額”、“實際損失額”、“犯罪指向數(shù)額”等標準作簡單化統(tǒng)一處理;由于犯罪既遂與未遂是不同性質(zhì)的問題,犯罪數(shù)額之刑法意義有別,所以應當區(qū)分不同情況加以認定:在犯罪未遂的情況下,行為人沒有實際非法獲取財物,應當以其意圖騙取財物的數(shù)額為準;在犯罪既遂的情況下,應當以行為人實際非法獲取財物的數(shù)額為準。實踐中,往往會發(fā)生“票面金額”、“被害人實際損失額”與行為人實際非法獲取財物的數(shù)額不一致的情況,這應當以行為人實際非法獲取財物的數(shù)額來認定,對此有關司法解釋的精神予以了肯定。最高人民法院1996《解釋》中規(guī)定“利用經(jīng)濟合同進行詐騙的,詐騙數(shù)額應當以行為人實際騙取的數(shù)額認定,合同標的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮”,最高人民法院1998年《關于審理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定“盜竊數(shù)額,是指行為人竊取的公私財物的數(shù)額……盜竊未遂,情節(jié)嚴重,如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的,應當定罪處罰……盜竊行為給失主造成的損失大于盜竊數(shù)額的,損失數(shù)額可作為量刑的情節(jié)?！笨梢?對詐騙、盜竊這類騙取、竊取型財產(chǎn)犯罪既遂的犯罪數(shù)額的認定,司法解釋的精神是采用“行為人實際騙取數(shù)額”作為認定標準,在沒有新的有權解釋出臺之前,司法中仍應依此執(zhí)行。(二)從刑法上的牽連犯與手段行為的關系來認定司法實踐中,對于本罪罪數(shù)形態(tài)的認定,應當注意以下3點:(1)雖然刑法所規(guī)定的本罪的客觀行為方式有5種,但本罪的構成,并不要求行為人在客觀方面必須同時具備5種行為方式。相反,由于本罪屬選擇性罪狀,因此,行為人在客觀方面只要實施了法定的5種行為方式之一,即可成立本罪。(2)行為人為進行票據(jù)詐騙,往往需要偽造、變造票據(jù)或者偽造、變造、盜竊他人印章。在這種情況下,行為人實施的兩個行為如果都能獨立成罪,即分別獨立構成本罪和偽造、變造金融票證罪或者偽造、變造、盜竊印章罪,應當如何定性處理?我們認為,行為人實施的兩個行為顯然存在著目的行為與手段行為的關系,其中,票據(jù)詐騙行為是目的行為,偽造、變造票據(jù)或者偽造、變造、盜竊他人印章是手段行為。既然如此,兩者顯然屬于刑法上的“牽連犯”,按照“從一重罪處斷”的牽連犯處理原則,擇一重罪處理,不能實行數(shù)罪并罰。當然,如果行為人實施的兩個行為不能同時構成上述各罪,則以其所成立的犯罪定性處理。(3)行為人盜竊、侵占他人票據(jù)后又冒用的,應當如何認定?司法實踐中,對于盜竊、侵占空白轉賬支票后,騙購到財物且支票上的款項已被劃撥的行為的定性以盜竊罪、侵占罪論處,沒有什么異議。但對于盜竊、侵占的票據(jù)為印鑒齊全的空白票據(jù),行為人使用盜得或者侵占的空白票據(jù)騙購物品的行為如何定性,則存在不同的看法。一種觀點認為,以盜竊罪追究刑事責任;另一種觀點則主張,應論之以本罪。我們認為,盜竊、侵占他人票據(jù)后又冒用的行為,與刑法第196條信用卡詐騙罪關于“盜竊信用卡并使用的”按照盜竊罪論處的情形,不可簡單地相提并論。這是因為,盜竊了信用卡,只要該信用卡無密碼或雖有密碼但盜竊分子已經(jīng)掌握,則信用卡上的金錢隨時有可能成為盜竊犯的囊中之物。但票據(jù)則不然,票據(jù)權利的實現(xiàn),或者票據(jù)票面上所載金額的取得,必須具備法定的條件,并履行相