郭某訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案(在校大學(xué)生認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系)

郭某訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案

（確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系）

（一）首部

1.判決書(shū)字號(hào)

一審判決書(shū)：江蘇省南京市白下區(qū)人民法院（2008）白民一初字第1115號(hào)。

二審判決書(shū)：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2009）寧民五終字第115號(hào)。

2.案由：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。

3.訴訟雙方

原告（被上訴人）：郭某。

委托代理人：郭福林。

委托代理人：顧魯寧。

被告（上訴人）：江蘇益豐大藥房連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱益豐公司）。

法定代表人：高毅，公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：王建文，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳麗華。

4.審級(jí)：二審。

5.審判機(jī)關(guān)和審判組織

一審法院：江蘇省南京市白下區(qū)人民法院。

獨(dú)任審判人員：代理審判員：王璐。

二審法院：江蘇省南京市中級(jí)人民法院。

合議庭組成成員：審判長(zhǎng)：夏雷；代理審判員：郝立春、王熠。

6.審結(jié)時(shí)間

一審審結(jié)時(shí)間：2008年11月18日。

二審審結(jié)時(shí)間：2009年4月7日。

（二）一審情況

1.一審訴辯主張（1）原告郭某訴稱

原告系南京市莫愁職業(yè)高級(jí)中學(xué)2008屆畢業(yè)生。2007年10月原告郭某至被告益豐公司處進(jìn)行求職登記，經(jīng)被告益豐公司人力資源部和總經(jīng)理審核，同意試用。2007年10月30日簽訂勞動(dòng)合同，為期3年，自2007年10月30日起至2010年12月30日止。2008年7月，被告益豐公司以對(duì)原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系持有異議為由，向南京市白下區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立。南京市白下區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2008年8月19日作出仲裁決定，以原告系在校學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，原、被告之間的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由，決定終結(jié)仲裁活動(dòng)。原告郭某對(duì)此不服，認(rèn)為原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的勞動(dòng)合同真實(shí)、合法、有效，為此訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)合同有效。

（2）被告益豐公司辯稱

原告郭某與被告益豐公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)的身份為在校學(xué)生，根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，在校學(xué)生不具備勞動(dòng)者主體資格?！豆ｋU(xiǎn)條例》也沒(méi)有將在校學(xué)生納入?yún)⒈７秶喑浞终f(shuō)明在校學(xué)生不屬于勞動(dòng)者的范疇。同時(shí)，原告郭某也不具備勞動(dòng)合同約定的錄用條件。被告益豐公司在招聘簡(jiǎn)章及與原告簽訂的勞動(dòng)合同中約定的錄用條件是具備中專以上學(xué)歷。而原告郭某2008年7月方畢業(yè)，其簽約時(shí)并不具備被告益豐公司要求的錄用條件。因此，原、被告之間的合同名為勞動(dòng)合同，實(shí)為實(shí)習(xí)合同，原、被告之間所建立的不是勞動(dòng)關(guān)系，不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)法律關(guān)系。請(qǐng)求依法駁回原告郭某的起訴。

2.—審事實(shí)和證據(jù)

江蘇省南京市白下區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：原告郭某系江蘇廣播電視大學(xué)（南京市莫愁中等專業(yè)學(xué)校辦學(xué)點(diǎn)）藥學(xué)專業(yè)2008屆畢業(yè)生，于2008年7月畢業(yè)。2007年10月26日，原告郭某向被告益豐公司進(jìn)行求職登記，并在被告益豐公司的求職人員登記表中登記為南京市莫愁職業(yè)高級(jí)中學(xué)2008屆畢業(yè)生，2007年是其實(shí)習(xí)年。2007年10月30日原告郭某與被告益豐公司簽訂勞動(dòng)合同書(shū)一份，期限3年，從2007年10月30日起至2010年12月30日止；其中試用期60天，從2007年10月30至起2007年12月30日止。合同還約定，錄用條件之一為具備中?；蛑袑Ｒ陨蠈W(xué)歷；原告郭某從事?tīng)I(yíng)業(yè)員工作；試用期滿后月工資收入不少于900元，試用期工資標(biāo)準(zhǔn)不低于同工種、同崗位職工工資的80%等。2008年7月21日，被告益豐公司向南京市白下區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與原告郭某之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立。南京市白下區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查，依據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，于2008年8月19日作出仲裁決定，以原告郭某系在校學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，在校學(xué)生勤工助學(xué)或?qū)W習(xí)與用人單位之間的關(guān)系不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，故被告益豐公司與原告郭某之間的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由，決定終結(jié)被告益豐公司訴原告郭某的仲裁活動(dòng)，并于2008年8月27日送達(dá)了仲裁決定書(shū)。原告郭某對(duì)此不服，于2008年9月3日訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)合同有效。

另查明，被告益豐公司原名江蘇益豐大藥房有限公司，2008年7月21日經(jīng)南京市工商行政管理局白下分局核準(zhǔn)更名為江蘇益豐大藥房連鎖有限公司。

上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、求職人員登記表、勞動(dòng)合同書(shū)、仲裁申訴書(shū)、仲裁決定書(shū)、招聘簡(jiǎn)章、南京市莫愁中等專業(yè)學(xué)校證明、江蘇廣播電視大學(xué)畢業(yè)證書(shū)、公司準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)等證據(jù)證明。

3.一審判案理由

江蘇省南京市白下區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告郭某與被告益豐公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿19周歲，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的就業(yè)年齡，具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》僅規(guī)定了公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者、現(xiàn)役軍人和家庭保姆不適用勞動(dòng)法，并未將在校學(xué)生排除在外，學(xué)生身份并不當(dāng)然限制原告郭某作為普通勞動(dòng)者加入勞動(dòng)力群體。該意見(jiàn)第12條規(guī)定“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！痹撘?guī)定應(yīng)指在校學(xué)生不以就業(yè)為目的，利用學(xué)習(xí)之余的空閑時(shí)間打工補(bǔ)貼學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)的情形。本案中原告郭某明確向被告益豐公司表達(dá)了求職就業(yè)愿望，雙方簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)，此情形不屬于利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)。對(duì)于被告益豐公司辯稱的原、被告雙方系實(shí)習(xí)關(guān)系，本院認(rèn)為，實(shí)習(xí)是以學(xué)習(xí)為目的，到機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位等參加社會(huì)實(shí)踐，鞏固、補(bǔ)充課堂知識(shí)，沒(méi)有工資，不存在由實(shí)習(xí)生與單位簽訂勞動(dòng)合同，明確崗位、報(bào)酬、福利待遇等的情形。原告郭某的情形顯然不屬于實(shí)習(xí)。被告益豐公司的辯稱理由不能成立。對(duì)于被告益豐公司辯稱的原告郭某不符合錄用條件，本院認(rèn)為，原告郭某在填寫(xiě)求職人員登記表時(shí)，明確告知了被告益豐公司其系2008屆畢業(yè)生，2007年是學(xué)校規(guī)定的實(shí)習(xí)年，自己可以正常上班，但尚未畢業(yè)。被告益豐公司對(duì)此情形完全知曉，雙方在此基礎(chǔ)上就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)是雙方真實(shí)意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實(shí)或脅迫等情形，且原告郭某已于2008年7月取得畢業(yè)證書(shū)。被告益豐公司辯稱原告郭某不符合錄用條件的理由亦不能成立。綜上所述，原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該勞動(dòng)合同書(shū)合法、有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。

4.一審定案結(jié)論

江蘇省南京市白下區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條、第十八條之規(guī)定，作出如下判決：

（1）原告郭某與被告益豐公司于2007年10月30日簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)有效。

（2）案件受理費(fèi)5元，由被告益豐公司負(fù)擔(dān)（原告郭某同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)5元由被告益豐公司向其直接支付，本院不再退還，被告益豐公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告郭某支付）。

（三）二審訴辯主張

1.上訴人益豐公司訴稱

原審判決適用法律錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。理由為：（1）被上訴人身份為在校學(xué)生，其在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能辦理社會(huì)保險(xiǎn)，該關(guān)系也不屬于《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，因此，被上訴人不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。（2）原判確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系有效顯失公平。因被上訴人為在校學(xué)生，勞動(dòng)保障部門(mén)不予辦理社會(huì)保險(xiǎn)，而由上訴人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，上訴人要承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)。

2.被上訴人郭某辯稱

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

（四）二審事實(shí)和證據(jù)

江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。

（五）二審判案理由

江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人郭某雖于2008年7月畢業(yè)，但其在2007年10月26日明確向上訴人益豐公司表達(dá)了求職就業(yè)愿望，并進(jìn)行了求職登記，求職人員登記表中登記其為2008屆畢業(yè)生，2007年是其實(shí)習(xí)年。2007年10月30日被上訴人郭某與上訴人益豐公司自愿簽訂了勞動(dòng)合同。上訴人益豐公司對(duì)被上訴人郭某的情況完全知情，雙方在此基礎(chǔ)上就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂了勞動(dòng)合同，并沒(méi)有違反法律規(guī)定。關(guān)于上訴人益豐公司上訴稱，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條規(guī)定的在校生不符合就業(yè)條件，系實(shí)習(xí)的上訴主張，本院認(rèn)為，實(shí)習(xí)是以學(xué)習(xí)為目的，到相關(guān)單位參加社會(huì)實(shí)踐，沒(méi)有工資，不存在由實(shí)習(xí)生與單位簽訂勞動(dòng)合同，明確崗位、報(bào)酬、福利待遇等情形。上訴人益豐公司不僅與被上訴人郭某簽訂了勞動(dòng)合同，而且明確了崗位、報(bào)酬，該情形不應(yīng)視為實(shí)習(xí)。關(guān)于上訴人益豐公司上訴稱，原判確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系有效顯失公平，本院認(rèn)為，上訴人益豐公司與被上訴人郭某簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)是雙方真實(shí)意思的表示，雙方利益也不存在重大失衡，不應(yīng)視為顯失公平。綜上所述，被上訴人郭某與上訴人益豐公司雙方簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該勞動(dòng)合同合法、有效，對(duì)雙方均具有法律約束力，故本院對(duì)上訴人益豐公司的上訴請(qǐng)求，均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。

（六）二審定案結(jié)論

江蘇省南京市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人益豐公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

（七）解說(shuō)

本案有以下幾個(gè)問(wèn)題值得探討：

1.大四畢業(yè)生可否作為普通勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同？

普遍觀點(diǎn)認(rèn)為大四畢業(yè)生系在校學(xué)生，其不具有勞動(dòng)者主體資格。而且我國(guó)的《工傷保險(xiǎn)條例》亦沒(méi)有將在校學(xué)生納入?yún)⒈７秶?，這似乎證明了在校學(xué)生均不屬于勞動(dòng)者的范疇。在校學(xué)生即使簽訂了勞動(dòng)合同，其與用工單位之間也不能認(rèn)定為建立起勞動(dòng)法律關(guān)系，也不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。因此，如何正確界定勞動(dòng)者范疇，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者主體究竟如何認(rèn)定，成為本案的關(guān)鍵。

首先，勞動(dòng)者應(yīng)達(dá)到我國(guó)法律、行政法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者要求的相關(guān)規(guī)定，且不在排除對(duì)象范圍之列。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條規(guī)定了“公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法”，因此，該規(guī)定并未將在校學(xué)生排除在外?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十五條規(guī)定“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利?！贝艘?guī)定說(shuō)明我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者有最低年齡16周歲的限制，大四畢業(yè)生雖為學(xué)生身份，但是已年滿16周歲，其學(xué)生身份并不當(dāng)然限制其作為普通勞動(dòng)者與用工單位簽訂勞動(dòng)合同。本案原告已年滿19周歲，具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力，其選擇以就業(yè)為目的與用工單位簽訂勞動(dòng)合同，此行為并不為法律、行政法規(guī)所禁止。

其次，勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)如實(shí)、明確告知用工單位其與簽訂勞動(dòng)合同有關(guān)的個(gè)人信息。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定：“……用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明?！北景钢校嬖谟喠趧?dòng)合同時(shí)，如實(shí)且明確地告知了用工單位其大四畢業(yè)生的身份，以及畢業(yè)院校、所學(xué)專業(yè)、學(xué)歷等情況，各項(xiàng)條件均符合用工單位的招錄要求，用工單位對(duì)此完全知情。雙方在此基礎(chǔ)上就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂了勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同不存在任何欺詐、隱瞞，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因此，該份勞動(dòng)合同合法、有效，應(yīng)對(duì)合同雙方具有法律約束力。

2.區(qū)分學(xué)生勤工助學(xué)、實(shí)習(xí)與就業(yè)。

在校生工作有勤工助學(xué)、實(shí)習(xí)等類(lèi)型，該兩類(lèi)均不為我國(guó)勞動(dòng)法所調(diào)整。而大四畢業(yè)生由于屬于在校生，其與用工單位簽訂勞動(dòng)合同亦常會(huì)被籠統(tǒng)地誤認(rèn)定為勤工助學(xué)或?qū)嵙?xí)，而非正式的就業(yè)。因此，正確區(qū)分學(xué)生勤工助學(xué)、實(shí)習(xí)與就業(yè)是本案的又一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

關(guān)于勤工助學(xué)，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條規(guī)定“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。”這項(xiàng)規(guī)定是指在校學(xué)生不以就業(yè)為目的，利用學(xué)習(xí)之余的空閑時(shí)間打工補(bǔ)貼學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)的情形，屬于勤工助學(xué)。本案中的原告系以就業(yè)為目的與用工單位簽訂勞動(dòng)合同，并以全職時(shí)間投入到工作，因此，其行為并不屬于勤工助學(xué)的情形。

至于對(duì)實(shí)習(xí)的理解，實(shí)習(xí)是以學(xué)習(xí)為目的，到機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)