合同違約金規(guī)則

一、賠償性違約金數(shù)額的調(diào)整（一）違約金數(shù)額調(diào)整的條件和程序違約金條款作為由當(dāng)事人約定的條款，在性質(zhì)土是從合同，它附屬于主合同，只要主合同有效，違約金條款就有效，如果主合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，則違約金條款也無(wú)效。但在違約金條款有效的情況下，也并非絕對(duì)地執(zhí)行違約金條款，符合法律規(guī)定的條件和程序，違約金的數(shù)額是可以調(diào)整的。對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，即使負(fù)違約責(zé)任，也可請(qǐng)求按實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整違約金，減少不必要的損失；對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，可以請(qǐng)求增加低于損失的違約金，以充分彌補(bǔ)違約造成的損害。根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定，調(diào)整違約金數(shù)額的條件和程序是：1．必須是違約金過(guò)分高于或低于違約造成的損失賠償性違約金的主要功能在于填補(bǔ)損失，雖然不要求其數(shù)額與違約所造成的損失數(shù)額完全一致，但兩者也不應(yīng)相差太大，否則，將導(dǎo)致其填補(bǔ)功能減損甚至喪失。另外，違約金數(shù)額與損失額大體一致，也是商品等價(jià)交換原則在法律責(zé)任上的體現(xiàn)，是合同正義的內(nèi)容之一。2.必須當(dāng)事人提出請(qǐng)求也就是說(shuō)，只有當(dāng)事人提出請(qǐng)求，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)才能對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，如果當(dāng)事人不請(qǐng)求調(diào)整，表明在違約事實(shí)發(fā)生以后，其仍然愿意接受合同約定的違約金條款的約束，當(dāng)事人之間關(guān)于違約金條款的約定并不涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益或他人利益，國(guó)家不應(yīng)主動(dòng)十預(yù)，因而法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得依職權(quán)調(diào)整違約金數(shù)額。3.違約金數(shù)額高低的比較標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)均是違約造成的損失既然賠償性違約金是對(duì)違約造成損失的預(yù)定，此處所指的損失范圍，應(yīng)與《合同法》第113條所規(guī)定的損害賠償額相同，既包括實(shí)際損失（也稱(chēng)為積極損失），又包括可得利益損失。由此，損失范圍的確定要遵循完全賠償原則，同時(shí)也要受可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、過(guò)失相抵規(guī)則、減損規(guī)則及損益相抵等規(guī)則的限制。（二）違約金的增加根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定，只要違約金的數(shù)額低于違約造成的損失，而并不限于違約金數(shù)額“過(guò)分低于”損失，當(dāng)事人即可以請(qǐng)求增加。如此規(guī)定，意在強(qiáng)化違約金的填補(bǔ)功能，使違約金的作用最低限度與損害賠償責(zé)任等同，當(dāng)然，兩種責(zé)任的效果實(shí)際上是否等同，還要取決于當(dāng)事人的意志。請(qǐng)求增加違約金數(shù)額的原因是約定的違約金對(duì)己不利，不足以彌補(bǔ)因違約而遭受的損失，因此，違約金增額請(qǐng)求權(quán)一般由債權(quán)人行使，債權(quán)人請(qǐng)求增加違約金時(shí)，須負(fù)舉證責(zé)任，舉證證明損失大于約定的違約金。原《經(jīng)濟(jì)合同法》第31條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分?！边@種規(guī)定，是將違約金作為最低的損害賠償額的預(yù)定，在違約金不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，可以與損害賠償并用，這種違約金義稱(chēng)為抵銷(xiāo)性違約金?！逗贤ā妨⒎ㄎ蠢^續(xù)沿用這種規(guī)定，而是通過(guò)當(dāng)事人請(qǐng)求增加違約金數(shù)額之方式來(lái)調(diào)控違約金之賠償性功能，違約金不再與損害賠償并用。當(dāng)違約金數(shù)額低于損失數(shù)額而當(dāng)事人請(qǐng)求增加時(shí)，對(duì)于增加的幅度，法律只字未提，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何裁量？筆者認(rèn)為，從違約金數(shù)額低于損失數(shù)額這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人達(dá)成一致的真實(shí)意思是違約金不具有超越損失的懲罰性，因此，審判實(shí)踐中增額情況下宜將違約金數(shù)額調(diào)至與損失相當(dāng)。（三）違約金的適當(dāng)減少違約金過(guò)分高于違約造成的損失的，基于當(dāng)事人的請(qǐng)求，國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，這種干預(yù)是非常必要的：一方面，如果當(dāng)事人訂立的違約金數(shù)額過(guò)高而又不允許減少，則不僅會(huì)使受害人獲得不正當(dāng)?shù)睦?，而且?huì)在相當(dāng)程度上惡化違約方的財(cái)產(chǎn)狀況，使其喪失正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件；另一方面，如果任由當(dāng)事人隨意訂立數(shù)額過(guò)高的違約金條款，則將使違約金的約定變成為一種賭博，這無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人依靠不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉靡欢ǖ睦婧褪杖?，同時(shí)也會(huì)促進(jìn)一方為取得違約金