合同詐騙無罪裁判要旨、判決理由及評析意見

合同詐騙無罪裁判要旨、判決理由及評析意見

2013年，我國各級法院審結(jié)一審刑事案件95.4萬件，判處罪犯115.8萬人。各級法院依法宣告825人無罪。2014年，我國各級法院審結(jié)一審刑事案件102.3萬件，判處罪犯118.4萬人，同比分別上升7.2%和2.2%。各級法院對518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人依法宣告無罪。2015年，我國各級法院審結(jié)一審刑事案件109.9萬件，判處罪犯123.2萬人，同比分別上升7.5%和4%。各級法院對667名公訴案件被告人和372名自訴案件被告人依法宣告無罪。從以上數(shù)據(jù)我們可以看出，我國無罪判決的比例非常低。同樣,合同詐騙無罪判決的比例也非常低。本文中，筆者通過八個合同詐騙無罪判決的研究，提煉出裁判要旨，并結(jié)合判決理由做一些評析，以期對合同詐騙罪有更加精準(zhǔn)的認識。一裁判要旨一：合同中約定違約責(zé)任，行為人表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任，并在被害人向其索要費用時，分期支付給被害人一定費用，并未逃避，亦未進行揮霍，不構(gòu)成合同詐騙罪案例1.石某某、李某合同詐騙案（2014）海刑初字第21號判決理由：被告人石某某與梁某某、王某一簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，并約定違約責(zé)任。在履行過程中，因石某某未能向海倫農(nóng)場繳納土地承包費，未獲得土地，導(dǎo)致合同不能履行，應(yīng)按合同的約定向相對方返還本金及利息，而且石某某表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任，并在王某一向其索要承包費時，分期給付4萬元，并未逃避，亦未對承包費進行揮霍，足以表明被告人石某某主觀上沒有通過簽訂承包合同的方法非法占有他人財物的目的，故被告人石某某與梁某某、王某一簽訂的土地承包合同系民事法律行為，該行為不構(gòu)成合同詐騙罪。被告人石某某與李某為交土地出讓金與高某某等三人簽訂土地承包合同時，被告人石某某有欺詐行為，因為當(dāng)時他并不能確定2013年開春是否能承包到土地，但是在合同不能履行時，他與李某又與高某某等三人簽訂還款協(xié)議，并約定還款期限及利息，從而形成了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。雖然被告人石某某未按還款協(xié)議規(guī)定的時間履行債務(wù)，但是他于2013年5月23日登記注冊了綏化農(nóng)墾益農(nóng)食品有限責(zé)任公司，并在登記注冊之前就開始興建，其投資的數(shù)額遠遠高于且王某甲具有履行合同的真實意圖，并確實履行了大部分合同，被害人胡某等人將履行合同的款項全部交于馮某甲，王某甲非法占有履行合同所得款項的目的也無法認定，公訴機關(guān)指控被告人王某甲犯合同詐騙罪，依照法律規(guī)定不能成立。評析意見：行為人雖然在一定意義上存在隱瞞真相的行為，但是，并非所有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為均構(gòu)成合同詐騙罪，還可能是民事欺詐，關(guān)鍵看行為人隱瞞真相的目的是什么。本案中，行為人隱瞞真相的目的是促成店面轉(zhuǎn)讓，況且其具有履行合同的真實意圖和一定的履約能力，因此不具有非法占有的主觀目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。三裁判要旨三、被害人報案時間的證據(jù)存在嚴重瑕疵，無法排除行為人在被害人報案前就開始還款的合理懷疑，不能認定構(gòu)成合同詐騙罪案例3.張積善合同詐騙案二審（2014）呂刑終字第269號裁判理由：在案證據(jù)能夠證明，上訴人張某是在2010年4月15日開始退款的，一審認定，被害人王某的報案時間是在2010年4月14日，即張某在王某報案后才開始退款。但在案證據(jù)中，關(guān)于被害人王某報案時間的證據(jù)均存在嚴重瑕疵：王某的報案材料及詢問筆錄、王某提交《購銷合同》、《收據(jù)》、關(guān)鍵證人路某的證言這五份證據(jù)中對于報案時間都有明顯涂改，且均沒有在涂改位置捺印，這嚴重違反了《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百零一條、第二百零七條的規(guī)定，雖然辦案人員出具了情況說明，并且一審也啟動了非法證據(jù)排除程序，但仍無法排除是在上訴人張某已經(jīng)還款后，王某才報案的合理懷疑。在案證據(jù)無法充分證明上訴人張某在與王某簽訂合同時，主觀上即具有非法占有他人財物的故意，也無法充分證明上訴人張某實施了收受對方當(dāng)事人給付的貨款后逃匿，或是將貨款用于違法活動或是用于揮霍的行為，其行為不符合我國刑法規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件，同時在案證據(jù)中關(guān)于被害人王某報案時間的證據(jù)均存在嚴重瑕疵，無法排除上訴人張某是在王某報案前就開始還款的合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明上訴人張某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。上訴人張某與被害人王某之間的債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟的途經(jīng)予以解決。評析意見：

一般情況下，要在合同履行期屆滿之后，方可考察行為人的行為是否屬于合同詐騙。在合同履行期屆滿前，如果發(fā)現(xiàn)合同相對方有可能逃避履行義務(wù)，可采取民事上的措施予以預(yù)防，不宜動用刑法。本案中，如果行為人在被害人報案前已經(jīng)開始還款，表明其實際上在履行合同義務(wù)，此時認定其合同詐騙就有問題。四裁判要旨四、“一房二賣”或者“一房多賣”的，不構(gòu)成合同詐騙罪案例4.臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司、孫某犯合同詐騙罪（2014）臨蘭刑初字第1194號裁判理由：被告單位為融資需要，以借貸為目的，與林芯宇等人簽訂了商品房預(yù)售買賣合同并備案作為擔(dān)保，其實質(zhì)上名為房屋買賣，實為民間借貸，雙方之間并無買賣房屋的真實意思表示，雙方簽訂房屋預(yù)售買賣合同后，到房產(chǎn)管理局的備案，系房產(chǎn)管理部門為防止開發(fā)商一房多賣所采取的一種行政監(jiān)管措施，所簽訂房屋預(yù)售買賣合同亦不產(chǎn)生物權(quán)上的變動效力。被告單位將涉案房產(chǎn)與路某、魯曉華、張靖舒簽訂商品房預(yù)售合同后，在被害人依照約定給付部分房款后，被告單位未能及時履行房產(chǎn)備案等合同義務(wù)，被告人為此多次與融資人溝通協(xié)調(diào)；被害人路某亦采取民事訴訟的方式起訴至本院，并以調(diào)解的方式結(jié)案；被告單位、被告人的賬戶、房產(chǎn)等亦被他人采取查封等保全措施，被告單位的資金鏈斷裂，無力履約或退還房款，綜合上述被告單位、被告人在商品房買賣合同簽訂前、后的表現(xiàn)，被告單位、被告人雖有隱瞞涉案房產(chǎn)已備案的事實的情節(jié)，但被告單位不能履行的原因系被告單位經(jīng)營陷入困境，在案證據(jù)不能充分證實被告單位、被告人具有非法占有他人財產(chǎn)的故意。公訴機關(guān)指控被告單位臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司、被告人孫某犯合同詐騙罪，證據(jù)尚未達到確實充分的程度，本院不予認定。評析意見：關(guān)于“一房二賣”或者“一房多賣”的問題，最高人民法院發(fā)布19起合同糾紛典型案例（2015年12月4日）中有一個案例“胡百卿訴臨沂沂興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣糾紛案”，也是明確作為合同糾紛處理，而非作為合同詐騙罪處理。五裁判要旨五、沒有充分證據(jù)證明行為人收受被害人合同定金及預(yù)付款后攜款潛逃的，不能貿(mào)然認定行為人有非法占有的主觀目的案例5.許某某合同詐騙案二審（2014）榕刑終字第621號

裁判理由：原判認定上訴人收取被害人合同定金及預(yù)借款150萬元，后攜款潛逃的事實不清，證據(jù)不足，理由如下：1、許某某在案發(fā)前有實施履行合同的行為，2011年6月1日，許某某委托許發(fā)鍵與劉某某辦理交房手續(xù)，因遭到陳某某的阻止而未辦理；2、除被害人陳述外，沒有其他證據(jù)證實許某某潛逃的事實，根據(jù)許某某手機的通話記錄及短信記錄，2011年6月，許某某與被害人劉某某有十次通話記錄，一次短信記錄，2011年7月之后，許某某的手機仍在使用，通話記錄中體現(xiàn)劉某某與許某某沒有手機通話與短信記錄，二審期間，被害人劉某某亦證實其從2011年7月起再無與被害人聯(lián)系。證人馬某某（許某某的前妻）的證言，證實許某某在福州榮譽酒店被抓時，正與他人商談合作投資成立“智恒投資控股有限公司”的相關(guān)事宜，同時向連江法院提交了一份“合協(xié)框架意向方案”。上訴人許某某供述其在閩侯購買土地經(jīng)營汽車4S店，被抓前主要在北京等地辦理進口車業(yè)務(wù)。二審期間辯護人向本院提交閩侯國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、銀行匯款憑證，證實許某某經(jīng)營的福州偉發(fā)吉利汽車銷售有限公司于2010年10月14日以人民幣310萬元向閩侯縣土地資源局購買了8.4675畝土地用于經(jīng)營汽車4S店，福州偉發(fā)吉利汽車銷售有限公司已支付土地款、履約保證金、竟買保證金305萬元。

本院認為：上訴人許某某與劉某某簽訂租賃合同時系安通大廈3-10層房屋產(chǎn)權(quán)人，許某某對其與劉某某簽訂的租賃合同具有一定的履約能力，只是由于原承租人福州博雅培訓(xùn)公司與安通房地產(chǎn)公司存在經(jīng)濟糾紛而拒絕將房屋交還給許某某，造成許某某無法將房屋交付給劉某某使用。現(xiàn)有證據(jù)認定上訴人許某某主觀上有非法占有的目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物證據(jù)不足。評析意見：由于近年來冤假錯案的頻頻曝出，人們對法官愈加不信任，這就要求對法官形成自由心證的過程進行約束，而且這種約束越來越嚴格，于是司法解釋中就有了推定“非法占有為目的”的一般性規(guī)則。這些規(guī)則規(guī)定在2001年1月21日下發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》和2010年12月13日公布的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之中。這些規(guī)則屬于“事實推定”，不是法律推定，是可以反駁的，只要找到相反的證據(jù)就能推翻，這為辯護律師提供了廣闊的辯護空間。本案中現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人攜款潛逃就是典型的推翻事實推定的例子。六裁判要旨六、由于客觀上的某些原因，導(dǎo)致經(jīng)多方努力仍不能全部履行合同而使對方遭受嚴重損失的，不構(gòu)成合同詐騙罪案例6.長春禾豐油料有限公司合同詐騙案（2014）大刑初字第81號裁判理由：被告單位禾豐公司在履行合同過程中，由于客觀上的某些原因，雖經(jīng)多方努力仍不能全部履行合同而使對方遭受嚴重損失，但其主觀上沒有非法占有的目的，認定被告單位禾豐公司構(gòu)成合同詐騙罪，事實不清，證據(jù)不足，不能成立。評析意見：市場風(fēng)險無處不在，行為人在訂立、履行合同過程中即使已經(jīng)盡到了審慎的義務(wù)，仍然可能由于市場波動等客觀原因而遭受嚴重損失。但是，不能因為遭受了嚴重損失，就歸咎于合同相對方，甚至動用刑事手段來挽回損失，這與市場經(jīng)濟規(guī)則和法治精神是相違背的。七裁判要旨七、如果不能排除行為人系在不知情的情況下受別人利用而實施犯罪的可能，不能認定行為人構(gòu)成合同詐騙罪案例7.黃某華合同詐騙案二審（2014）深中法刑二終字第490號裁判理由：關(guān)于上訴人黃某華是否明知黃新國實行詐騙犯罪而予以幫助這一爭議焦點，本院分析裁斷如下：黃某華在本案中的行為是接受黃新國的委托，持某鑫公司的公章前往香港簽收涉案貨物并署假名“吳林”，之后再將貨物交給另一不知名人士。黃某華歸案后一直穩(wěn)定供稱其之所以前往香港簽收貨物并署名“吳林”以及將貨物交給他人，均是按照黃新國指示所為，事前并不知道黃新國具有詐騙故意。黃新國的供述亦從未指證黃某華對此知情，黃新國在庭審時供稱“這個案件與我弟弟無關(guān)，是我操作的，叫他去的”。因此，證實黃某華具有詐騙故意的主觀證據(jù)存在缺失。從本案的其他情況來看，某鑫公司并非黃某華注冊、經(jīng)營，黃某華沒有參與和受害人談判、簽合同，本案的被害人和除卓某明之外的其他證人甚至都沒有見過黃某華，均無法佐證黃某華的犯罪故意。黃某華辯稱其之所以前往香港收貨是因為礙于兄弟情面，之所以簽署“吳林”是因為黃新國稱其公司的收貨人叫吳林，其并沒有關(guān)機逃匿，而是從香港回來后就將黃新國給予的收貨電話還給黃新國后回珠海經(jīng)商去了。在沒有相反證據(jù)之前，該辯解具有一定的合理性。偵查機關(guān)對黃某華的財產(chǎn)狀況進行了調(diào)查，其房產(chǎn)、車輛或是案發(fā)前就已購置，或是案發(fā)后一年乃至一年半之后方才購置，亦無法證實與詐騙所得有關(guān)。綜上，本院認為：證實黃某華具有詐騙故意的證據(jù)缺乏，不能認定其有罪。原判認定上訴人黃某華犯合同詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，不能排除黃某華系在不知情的情況下受黃新國利用實施犯罪的可能。評析意見：刑事案件證據(jù)之間要有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)。本案中，偵查機關(guān)經(jīng)過全面、細致的取證，仍然無法證明行為人明知真正的合同詐騙嫌疑人實施犯罪而予以幫助，那么根據(jù)“疑罪從無”原則和“存疑有利于被告人”的原則，對行為人宣告無罪是完全正確的。八裁判要旨八、被害單位雖在與行為人接洽的初期，受行為人某些不當(dāng)行為的誤導(dǎo)，但經(jīng)過考察后確認有獲得技術(shù)合作的可能，遂同意與行為人簽約并支付有關(guān)款項，不屬于被騙；且被害單位通過技術(shù)合作，已經(jīng)成為受益人，不能“得了便宜還賣乖”。再鑒于行為人具備一定的履約能力，也有積極履行合同的誠意和行動，因此，對其宣告無罪案例8.吳聯(lián)大合同詐騙案二審

裁判理由：被告人吳聯(lián)大雖系根據(jù)與櫻花公司的約定與長城公司洽談簽訂協(xié)議，但其在中介過程中，違背誠實信用原則，為抬高身價，在協(xié)議的封面和內(nèi)容上多處以西門子公司作為主體，給人以代表西門子分公司的印象，待簽訂協(xié)議之后，再予修正；并且在長城公司和櫻花公司簽訂的低壓成套項目協(xié)議上又私自加進其他內(nèi)容。上述欺詐行為有相應(yīng)的證據(jù)證實，原判也在事實部分作了相應(yīng)的認定，檢察機關(guān)抗訴對此部分提出的異議成立。但綜觀全案，吳聯(lián)大在代表櫻花公司與長城公司簽訂和履行技術(shù)合作中，一些行為雖然具有一定的欺騙性，但其主觀上尚不具有以欺騙的手段非法占有長城公司財產(chǎn)的目的。吳聯(lián)大與長城公司簽約的直接動機，是希望西門子分公司的有關(guān)技術(shù)合作項目能夠轉(zhuǎn)讓成功，使其本人能夠從中獲取高額技術(shù)轉(zhuǎn)讓費。在客觀上，吳聯(lián)大作為櫻花公司的商務(wù)代理，具備一定的履約能力，也有積極履行合同的誠意和行動，拒退保證金是事出有因，并不是企圖騙取長城公司的財產(chǎn)，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的“明知自己沒有履行合同的能力而采取欺騙手段騙取他人財物的”或者“隱匿合同保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，拒不返還”的情形。長城公司雖在與吳聯(lián)大接洽初期，受吳聯(lián)大某些不當(dāng)行為的誤導(dǎo)，但終究是在經(jīng)過考察了解后，確認有獲得西門子分公司技術(shù)合作的可能，同意與吳聯(lián)大等人簽約并支付有關(guān)款項，亦不屬被騙；且長城公司通過櫻花公司及吳聯(lián)大等人的中介，最終達到了與西門子分公司技術(shù)合作的目的，已經(jīng)成為受益者。有鑒于此，吳聯(lián)大的行為不構(gòu)成合同詐騙，檢察機關(guān)要求按合同詐騙罪對其定罪處罰的抗訴理由不足，不予采納。評析意見：行為人在中介過程中，違背誠信原則，存在如下欺騙行為：在合同的封面和內(nèi)容上多次以西門子公司作為主體，給人以代表西門子分公司的印象；在長城公司和櫻花公司簽訂的低壓成套項目合同上又私自加入其它內(nèi)容。但是，存在欺騙行為，不必然構(gòu)成合同詐騙罪，還要綜合全案考量。行為人的行為動機，是為了促成技術(shù)合作項目的成功轉(zhuǎn)讓，從而獲取高額技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，并不是真正的以非法占有為目的。行為人在客觀上，具有履約誠意和行動，這使得他距離合同詐騙又遠了一步。更為關(guān)鍵的是，所謂的被害單位并非真正的被害單位，非但沒被騙，而且沒有遭受任何損失，反而獲益。因此，本案從刑法謙抑性角度出發(fā)，宣告行為人無罪是令人信服的。

結(jié)

語從以上合同詐騙的無罪判決中我們發(fā)現(xiàn)：合同詐騙與合同糾紛的相同點是都具有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，而兩者區(qū)別的關(guān)鍵點在于是否具有“非法占有”的主觀目的。刑事實務(wù)界工作的難點在于對行為人的主客觀事實，運用大量的證據(jù)加以認定，而案件是千變?nèi)f化的，這就需要法官結(jié)合審判實踐，進行分析、判斷之后形成內(nèi)心確信。但是，由于近年來冤假錯案頻出，人們對法官的自由心證存在疑慮，這就要求對法官形成自由心證的過程進行約束，于是司法解釋中就有了推定“非法占有為目的”的一般性規(guī)則。2001年1月21日下發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》：“根據(jù)司法實踐，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取