合同詐騙無(wú)罪裁判要旨、判決理由及評(píng)析意見(jiàn)

合同詐騙無(wú)罪裁判要旨、判決理由及評(píng)析意見(jiàn)

2013年，我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件95.4萬(wàn)件，判處罪犯115.8萬(wàn)人。各級(jí)法院依法宣告825人無(wú)罪。2014年，我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件102.3萬(wàn)件，判處罪犯118.4萬(wàn)人，同比分別上升7.2%和2.2%。各級(jí)法院對(duì)518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪。2015年，我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件109.9萬(wàn)件，判處罪犯123.2萬(wàn)人，同比分別上升7.5%和4%。各級(jí)法院對(duì)667名公訴案件被告人和372名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪。從以上數(shù)據(jù)我們可以看出，我國(guó)無(wú)罪判決的比例非常低。同樣,合同詐騙無(wú)罪判決的比例也非常低。本文中，筆者通過(guò)八個(gè)合同詐騙無(wú)罪判決的研究，提煉出裁判要旨，并結(jié)合判決理由做一些評(píng)析，以期對(duì)合同詐騙罪有更加精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。一裁判要旨一：合同中約定違約責(zé)任，行為人表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任，并在被害人向其索要費(fèi)用時(shí)，分期支付給被害人一定費(fèi)用，并未逃避，亦未進(jìn)行揮霍，不構(gòu)成合同詐騙罪案例1.石某某、李某合同詐騙案（2014）海刑初字第21號(hào)判決理由：被告人石某某與梁某某、王某一簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，并約定違約責(zé)任。在履行過(guò)程中，因石某某未能向海倫農(nóng)場(chǎng)繳納土地承包費(fèi)，未獲得土地，導(dǎo)致合同不能履行，應(yīng)按合同的約定向相對(duì)方返還本金及利息，而且石某某表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任，并在王某一向其索要承包費(fèi)時(shí)，分期給付4萬(wàn)元，并未逃避，亦未對(duì)承包費(fèi)進(jìn)行揮霍，足以表明被告人石某某主觀上沒(méi)有通過(guò)簽訂承包合同的方法非法占有他人財(cái)物的目的，故被告人石某某與梁某某、王某一簽訂的土地承包合同系民事法律行為，該行為不構(gòu)成合同詐騙罪。被告人石某某與李某為交土地出讓金與高某某等三人簽訂土地承包合同時(shí)，被告人石某某有欺詐行為，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他并不能確定2013年開(kāi)春是否能承包到土地，但是在合同不能履行時(shí)，他與李某又與高某某等三人簽訂還款協(xié)議，并約定還款期限及利息，從而形成了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。雖然被告人石某某未按還款協(xié)議規(guī)定的時(shí)間履行債務(wù)，但是他于2013年5月23日登記注冊(cè)了綏化農(nóng)墾益農(nóng)食品有限責(zé)任公司，并在登記注冊(cè)之前就開(kāi)始興建，其投資的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于且王某甲具有履行合同的真實(shí)意圖，并確實(shí)履行了大部分合同，被害人胡某等人將履行合同的款項(xiàng)全部交于馮某甲，王某甲非法占有履行合同所得款項(xiàng)的目的也無(wú)法認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某甲犯合同詐騙罪，依照法律規(guī)定不能成立。評(píng)析意見(jiàn)：行為人雖然在一定意義上存在隱瞞真相的行為，但是，并非所有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為均構(gòu)成合同詐騙罪，還可能是民事欺詐，關(guān)鍵看行為人隱瞞真相的目的是什么。本案中，行為人隱瞞真相的目的是促成店面轉(zhuǎn)讓，況且其具有履行合同的真實(shí)意圖和一定的履約能力，因此不具有非法占有的主觀目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。三裁判要旨三、被害人報(bào)案時(shí)間的證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，無(wú)法排除行為人在被害人報(bào)案前就開(kāi)始還款的合理懷疑，不能認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪案例3.張積善合同詐騙案二審（2014）呂刑終字第269號(hào)裁判理由：在案證據(jù)能夠證明，上訴人張某是在2010年4月15日開(kāi)始退款的，一審認(rèn)定，被害人王某的報(bào)案時(shí)間是在2010年4月14日，即張某在王某報(bào)案后才開(kāi)始退款。但在案證據(jù)中，關(guān)于被害人王某報(bào)案時(shí)間的證據(jù)均存在嚴(yán)重瑕疵：王某的報(bào)案材料及詢問(wèn)筆錄、王某提交《購(gòu)銷合同》、《收據(jù)》、關(guān)鍵證人路某的證言這五份證據(jù)中對(duì)于報(bào)案時(shí)間都有明顯涂改，且均沒(méi)有在涂改位置捺印，這嚴(yán)重違反了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百零一條、第二百零七條的規(guī)定，雖然辦案人員出具了情況說(shuō)明，并且一審也啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，但仍無(wú)法排除是在上訴人張某已經(jīng)還款后，王某才報(bào)案的合理懷疑。在案證據(jù)無(wú)法充分證明上訴人張某在與王某簽訂合同時(shí)，主觀上即具有非法占有他人財(cái)物的故意，也無(wú)法充分證明上訴人張某實(shí)施了收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨款后逃匿，或是將貨款用于違法活動(dòng)或是用于揮霍的行為，其行為不符合我國(guó)刑法規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件，同時(shí)在案證據(jù)中關(guān)于被害人王某報(bào)案時(shí)間的證據(jù)均存在嚴(yán)重瑕疵，無(wú)法排除上訴人張某是在王某報(bào)案前就開(kāi)始還款的合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法充分證明上訴人張某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。上訴人張某與被害人王某之間的債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟的途經(jīng)予以解決。評(píng)析意見(jiàn)：

一般情況下，要在合同履行期屆滿之后，方可考察行為人的行為是否屬于合同詐騙。在合同履行期屆滿前，如果發(fā)現(xiàn)合同相對(duì)方有可能逃避履行義務(wù)，可采取民事上的措施予以預(yù)防，不宜動(dòng)用刑法。本案中，如果行為人在被害人報(bào)案前已經(jīng)開(kāi)始還款，表明其實(shí)際上在履行合同義務(wù)，此時(shí)認(rèn)定其合同詐騙就有問(wèn)題。四裁判要旨四、“一房二賣”或者“一房多賣”的，不構(gòu)成合同詐騙罪案例4.臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司、孫某犯合同詐騙罪（2014）臨蘭刑初字第1194號(hào)裁判理由：被告單位為融資需要，以借貸為目的，與林芯宇等人簽訂了商品房預(yù)售買賣合同并備案作為擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)上名為房屋買賣，實(shí)為民間借貸，雙方之間并無(wú)買賣房屋的真實(shí)意思表示，雙方簽訂房屋預(yù)售買賣合同后，到房產(chǎn)管理局的備案，系房產(chǎn)管理部門為防止開(kāi)發(fā)商一房多賣所采取的一種行政監(jiān)管措施，所簽訂房屋預(yù)售買賣合同亦不產(chǎn)生物權(quán)上的變動(dòng)效力。被告單位將涉案房產(chǎn)與路某、魯曉華、張靖舒簽訂商品房預(yù)售合同后，在被害人依照約定給付部分房款后，被告單位未能及時(shí)履行房產(chǎn)備案等合同義務(wù)，被告人為此多次與融資人溝通協(xié)調(diào)；被害人路某亦采取民事訴訟的方式起訴至本院，并以調(diào)解的方式結(jié)案；被告單位、被告人的賬戶、房產(chǎn)等亦被他人采取查封等保全措施，被告單位的資金鏈斷裂，無(wú)力履約或退還房款，綜合上述被告單位、被告人在商品房買賣合同簽訂前、后的表現(xiàn)，被告單位、被告人雖有隱瞞涉案房產(chǎn)已備案的事實(shí)的情節(jié)，但被告單位不能履行的原因系被告單位經(jīng)營(yíng)陷入困境，在案證據(jù)不能充分證實(shí)被告單位、被告人具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意。公訴機(jī)關(guān)指控被告單位臨沂紅棕櫚置業(yè)有限公司、被告人孫某犯合同詐騙罪，證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)充分的程度，本院不予認(rèn)定。評(píng)析意見(jiàn)：關(guān)于“一房二賣”或者“一房多賣”的問(wèn)題，最高人民法院發(fā)布19起合同糾紛典型案例（2015年12月4日）中有一個(gè)案例“胡百卿訴臨沂沂興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣糾紛案”，也是明確作為合同糾紛處理，而非作為合同詐騙罪處理。五裁判要旨五、沒(méi)有充分證據(jù)證明行為人收受被害人合同定金及預(yù)付款后攜款潛逃的，不能貿(mào)然認(rèn)定行為人有非法占有的主觀目的案例5.許某某合同詐騙案二審（2014）榕刑終字第621號(hào)

裁判理由：原判認(rèn)定上訴人收取被害人合同定金及預(yù)借款150萬(wàn)元，后攜款潛逃的事實(shí)不清，證據(jù)不足，理由如下：1、許某某在案發(fā)前有實(shí)施履行合同的行為，2011年6月1日，許某某委托許發(fā)鍵與劉某某辦理交房手續(xù)，因遭到陳某某的阻止而未辦理；2、除被害人陳述外，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)許某某潛逃的事實(shí)，根據(jù)許某某手機(jī)的通話記錄及短信記錄，2011年6月，許某某與被害人劉某某有十次通話記錄，一次短信記錄，2011年7月之后，許某某的手機(jī)仍在使用，通話記錄中體現(xiàn)劉某某與許某某沒(méi)有手機(jī)通話與短信記錄，二審期間，被害人劉某某亦證實(shí)其從2011年7月起再無(wú)與被害人聯(lián)系。證人馬某某（許某某的前妻）的證言，證實(shí)許某某在福州榮譽(yù)酒店被抓時(shí)，正與他人商談合作投資成立“智恒投資控股有限公司”的相關(guān)事宜，同時(shí)向連江法院提交了一份“合協(xié)框架意向方案”。上訴人許某某供述其在閩侯購(gòu)買土地經(jīng)營(yíng)汽車4S店，被抓前主要在北京等地辦理進(jìn)口車業(yè)務(wù)。二審期間辯護(hù)人向本院提交閩侯國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、銀行匯款憑證，證實(shí)許某某經(jīng)營(yíng)的福州偉發(fā)吉利汽車銷售有限公司于2010年10月14日以人民幣310萬(wàn)元向閩侯縣土地資源局購(gòu)買了8.4675畝土地用于經(jīng)營(yíng)汽車4S店，福州偉發(fā)吉利汽車銷售有限公司已支付土地款、履約保證金、竟買保證金305萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：上訴人許某某與劉某某簽訂租賃合同時(shí)系安通大廈3-10層房屋產(chǎn)權(quán)人，許某某對(duì)其與劉某某簽訂的租賃合同具有一定的履約能力，只是由于原承租人福州博雅培訓(xùn)公司與安通房地產(chǎn)公司存在經(jīng)濟(jì)糾紛而拒絕將房屋交還給許某某，造成許某某無(wú)法將房屋交付給劉某某使用?，F(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定上訴人許某某主觀上有非法占有的目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取他人財(cái)物證據(jù)不足。評(píng)析意見(jiàn)：由于近年來(lái)冤假錯(cuò)案的頻頻曝出，人們對(duì)法官愈加不信任，這就要求對(duì)法官形成自由心證的過(guò)程進(jìn)行約束，而且這種約束越來(lái)越嚴(yán)格，于是司法解釋中就有了推定“非法占有為目的”的一般性規(guī)則。這些規(guī)則規(guī)定在2001年1月21日下發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》和2010年12月13日公布的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》之中。這些規(guī)則屬于“事實(shí)推定”，不是法律推定，是可以反駁的，只要找到相反的證據(jù)就能推翻，這為辯護(hù)律師提供了廣闊的辯護(hù)空間。本案中現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人攜款潛逃就是典型的推翻事實(shí)推定的例子。六裁判要旨六、由于客觀上的某些原因，導(dǎo)致經(jīng)多方努力仍不能全部履行合同而使對(duì)方遭受嚴(yán)重?fù)p失的，不構(gòu)成合同詐騙罪案例6.長(zhǎng)春禾豐油料有限公司合同詐騙案（2014）大刑初字第81號(hào)裁判理由：被告單位禾豐公司在履行合同過(guò)程中，由于客觀上的某些原因，雖經(jīng)多方努力仍不能全部履行合同而使對(duì)方遭受嚴(yán)重?fù)p失，但其主觀上沒(méi)有非法占有的目的，認(rèn)定被告單位禾豐公司構(gòu)成合同詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能成立。評(píng)析意見(jiàn)：市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，行為人在訂立、履行合同過(guò)程中即使已經(jīng)盡到了審慎的義務(wù)，仍然可能由于市場(chǎng)波動(dòng)等客觀原因而遭受嚴(yán)重?fù)p失。但是，不能因?yàn)樵馐芰藝?yán)重?fù)p失，就歸咎于合同相對(duì)方，甚至動(dòng)用刑事手段來(lái)挽回?fù)p失，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則和法治精神是相違背的。七裁判要旨七、如果不能排除行為人系在不知情的情況下受別人利用而實(shí)施犯罪的可能，不能認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪案例7.黃某華合同詐騙案二審（2014）深中法刑二終字第490號(hào)裁判理由：關(guān)于上訴人黃某華是否明知黃新國(guó)實(shí)行詐騙犯罪而予以幫助這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析裁斷如下：黃某華在本案中的行為是接受黃新國(guó)的委托，持某鑫公司的公章前往香港簽收涉案貨物并署假名“吳林”，之后再將貨物交給另一不知名人士。黃某華歸案后一直穩(wěn)定供稱其之所以前往香港簽收貨物并署名“吳林”以及將貨物交給他人，均是按照黃新國(guó)指示所為，事前并不知道黃新國(guó)具有詐騙故意。黃新國(guó)的供述亦從未指證黃某華對(duì)此知情，黃新國(guó)在庭審時(shí)供稱“這個(gè)案件與我弟弟無(wú)關(guān)，是我操作的，叫他去的”。因此，證實(shí)黃某華具有詐騙故意的主觀證據(jù)存在缺失。從本案的其他情況來(lái)看，某鑫公司并非黃某華注冊(cè)、經(jīng)營(yíng)，黃某華沒(méi)有參與和受害人談判、簽合同，本案的被害人和除卓某明之外的其他證人甚至都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)黃某華，均無(wú)法佐證黃某華的犯罪故意。黃某華辯稱其之所以前往香港收貨是因?yàn)榈K于兄弟情面，之所以簽署“吳林”是因?yàn)辄S新國(guó)稱其公司的收貨人叫吳林，其并沒(méi)有關(guān)機(jī)逃匿，而是從香港回來(lái)后就將黃新國(guó)給予的收貨電話還給黃新國(guó)后回珠海經(jīng)商去了。在沒(méi)有相反證據(jù)之前，該辯解具有一定的合理性。偵查機(jī)關(guān)對(duì)黃某華的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了調(diào)查，其房產(chǎn)、車輛或是案發(fā)前就已購(gòu)置，或是案發(fā)后一年乃至一年半之后方才購(gòu)置，亦無(wú)法證實(shí)與詐騙所得有關(guān)。綜上，本院認(rèn)為：證實(shí)黃某華具有詐騙故意的證據(jù)缺乏，不能認(rèn)定其有罪。原判認(rèn)定上訴人黃某華犯合同詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能排除黃某華系在不知情的情況下受黃新國(guó)利用實(shí)施犯罪的可能。評(píng)析意見(jiàn)：刑事案件證據(jù)之間要有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)的，才能作為定案的根據(jù)。本案中，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)全面、細(xì)致的取證，仍然無(wú)法證明行為人明知真正的合同詐騙嫌疑人實(shí)施犯罪而予以幫助，那么根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則和“存疑有利于被告人”的原則，對(duì)行為人宣告無(wú)罪是完全正確的。八裁判要旨八、被害單位雖在與行為人接洽的初期，受行為人某些不當(dāng)行為的誤導(dǎo)，但經(jīng)過(guò)考察后確認(rèn)有獲得技術(shù)合作的可能，遂同意與行為人簽約并支付有關(guān)款項(xiàng)，不屬于被騙；且被害單位通過(guò)技術(shù)合作，已經(jīng)成為受益人，不能“得了便宜還賣乖”。再鑒于行為人具備一定的履約能力，也有積極履行合同的誠(chéng)意和行動(dòng)，因此，對(duì)其宣告無(wú)罪案例8.吳聯(lián)大合同詐騙案二審

裁判理由：被告人吳聯(lián)大雖系根據(jù)與櫻花公司的約定與長(zhǎng)城公司洽談簽訂協(xié)議，但其在中介過(guò)程中，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，為抬高身價(jià)，在協(xié)議的封面和內(nèi)容上多處以西門子公司作為主體，給人以代表西門子分公司的印象，待簽訂協(xié)議之后，再予修正；并且在長(zhǎng)城公司和櫻花公司簽訂的低壓成套項(xiàng)目協(xié)議上又私自加進(jìn)其他內(nèi)容。上述欺詐行為有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，原判也在事實(shí)部分作了相應(yīng)的認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)抗訴對(duì)此部分提出的異議成立。但綜觀全案，吳聯(lián)大在代表櫻花公司與長(zhǎng)城公司簽訂和履行技術(shù)合作中，一些行為雖然具有一定的欺騙性，但其主觀上尚不具有以欺騙的手段非法占有長(zhǎng)城公司財(cái)產(chǎn)的目的。吳聯(lián)大與長(zhǎng)城公司簽約的直接動(dòng)機(jī)，是希望西門子分公司的有關(guān)技術(shù)合作項(xiàng)目能夠轉(zhuǎn)讓成功，使其本人能夠從中獲取高額技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。在客觀上，吳聯(lián)大作為櫻花公司的商務(wù)代理，具備一定的履約能力，也有積極履行合同的誠(chéng)意和行動(dòng)，拒退保證金是事出有因，并不是企圖騙取長(zhǎng)城公司的財(cái)產(chǎn)，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的“明知自己沒(méi)有履行合同的能力而采取欺騙手段騙取他人財(cái)物的”或者“隱匿合同保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，拒不返還”的情形。長(zhǎng)城公司雖在與吳聯(lián)大接洽初期，受吳聯(lián)大某些不當(dāng)行為的誤導(dǎo)，但終究是在經(jīng)過(guò)考察了解后，確認(rèn)有獲得西門子分公司技術(shù)合作的可能，同意與吳聯(lián)大等人簽約并支付有關(guān)款項(xiàng)，亦不屬被騙；且長(zhǎng)城公司通過(guò)櫻花公司及吳聯(lián)大等人的中介，最終達(dá)到了與西門子分公司技術(shù)合作的目的，已經(jīng)成為受益者。有鑒于此，吳聯(lián)大的行為不構(gòu)成合同詐騙，檢察機(jī)關(guān)要求按合同詐騙罪對(duì)其定罪處罰的抗訴理由不足，不予采納。評(píng)析意見(jiàn)：行為人在中介過(guò)程中，違背誠(chéng)信原則，存在如下欺騙行為：在合同的封面和內(nèi)容上多次以西門子公司作為主體，給人以代表西門子分公司的印象；在長(zhǎng)城公司和櫻花公司簽訂的低壓成套項(xiàng)目合同上又私自加入其它內(nèi)容。但是，存在欺騙行為，不必然構(gòu)成合同詐騙罪，還要綜合全案考量。行為人的行為動(dòng)機(jī)，是為了促成技術(shù)合作項(xiàng)目的成功轉(zhuǎn)讓，從而獲取高額技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并不是真正的以非法占有為目的。行為人在客觀上，具有履約誠(chéng)意和行動(dòng)，這使得他距離合同詐騙又遠(yuǎn)了一步。更為關(guān)鍵的是，所謂的被害單位并非真正的被害單位，非但沒(méi)被騙，而且沒(méi)有遭受任何損失，反而獲益。因此，本案從刑法謙抑性角度出發(fā)，宣告行為人無(wú)罪是令人信服的。

結(jié)

語(yǔ)從以上合同詐騙的無(wú)罪判決中我們發(fā)現(xiàn)：合同詐騙與合同糾紛的相同點(diǎn)是都具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，而兩者區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)在于是否具有“非法占有”的主觀目的。刑事實(shí)務(wù)界工作的難點(diǎn)在于對(duì)行為人的主客觀事實(shí)，運(yùn)用大量的證據(jù)加以認(rèn)定，而案件是千變?nèi)f化的，這就需要法官結(jié)合審判實(shí)踐，進(jìn)行分析、判斷之后形成內(nèi)心確信。但是，由于近年來(lái)冤假錯(cuò)案頻出，人們對(duì)法官的自由心證存在疑慮，這就要求對(duì)法官形成自由心證的過(guò)程進(jìn)行約束，于是司法解釋中就有了推定“非法占有為目的”的一般性規(guī)則。2001年1月21日下發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》：“根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取