a公司股東出資義務履行的問題研究

a公司股東出資義務履行的問題研究

案例:企業(yè)案例被告：張先生（a公司股東）。2007年10月23日,被告張先生與案外人陳女士合資成立A公司(即原告),注冊資金為50萬元,其中陳女士占55%的股份,出資27.5萬元;被告張先生占45%的股份,出資22.5萬元。2008年初,由于公司資本金不足導致公司經營困難,兩股東決定增加注冊資本金至500萬元,其中被告張先生應承擔出資額202.5萬元。之后,陳女士繳納全部增資款,但由于被告資金緊張,暫時無力承擔個人應繳出資,遂委托某商貿有限公司代為辦理驗資、辦證等服務。2008年5月4日,受托人將資金打入A公司驗資賬戶,5月5日即劃轉出該賬戶,被告承諾資金到位后馬上補足增資款。但實際上被告張先生僅在2008年7月31日、8月28日兩次共補繳了75萬元的增資款,尚余127.5萬元未補繳。A公司將張先生告上法院,要求判令張先生履行股東出資義務,向A公司補繳增資款127.5萬元。A公司提供以下證據(jù):一、股東會決議及公司章程;二、驗資報告、電匯憑證、現(xiàn)金存款憑證、記賬憑證、應收賬款明細表;三、年檢報告及資產負債表、利潤表;四、2008年7月31日的確認函;五、2008年7月8日的股權調整及認購意向書;六、現(xiàn)金存款憑證;七、費用報銷單。張先生辯稱:其從未同意A公司的增資行為,股東決議和章程上的被告簽名是他人冒名簽的,所以自己不應當承擔增資義務。A公司代辦驗資的行為也并非自己委托,且公司另一股東陳女士也未繳足出資。A公司確認的75萬元增資款并不是被告的出資款,而是原告法定代表人找到案外人B公司接收被告股權,承擔被告的出資義務,共計140.8萬元,75萬元是B公司支付的部分股權轉讓款。故不同意履行增資義務。對此,張先生提供了以下證據(jù):一、2008年7月26日的股權轉讓協(xié)議書;二、被告銀行賬戶歷史明細清單;三、交通銀行上海分行本票、上海浦東發(fā)展銀行本票各一張。案例:陳女士、張開發(fā)有限公司合同法院審理后認為,本案的爭議焦點在于被告張先生是否具有增資義務及其是否履行完畢增資義務。法院查明:案外人陳女士與被告張先生合資成立A公司,注冊資本50萬元,陳女士和張先生各占55%、45%的股份。上海市工商行政管理局南匯分局檔案室提供的資料顯示:2008年4月9日,陳女士與被告簽字達成股東會決議并形成了新的公司章程,主要內容為:A公司增資至500萬元,雙方出資比例不變,被告出資為225萬元。2008年5月4日,經上海某會計師事務所驗資,確認了原告兩股東陳女士和張先生的出資情況屬實。2008年5月5日,原告通過電匯方式支付某商貿有限公司450萬元。2008年7月26日,陳女士、被告與案外人B公司達成股權轉讓協(xié)議書,其中“鑒于”中確認A公司注冊資本為500萬元,陳女士和被告張先生同為原告的設立股東,且在協(xié)議簽訂之日,兩人分別持有原告55%、45%的股權。2008年7月31日,陳女士與被告簽字形成確認函,確認截至2008年6月30日被告在A公司實際出資股本金為10萬元。2008年7月28日和9月26日,被告收到兩張分別為上海浦東發(fā)展銀行50萬元的本票和交通銀行上海分行25萬元的本票,并向銀行提示承兌。2008年7月31日和9月28日,被告將其名下賬戶中50萬元和25萬元通過中國工商銀行現(xiàn)金存款的方式支付給A公司。結合查明的相關事實,法院認為被告張先生知曉自己的增資義務,最后判決張先生向A公司補繳增資款127.5萬元。被訴人張開發(fā)的人本說,主張了1.被告張先生知曉自己的增資義務張先生否認2008年4月9日股東會決議及公司章程簽名的真實性,認為簽名是他人冒簽,自己從未同意公司增資,不應承擔增資義務。但在2008年7月26日的股權轉讓協(xié)議書中,對A公司注冊資本為500萬元、自己持有45%股權的陳述,張先生簽字表示認可。即使工商檔案材料中張先生的簽名系他人冒簽,其在股權轉讓協(xié)議書上的真實簽字應當視為對A公司增資的認可,亦即張先生本人對股東會決議及章程冒簽行為的追認,因此可以推斷張先生知曉自己的增資義務并應當履行增資行為。2.被告張先生部分履行了增資義務審理中,A公司與被告張先生均確認張先生向A公司支付了75萬元,但雙方對75萬元的性質存在不同認識,A公司認為是被告履行增資義務,張先生則認為是股權轉讓款,不存在增資。根據(jù)本案事實,先有75萬元以兩張銀行本票的方式經銀行承兌入被告?zhèn)€人賬戶,后被告從其賬戶中分兩次將75萬元以現(xiàn)金方式匯入A公司賬戶。因此,即使兩張銀行本票是案外人B公司支付給張先生的股權轉讓款,亦無法證明張先生以現(xiàn)金形式支付給A公司的75萬元也是股權轉讓款。章先生股權轉讓的受讓方是B公司,A公司增資在先,股權轉讓在后,并非A公司通過股權轉讓增資,股權轉讓協(xié)議書亦證明了股權轉讓的前提是被告張先生實際持有A公司增資后的45%股權,即實際出資225萬元。故張先生將其增資義務與案外人B公司支付股權轉讓款的行為進行了混淆,實際上其已部分履行了增資義務,可以視為對該項義務的承認。3.股東陳女士未足額出資不能成為張先生未履行增資義務的正當理由張先生稱股東陳女士亦未履行足額出資義務,為此,張先生可以通過其他途徑進行救濟與解決,而不能以此為抗辯,推脫己方的增資義務。張先生可在足額履行增資義務后,依據(jù)公司章程等要求陳女士對其承擔違約責任,或在A公司怠于追究陳女士出資責任的情況下,代表公司提起訴訟,要求陳女士向A公司履行出資義務。股東出資瑕疵公司資本制度是公司法律體系的重要組成部分,具備一定的資本是公司得以成立并正常運作的前提和基礎。而公司的資本最初來源于公司各股東認繳的出資。股東應當按照公司章程的規(guī)定,履行相應的出資義務。這是股東享受有限責任保護的前提。但實踐中股東出資瑕疵的情形較為普遍,由此引發(fā)的民事糾紛案件較為普遍。股東出資瑕疵,是指股東未按照公司法和章程的規(guī)定,全面適當?shù)芈男邢蚬纠U納出資的義務。包括根本未出資、未足額出資、未適當出資、抽逃出資。我國《公司法》第28條規(guī)定:“股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的,應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶;以非貨幣財產出資的,應當依法辦理其財產權的轉移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的,除應當向公司足額繳納外,還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。”股東出資不實不僅構成對實際出資股東的違約,侵犯了公司財產的完整