在華國際新編企業(yè)特征分析

在華國際新編企業(yè)特征分析

一、關于國際創(chuàng)企業(yè)的研究近幾十年來，越來越多的中小企業(yè)積極參與國際操臺，一些中小企業(yè)幾乎從一開始就進入了國際發(fā)展道路。其國際發(fā)展過程打破了傳統(tǒng)的做法（ovattmcdougull，1994），提出了傳統(tǒng)的國際模型理論（jenantonvalkie，1977；1990）。國際新創(chuàng)企業(yè)正在世界各國崛起(McKinsey&Co.,1993;McDougall等,1994;Bell,1995),并在過去十幾年成為學者們關注的熱點(McDougall等,1994;Knight&Cavusgil,1996;Oviatt&McDougall,1997;1999;Madsen等,2000)。到目前為止,該領域的研究較多停留在概念性的工作和個案研究,實證研究顯得不足。然而,正如Knight&Cavisgil(1996)所指出的那樣,一旦真正理解了國際新創(chuàng)企業(yè)的形成機理、本質(zhì)特征和競爭優(yōu)勢,就能制定有效的政策來鼓勵其發(fā)展,因此,該領域的研究無論對新創(chuàng)企業(yè)還是政府部門,都有很強的指導價值。盡管對于國際新創(chuàng)企業(yè)的研究興趣日增,也有不少學者從企業(yè)家層面、組織層面和環(huán)境層面探索新創(chuàng)企業(yè)國際化的影響因素,但關于國際新創(chuàng)企業(yè)如何區(qū)別于國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的研究十分有限(McDougall,Oviatt&Shrader,2003)。大多數(shù)國際新創(chuàng)企業(yè)的研究用的都是單純國際新創(chuàng)企業(yè)(INV)的樣本(Bloodgood等,1996;Shrader等,2000;Kuemmerle,2002),或者把INV與較老的國際化企業(yè)作對比(Reuber&Fischer,1997;Harveston,2000),并沒有把國際新創(chuàng)企業(yè)與國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)作對比。McDougall等(2003)以214家上市的新創(chuàng)企業(yè)為樣本對于國際新創(chuàng)企業(yè)和國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)進行了比較,發(fā)現(xiàn)國際新創(chuàng)企業(yè)與國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)在創(chuàng)業(yè)團隊的經(jīng)驗、戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)結構上存在顯著差異。具體而言,國際新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)團隊有更多的行業(yè)經(jīng)驗和國際經(jīng)驗,其戰(zhàn)略更加進取,銷售渠道更多,更多地關注差異化,更加強調(diào)創(chuàng)新、質(zhì)量、服務和營銷,所處的行業(yè)全球整合的程度更高。然而,與作者的預期相反的是,技術變革和競爭強度對新創(chuàng)企業(yè)的早期國際化并沒有顯著的影響。不過,這項研究的樣本是1983～1988年期間成立的在美國經(jīng)營且在6年內(nèi)上市的企業(yè),未必能說明發(fā)展中國家和新興市場國家的新創(chuàng)企業(yè)情況?？傮w而言,學術界對于國際新創(chuàng)企業(yè)的實證研究較少,即使有,也多以發(fā)達國家的企業(yè)為樣本展開分析;國內(nèi)學者雖然也在該領域做了有益的探索,比如楊忠、張驕(2007)關于中國“天生全球化”企業(yè)的跨案例研究,成功地用案例研究法構建了一個綜合性的分析框架來解釋天生全球化企業(yè)的成長驅動因素,但還是停留在定性研究層面,以中國企業(yè)為樣本的實證研究很少。由于我國在該領域的實證研究的匱乏,我們并未清晰地把握在華國際新創(chuàng)企業(yè)的特點。在華國際新創(chuàng)企業(yè)具有怎樣的區(qū)別于國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的特征?它們的所有權結構會否對這些特征產(chǎn)生影響?本文以1112家在華經(jīng)營的新創(chuàng)企業(yè)為樣本,試圖通過實證分析的方法對上述問題進行探討,并輔以對6家在華國際新創(chuàng)企業(yè)的調(diào)研訪談,以期更好地把握這類企業(yè)的運作,并提高定量研究的深度。二、回顧與假設的提出1、概念定義(1)er&東南角,zacra新創(chuàng)企業(yè)指在企業(yè)創(chuàng)立初期的企業(yè),界定時主要關注企業(yè)的年限。盡管學者們曾采用不同的年齡界限,如12年(Govin,Slevin&Govin,1990)、8年(Miller&Camp,1985;Zahra,1996;蔣春燕、趙曙明,2006)等,但較多的學者認為成立時間為6年或不足6年的企業(yè)可以稱為新創(chuàng)企業(yè)(Shrader,Oviatt&McDougall,2000;Zahra,Ireland&Hitt,2000;Fernhaber,McDougall&Oviatt,2007),而且企業(yè)創(chuàng)立的前6年被認為是決定企業(yè)生存與否的關鍵時期(TheStateofSmallBusiness,1992)。因此,本文把新創(chuàng)企業(yè)界定為成立6年以內(nèi)的企業(yè)。(2)國際創(chuàng)造企業(yè)的國際化程度標準對于國際新創(chuàng)企業(yè)的研究興趣起源于20世紀90年代初期,作為該領域最早的研究成果之一,Oviatt&McDougall(1994)把國際新創(chuàng)企業(yè)界定為“一個從創(chuàng)立伊始就使用多國的資源并向多國銷售,從中尋求獲取競爭優(yōu)勢的企業(yè)組織”。并指出:“國際新創(chuàng)企業(yè)是一個重要現(xiàn)象。在世界各地,包括10個以上的國家發(fā)現(xiàn)了國際新創(chuàng)企業(yè)的形成,這可能說明全球力量促進其發(fā)展。”實證研究需界定國際新創(chuàng)企業(yè)的國際化程度的標準,McDougall(1989)把不少于10%的國際銷售收入作為標準,Hitt等(1997)和Tallman&Li(1996)也采納了該標準,但Zahra等(2000)認為,該比例對于初創(chuàng)階段的企業(yè)有些偏高,從而采用了至少5%的銷售收入來自于國外市場的標準。McDougall等(2003)在比較國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)與國際新創(chuàng)企業(yè)時,把國際新創(chuàng)企業(yè)界定為“在6年以內(nèi)開始從國際業(yè)務活動中獲得收入的企業(yè)”,即國際銷售收入大于零,進一步放寬了上述標準。綜合前人的研究,本文把國際新創(chuàng)企業(yè)界定為“成立6年以內(nèi)且國際銷售比例不低于5%的企業(yè)”,而把其他新創(chuàng)企業(yè)界定為國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。2、在華國際創(chuàng)新者在中國發(fā)展的國際導向主導在國際商務文獻中,差異化起著重要的作用,其中,獨特的優(yōu)勢(Cavusgil&Naor,1987)、創(chuàng)新(Kimura,1989;Lecraw,1989)、研究開發(fā)強度(Buckley&Casson,1976;Pugel,1981)、質(zhì)量(Bonaccorsi,1993)等,都與企業(yè)的國際化正相關。在新創(chuàng)企業(yè)文獻中,差異化戰(zhàn)略是企業(yè)家的主要處方(Sanberg&Hofer,1987)。大多數(shù)國際新創(chuàng)企業(yè)的研究認為,國際新創(chuàng)企業(yè)可以通過引入創(chuàng)新產(chǎn)品與競爭對手展開差異化競爭,從而獲取競爭優(yōu)勢。McDougall等(1994)提出,國際新創(chuàng)企業(yè)運用創(chuàng)新性的差異化來避開與現(xiàn)有競爭者針鋒相對的競爭;Oviatt&McDougall(1994;1995)則強調(diào),國際新創(chuàng)企業(yè)利用獨特的知識和技術,提供創(chuàng)新的差異化產(chǎn)品或服務,從而比純粹的國內(nèi)企業(yè)更具優(yōu)勢;Jolly等(1992)認為,國際新創(chuàng)企業(yè)通過高質(zhì)量的創(chuàng)新產(chǎn)品來重新定義產(chǎn)業(yè);Brush(1992)發(fā)現(xiàn),年輕的國際企業(yè)比老企業(yè)更加強調(diào)創(chuàng)新和產(chǎn)品開發(fā)。不過,Bloodgood等(1996)提出的“在創(chuàng)新高的企業(yè),國際化程度也高”的假設未能得到支持?；谏鲜鲅芯砍晒?本文擬提出以下假設:H1:在華國際新創(chuàng)企業(yè)的研發(fā)密度高于國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。H2:在華國際新創(chuàng)企業(yè)比國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)更加注重產(chǎn)品創(chuàng)新。國際化導向可以分為外向國際化(如尋求向海外市場銷售、發(fā)展與外國企業(yè)的聯(lián)盟等)和內(nèi)向國際化(如利用外國的管理技能、新技術和直接投資等)(Welch&Luostarinen,1993)。外向國際化導向可以使得企業(yè)從學習新技術和國際市場的需要等潛在機會中獲益(Francis&Collins-Dodd,2000;Zahra等,2000;Ireland等,2001);內(nèi)向國際化導向則能通過學習和利用外國技術、管理技能和資本投資來提高公司業(yè)績(Buckley等,2002)。大多數(shù)現(xiàn)有的文獻忽視了內(nèi)向國際化與外向國際化之間的關系(Luo&Tung,2007;Child&Rodrigues,2005)。實際上,內(nèi)向國際化促使企業(yè)改進對外國市場的信息收集和理解,提高技術和管理能力,并為外向國際化積累財務和營運資源,從而推進企業(yè)的外向國際化(Luo&Tung,2007)。通過內(nèi)向國際化,企業(yè)可以獲取學習的機會以及接觸外國商務實踐和國際市場的機會,這對于來自新興市場的企業(yè)尤其重要。通過與外國企業(yè)在中國境內(nèi)的合作而建立的網(wǎng)絡關系,可以幫助中國企業(yè)獲得外國市場的信息和商務建議,建立信任和團結關系((Zhou,Wu&Luo,2007;Deng,2004)?？梢?企業(yè)外向國際化與內(nèi)向國際化正相關,走向國際市場的新創(chuàng)企業(yè),在內(nèi)向國際化程度上也較高,因此,提出以下假設:H3:在華國際新創(chuàng)企業(yè)的內(nèi)向國際化程度高于國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。國際新創(chuàng)企業(yè)從成立伊始就注重國際市場,從國際市場尋求銷售收入和多國資來源(Oviatt&McDougall,1994)。筆者在2002～2008年積累的在華國際新創(chuàng)企業(yè)的調(diào)研和案例研究中,發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)有著強烈的國際化戰(zhàn)略導向,把重點放在海外市場,不少國際新創(chuàng)企業(yè)甚至在創(chuàng)業(yè)初始的若干年都沒有進入國內(nèi)市場(如表1所示,公司名字作了虛化處理)。那么,新創(chuàng)企業(yè)的國際導向是否會負面影響其國內(nèi)市場份額?本文擬提出如下假設:H4:在華國際新創(chuàng)企業(yè)在國內(nèi)市場的份額低于國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。Oviatt&McDougall(1994)認為,創(chuàng)始人的經(jīng)驗和國際經(jīng)歷對國際商務機會的識別起了重要作用。在美國,McDougall等(2003)對于國際新創(chuàng)企業(yè)和國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)進行了比較,發(fā)現(xiàn)國際新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)團隊有更多的行業(yè)經(jīng)驗和國際經(jīng)驗。在中國,趙優(yōu)珍(2004)通過對寧波西摩電器、寧波利時塑膠、浙江艾萊依羽絨制品有限公司等多家國際新創(chuàng)企業(yè)的案例研究與高管訪談,發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)的主要決策者具有強烈的企業(yè)家精神和國際視野,幾乎從創(chuàng)業(yè)之初就放眼國際市場,這與這些企業(yè)家在相應的出口行業(yè)經(jīng)驗的積累、對國際市場了解較多、企業(yè)家的闖勁有關。鑒于本數(shù)據(jù)庫中企業(yè)家的行業(yè)經(jīng)驗和國際經(jīng)驗缺失值過多,改而用新創(chuàng)企業(yè)高管的最高受教育水平來檢驗國際新創(chuàng)企業(yè)與國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)是否存在顯著差異,故提出下列假設:H5:在華國際新創(chuàng)企業(yè)的高管受教育水平高于國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。從在華國際新創(chuàng)企業(yè)有的所有權結構看,有的是100%本土私營企業(yè),有的是100%外資企業(yè),有的是外資—私營的合資企業(yè),還有100%國有企業(yè)、外資—國有的合資企業(yè)、國有—私營合資企業(yè)、國有—私營—外資合資企業(yè)等。筆者在表1列出的6家在華國際新創(chuàng)企業(yè)中,有2家是純外資的企業(yè),另4家是純本土的私營企業(yè)。盡管都是在華經(jīng)營年限不多于6年的國際新創(chuàng)企業(yè),但外資企業(yè)通常比純粹的本土私營企業(yè)對于國際市場和海外渠道有更好的把握,從而其內(nèi)、外向的國際化程度更高,更可能采取直接出口的方式,高管受教育水平也更高。由此,本文提出如下假設:H6a:純外資的國際新創(chuàng)企業(yè)的外向國際化程度高于純本土的私營國際新創(chuàng)企業(yè)。H6b:純外資的國際新創(chuàng)企業(yè)的內(nèi)向國際化程度高于純本土的私營國際新創(chuàng)企業(yè)。H6c:純外資的國際新創(chuàng)企業(yè)的直接出口比例高于純本土的私營國際新創(chuàng)企業(yè)。H6d:純外資的國際新創(chuàng)企業(yè)的高管受教育水平高于純本土的私營國際新創(chuàng)企業(yè)。H7a:合資的國際新創(chuàng)企業(yè)的外向國際化程度高于純本土的私營國際新創(chuàng)企業(yè)。H7b:合資的國際新創(chuàng)企業(yè)的內(nèi)向國際化程度高于純本土的私營國際新創(chuàng)企業(yè)。H7c:合資的國際新創(chuàng)企業(yè)的直接出口比例高于純本土的私營國際新創(chuàng)企業(yè)。H7d:合資的國際新創(chuàng)企業(yè)的高管受教育水平高于純本土的私營國際新創(chuàng)企業(yè)。三、學習方法1、實證研究與案例研究相結合以實地調(diào)查、訪談、案例等為特征的定性研究方法不像采用大樣本的實證研究那樣具有普遍性,但當研究的問題是“如何”或是“為何”時,研究者對于事件具有甚少的控制力,研究的焦點是當代現(xiàn)實生活現(xiàn)象的時候,案例研究法由于較擅長于把復雜性、綜合性的決策因素和過程具體而微地呈現(xiàn)出來,成為較佳的研究方法(Yin,1994)。作者采用半結構化的企業(yè)高管訪談形式,在2002～2008年對6家在華國際新創(chuàng)企業(yè)進行調(diào)研,與高管的訪談時間一般每次為2～2.5小時,以期更好地詮釋定量研究的結果。盡管案例研究可能提供非常有趣的結果,卻無法說明普遍性。有研究者試圖通過將實證研究與案例研究相結合起來的辦法來處理案例研究外推的難題,比如,Seale(1999)將個案研究中的概括稱為“理論概括”,認為案例是根據(jù)其邏輯關聯(lián)或理論意義進行外推的,外推的有效性不取決于個案的代表性,而取決于理論推理的力量。他同時還指出,理論概括存在著一定的問題,因為它假定了普遍性結構和法則的存在,因而,理論概括必須以未來的經(jīng)驗事實補充方能減少偏差。遵循這一思路,針對所要研究的問題,本文以定量研究為主,并在開展實證研究的過程中適當借助案例研究中的一些觀察與思考。2、企業(yè)與公司的創(chuàng)新者本研究使用世界銀行“投資環(huán)境評估”數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)來源,該數(shù)據(jù)庫涵蓋3948家在華經(jīng)營的企業(yè),調(diào)查年份為2002年(1548家企業(yè))與2003年(2400家企業(yè))。為了區(qū)分其中的新創(chuàng)企業(yè),我們比較了調(diào)查的年份與公司首次在華經(jīng)營的年份,將成立6年之內(nèi)的企業(yè)(兩者相減小于等于6)選擇出來作為新創(chuàng)企業(yè),共1112家。根據(jù)本文對于國際新創(chuàng)企業(yè)的界定,再從1112家新創(chuàng)企業(yè)中,根據(jù)國際市場的銷售額占總銷售額比例不低于5%的標準,選出了174家國際新創(chuàng)企業(yè)和938家國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。3、外資—國際新創(chuàng)企業(yè)樣本的所有權結構分布和描述性統(tǒng)計特征在174家國際新創(chuàng)企業(yè)中,100%本土的私營國際新創(chuàng)企業(yè)占87家,平均出口比例為50.9833%,描述性統(tǒng)計如表2所示。外商獨資的國際新創(chuàng)企業(yè)40家,平均出口比例為76.6595%,其描述性統(tǒng)計如表3所示;外資—私營合資的國際新創(chuàng)企業(yè)28家,平均出口比例為56.4591%,其描述性統(tǒng)計如表4所示。此外,純國有的國際新創(chuàng)企業(yè)有7家,國有與私營合資、國有與外資合資、三方合資的國際新創(chuàng)企業(yè)合計12家,由于這些所有權結構的企業(yè)樣本很少,單列出來難以得出有統(tǒng)計意義的結論,所以,在比較INV和DNV時,本文把所有的INV都考慮在內(nèi),但在INV內(nèi)部分析所有權結構的影響時,主要考慮前面三種類型,即在華純本土的私營INV、外商獨資的INV和外商—私營合資的INV之間是否存在顯著差異。4、產(chǎn)品創(chuàng)新的指數(shù)本文假設中的各個變量的衡量如下:(1)研發(fā)密度:過去1年企業(yè)在設計或者研發(fā)上的投入(包括研發(fā)人員的薪資、材料、教育成本、分包成本等)占銷售額的比例。(2)產(chǎn)品創(chuàng)新用以下三項來衡量(CornbachAlpha系數(shù)約為0.73,如表5所示):一是在過去的三年,公司是否開發(fā)了一條重要的新產(chǎn)品線;二是在過去的三年,公司是否升級了現(xiàn)有的產(chǎn)品線;三是在過去的三年,公司是否引進新技術,極大地改變了主要產(chǎn)品的生產(chǎn)方式。如果回答“是”,取值為1,否則為0,三者相加作為產(chǎn)品創(chuàng)新的指數(shù)。(3)內(nèi)向國際化程度:原材料與其他供應物有百分之多少來自國內(nèi)?該數(shù)值為國內(nèi)供應比例,100%減去該數(shù)值,則表明來自國際市場的原材料與其他供應物比例,以此衡量國際新創(chuàng)企業(yè)的內(nèi)向國際化程度。(4)國內(nèi)市場份額:指企業(yè)的主要產(chǎn)品在中國的市場份額。(5)外向國際化程度;以出口銷售額占總銷售額的百分比衡量。(6)高管的最高受教育水平:指公司最高管理者所接受的最高水平的教育,1為“中學未畢業(yè)”,2為“中學”,3為“職業(yè)培訓”,4為“一些大學培訓”,5為“大學畢業(yè),如文學士、理學士等”,6為“研究生學位,如博士、碩士”。(7)直接出口比例:指直接出口額占總銷售額的百分比。四、t檢驗方法由于缺失值在不同變量間的分布不均衡,本文在用SPSS做t檢驗時,對缺失值的處理采用了“excludecasesanalysisbyanalysis”,而不是“Excludecaseslistwise”的方式。1、開發(fā)密度對研究創(chuàng)客率影響的檢驗從均值看,國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的研發(fā)密度為9.2%,反而大于國際新創(chuàng)企業(yè)的均值2.76%,但兩者并不存在顯著差異(p=0.297),即假設1沒有得到支持。這與Bloodgood等(1996)以研發(fā)支出占總支出的比重來衡量創(chuàng)新時,未能支持創(chuàng)新與國際化正相關的假設有異曲同工之處?？赡艿脑蛟谟?研究開發(fā)密度對研究新創(chuàng)企業(yè)未必完全合適。企業(yè)家創(chuàng)業(yè)時銷售的創(chuàng)新產(chǎn)品可能來自前一份工作的技術,在某些極端情況下,企業(yè)家可能在創(chuàng)業(yè)之前就自行融資并開發(fā)了創(chuàng)新性產(chǎn)品,然后才創(chuàng)立企業(yè)。因此,新創(chuàng)企業(yè)的財務報表未能完全反映研究開發(fā)的真正費用,導致有些新創(chuàng)企業(yè)盡管有創(chuàng)新產(chǎn)品,但反映在財務報表上的研發(fā)費用占銷售額的比例相對低。2、企業(yè)前后產(chǎn)品創(chuàng)新差異在華國際新創(chuàng)企業(yè)與國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新均值分別為1.2609和0.9630,兩者存在顯著差異(P值為0.037),假設2得到支持,即國際新創(chuàng)企業(yè)比國內(nèi)企業(yè)更加注重產(chǎn)品創(chuàng)新。3、進口比例差異在華國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的國內(nèi)采購比例高(均值為95.8877%),國際新創(chuàng)企業(yè)的國內(nèi)采購比例低(均值為81.2244%),即國際新創(chuàng)企業(yè)的進口比例高于國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè),表明兩者的內(nèi)向國際化程度存在顯著差異(P值小于0.001)。假設3得到支持。4、值略低的創(chuàng)客企業(yè)就主要產(chǎn)品的國內(nèi)市場份額而言,在華國際新創(chuàng)企業(yè)在國內(nèi)市場的份額均值略低于國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè),但并不存在顯著差異(p=0.174)。假設4未能得到支持,說明盡管國際新創(chuàng)企業(yè)具有國際戰(zhàn)略導向,注重開拓國際市場,但這并未給其在國內(nèi)市場的競爭力和市場份額帶來顯著的負面影響。5、國際創(chuàng)客組主導地位的選擇在華國際和國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)在高管最高學歷的均值上相當接近(分別為4.81與4.84),并不存在顯著差異(p=0.284),假設5未能得到支持。這與以往文獻提出的國際新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)團隊有更多的行業(yè)經(jīng)驗和國際經(jīng)驗并不矛盾,受教育程度不等同于行業(yè)經(jīng)驗、國際經(jīng)驗和國際視野,而且,樣本中的1112家新創(chuàng)企業(yè)中,只有74家選擇了“企業(yè)的主要所有者也是企業(yè)的經(jīng)理/總裁”,即大多數(shù)新創(chuàng)企業(yè)的高管與所有者不再同一。本數(shù)據(jù)庫中的行業(yè)經(jīng)驗和國際經(jīng)驗缺失值過多,有待今后對兩者的創(chuàng)業(yè)者特征作深入的比較。6、內(nèi)外向國際化程度為了方便對于假設6和假設7的檢驗,作者將數(shù)據(jù)庫中的純本土私營INV、純外資INV和私營—外資合資的INV專門選擇出來,分別增加變量類型,分為類型1～3,放在一個單獨的數(shù)據(jù)庫中。通過類型1與類型3比較,即純本土的私營INV與純外資INV比較,發(fā)現(xiàn)兩者在內(nèi)向國際化程度、高管受教育水平、出口比例、直接出口比例上都表現(xiàn)了十分顯著的差異(4個p值都小于0.001)。純外資INV的內(nèi)外向國際化程度都高于本土的私營INV,而且更多地運用直接出口的方式進入國際市場,高管受教育程度也較高,假設6a,6b,6c,6d都得到支持。通過類型1與類型2的比較,即純本土的私營INV與私營—外資合資的INV的比較,可以發(fā)現(xiàn),兩者只有在直接出口比例方面存在顯著差異(p=0.013),前者的均值為25.9625%,后者的均值為46.2805%,不過,在10%的水平下內(nèi)向國際化程度和高管的受教育水平存在顯著差異(p值分別為0.076和0.089)。相對而言,中國的純本土私營INV相對合資的INV,更少采用直接出口的形式,這與其海外市場經(jīng)驗不豐富、海外渠道不足有關,而合資INV可借助外方的海外網(wǎng)絡,更多地采取直接出口的方式,而內(nèi)向國際化程度和高管的受教育水平略低,也較符合在華合資企業(yè)與私營企業(yè)的現(xiàn)狀。倘若把合資INVs與外商獨資INVs也進行比較,則可發(fā)現(xiàn),其在內(nèi)向國際化程度(p=0.001)、出口比例(p=0.01)、直接出口比例(p=0.037)方面存在顯著差異。均值分別為,國內(nèi)采購比例:83.3029%與55.6842%;出口比例:56.4591%與76.6595%;直接出口比例:46.2805%與65.5310%,表明獨資INV比合資INV的國際化程度和直接出口程度更高。7、穩(wěn)健性檢驗結果由于純本土私營國際新創(chuàng)企業(yè)與外資,尤其是外商獨資的INV存在多個維度的顯著差異,為了結論的穩(wěn)健性,本文又以純本土的私營新創(chuàng)企業(yè)為樣本,考察其中的INV與DNV比較時,假設1～5的檢驗結果會否發(fā)生變化。1112家新創(chuàng)企業(yè)中,本土私營企業(yè)為809家,其中,87家為國際新創(chuàng)企業(yè)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,假設1～5中依然只有H2、H3得到支持,結論并未發(fā)生變化。五、所有權結構與國際創(chuàng)本文的基本結論如表6所示。本文研究的1112家成立年限不超過6年的新創(chuàng)企業(yè)中,國際市場的銷售額占總銷售額比例不低于5%的有174家,占比為15.65%;809家100%私營的新創(chuàng)企業(yè)中,國際新創(chuàng)企業(yè)有87家,占比為10.75%。考慮到樣本未必能夠代替整體,該數(shù)據(jù)很難準確說明國際新創(chuàng)企業(yè)的普遍性,但至少可以說明國際新創(chuàng)企業(yè)在中國絕非偶然現(xiàn)象,作為中小企業(yè)國際化的特殊群體已經(jīng)在中國崛起,值得學界對它們予以更多的關注和更加深入的研究。從在華國際新創(chuàng)企業(yè)的特征看,它們比國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)更加注重產(chǎn)品創(chuàng)新,進口比例也比較高,而且并沒有因為其國際導向而顯著地影響在國內(nèi)市場的份額。因此,新創(chuàng)企業(yè)在邁向國際市場的道路上,可以適當?shù)丶訌妰?nèi)向國際化,并注重產(chǎn)品創(chuàng)新。同時,國際新創(chuàng)企業(yè)盡管更加國際導向,但在國內(nèi)市場份額上的表現(xiàn)與國內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)沒有顯著差異,表明在國際市場上培育的競爭力也有益于國內(nèi)市場的競爭。這在作者調(diào)研的幾家國際新創(chuàng)企業(yè)中也得到驗