論王陽(yáng)明與湛江的道心心

論王陽(yáng)明與湛江的道心心

《古文四書大禹沙漠》中的“人心不危險(xiǎn)，道心不小，精而一，義而不堅(jiān)持”被稱為“十六字心經(jīng)”，它是對(duì)宋明理學(xué)、道統(tǒng)一理論的總結(jié)?？梢哉f,詮釋上述文字的關(guān)節(jié)點(diǎn)在于如何理解“人心”與“道心”。事實(shí)上,新儒家們也確實(shí)以道心人心范疇為中心闡發(fā)了各自的道心人心思想,從而形成了宋明新儒學(xué)中的重要論述。到目前為止,人們對(duì)于宋明理學(xué)中的道心人心思想已經(jīng)作出了富有成效的研究。1不過,現(xiàn)有的闡發(fā)大多集中在朱子學(xué)系統(tǒng),而對(duì)心學(xué)系統(tǒng)的考察則尚不足。因此,本人不揣淺陋,試圖在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)心學(xué)代表人物的道心人心思想作簡(jiǎn)要探討,并對(duì)心學(xué)與朱學(xué)的道心人心思想作一個(gè)比較,從而考察其在兩大系統(tǒng)中的地位。一、“人欲”之“通孔”與“道心”朱熹對(duì)道心人心范疇的詮釋是道心人心思想成為宋明理學(xué)重要論述的關(guān)鍵。這些論述非常重要,后世的東亞朱子學(xué)和心學(xué)的相關(guān)思考實(shí)質(zhì)上都把它作為焦點(diǎn),所以,考察心學(xué)的道心人心思想也是繞不開朱熹的。宋明理學(xué)中道心人心論述從來都和天理人欲言述聯(lián)系在一起。在筆者看來,人心通孔說是理解朱熹道心人心思想的一把鑰匙。一般說來,朱熹哲學(xué)中“人心”“道心”范疇的含義還是比較清楚的?！叭诵摹笔侨说母杏X與需求。它包含兩層意思,其一是指知覺即感覺。如:“掐著痛,抓著癢,此非人心而何?”“人心是知覺,口之于味,目之于色,耳之于聲底?！蓖础W是感覺,色、聲、味也是感覺。其二是指欲望即人的需求?！梆囉?渴欲飲者,人心也。”“人心便是饑而思食,寒而思衣底心。”“欲”、“思”均是有了某種感覺而求滿足者。現(xiàn)以一例合言“人心”的兩層意思。“且以飲食言之,凡饑渴而欲得飲食以充其飽且足者,皆人心也?！倍暗佬哪恕手诟缸?義之于君臣,禮之于賓主,智之于賢者,圣人之于天道?！薄皭烹[、羞惡、是非、辭遜,此道心也。”仁表現(xiàn)于父子或四端均是道心?！梆囀晨曙?人心也,如是而飲食,如是而不飲食,道心也?！贝颂幍佬闹革嬍持?即符合飲食之理。朱熹的上述說法有一個(gè)共同點(diǎn):不管是心理活動(dòng)還是行為,只要符合或體現(xiàn)天理即是道心。再看兩者關(guān)系。朱熹說道:“饑欲食,渴欲飲者,人心也;得飲食之正者,道心也?！诵呐c道心為一,恰似無了那人心相似。只是要得道心純一,道心都發(fā)見在那人心上?！钡佬闹畬?shí)現(xiàn)必須建立在人心的基礎(chǔ)上,即“都發(fā)見在那人心上”,這會(huì)導(dǎo)致道心“被人心隔一重”。由道心是以人心為基礎(chǔ)這個(gè)角度,朱子認(rèn)為,“道心,人心之理”。人心合乎理即為道心,道心乃人心之合理狀態(tài)。牟宗三認(rèn)為氣質(zhì)在道德實(shí)踐中既是限制原則,又是表現(xiàn)原則。通過上述論證,其實(shí)源于氣質(zhì)之人心也是如此。從道心必須以人心為基礎(chǔ)來看,人心限制著道心;從道心通過人心而實(shí)現(xiàn)來看,人心又表現(xiàn)著道心。由此可見,道心必須通過人心這個(gè)“通孔”來表現(xiàn),不以人心為“通孔”的道心是不存在的。唐君毅已論證人欲乃緣人心而有,換言之,人欲之實(shí)現(xiàn)也必須以人心為“通孔”。上文講過,人心的第二層含義是“欲”。張岱年等人已論證出“欲當(dāng)即理”,即遵循道德法則的“欲”是天理,與道德法則相沖突的“欲”是人欲(私欲)。換句話說,在朱子哲學(xué)中,人欲與天理均通過“欲”這一中介實(shí)現(xiàn)。進(jìn)一步說,人欲與天理均是通過“人心”這一“安頓處”而實(shí)現(xiàn)的?！坝袀€(gè)天理,便有個(gè)人欲。蓋緣這個(gè)天理須有安頓處,才安頓得不恰好,便有人欲出來?！碧炖碇鞍差D處”便是“人心”,“安頓”即表現(xiàn)之義。天理在人心上獲得表現(xiàn),合乎性理之人心即天理。人欲乃天理之“安頓得不恰好”,因而人欲乃人心不合乎性理之狀態(tài)。由此可見,人心是“通孔”,道心或天理與人欲都必須通過其獲得表現(xiàn)。朱熹認(rèn)為,“人心者,氣質(zhì)之心也,可為善,可為不善?！碑?dāng)人心受道德理性的控制時(shí),其表現(xiàn)為善的道心或天理;當(dāng)它擺脫道德理性的控制時(shí),其表現(xiàn)為惡的人(私)欲?！暗佬闹f甚善。人心自是不容去除,但要道心為主,即人心自不能奪,而亦莫非道心之所為矣。然此處極難照管,須曳間斷,即人欲便行矣?！边@段引文告訴我們,“道心為主”則人心安,道心不去占領(lǐng)人心則人心立刻淪為人欲。張橫渠有云:“上達(dá)反天理,下達(dá)徇人欲者與!”從人心提升/上達(dá)即為道心或天理,從人心墜落/下達(dá)即為人欲。換言之,就如何實(shí)現(xiàn)人心而有天理(道心)人欲之分途。簡(jiǎn)單地說,朱熹是道心人心統(tǒng)一論者。通過“人心通孔”說這座橋梁,他就溝通了道心、人心與天理、人欲這兩對(duì)重要范疇,并把它們連接起來構(gòu)成為一個(gè)整體,即道心或天理與人欲之實(shí)現(xiàn)必須以“人心”為基礎(chǔ)。相應(yīng)地,道心或天理與人欲便是因?qū)崿F(xiàn)“人心”之路徑不同而發(fā)生的分化,它們都是“人心”的產(chǎn)物。二、“為人改己”,以使人欲與服刑人員“天道”王陽(yáng)明認(rèn)為圣人之學(xué)的實(shí)質(zhì)就是心學(xué),而心學(xué)源頭則在“十六字傳心訣”。他說道:“圣人之學(xué),心學(xué)也。堯、舜、禹之相授受曰:‘人心惟危,道心惟微,惟精惟一,允執(zhí)厥中?！诵膶W(xué)之源也。”不過,“十六字傳心訣”過于簡(jiǎn)略,因此文義模糊,具有多種詮釋理路。王陽(yáng)明給出了自己的解釋:“道心者,率性之謂,而未雜于人。無聲無臭,至微而顯,誠(chéng)之源也。人心,則雜于人而危矣,偽之端矣。見孺子之入井而惻隱,率性之道也;從而內(nèi)交于其父母焉,要譽(yù)于鄉(xiāng)黨焉,則人心矣。饑而食,渴而飲,率性之道也;從而極滋味之美焉,恣口腹之饕焉,則人心矣。惟一者,一于道心也。惟精者,慮道心之不一,而或二之以人心也。道無不中,一于道心而不息,是謂允執(zhí)厥中矣。一于道心,則存之無不中,而發(fā)之無不和?！蓖蹶?yáng)明這段話具有多重含義,現(xiàn)結(jié)合其他材料分析如下。第一,何謂“道心”。對(duì)于王陽(yáng)明來說,對(duì)道心的理解優(yōu)先于對(duì)人心的理解,這點(diǎn)和朱熹剛好相反。在他看來,“率性”就是道心。這里的“率性”是“率性之謂道”的簡(jiǎn)稱,它是《中庸》首章的語(yǔ)句。所以,王陽(yáng)明在別的場(chǎng)合就直言道:“‘率性之謂道’便是道心?！贝送?王陽(yáng)明還對(duì)“道心”進(jìn)一步闡發(fā)道:“道心者,良知之謂也?！敝链?王陽(yáng)明從正面給出了道心的含義:“良知”和“率性之謂道”。王陽(yáng)明還舉例說,“見孺子之入井而惻隱”和“饑而食,渴而飲”都是“率性之道也”。也就是說,自然發(fā)生的惻隱之心和人的自然欲望都屬于“率性之道”,從而也就是“道心”?！暗佬摹本哂小盁o聲無臭”的特點(diǎn),所以“微”。我們知道,“無聲無臭”是宋明理學(xué)中專門形容本體的詞匯。可見,王陽(yáng)明是把“道心”當(dāng)作本體看的,這和他把“良知”看作“道心”的思路是一致的。第二,何謂“人心”。在他看來,“人心”具有“雜于人”的特性而成為“偽之端”,所以“危”?！半s于人”不難理解,也就是“但著些人的意思在”,即“雜于人偽”的意思。心學(xué)非常重視自然,反對(duì)人為。所以“雜于人偽”的動(dòng)機(jī)與行為就是“人心”。王陽(yáng)明也列舉了兩項(xiàng)屬于“人心”的例子:“從而內(nèi)交于其父母焉,要譽(yù)于鄉(xiāng)黨焉”和“從而極滋味之美焉,恣口腹之饕焉”。也就是說,懷有功利(非自然)動(dòng)機(jī)和非自然欲望的行為都屬于“雜于人偽”,從而也就是“人心”。如“依著人心行去,便有許多不安穩(wěn)處,故曰‘惟危’”。其實(shí),可以從反面規(guī)定“道心”的特性,即“人心”的否定,“心,一也,未雜于人謂之道心,雜以人偽謂之人心。”在此清楚地說明了王陽(yáng)明視野下的“道心”與“人心”具有邏輯上的矛盾關(guān)系。第三,何謂“惟精”與“惟一”?！拔┮弧奔础耙挥诘佬摹?就是說人的意識(shí)狀態(tài)與行為都要以“道心”來貫穿,所謂“一以貫之”是也?！拔┚奔础皯]道心之不一,而或二之以人心也”。這里的“精”有“純粹”、“不雜”的意思?！拔┚眲t從反面強(qiáng)調(diào)了“惟一”的內(nèi)容,突出了對(duì)不能堅(jiān)持“道心”而轉(zhuǎn)向于“人心”的憂患意識(shí)。第四,何謂“允執(zhí)厥中”?！暗罒o不中,一于道心而不息,是謂允執(zhí)厥中矣?！边@里的“中”其實(shí)指的就是“道心”,“道心”體現(xiàn)了不偏不倚的中道,如果能夠一直堅(jiān)持道心,那么也意味著永遠(yuǎn)保持中道?？偟膩碚f,王陽(yáng)明所理解的道心就是良知、天理,具有中道和自然的屬性,而人心則是非自然的動(dòng)機(jī)與行為,二者之間是矛盾關(guān)系。前文曾經(jīng)提及,宋明理學(xué)中道心人心論述與天理人欲言述是結(jié)合在一起的。這對(duì)王陽(yáng)明來說也不例外。在陽(yáng)明看來,人欲與天理毫無疑問是不能共存的,“天理人欲不并立”。這就會(huì)導(dǎo)致“減得一分人欲,便是復(fù)得一分天理”,“去得人欲,便識(shí)天理”。人欲是一種完全負(fù)面的因素,它和天理是完全矛盾的,它們之間“非此即彼”,毫無調(diào)和之處。可見,王學(xué)中的“人欲”指的也是人的“私欲”,王陽(yáng)明就曾多次把它們互換使用。對(duì)于王陽(yáng)明而言,人欲(私欲)的范圍很廣,從“好色、好利、好名等心”到“閑思雜慮”都是人欲。正如識(shí)者所云,王學(xué)里“天理是‘中’,在天理上有所‘偏倚’,或‘過當(dāng)’些子,都是私欲”。可以發(fā)現(xiàn),在王陽(yáng)明哲學(xué)中,道心人心和天理人欲的義理結(jié)構(gòu)完全一致,即道心與天理是首出,而人心與人欲是前者的異化。王陽(yáng)明進(jìn)一步指出:道心人心的關(guān)系等值于天理人欲的關(guān)系?！俺套又^‘人心即人欲,道心即天理’,語(yǔ)若分析,而意實(shí)得之。”也就是說,王陽(yáng)明通過支持二程觀點(diǎn)的形式表明了自己的立場(chǎng)。三、元論哲學(xué)原則與人欲關(guān)系劉宗周是晚明心學(xué)的一個(gè)主要代表,他從自己的哲學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)闡發(fā)了道心人心合一論思想。同于王陽(yáng)明,他也把心學(xué)的源頭追溯到了“十六字傳心訣”。他說:“虞廷之訓(xùn)曰:‘人心惟危,道心惟微。惟精惟一,允執(zhí)厥中。’此萬(wàn)世心學(xué)之源也。”對(duì)于心學(xué)來說,“虞廷十六字,有功于萬(wàn)世心學(xué)大矣?！睂?duì)于十六字,劉宗周有一個(gè)比較完整的看法:“心一也,形而下者謂之器,形而上者謂之道。人心易溺,故惟危;道心難著,故惟微;道、器原不相離,危者合于微而危,微者合于危而兩物一件。合人與道,言心而心之妙始見,其蘊(yùn)始盡。所以更圣賢千言萬(wàn)語(yǔ),闡發(fā)無盡。治心之功不盡,乃其要只在精與一。精以析人心道心之幾,而一則以致其精也。兩心雜揉處,正患不精,不精便不一,精而一之,則人心道心妙合無間,而心性流行之妙,無往而非中矣。此虞廷授受心法也。”劉宗周的看法比較獨(dú)特,有必要在他哲學(xué)系統(tǒng)中來考察上述話語(yǔ)。就本體論而言,他是一個(gè)氣本論者,即承認(rèn)氣是第一性的,而理則是第二性的?！袄砑词菤庵?斷然不在氣先,不在氣外?！睔馐切味碌?屬器,理則是形而上的,屬道,形而上的理道就在形而下的氣器之中。在他看來,道心與人心、義理之性與氣質(zhì)的關(guān)系和理與氣的關(guān)系是一致的,道心人心就是形而上下的關(guān)系?！暗?形而上者。雖上而不離乎形,形下即形上也……故曰:‘人心惟危,道心惟微’,即形上、形下之說也?！备鶕?jù)形上與形下相即的原理,劉宗周指出:“‘人心惟危,道心惟微’。道心即在人心中看出,始見得心性一而二,二而一。”根據(jù)理是氣之理的規(guī)定性,同理,“心只有人心,而道心者,人1之所以為心也。性只有氣質(zhì)之性,而義理之性者,氣質(zhì)之所以為性也?！边@樣,劉宗周把他的一元論哲學(xué)原則貫穿到心性論層面,就得出了一個(gè)“道心即人心之本心,義理之性即氣質(zhì)之本性”的結(jié)論。于是,道心就成了一個(gè)反映本質(zhì)的概念,在這種情況下,“道心”就是“性”,就此而言,劉宗周和羅欽順的觀點(diǎn)相同。而人心則是一個(gè)形而下的知覺感受之心,屬于氣的層次,這和人們一般所理解的心比較接近。形而下的“人心”與形而上的“道心”是人都具有的,“上圣猶是此人心,下愚不能無道心?！痹谶@種情況下,他的看法就與朱熹有些類似,即承認(rèn)人同時(shí)具備“人心”與“道心”。劉宗周是理學(xué)家中很少談天理人欲的一位。就理欲關(guān)系而言,劉宗周同樣貫穿了他的一元論原則,即欲來自于人的氣質(zhì),故而從根本上說具有合理性,而理只不過是合理的欲望罷了?！吧鷻C(jī)之自然而不容己者,欲也。欲而縱,過也;甚焉,惡也。而其無過不及者,理也。”不過,他也區(qū)別了欲與人欲,即欲是中性的,而人欲(私欲)是不好的。雖然人欲不好,但它是人對(duì)欲的處理和控制出了問題的產(chǎn)物。他引用胡宏的觀點(diǎn)說道:“天理人欲,同行而異情,故即欲可以還理?！眲⒆谥苊髦祆渑羞^胡宏的“天理人欲同行而異情”的觀點(diǎn),但還是引之為同道。當(dāng)然,劉宗周也認(rèn)為天理人欲是對(duì)立的,他引用了朱熹用劉邦和項(xiàng)羽相持滎陽(yáng)的例子來說明天理人欲之間的零和博弈關(guān)系。劉宗周強(qiáng)調(diào)要在天理人欲之間仔細(xì)辨析,“為善為惡,毫厘而千里,故知其不善所以明善?！眲⒆谥軐?duì)人心與人欲的規(guī)定性是很清楚的。人心是人的知覺感受之心,而人欲則是不合理的欲望。因此,他就不會(huì)同意二程與王陽(yáng)明把“人心人欲化”的做法,“舊言‘人心是人欲,道心是天理。’非是?！边@個(gè)觀點(diǎn)和朱熹的立場(chǎng)是一致的,相同點(diǎn)在于都否定了“人心”是“人欲”。因而在劉宗周哲學(xué)中,道心人心可以說成是心性關(guān)系,但他對(duì)心性的認(rèn)識(shí)是在同一層次進(jìn)行的。四、“人欲”“道心”“道心人心”成為理學(xué)心性論的重要范疇是由二程起其端。明道云:“人心惟危,人欲也。道心惟微,天理也。惟精惟一,所以至之。允執(zhí)厥中,所以行之?！彼蕴炖砣擞麃碓忈尩佬娜诵?天理即道心,甚為隱微;人欲即人心,殊為危險(xiǎn);并以知行詮釋“惟精惟一,允執(zhí)厥中”。上述詮釋為伊川以及其他理學(xué)家理解道心人心確立了一個(gè)基調(diào),使得人們一看到道心人心就不自覺地聯(lián)想到天理人欲。伊川繼承了其兄的觀點(diǎn)并有所發(fā)揮,他進(jìn)一步明確了道心人心的內(nèi)涵,“人心私欲,故危殆。道心天理,故精微。滅私欲則天理明矣。”伊川明確地在道心人心論與天理人欲論之間劃上等號(hào),人心乃私欲,道心乃天理,必滅人心而明道心。于是,人心乃成了必須完全否定的東西。可以說,王陽(yáng)明在道心人心的問題上回歸到二程的立場(chǎng),這種觀點(diǎn)和朱熹的晚年定論具有很大不同,所以他批評(píng)了朱熹:“愛問:‘道心常為一身之主,而人心每聽命。以先生精一之訓(xùn)推之,此語(yǔ)似有弊。’曰:‘然。心,一也,未雜于人謂之道心,雜以人偽謂之人心。人心之得其正者即道心,道心之失其正者即人心,初非有二心也。程子謂“人心即人欲,道心即天理”,語(yǔ)若分析,而意實(shí)得之。今曰“道心為主,而人心聽命”是二心也。天理人欲不并立,安有天理為主,人欲又從而聽命者!’”王陽(yáng)明認(rèn)為天理人欲完全對(duì)立,而道心人心的關(guān)系又類似于天理人欲的關(guān)系,所以他反對(duì)朱熹的道心人心統(tǒng)一論,而持有一種道心人心對(duì)立論的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的關(guān)鍵就在于把“人心”“人欲化”,從而賦予它負(fù)面的消極意義。有趣的是,在道心人心與天理人欲的關(guān)系問題上,王陽(yáng)明與他的前輩陸象山的觀點(diǎn)明顯不同。陸九淵說:“《書》云:‘人心惟危,道心惟微。’解者多指人心為人欲,道心為天理,此說非是。心一也,人安有二心?自人而言,則曰惟危;自道而言,則曰惟微。罔念作狂,克念作圣,非危乎?無聲無臭,無形無體,非微乎?”象山反對(duì)“人心為人欲,道心為天理”的二程舊說,因此,他的觀點(diǎn)和朱熹更為接近。下面再看與王陽(yáng)明同為心學(xué)大家的湛甘泉(若水)的相關(guān)思想。湛若水認(rèn)為“人心惟危,道心惟微,惟精惟一,允執(zhí)厥中”是“帝舜傳授大禹以心學(xué)也”。此點(diǎn)同于陽(yáng)明,他們都認(rèn)為十六字傳授的是圣門心學(xué)。然后,甘泉對(duì)于人心道心予以界定:“心者,人之精神虛靈知覺者也。頃刻之間于軀殼上起念,血?dú)庥檬录粗^之人心;頃刻之間于義理上起念,德性用事即謂之道心?！彼J(rèn)為,軀殼與義理是矛盾的,其間是私與公的關(guān)系,而人心與道心就是這些關(guān)系和矛盾的體現(xiàn),所以他把道心與人心看作是對(duì)立關(guān)系,從而具有與天理人欲相同的指向?！疤炖砣擞蝗莶⒘?人欲長(zhǎng)一分則天理消一分,故人心日以長(zhǎng)大,則道心日以微滅?！痹谶@種情況下,他完全同意大程的意見。他說:“程顥曰:‘人心人欲,道心天理?！且??！庇谑?甘泉也批評(píng)了朱熹的觀點(diǎn):“人心、道心,只是一心,先儒謂‘出乎天理之正者道心’,則是;謂‘發(fā)乎形氣之私者人心’,則恐未然……又謂‘雖上智不能無人心雖下愚不能不道心’,又謂‘道心常為一身之主,人心每聽命焉’。是有二心相役,此處不能無疑?！边@里的先儒就是朱熹。甘泉和陽(yáng)明都把“人心”“人欲”化,從而使其具有負(fù)面的惡的意義,這和朱熹把“人心”看作是中性的通孔具有明顯差異,所以齟齬之處在所難免。到此為止,可以得出如下三個(gè)結(jié)論:第一,道心人心論述對(duì)于心學(xué)與理學(xué)的分野并不具備關(guān)鍵意義。二程和湛、王認(rèn)為人心就是人欲,道心就是天理,道心人心的關(guān)系同于天理人欲之關(guān)系。這里,小程和其他三位心學(xué)家在同一戰(zhàn)線上。而朱陸與劉宗周則反對(duì)上述做法,他們著重強(qiáng)調(diào)