(4)-2019年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件

2019年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件2019ShanghaiCourtsTop10TypicalCasesonEnhancingIntellectualPropertyRightsProtection上海市高級(jí)人民法院ShanghaiHighPeople'sCourt二〇二〇年四月二十三日April23,2020目錄一、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償糾紛案 1二、陳力等八人侵犯《流浪地球》等作品著作權(quán)案 3三、“戀舞”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案 6四、國(guó)內(nèi)首款A(yù)R探索類網(wǎng)游“外掛”訴前禁令案 8五、“米高梅”企業(yè)字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 11六、仿冒網(wǎng)名“papi醬”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 14七、“美卓”商標(biāo)侵權(quán)頂格判賠案 16八、“美孚”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 19九、“蜀門”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案例一、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償糾紛案平衡身體公司（BALANCEDBODYINC.）與永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初53351號(hào)民事判決，合議庭：宮曉艷、邵勛、姜廣瑞】【案情摘要】原告平衡身體公司從事運(yùn)動(dòng)器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣，并在中國(guó)多個(gè)商品和服務(wù)類別上注冊(cè)了涉案商標(biāo)。2018年3月，原告發(fā)現(xiàn)，被告在某展覽會(huì)上推銷使用了涉案商標(biāo)的同款健身器材，同時(shí)還通過(guò)微信商城、工廠現(xiàn)場(chǎng)售賣等多種方式進(jìn)行銷售。原告認(rèn)為，被告使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且商品類別亦與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；鑒于被告早在2011年就曾侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并與原告和解、承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)，現(xiàn)由于其重復(fù)侵權(quán)，原告主張適用懲罰性賠償。原告起訴請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為:首先，被告使用的侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告的權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、商標(biāo)的標(biāo)識(shí)位置等幾乎完全相同，此種全面摹仿原告商標(biāo)及產(chǎn)品的行為足見(jiàn)被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)、攀附原告商譽(yù)的意圖十分明顯;其次，被告早在2011年因出口西班牙的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)而被原告發(fā)函警告，在原告多次溝通之后，被告最終簽署和解協(xié)議，承諾今后不會(huì)從事任何可能侵犯或妨礙原告所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)，但時(shí)隔幾年之后，被告再次生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。被告此種不信守承諾、無(wú)視他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重;第三，被告在2016年的企業(yè)銷售總額已達(dá)800余萬(wàn)元，本案中被告通過(guò)微信商城、微信朋友圈、工廠、展覽會(huì)等線上、線下多種渠道進(jìn)行侵權(quán)產(chǎn)品的推廣和銷售，產(chǎn)品被售往廈門等省市，可見(jiàn)被告的侵權(quán)行為影響較大;第四，被告的侵權(quán)行為不僅造成市場(chǎng)混淆，而且侵權(quán)產(chǎn)品還存在脫膠的質(zhì)量問(wèn)題，會(huì)使得消費(fèi)者誤購(gòu)并誤認(rèn)為原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，給原告的商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)負(fù)面評(píng)價(jià)，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。故判令被告停止侵權(quán)，并且適用懲罰性賠償，判令被告賠償原告300萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未上訴，判決已生效。【典型意義】本案系上海法院首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。法院經(jīng)審查認(rèn)定被告行為符合懲罰性賠償關(guān)于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用要件，并在被告拒絕履行證據(jù)披露義務(wù)構(gòu)成舉證妨礙的基礎(chǔ)上，充分采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，基于被告惡意和情節(jié)嚴(yán)重程度確定了三倍的賠償額。本案判決體現(xiàn)了人民法院為加大懲罰性賠償適用力度，在適用條件審查和賠償基數(shù)確定上的積極探索，表明了法院嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的決心，為營(yíng)造良好國(guó)際營(yíng)商環(huán)境提供有力的司法保障。附圖：被告生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品二、陳力等八人侵犯《流浪地球》等作品著作權(quán)案上海市人民檢察院第三分院訴被告人陳力等八人侵犯著作權(quán)案【上海市第三中級(jí)人民法院（2019）滬03刑初127號(hào)，合議庭：璩富榮、周宜俊、褚菊仙】【案情摘要】2017年7月至2019年3月，被告人陳力受境外人員“野草”委托，招募被告人林崟、賴冬、嚴(yán)杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興等人，組建“雞組工作室”QQ聊天群，通過(guò)遠(yuǎn)程登錄境外服務(wù)器，從人人影視、西瓜影視、0K資源網(wǎng)等網(wǎng)站下載，或者從愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等網(wǎng)站下載后轉(zhuǎn)化格式，或者通過(guò)百度云盤分享等方式獲取《流浪地球》《廉政風(fēng)云》《瘋狂外星人》等影視作品2,425部，再將遠(yuǎn)程服務(wù)器上的片源上傳至云轉(zhuǎn)碼服務(wù)器進(jìn)行切片、轉(zhuǎn)碼、添加賭博網(wǎng)站廣告及水印、生成鏈接，后將上述鏈接發(fā)布至最快資源網(wǎng)、豆瓣資源網(wǎng)等多個(gè)盜版影視資源網(wǎng)站，從而為“野草”更新維護(hù)上述盜版影視資源網(wǎng)站。期間，陳力從“野草”處收到盜版影視資源網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)費(fèi)用共計(jì)1,250余萬(wàn)元，陳力個(gè)人獲利約50萬(wàn)元，林崟、賴冬、嚴(yán)杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興等人獲利1.8萬(wàn)元至16.6萬(wàn)元不等。2019年3月10日，八名被告人被公安機(jī)關(guān)抓獲，到案后均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)?！静门薪Y(jié)果】一審法院認(rèn)為，八名被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人影視作品，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人陳力系主犯，被告人林崟、賴冬、嚴(yán)杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興均系從犯，對(duì)從犯應(yīng)從輕或減輕處罰。被告人陳力系累犯，依法從重處罰。八名被告人到案后均如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且預(yù)繳了罰金，對(duì)各被告人均從輕處罰。一審法院以侵犯著作權(quán)罪判處被告人陳力有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金五十萬(wàn)元，判處林崟等七名被告人有期徒刑十個(gè)月至二年十個(gè)月不等，并處罰金二萬(wàn)元至十七萬(wàn)元不等的刑罰，對(duì)各被告人違法所得予以追繳，犯罪工具予以沒(méi)收。判決后，被告人均未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】本案因2019年春節(jié)檔電影《流浪地球》《廉政風(fēng)云》等院線電影熱映期間被網(wǎng)絡(luò)盜版而引發(fā)，受到廣泛關(guān)注，被列為公安部掛牌督辦的“215”系列專案之一。法院在審理中始終堅(jiān)持以審判為中心，通知鑒定人出庭對(duì)案件中的“云轉(zhuǎn)碼”等技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，為準(zhǔn)確認(rèn)定“復(fù)制并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。在涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，雖僅證明部分作品未經(jīng)著作權(quán)人許可，但有證據(jù)證明涉案網(wǎng)站未取得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》，涉案影視作品被添加了非法的賭博網(wǎng)站廣告，且復(fù)制發(fā)行者不能提供著作權(quán)人許可證明材料的，可以認(rèn)定全案影視作品均“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。本案判決為打擊網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪提供了借鑒和參考。法院對(duì)八名被告人均判處實(shí)刑，并追繳違法所得、判處財(cái)產(chǎn)刑，彰顯了對(duì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的堅(jiān)定決心，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。附圖：電影《流浪地球》劇照三、“戀舞”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案上海點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)信息科技有限公司與上海犀?；?dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海暢夢(mèng)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初8818號(hào)民事判決，合議庭：張佳璐、向穎、高遂文；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終130號(hào)民事判決，合議庭：錢光文、范靜波、黃旻若】【案情摘要】點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司系“戀舞”“戀舞OL”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等，點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司的《戀舞OL》自2013年8月起開始運(yùn)營(yíng)。2014年該游戲收入5,300多萬(wàn)，2015年1.1億，截止2018年該游戲下載量共計(jì)4,363萬(wàn)次。2015年起，點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司在各大網(wǎng)站、視頻平臺(tái)投放《戀舞OL》廣告。被控侵權(quán)游戲《夢(mèng)幻戀舞》由暢夢(mèng)公司、犀牛公司運(yùn)營(yíng)，該游戲與《戀舞OL》游戲在類型上相同，均為炫舞類游戲?！秹?mèng)幻戀舞》游戲著作權(quán)登記證書顯示，該游戲首次發(fā)表日期為2016年1月15日?！秹?mèng)幻戀舞》在騰訊QQ游戲、華為應(yīng)用商店、百度手機(jī)助手、蘋果商店等37家平臺(tái)上運(yùn)營(yíng)。截止一審判決前，《夢(mèng)幻戀舞》游戲下載次數(shù)300多萬(wàn)?！稇傥鐿L》《夢(mèng)幻戀舞》的盈利模式均為銷售道具服裝。此外，針對(duì)《戀舞OL》游戲，有不同昵稱的網(wǎng)絡(luò)用戶在不同的游戲下載平臺(tái)上發(fā)布了共計(jì)16組完全相同的用戶評(píng)論，用戶評(píng)論內(nèi)容主要為游戲玩家的用戶體驗(yàn)。點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司據(jù)此主張犀牛公司、暢夢(mèng)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳，請(qǐng)求法院判決停止侵權(quán)，賠償損失300萬(wàn)元?！静门薪Y(jié)果】一審法院認(rèn)為，犀牛公司、暢夢(mèng)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但未有證據(jù)顯示有關(guān)的用戶評(píng)價(jià)系由兩被告組織實(shí)施，被控行為不構(gòu)成虛假宣傳。一審判決犀牛公司、暢夢(mèng)公司立即停止侵犯點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理開支5萬(wàn)元。一審判決后，點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司、犀牛公司均不服，提起上訴。針對(duì)點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司關(guān)于一審判賠金額過(guò)低的上訴請(qǐng)求，二審法院向犀牛公司和暢夢(mèng)公司發(fā)送了證據(jù)出示令，要求提供有關(guān)道具的銷售數(shù)量和收入，以及其他可以證明該游戲獲利的證據(jù)。暢夢(mèng)公司拒絕提交有關(guān)被控侵權(quán)游戲獲利的證據(jù)，犀牛公司所提交的證據(jù)不能真實(shí)反映該游戲的營(yíng)收。二審法院認(rèn)為，點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的證據(jù)由犀牛公司、暢夢(mèng)公司掌握，法院以證據(jù)出示令的方式責(zé)令犀牛公司、暢夢(mèng)公司提交有關(guān)被控游戲營(yíng)收的證據(jù)，但犀牛公司、暢夢(mèng)公司未能提交反映真實(shí)營(yíng)收的證據(jù)，存在刻意隱瞞游戲收入的主觀故意。二審法院綜合考慮原告商標(biāo)的知名度及其游戲的營(yíng)收額均較高、被控游戲的下載次數(shù)量巨大、侵權(quán)的主觀故意程度，以及網(wǎng)絡(luò)游戲利潤(rùn)率較高等因素，改判暢夢(mèng)公司、犀牛公司賠償點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。【典型意義】本案是上海法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中首次運(yùn)用證據(jù)出示令制度查明損害賠償數(shù)額，對(duì)證據(jù)出示令制度和舉證妨礙制度進(jìn)行了積極探索。本案二審判決為構(gòu)建有利于侵權(quán)事實(shí)查明的證據(jù)審查機(jī)制，依法加強(qiáng)權(quán)利人取證能力，減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度作出了示范和表率。附圖：被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)四、國(guó)內(nèi)首款A(yù)R探索類網(wǎng)游“外掛”訴前禁令案申請(qǐng)人重慶騰訊信息技術(shù)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與被申請(qǐng)人諶洪濤、上?；秒娦畔⒖萍加邢薰驹V前禁令案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115行保1號(hào)民事裁定，合議庭：徐俊、姜廣瑞、林新建】【案情摘要】申請(qǐng)人重慶騰訊公司是涉案游戲《一起來(lái)捉妖》的著作權(quán)人，并授權(quán)申請(qǐng)人深圳騰訊公司獨(dú)家運(yùn)營(yíng)該游戲。該游戲利用手機(jī)即時(shí)定位系統(tǒng)，通過(guò)AR功能抓捕身邊的妖靈并對(duì)他們進(jìn)行培養(yǎng)，在游戲中完成對(duì)戰(zhàn)、展示、交易等諸多功能。被申請(qǐng)人諶洪濤提供、推廣的虛擬定位插件通過(guò)改變手機(jī)操作環(huán)境，“欺騙”涉案手機(jī)游戲《一起來(lái)捉妖》的定位系統(tǒng)，使游戲玩家無(wú)需實(shí)際位移，即可通過(guò)虛擬定位插件迅速變換地理位置抓取妖靈。諶洪濤在提供、推廣涉案虛擬定位插件時(shí)，將使用該插件操作涉案游戲的過(guò)程錄制成多個(gè)視頻，放置到上?；秒娦畔⒖萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱幻電公司）運(yùn)營(yíng)的bilibili網(wǎng)站、APP平臺(tái)進(jìn)行宣傳、推廣等商業(yè)活動(dòng)，通過(guò)多種形式向不特定的公眾傳播。據(jù)此，兩申請(qǐng)人向法院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求被申請(qǐng)人諶洪濤停止提供、推廣妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲《一起來(lái)捉妖》正常運(yùn)行的虛擬定位插件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被申請(qǐng)人幻電公司立即刪除其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站及APP平臺(tái)內(nèi)有關(guān)涉案虛擬定位插件的視頻。【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，訴前行為保全應(yīng)綜合考量申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡以及是否會(huì)損害社會(huì)公共利益等因素。本案中，首先，被申請(qǐng)人諶洪濤提供、推廣的虛擬定位插件通過(guò)改變涉案游戲正常運(yùn)行的生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致其以地理位置為核心的功能玩法難以實(shí)現(xiàn)，申請(qǐng)人的合法權(quán)益因此受損，遵守游戲規(guī)則的正常游戲玩家的合法權(quán)益也難以保障，被申請(qǐng)人基于涉案游戲謀取利益的主觀意圖明顯，涉嫌構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)被申請(qǐng)人采取訴前行為保全措施具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。其次，申請(qǐng)人提交的初步證據(jù)顯示，涉案游戲因虛擬定位插件問(wèn)題遭受部分正常玩家的投訴及差評(píng)，涉案游戲的下載量亦呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。因虛擬定位而引發(fā)的問(wèn)題已經(jīng)給且正在給兩名申請(qǐng)人帶來(lái)負(fù)面影響。若不及時(shí)制止被申請(qǐng)人的上述行為，任由涉案虛擬定位插件泛濫，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)利益以及涉案游戲的市場(chǎng)份額帶來(lái)難以彌補(bǔ)的損害。再次，申請(qǐng)人的行為保全申請(qǐng)指向明確、范圍適當(dāng)，不會(huì)造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡。最后，涉案虛擬定位插件系市場(chǎng)化產(chǎn)品，不具有社會(huì)公共產(chǎn)品屬性，產(chǎn)品的提供者亦系完全市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)被申請(qǐng)人采取行為保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益。據(jù)此法院對(duì)申請(qǐng)人的訴前行為保全申請(qǐng)予以支持?！镜湫鸵饬x】本案系全國(guó)首例針對(duì)AR探索類網(wǎng)絡(luò)游戲“外掛”作出訴前行為保全裁定。在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)中，以游戲“外掛”為代表的黑灰產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶體驗(yàn)，給游戲的正常運(yùn)行帶來(lái)負(fù)面影響。該訴前禁令細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)游戲“外掛”領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的適用條件和考量因素，引起社會(huì)較大范圍關(guān)注并受到業(yè)內(nèi)積極評(píng)價(jià)。附圖：涉案手機(jī)游戲《一起來(lái)捉妖》五、“米高梅”企業(yè)字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案米高梅電影公司、米高梅公司與深圳市米高梅影業(yè)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初85362號(hào)民事判決，合議庭：宮曉艷、楊捷、邵勛】【案情摘要】1924年，美國(guó)三家公司合并為“METRO-GOLDWYN-MAYER”公司，字號(hào)簡(jiǎn)稱“MGM”，即米高梅集團(tuán)。從成立至今，米高梅集團(tuán)先后制作《亂世佳人》等眾多電影，具有很高的知名度。原告米高梅電影公司和米高梅公司均為米高梅集團(tuán)旗下企業(yè)。米高梅集團(tuán)及其影片很早即進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，早在1953年起，中國(guó)媒體即以“米高梅公司”指代米高梅集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司，部分報(bào)道中還以“MGM”作為米高梅集團(tuán)的英文簡(jiǎn)稱。米高梅集團(tuán)影視劇在中國(guó)出版時(shí)，出版物封面、封脊、封底、光碟盤面以及正片內(nèi)容中多標(biāo)注了“MGM”“”標(biāo)識(shí)。2016年始，原告發(fā)現(xiàn)，被告深圳米高梅公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，將其企業(yè)字號(hào)變更為“米高梅”，并以“米高梅”“MGM”以及相關(guān)雄獅標(biāo)識(shí)于中國(guó)各地授權(quán)第三方開辦米高梅影院。在影院裝潢、會(huì)員卡、電影票、海報(bào)以及深圳米高梅公司提供的副券、工作人員名片、宣傳冊(cè)等上使用了“米高梅”“MGM”及雄獅圖案。深圳米高梅公司還注冊(cè)域名、并使用，上述網(wǎng)站用于宣傳、推廣其加盟、開辦米高梅影城業(yè)務(wù)。深圳米高梅公司在網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)中使用“MGM”“米高梅”等標(biāo)識(shí)，在辦公場(chǎng)所的裝潢、懸掛證書、發(fā)放的副券、名片及宣傳冊(cè)中使用上述標(biāo)識(shí)及雄獅圖案，并以“米高梅”“米高梅影業(yè)”“米高梅（中國(guó)）影業(yè)”“MGM(CHINA)FILMSLTD”等自稱。原告訴稱，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共300萬(wàn)元。【裁判結(jié)果】一審法院認(rèn)為，“米高梅”中文字號(hào)、“METRO-GOLDWYN-MAYER”英文字號(hào)以及“MGM”英文字號(hào)簡(jiǎn)稱經(jīng)過(guò)米高梅集團(tuán)及兩原告在國(guó)內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)使用和廣泛宣傳，具有很高知名度，屬于有一定影響的企業(yè)名稱。被告深圳米高梅公司在沒(méi)有任何授權(quán)及與兩原告關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下變更企業(yè)名稱使用“米高梅”字號(hào)，在經(jīng)營(yíng)中使用“米高梅”“METROGOLDWYNMAYER”“MGM”等標(biāo)識(shí)，并注冊(cè)、使用、域名，從事授權(quán)加盟、開辦米高梅影城項(xiàng)目等行為，足以引人誤認(rèn)為其與米高梅集團(tuán)及兩原告間存在特定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，被告在其網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)及辦公場(chǎng)所的裝潢、懸掛證書、發(fā)放的副券、名片及宣傳冊(cè)中，明示或暗示其與米高梅集團(tuán)及兩原告存在授權(quán)許可或其他特定關(guān)系。上述行為足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，還構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響等民事責(zé)任。由于原告具有很高的知名度，被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為呈體系化、惡意顯著、混淆程度高、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、后果嚴(yán)重，且拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿等資料，結(jié)合三被告間簽訂相關(guān)合同的標(biāo)的金額，法院對(duì)原告主張的賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支予以全額支持。綜上，法院判令：1.被告深圳米高梅公司停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將域名、移轉(zhuǎn)至原告名下，變更企業(yè)名稱并不得在變更后的企業(yè)名稱中使用“米高梅”字樣；2.被告賠償原告米高梅公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬(wàn)元；3.被告消除影響。判決后，雙方均未提起上訴?！镜湫鸵饬x】本案中，米高梅集團(tuán)作為“好萊塢老字號(hào)”，其中文字號(hào)“米高梅”、英文字號(hào)“METRO-GOLDWYN-MAYER”及英文字號(hào)簡(jiǎn)稱“MGM”獲得法院判決的全面保護(hù)，法院綜合考慮原告的知名度較高，被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為呈體系化、惡意顯著、混淆程度高、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，且拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、合同等因素，全額支持了原告300萬(wàn)元損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，并在判決前應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)作出訴中禁令。本案彰顯了中國(guó)司法對(duì)中外主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，有效助力外商投資營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。附圖：被告開辦的米高梅影院六、仿冒網(wǎng)名“papi醬”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案姜逸磊與安徽將來(lái)電子商務(wù)有限公司、安徽辣喜人食品有限公司、安徽省旅游培訓(xùn)中心仿冒糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初3788號(hào)民事判決，合議庭：李曉平、林佩瑤、汪儉萍；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終128號(hào)民事判決，合議庭：何淵、范靜波、岳琦畝】【案情摘要】姜逸磊以網(wǎng)名“papi”“papi醬”（以下合并簡(jiǎn)稱為涉案網(wǎng)名）制作、演出貼近生活的原創(chuàng)幽默短視頻并發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)而獲得廣泛關(guān)注。姜逸磊在新浪微博上的粉絲達(dá)2,500余萬(wàn)，其原創(chuàng)的每個(gè)短視頻在微信平臺(tái)（微信號(hào)dapapi）的閱讀量均在10萬(wàn)以上，被稱為“中國(guó)第一網(wǎng)紅”。2016年4月21日，姜逸磊首次在互聯(lián)網(wǎng)原創(chuàng)短視頻節(jié)目領(lǐng)域進(jìn)行廣告資源的拍賣活動(dòng)，姜逸磊的一期視頻節(jié)目廣告資源以2,200萬(wàn)元的價(jià)格成交。安徽將來(lái)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱將來(lái)公司）趁姜逸磊人氣劇增之際，未經(jīng)許可使用涉案網(wǎng)名開發(fā)商業(yè)項(xiàng)目，將涉案網(wǎng)名用于其產(chǎn)品上，并開辦、運(yùn)營(yíng)同名網(wǎng)站、淘寶網(wǎng)店、微信公眾號(hào)及官方微博，發(fā)布多篇將姜逸磊與其商業(yè)項(xiàng)目關(guān)聯(lián)的宣傳圖文。將來(lái)公司推出的主要三款醬料產(chǎn)品系安徽辣喜人食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱辣喜人公司）生產(chǎn)和包裝，由安徽省旅游培訓(xùn)中心（以下簡(jiǎn)稱旅游培訓(xùn)中心）下屬的安徽省旅游商品研發(fā)中心監(jiān)制，上述產(chǎn)品在名稱、包裝、銷售及宣傳中均使用了涉案網(wǎng)名。姜逸磊向法院起訴請(qǐng)求：被告將來(lái)公司、旅游培訓(xùn)中心、辣喜人公司立即停止使用姜逸磊姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《新民晚報(bào)》、淘寶店鋪首頁(yè)及官方微博置頂頁(yè)連續(xù)90日發(fā)布致歉聲明，賠禮道歉、消除影響；將來(lái)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開支14,007.20元，旅游培訓(xùn)中心和辣喜人公司分別在26萬(wàn)元和17.3萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】一審法院認(rèn)為，姜逸磊在日常工作、生活中廣泛使用涉案網(wǎng)名，并以此獲得經(jīng)濟(jì)利益，屬于從事商品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)的個(gè)人，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定。將來(lái)公司在各載體刊載的內(nèi)容中不僅大量使用了涉案網(wǎng)名，而且表達(dá)為“Papi來(lái)了”“Papi醬說(shuō)”等，明確指向了姜逸磊，從而使相關(guān)公眾誤以為姜逸磊與被訴侵權(quán)商品存在特定關(guān)聯(lián)，被訴侵權(quán)商品系經(jīng)姜逸磊授權(quán)開發(fā)或姜逸磊與他人合作開發(fā)。將來(lái)公司據(jù)此利用涉案網(wǎng)名較高的知名度獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最終取得不正當(dāng)利益，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。旅游培訓(xùn)中心和辣喜人公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道將來(lái)公司對(duì)涉案網(wǎng)名的使用，屬于未經(jīng)姜逸磊許可的擅自使用，不但未予制止，反而幫助將來(lái)公司實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。法院一審判決支持姜逸磊的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，三被告提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】本案判決對(duì)知名“網(wǎng)名”提供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，具有良好的法律效果和社會(huì)效果。本案判決明確了，具有一定影響的網(wǎng)名通過(guò)廣泛的商業(yè)使用，成為識(shí)別和區(qū)分市場(chǎng)主體的標(biāo)志，其衍生出的商品化權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；使用他人有一定影響的網(wǎng)名，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為姓名的所有者與使用者存在特定關(guān)聯(lián)，造成市場(chǎng)混淆，借此獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。附圖：被訴侵權(quán)商品七、“美卓”商標(biāo)侵權(quán)頂格判賠案美卓公司(MetsoCorporation)、美卓礦機(jī)（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司、美卓礦機(jī)（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司上海分公司、美卓礦機(jī)（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司北京分公司與沈陽(yáng)山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司、沈陽(yáng)山泰破碎粉磨設(shè)備制造有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初83471號(hào)民事判決，合議庭：杜靈燕、邵勛、孫閆；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終104號(hào)民事判決，合議庭：黎淑蘭、錢光文、范靜波】【案情摘要】原告美卓公司(MetsoCorporation)（以下簡(jiǎn)稱美卓公司）系“”、“”、“”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于建筑機(jī)械及礦山、礦物處理設(shè)備等產(chǎn)品及服務(wù)。美卓公司將上述商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)的權(quán)利許可給原告美卓礦機(jī)（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱美卓礦機(jī)公司）及其分公司。被告沈陽(yáng)山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱山泰公司）經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)制作各種礦山、電站、破碎粉磨設(shè)備等機(jī)械產(chǎn)品及零部件。被告在網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及相關(guān)展會(huì)上虛構(gòu)與原告有合作或授權(quán)生產(chǎn)關(guān)系、持有原告技術(shù)和圖紙的事實(shí)，并宣稱可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品，使用與原告部分產(chǎn)品相同的產(chǎn)品編號(hào)。被告在參展的海報(bào)、微信公眾號(hào)使用“metso”標(biāo)識(shí)、在對(duì)其破碎機(jī)等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“Metso”標(biāo)識(shí)、在微信公眾號(hào)發(fā)布的破碎機(jī)產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標(biāo)識(shí)。原告向法院訴稱：被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告在相關(guān)網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上聲稱其持有原告產(chǎn)品圖紙可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品、聲稱與原告存在許可關(guān)系、將被告生產(chǎn)的破碎機(jī)及備件產(chǎn)品稱為“美卓”或“Metso”產(chǎn)品并抄襲原告獨(dú)有的命名和編號(hào)系統(tǒng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失300萬(wàn)元及合理開支?！静门薪Y(jié)果】一審法院認(rèn)為，原、被告均系礦山機(jī)械產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。原告企業(yè)及美卓產(chǎn)品在礦山機(jī)械企業(yè)中具有相當(dāng)高的知名度。被告在相關(guān)網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、參展展會(huì)中實(shí)施的一系列行為，會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為其系原告授權(quán)商或有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)原告產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的產(chǎn)品即為原告產(chǎn)品，或被告與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。被告的行為不僅欺騙和誤導(dǎo)相關(guān)公眾，還不當(dāng)攀附原告企業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，掠奪原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商業(yè)機(jī)會(huì)，嚴(yán)重?fù)p害原告利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告在微信公眾號(hào)發(fā)布的破碎機(jī)產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標(biāo)識(shí)，以及在對(duì)其破碎機(jī)等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“Metso”標(biāo)識(shí)等，屬于在類似商品上使用與原告近似商標(biāo)的行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。法院一審判決被告立即停止虛假宣傳行為，立即停止對(duì)“美卓”“Metso”商標(biāo)權(quán)的侵害，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元、合理費(fèi)用10萬(wàn)元并刊登聲明消除影響。判決后，被告不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】本案對(duì)外國(guó)投資者的平等保護(hù)以及頂格判賠額受到了社會(huì)各界的高度贊揚(yáng)。本案判決體現(xiàn)了法院維護(hù)法治化營(yíng)商環(huán)境的決心，為構(gòu)建開放良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境提供了有力的司法保障。附圖：被告微信公眾號(hào)截圖八、“美孚”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案?？松梨诠尽⒚梨谑陀邢薰九c嘉興市大眾油業(yè)有限公司、上海彬恒貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五(知)初字第199號(hào)民事判決，合議庭：沈強(qiáng)、胡瑜、趙建華；上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民終35號(hào)民事判決，合議庭：王靜、陶冶、朱佳平】【案情摘要】美孚石油有限公司在潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑脂等商品上注冊(cè)了“美孚”和“MOBIL”商標(biāo)，后轉(zhuǎn)讓給?？松梨诠?。大眾油業(yè)公司在其生產(chǎn)銷售的潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑脂產(chǎn)品上使用了“大眾美浮”“DasMeiFu”字樣和圖文組合注冊(cè)商標(biāo)，并在宣傳中使用了圖文組合商標(biāo)以及“大眾美浮”“DasMeiFu”字樣。彬恒貿(mào)易公司銷售了上述產(chǎn)品，并在銷售中使用了圖文組合商標(biāo)。?？松梨诠?、美孚石油公司起訴認(rèn)為大眾油業(yè)公司注冊(cè)及在潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑脂等商品及宣傳中使用商標(biāo)等標(biāo)識(shí)，侵犯了原告“MOBIL”“美孚”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)其申請(qǐng)注冊(cè)等標(biāo)識(shí)的行為也侵犯了兩原告在先知名字號(hào)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。彬恒貿(mào)易公司銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，并在銷售中使用“大眾美浮”字樣，同樣構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此請(qǐng)求判令：兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；大眾油業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用490萬(wàn)元，彬恒貿(mào)易公司賠償10萬(wàn)元；大眾油業(yè)公司登報(bào)聲明，消除影響?！静门薪Y(jié)果】一審法院認(rèn)為兩被告生產(chǎn)、銷售和宣傳的相關(guān)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但兩被告規(guī)范使用大眾油業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)的行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在對(duì)“DasMobil”“DasMeiFu”字樣進(jìn)行商業(yè)使用認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情況下，不宜再認(rèn)定相關(guān)行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決兩被告停止侵權(quán)，大眾油業(yè)公司賠償30萬(wàn)元；大眾油業(yè)公司登報(bào)聲明、消除影響。一審判決后，埃克森美孚公司、美孚石油公司、大眾油業(yè)公司均不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，標(biāo)識(shí)與“MOBIL”“美孚”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，大眾油業(yè)公司、彬恒貿(mào)易公司應(yīng)停止侵權(quán)；一審確定的賠償金額過(guò)低。二審改判：大眾油業(yè)公司登報(bào)聲明；大眾油業(yè)公司、彬恒貿(mào)易公司停止對(duì)埃克森美孚公司“MOBIL”“美孚”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；大眾油業(yè)公司賠償?？松梨诠窘?jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用53,740元?！镜湫鸵饬x】本案二審法院對(duì)新舊商標(biāo)法的選擇適用、適格主體、證據(jù)采信、商標(biāo)近似性比對(duì)、商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任、馳名商標(biāo)認(rèn)定必要性、字號(hào)權(quán)保護(hù)、賠償期間的認(rèn)定、賠償金額計(jì)算的具體考量因素等程序和實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行了詳盡分析，對(duì)一審判決存在的多處錯(cuò)誤予以糾正并依法改判。二審判決以司法主導(dǎo)的理念對(duì)法院不受理注冊(cè)商標(biāo)間爭(zhēng)議的司法解釋原則進(jìn)行了有益突破，明確當(dāng)被告在后注冊(cè)商標(biāo)被撤銷后，人民法院基于法的效率價(jià)值目標(biāo)，可以由二審法院直接作出終審裁判。二審判決通過(guò)對(duì)“訴訟時(shí)效中斷”和“損害賠償計(jì)算期間”概念的梳理，進(jìn)一步明確了損害賠償期間的計(jì)算方法；通過(guò)對(duì)酌情確定賠償金額之相關(guān)因素的綜合分析，對(duì)一審判決進(jìn)行改判并大幅提高了侵權(quán)損害賠償金額，充分體現(xiàn)了我國(guó)法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度。附圖：被控侵權(quán)產(chǎn)品九、“蜀門”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案上海云蟾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與江西貪玩信息技術(shù)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初16605號(hào)民事判決，合議庭：魯君、張佳璐、吳靜娟；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終54號(hào)民事判決，合議庭：錢光文、楊韡、黃旻若】【案情摘要】上海云蟾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱云蟾公司）系“蜀門”系列商標(biāo)的專用權(quán)人，核定使用類別主要包括游戲。云蟾公司將該商標(biāo)使用在其自行開發(fā)和營(yíng)運(yùn)的游戲上，該款游戲具有較高的知名度。云蟾公司正值將其移植入手游端，并大力宣傳之際，發(fā)現(xiàn)江西貪玩信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱貪玩公司）開始運(yùn)營(yíng)一款名為“絕世蜀門”的手游，并在多個(gè)平臺(tái)發(fā)布宣傳信息及提供下載通道。云蟾公司認(rèn)為，貪玩公司侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)“蜀門”還構(gòu)成具有一定影響力的商品特有名稱，貪玩公司亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求法院判令貪玩公司立即停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站及行業(yè)媒體網(wǎng)站上刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元?！静门薪Y(jié)果】一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“絕世蜀門”“蜀門傳奇”“蜀門情緣”的使用實(shí)質(zhì)發(fā)揮了區(qū)分游戲來(lái)源的商標(biāo)性功能。恰值云蟾公司將其享有美譽(yù)的“蜀門”客戶端游戲移植入手游端的宣傳之際，貪玩公司使用上述標(biāo)識(shí)，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，且易致混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于云蟾公司申請(qǐng)調(diào)取的支付寶、微信后臺(tái)收入數(shù)據(jù)無(wú)法直接對(duì)應(yīng)涉案游戲，經(jīng)向貪玩公司釋明，在其理應(yīng)掌握游戲收入數(shù)據(jù)，但拒不提供相關(guān)證據(jù)的情況下，對(duì)其作出不利推定。在綜合考量涉案游戲知名度、侵權(quán)時(shí)間段、盈利周期、商標(biāo)貢獻(xiàn)度等因素的基礎(chǔ)上，一審法院判決貪玩公司刊登聲明消除影響，并適用法定賠償頂格判決被告賠償濟(jì)損失及合理開支300萬(wàn)元。一審判決后，貪玩公司不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】游戲產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素集中，各要素的貢獻(xiàn)度較難評(píng)估，開發(fā)及推廣運(yùn)營(yíng)鏈較長(zhǎng)、渠道復(fù)雜，權(quán)利人就侵權(quán)人的侵權(quán)獲利舉證難，因此合理認(rèn)定賠償額一直是實(shí)務(wù)難點(diǎn)。本案中，法院積極適用披露及妨礙舉證規(guī)則，一方面通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、出具調(diào)查令等方式，引導(dǎo)權(quán)利人就侵權(quán)人獲利情況進(jìn)行充分舉證，另一方面通過(guò)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，讓拒不提供證據(jù)、妨礙舉證的侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)不利后果。本案判決結(jié)合游戲知名度、侵權(quán)時(shí)間段、盈利周期、商標(biāo)貢獻(xiàn)度、多款游戲收入混合等因素，在法定賠償范圍內(nèi)頂格判賠，體現(xiàn)了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理念。附圖：被控侵權(quán)手游十、涉?zhèn)€人信賴抗辯審查的侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案上海豪申化學(xué)試劑有限公司、上海美墅化學(xué)品有限公司與朱佳佳、上海黎景貿(mào)易有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院（2019）滬0110民初1662號(hào)民事判決，合議庭：金瀅、王婷鈺、吳奎麗】【案情摘要】原告上海豪申化學(xué)試劑有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪申公司）與原告上海美墅化學(xué)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱美墅公司）系關(guān)聯(lián)公司。被告朱佳佳在原告豪申公司處擔(dān)任產(chǎn)品銷售工作,于2017年10月離職。在職期間，豪申公司與朱佳佳約定了商業(yè)秘密保護(hù)義務(wù)。在朱佳佳入職前，兩原告與24家客戶建立業(yè)務(wù)關(guān)系，在朱佳佳入職后，兩原告與另外18家客戶建立業(yè)務(wù)關(guān)系。朱佳佳在職期間以業(yè)務(wù)員身份與上述42家客戶進(jìn)行接洽，掌握每筆業(yè)務(wù)的銷售日期、送貨單號(hào)、物資名稱及規(guī)格、銷售數(shù)量、單價(jià)、銷售金額和客戶名稱等業(yè)務(wù)明細(xì)。被告上海黎景貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱黎景公司）成立于2017年9月，朱佳佳從豪申公司離職后入職黎景公司，擔(dān)任產(chǎn)品銷售。2017年12月起，被告黎景公司與上述42家客戶中的41家企業(yè)進(jìn)行了業(yè)務(wù)交易，這些交易中包含有較多這些客戶原先從兩原告處采購(gòu)的產(chǎn)品，且價(jià)格亦低于兩原告提供給這些客戶的產(chǎn)品價(jià)格。兩原告向法院起訴稱：原告掌握的大量客戶信息已經(jīng)構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密。朱佳佳故意違反保密規(guī)定向黎景公司披露并與黎景公司共同使用其所掌握的兩原告客戶名單信息，給兩原告造成巨大損失，侵犯了兩原告的商業(yè)秘密。請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失990,500元及合理開支75,500元。審理中，兩被告辯稱其中24家企業(yè)為自愿與朱佳佳和黎景公司發(fā)生交易往來(lái)，是基于雙方信任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為?！静门薪Y(jié)果】一審法院認(rèn)為，本案的商業(yè)密點(diǎn)為42家客戶名單，包括客戶名稱、聯(lián)系方式以及每筆業(yè)務(wù)的產(chǎn)品名稱、數(shù)量、金額、單價(jià)等“不為公眾所知悉”的特殊客戶信息。上述信息可以為兩原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的商業(yè)價(jià)值,且兩原告采取了保密措施，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的客戶名單經(jīng)營(yíng)秘密。朱佳佳實(shí)際接觸到了兩原告主張的客戶名單經(jīng)營(yíng)信息，但違反與兩原告的保密約定，向黎景公司披露并使用上述客戶信息，并實(shí)際與其中41家企業(yè)發(fā)生了業(yè)務(wù)交易，黎景公司明知或應(yīng)知朱佳佳的上述違法行為仍然使用該經(jīng)營(yíng)信息，兩被告的行為均侵害了兩原告的商業(yè)秘密。對(duì)于兩被告提出個(gè)人信賴的抗辯，因上述客戶系朱佳佳在原告處入職后基于兩原告所提供的物質(zhì)和其他條件才獲得了與客戶進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和交易的機(jī)會(huì)，并非基于朱佳佳的個(gè)人投入和付出，且其無(wú)法證明這些客戶系主動(dòng)與被告發(fā)生交易。因此法院對(duì)兩被告主張個(gè)人信賴的抗辯不予采納。遂判決兩被告停止侵權(quán)并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元及合理開支73,000元。一審判決后，原、被告均未提起上訴?！镜湫鸵饬x】本案系侵害客戶名單商業(yè)秘密案中涉及個(gè)人信賴抗辯認(rèn)定的典型案件，為加大權(quán)利人商業(yè)秘密保護(hù)提供了類似判決參考。法院明確了僅憑客戶基于離職員工個(gè)人信賴與其進(jìn)行交易的說(shuō)明不足以認(rèn)定構(gòu)成個(gè)人信賴，在審查個(gè)人信賴抗辯時(shí)需綜合考慮如下因素：1.客戶的開發(fā)是基于個(gè)人技能為主還是原單位的物質(zhì)、技術(shù)條件為主；2.離職員工是否采用詆毀、價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)等不正當(dāng)手段主動(dòng)引誘客戶與其產(chǎn)生交易；3.離職員工與原公司之間是否簽訂過(guò)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。附圖：原告的產(chǎn)品TableofContentsI.Caseoverpunitivedamagesfortrademarkinfringement 28II.CaseoverinfringementbyeightpersonsincludingChenLiconcerningthecopyrightofworksincludingTheWanderingEarth 32III.Caseovertrademarkinfringementconcerningtrademark"LinaWu" 36IV.Firstdomesticcaseoverpreliminaryinjunctionfor"plug-in"ofARexploringonlinegames 39V.Caseoverunfaircompetitionbyusingtheenterprise'sname"MGM" 43VI.Caseoverunfaircompetitionbyusingtheonlinename"papi醬"withoutauthorization 48VII.CaseoverMaximumStatutorydamageconcerningtheinfringementoftrademark"Metso" 52VIII.Caseovertrademarkinfringement&unfaircompetitionconcerningtrademark"Mobil" 56IX.Caseovertrademarkinfringement&unfaircompetitionconcerningtrademark"蜀門" 61X.Caseoverbusinesssecretinfringementinvolvingtheexaminationofpersonaltrustdefense 64

2019ShanghaiCourtsTop10TypicalCasesonEnhancingIntellectualPropertyRightsProtectionI.CaseoverpunitivedamagesfortrademarkinfringementDisputeovertrademarkinfringementbetweenBalancedBodyInc.andYongKangElinaSportsEquipmentCo.,Ltd.[PudongNewAreaPeople'sCourtofShanghai(2018)H0115MCNo.53351CivilJudgment;CollegialPanel:GongXiaoyan,ShaoXunandJiangGuangrui][CaseBrief]ThePlaintiff,BalancedBodyInc.,engagesintheproduction&saleofsportsequipmentandthepromotionoffitnesscourses,andhasregisteredthetrademarkinvolvedundermultiplecommodityandservicecategoriesinChina.InMarch2018,thePlaintiffdiscoveredthat,theDefendantwaspromotingthefitnessequipmentofthesametypewiththatcoveredbythetrademarkinvolvedinanexhibition,andalsosoldsuchequipmentthroughWeChatMall,factory,etc.ThePlaintiffheldthat,thetrademarkusedbytheDefendantwasidenticalwiththetrademarkinvolved,andthecommoditytypewassamewiththatapprovedunderthetrademarkinvolvedofthePlaintiff,thus,constitutinganinfringementoftrademark;theDefendanthadinfringedtheintellectualpropertyrightsofthePlaintiffin2011andreachedasettlementwiththePlaintiffandpromisednottoengageinanyinfringingactivity.Therefore,theDefendantcommittedtheinfringementagain,thePlaintiffclaimedforpunitivedamages.ThePlaintiffsuedandrequestedthat,thecourtshouldordertheDefendanttostoptheinfringingactandcompensatefortheeconomiclossesofthePlaintiff,i.e.RMB3million.[Adjudication]Thecourtoffirstinstanceconcludesthat,firstofall,theinfringingtrademarkusedbytheDefendantisidenticalwiththeregisteredtrademarkofthePlaintiff,andthesetrademarksareusedforthesameproductalmostwiththeidenticalstyle,colorandtrademarklocation,suchactofcompletelycopyingthetrademarkandproductofthePlaintiffservestoshowtheclearintentoftheDefendanttoinfringethetrademarkrightofthePlaintiffandutilizethereputationofthePlaintiff.Secondly,thePlaintiffhassentawarninglettertotheDefendantforthefactthattheproductexportedbytheDefendanttoSpainin2011issuspectedofinfringement.AftermultipletimesofnegotiationwiththePlaintiff,theDefendantsignsasettlementagreement,promisingnottoengageinanyactivitywhichmayinfringeorhindertheintellectualpropertyrightsownedbythePlaintiff.However,severalyearslater,theDefendantrepeatedlymanufacturesandsellstheproductinfringingtheexclusiverighttousetheregisteredtrademarkofthePlaintiff.Suchactofnotkeepingthepromiseandignoringtheintellectualpropertyrightsofothersviolatestheprincipleofhonestyandcredibility,constitutinganextremelyseriouswillfulinfringement.Thirdly,totalsalesoftheDefendantin2016reachedoverRMB8million.Inthiscase,theDefendantpromotesandsellstheinfringingproductthroughbothonlineandofflinechannels,includingWeChatMall,WeChatMoments,factoryandexhibition.Theproductissoldinmanyprovincesandcities,includingXiamen.ItcanbeseenthattheinfringingactoftheDefendanthasgreatimpact.Fourthly,theinfringingactoftheDefendantcausesconfusioninthemarket,andthereisalsoaqualityproblemofdegummingwiththeinfringingproduct.TheseleadmistakenpurchaseandcauseconsumersmistakenthattheproductofthePlaintiffalsohasqualityproblems,causingnegativeimpactonthebusinessreputationofthePlaintiff,withseriousconsequencesofinfringement.So,thecourtorderstheDefendanttostoptheinfringingactandpayRMB3milliontothePlaintiffascompensationsbyapplyingthepunitivedamages.Afterthefirstinstancejudgment,thepartiesdonotappealandthejudgmenthascomeintoforce.[TypicalSignificance]ThiscaseisthefirstcaseonpunitivedamagesforintellectualpropertyinfringementhandledbyShanghaicourts.Uponinvestigation,thecourtrecognizesthattheactoftheDefendantsmeetstherequirementsconcerning"willfulinfringement"and"seriouscircumstances"forapplicationofpunitivedamages,and,onbasisthattheDefendant'srefusaltoperformhisdutyofevidencedisclosureconstitutedanimpedimenttoproof,affirmsthebasefigureforcalculatingpunitivedamagesbyfullyapplyingthestandardofpreponderanceoftheevidence.AtrebledamountofpunitivedamagesisdeterminedbasedonthedegreeoftheDefendant'swillfulnessandseverity.Thejudgmentreflectstheactiveexplorationofthepeople'scourtonreviewofapplicationconditionsanddeterminationofcompensationbasefigure,tostrengthentheapplicationofpunitivedamages,andthedeterminationofthecourttocrackdownintellectualpropertyinfringement,thus,providingstrongjudicialguaranteeforthecreationofagoodinternationalbusinessenvironment.Picture:InfringedProductManufacturedandSoldbytheDefendantII.CaseoverinfringementbyeightpersonsincludingChenLiconcerningthecopyrightofworksincludingTheWanderingEarthCaseoncopyrightinfringementofeightpersonsincludingChenLi,etc.suedbyShanghaiPeople’sProcuratorate3rdBranch[ShanghaiNo.3IntermediatePeople'sCourt(2019)H03XCNo.127;CollegialPanel:QuFurong,ZhouYijunandChuJuxian][CaseBrief]FromJuly2017toMarch2019,theDefendantChenLi,underthecommissionofanoverseaspersonnamed"Yecao",recruitedtheDefendantsLinYin,LaiDong,YanJie,YangXiaoming,HuangYasheng,WuBingfengandWuJianxingandformedaQQchatgroupnamed"JizuStudio".Byremoteloginonforeignservers,theymanagedtoobtain2425filmandtelevisionworks,includingTheWanderingEarth,IntegrityandCrazyAlien,bydownloadingdirectlyfromYYeTs,,www.okzy.me,etc.orconvertingthevideoformatafterdownloadingfromiQiyi,Youku,etc.Then,theyuploadedthefilmsourcesstoredintheremoteserverstothecloudtranscodingserverforediting,transcodingandaddingofgamblingwebsiteadvertisingandwatermark,andgeneratedlinks.Afterthat,theypostedsuchlinksto,andotherpiratedmovieresourcewebsites,toupdateandmaintainthepiratedmovieresourcewebsitesabovefor"Yecao".Duringthatperiod,asthefeesforoperatingthepiratedmovieresourcewebsites,ChenLireceivedoverRMB12.5millionfrom"Yecao",RMB500,000ofwhichwastheindividualearningsofChenLi.LinYin,LaiDong,YanJie,YangXiaoming,HuangYasheng,WuBingfengandWuJianxingearnedfromRMB18,000toRMB166,000respectively.OnMarch10,2019,theeightDefendantswerearrestedbythepublicsecurityorgan,andtruthfullyconfessedthecriminalfactsabove.[Adjudication]Thecourtoffirstinstanceconcludesthat,astheeightDefendants,forprofitpurpose,copiesandtransmitsthefilmandtelevisionworksofothersthroughinformationnetworkwithoutpermissionofthecopyrightholder,constitutinganinfringementofcopyright,andthereareotherseriouscircumstances,punishmentshallbeimposedonthemaccordingtolaw.Thecourtherebyjudgesthattheaccusationbythepublicprosecutionorganisestablished.Thiscaseinvolvesjointcrimes.ChenLiistheprincipalcriminal.AccessorycriminalsareLinYin,LaiDong,YanJie,YangXiaoming,HuangYasheng,WuBingfengandWuJianxing,whodeservealighterpunishment.AstheDefendantChenLiisarecidivist,aseverepunishmentisgivenaccordingtolaw.AstheeightDefendantstruthfullyconfesstheircrimesafterappearingbeforethecourt,voluntarilypleadguiltyandacceptpunishment,andprepaythefine,alighterpunishmentisgiven.TheDefendantChenLiissentencedafixed-termimprisonmentoffouryearsandsixmonthsforcopyrightinfringementandfinedforRMB500,000bythecourtoffirstinstance.TheothersevenDefendantsincludingLinYinaresentencedafixed-termimprisonmentoftenmonthstotwoyearsandtenmonths,andfinedforRMB20,000toRMB170,000.TheillegalincomesofeachDefendantareconfiscated,andtheinstrumentofcrimeisseizured.Afterjudgment,astheDefendantsdonotappeal,andtheprocuratoratedoesnotprotesttheverdict,thejudgmentmadebythecourtoffirstinstancehascomeintoforce.[TypicalSignificance]ThiscasewastriggeredwhentheatricalfilmsincludingTheWanderingEarthandIntegritywerepiratedduringtheirhotshowingintheSpringFestivalof2019,andattractedwidespreadattention,thus,beinglistedasoneofthe"215"specialcasesforinvestigationbytheMinistryofPublicSecurity.Inhearingthecase,thecourtalwaystakestrialasthecenter,andnotifiesidentifierstoexplaintechnicalissuessuchas"cloudtranscoding"inthecase,layingasolidfoundationfortheaccurateidentificationof"replicationanddisseminationthroughtheinformationnetwork".Incasesinvolvingnumeroustypesofworksandscatteredobligees,althoughonlypartoftheworksareprovedtobewithoutanylicensefromthecopyrightowner,thereisevidencetoprovethattheinvolvedwebsitehasnotobtainedtheLicenseforInformationNetworkDisseminationofAudio-visualPrograms,thefilmandtelevisionworksinvolvedinthecasehavebeenaddedwithillegalgamblingwebsiteadvertisements,andthereproductiondistributorcannotprovidethecopyrightowner'slicensecertificationmaterials,thefilmandtelevisionworksinthecasemaybeidentified"withoutthepermissionofthecopyrightowner".Thejudgmentofthiscaseclarifiestherulesfordeterminationofcopyrightinfringementcrimecases"withoutpermissionofthecopyrightholder",providingareferenceforthefightagainstthecrimeofnetworkcopyrightinfringement.ThecourtsentencedsubstantialpunishmentandpropertypunishmenttoalltheeightDefendantsandconfiscatedtheirillegalearnings,demonstratingthefirmdeterminationtostrengthenintellectualpropertyprotectionandpurifythenetworkenvironment,andachievinggoodlegalandsocialeffects.Picture:StillofTheWanderingEarthIII.Caseovertrademarkinfringementconcerningtrademark"LinaWu"DisputecaseontrademarkinfringementandunfaircompetitionamongShanghaiDiandianleInformationTechnologyCo.,Ltd.,ShanghaiRhinocerosInteractiveNetworkTechnologyCo.,Ltd.andShanghaiChangmengGamesNetworkTechnologyCo.,Ltd.[ShanghaiPutuoDistrictPeople’sCourt(2018)H0107MCNo.8818CivilJudgment;CollegialPanel:ZhangJialu,XiangYingandGaoSuiwen;ShanghaiIntellectualPropertyCourt(2019)H73MZNo.130CivilJudgment;CollegialPanel:QianGuangwen,FanJingboandHuangMinruo][CaseBrief]Diandianleistheholderof"LianWu"and"LianWuOL"trademarks,whichareapprovedforuseinprovidingonlinegamesthroughcomputernetwork."LianWuOL"gameofDiandianlewasputintooperationfromAugust2013.In2014,overRMB53millionofincomesweregeneratedbythegame,andRMB110millionin2015.Asof2018,thegamewasdownloadedfor43.63milliontimesintotal.From2015,Diandianlehasbeenpostingadvertisementsof"LianWuOL"onvariouswebsitesandvideoplatforms.Theallegedinfringinggame"DANCEOFDREAM(夢(mèng)幻戀舞)"wasoperatedbyChangmengandRhinoceros,ofthesametypewith"LianWuOL".Bothwerefancydancegames.Asindicatedinthecopyrightregistrationcertificateof"DANCEOFDREAM",thegamewasfirstlaunchedonJanuary15,2016."DANCEOFDREAM"wasoperatedon37platforms,includingTencentQQgame,HuaweiAppStore,BdsuiteandAppleStore.Bythefirstinstancejudgment,"DANCEOFDREAM"wasdownloadedfor3milliontimesintotal.Both"LianWuOL"and"DANCEOFDREAM"generatedprofitsbysellingpropsandcostumes.Inaddition,asfor"LianWuOL",networkuserswithdifferentnicknamesposted16setsofcompletelysamecommentsondifferentgamedownloadingplatforms,mainlyconcerningtheuserexperienceofgameplayers.Onthatbasis,DiandianleallegedthatthebehaviorofRhinocerosandChangmenghadconstitutedtrademarkinfringementandfalsepublicity,andthereforerequestedthecourttoorderthemtostopinfringementandcompensatealossofRMB3million.[Adjudication]Thecourtoffirstinstanceconcludesthat,althoughthebehaviorofRhinocerosandChangmengconstitutestrademarkinfringement,thereisnoevidencethatrelevantusercommentsarepostedbythetwoDefendants,so,theallegedbehaviordoesnotconstitutefalsepublicity.ThecourtoffirstinstanceordersRhinocerosandChangmengtostopinfringingtheexclusiverighttousetheregisteredtrademarkofDian