我國破產(chǎn)法的改革與完善

我國破產(chǎn)法的改革與完善

27.2006年8月23日，通過了全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議。在新法中,首次提出了專業(yè)化、市場化的管理人制度。管理人制度是世界上絕大多數(shù)國家破產(chǎn)法律制度中的通行做法,尤其是在英美法系國家,比較成熟完備。我國在新破產(chǎn)法中納入這一制度,是對舊破產(chǎn)法清算組制度的一次重大改革,也是與國際破產(chǎn)制度接軌的一個良好開端。筆者針對新增內(nèi)容—破產(chǎn)管理人制度進(jìn)行論述。1管理人的稱謂不同管理人是破產(chǎn)程序中最為重要的機(jī)構(gòu)。通常,管理人是破產(chǎn)宣告后成立的,全面接管破產(chǎn)企業(yè)并負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配等破產(chǎn)清算事務(wù)。管理人概念有廣義與狹義之分。狹義的管理人僅負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算程序中的工作,所以又稱破產(chǎn)管理人。而廣義的管理人則在重整程序中也承擔(dān)管理工作(通常稱重整人)。管理人在各國的稱謂不同。在大陸法系國家一般稱為破產(chǎn)管理人,日本則稱為破產(chǎn)管財人。在英美法系國家通常稱為破產(chǎn)受托人。在新破產(chǎn)法中將破產(chǎn)清算、和解與重整三程序的受理階段合并規(guī)定,管理人的工作自案件受理開始橫貫三個程序,使用的是廣義的管理人概念。舊《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)管理人稱為清算組是不妥的。清算組概念源于企業(yè)、公司法中對清算機(jī)構(gòu)的稱謂,但在破產(chǎn)法中沿用,僅強(qiáng)調(diào)其清算活動,不能充分體現(xiàn)出其在破產(chǎn)程序中的功能,反可能使人對破產(chǎn)程序與企業(yè)解散清算程序產(chǎn)生混淆。此外,清算組的概念從文義上理解,其組成應(yīng)在二人以上,不一定適合破產(chǎn)案件的實(shí)際需要,也不符合各國立法通常由一人擔(dān)任管理人之慣例。所以,新破產(chǎn)法中改稱為管理人。2破產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)力上的幾種獨(dú)立的觀點(diǎn)對管理人的法律地位在學(xué)理上存在多種學(xué)說,英美法系、大陸法系占主流位置的主要有以下幾種:(1)大陸法系的代理說。該說認(rèn)為破產(chǎn)管理人是代理人,以他人名義行使破產(chǎn)程序中的職務(wù)權(quán)力。(2)大陸法系的職務(wù)說,又稱為公務(wù)說,該說將破產(chǎn)管理人視為強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)員,破產(chǎn)管理人基于職務(wù)參與破產(chǎn)程序,即不代表債權(quán)人,也不代理破產(chǎn)人。破產(chǎn)管理人對于破產(chǎn)財團(tuán)的訴訟,得基于職務(wù)而為原告或被告。(3)大陸法系的破產(chǎn)財團(tuán)代表說。該說又稱“機(jī)關(guān)說”,認(rèn)為破產(chǎn)財團(tuán)是一個擬人化的抽象團(tuán)體,它的存在具有一定法律目的,因而構(gòu)成了獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體。(4)英美法系的信托說。該說認(rèn)為破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財團(tuán)的受托人,破產(chǎn)管理人以受托人的名義執(zhí)行職務(wù)。我國學(xué)術(shù)界中也存在幾種學(xué)說,如特殊機(jī)構(gòu)說、破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說、清算法人機(jī)關(guān)說等。在新破產(chǎn)法的起草過程中,是根據(jù)實(shí)際需要對管理人的選任、職責(zé)、義務(wù)等作出規(guī)定。但從新破產(chǎn)法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看,與舊法中突出管理人的官方地位相比,較為強(qiáng)調(diào)債權(quán)人會議對管理人的選任、制約、監(jiān)督等機(jī)制,使管理人的法律地位有較大變化,管理人將主要代表債權(quán)人的利益。筆者認(rèn)為,管理人應(yīng)具有獨(dú)立法律地位,才能確保公正履行職責(zé)。因此,破產(chǎn)財團(tuán)代表說更符合破產(chǎn)管理人的法律地位。破產(chǎn)財團(tuán)代表說把破產(chǎn)財產(chǎn)客體主體化,賦予其獨(dú)立的人格,破產(chǎn)財產(chǎn)管理人成為破產(chǎn)財團(tuán)的代表人。該說使破產(chǎn)管理人在利害關(guān)系上獨(dú)立于破產(chǎn)人和破產(chǎn)債權(quán)人,為破產(chǎn)程序的公正合法進(jìn)行提供保證。而且,類似于破產(chǎn)財產(chǎn)歸屬,破產(chǎn)宣告后新生債權(quán)債務(wù)的關(guān)系等有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)的難題由于破產(chǎn)財產(chǎn)的作用,保持破產(chǎn)財產(chǎn)合理的價值構(gòu)成,協(xié)調(diào)好各方面利益。3建立破產(chǎn)財產(chǎn)管理機(jī)制英美法系國家的立法例,采取破產(chǎn)程序受理開始主義,建立分階段的財產(chǎn)管理人,在法院受理破產(chǎn)案件后至破產(chǎn)宣告前,設(shè)立臨時財產(chǎn)管理人,負(fù)責(zé)對債務(wù)人財產(chǎn)的全面管理。破產(chǎn)宣告后,由臨時財產(chǎn)管理人,負(fù)責(zé)對債務(wù)人財產(chǎn)的全面管理。破產(chǎn)宣告后,由臨時財產(chǎn)管理人將破產(chǎn)財產(chǎn)移交給破產(chǎn)管理人。相比之下,我國新破產(chǎn)法建立的財產(chǎn)管理機(jī)制仍不完整。新破產(chǎn)法第13條規(guī)定:人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的,應(yīng)當(dāng)同時指定管理人。同時第15條又規(guī)定:自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達(dá)債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日,債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù):(一)妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)……這兩項(xiàng)規(guī)定在常理上出現(xiàn)相悖,即人民法院受理破產(chǎn)案件后至破產(chǎn)宣告前,管理破產(chǎn)財產(chǎn)的主體是管理人還是債務(wù)人?如果主體時債務(wù)人,那么破產(chǎn)管理人的作用是什么?第22條第2款規(guī)定:債權(quán)人會議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的,可以申請人民法院予以更換。綜上所述,筆者認(rèn)為,新破產(chǎn)法中規(guī)定的人民法院指定破產(chǎn)管理人沒有實(shí)際意義。要解決這一問題,在立法中可設(shè)立臨時管理人制度,由臨時管理人收集和統(tǒng)一債務(wù)人的財產(chǎn),避免了破產(chǎn)案件受理后首次債權(quán)人會議召開前,破產(chǎn)財產(chǎn)處于無人管理的危險,最大限度的保全破產(chǎn)財產(chǎn)。破產(chǎn)案件受理后,然后再召開首次債權(quán)人會議,并在首次債權(quán)人會議上,確認(rèn)法院選任的臨時破產(chǎn)管理人或自行選任管理人為破產(chǎn)管理人。4社會中介機(jī)構(gòu)制定管理人為使破產(chǎn)程序更為有效率,各國立法都要求管理人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專業(yè)資格,筆者認(rèn)為我國的管理人制度在設(shè)計上也應(yīng)借鑒這一國際慣例,對管理人應(yīng)當(dāng)實(shí)行資格準(zhǔn)入制度。新破產(chǎn)法第24條規(guī)定,人民法院可以律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)制定管理人,但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如英國在企業(yè)只是申請重整,而不是申請破產(chǎn)的情況下,對企業(yè)的管理人的資格的認(rèn)證區(qū)分為清算程序中的財產(chǎn)管理人和重整管理人,對二者的任職資格有不同的要求,筆者認(rèn)為此種經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。破產(chǎn)清算事務(wù)不僅涉及大量的財務(wù)會計知識,而且涉及大量的法律事務(wù),因此破產(chǎn)管理人要具備各方面的專業(yè)知識。筆者認(rèn)為我國《破產(chǎn)法》可以借鑒英國《破產(chǎn)法》規(guī)定,管理人應(yīng)具有三年以上從事破產(chǎn)事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)。管理人每年應(yīng)接受至少50個小時的培訓(xùn),才能獲得執(zhí)業(yè)資格。因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人具有很強(qiáng)的專業(yè)性,所以其違反義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)適用專家責(zé)任。5對我國破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制的啟示有權(quán)力就要有制約。破產(chǎn)程序的中心任務(wù),是實(shí)現(xiàn)債務(wù)的公平清償。破產(chǎn)管理人直接操作破產(chǎn)財產(chǎn)與破產(chǎn)當(dāng)事人及其他各方面都存在著千絲萬縷的利害關(guān)系。破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)是否能實(shí)現(xiàn)客觀、公正,直接關(guān)系到破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。我國新破產(chǎn)法中對管理人的監(jiān)督措施正在不斷強(qiáng)化,監(jiān)督機(jī)制已在較大程度上得到了完善。但和國外有關(guān)破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定相比較的話,我國對破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制仍存在明顯不足。如專門化的監(jiān)督機(jī)關(guān)及監(jiān)督人在國外破產(chǎn)法上極受重視的法律制度之一,歷史悠久。遺憾的是,在國外實(shí)施多年的行之有效的法律制度,至今在我國的新破產(chǎn)法上仍缺位。因此,專門化監(jiān)督機(jī)關(guān)的缺位是造成我國監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)的主要原因之一。我國新破產(chǎn)法雖然規(guī)定管理人應(yīng)當(dāng)接受法院與債權(quán)人會議的監(jiān)督,但缺乏具體有效的監(jiān)督措施。如新破產(chǎn)法雖然規(guī)定人民法院有權(quán)“予以糾正”甚至可以“更換不稱職的清算組成員”但這里所謂的“糾正”、“更換”并非監(jiān)督的具體方式,也無助于利害關(guān)系人的損失的救濟(jì)和填補(bǔ)。因此必須設(shè)立破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機(jī)制,保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行,防止破產(chǎn)管理人的權(quán)力濫用。為構(gòu)建公正有效的監(jiān)督機(jī)制,參