論我國(guó)公司清算制度的完善

論我國(guó)公司清算制度的完善

公司已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的交易機(jī)構(gòu)。本文對(duì)中國(guó)公司制度的研究已從公司的引入和運(yùn)作開始，轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜耐顺鰴C(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》及相關(guān)司法解釋正在不斷地完善公司清算制度,但在司法實(shí)踐中仍存在一些問題?，F(xiàn)行法律框架下的清算制度仍然不能有效地迫使公司在解散事由出現(xiàn)后及時(shí)退出市場(chǎng)。我國(guó)應(yīng)在借鑒各國(guó)清算制度的基礎(chǔ)上尋求新的解決途徑,并建立符合我國(guó)現(xiàn)狀的、系統(tǒng)的、較為嚴(yán)密的公司清算制度,使債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利在公司退出市場(chǎng)的最后關(guān)口得以保障,從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和股東之間、控股股東和小股東之間的利益平衡。一、“空殼公司”在后危機(jī)時(shí)代,債權(quán)人單獨(dú)啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序的相關(guān)規(guī)定,其也在實(shí)踐中出現(xiàn)了以下幾個(gè)目前,我國(guó)法律對(duì)公司清算問題的規(guī)制主要體現(xiàn)在以下方面:一是,最高人民法院《關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后,其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》(法經(jīng)[200024號(hào)),明確了公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后,其法人地位依然存在,民事訴訟中由于公司組成人員下落不明無法通知參加訴訟的,可以其股東和開辦者為被告,并要求承擔(dān)清算責(zé)任。該函中涉及清算的內(nèi)容已經(jīng)包含在2008年公司法解釋(二)當(dāng)中;二是,修訂后的《公司法》第184條增加了強(qiáng)制清算的內(nèi)容,對(duì)于“逾期不成立清算組進(jìn)行清算的,債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算”,并且在第185條至第190條規(guī)定了清算組的職權(quán)、清算財(cái)產(chǎn)的分配順序、清算組的義務(wù)等內(nèi)容;三是,2008年公司法解釋(二)對(duì)公司強(qiáng)制清算、債權(quán)申報(bào)、民事責(zé)任等做了較為詳細(xì)的規(guī)定;四是,最高人民法院于2009年11月4日發(fā)布了《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》,該紀(jì)要主要針對(duì)法院受理案件的部分程序做了規(guī)定。實(shí)踐中,在我國(guó)不斷完善清算制度,相繼出臺(tái)了公司法解釋二、紀(jì)要的背景下,債權(quán)人單獨(dú)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算的積極性并不大,“空殼公司”仍然存在。筆者作為兼職律師在唐山、邢臺(tái)等地對(duì)債務(wù)企業(yè)做調(diào)查的過程中發(fā)現(xiàn),被工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后并沒有進(jìn)行清算,但找不到其辦公地點(diǎn)、找不到其工作人員、找不到其相關(guān)財(cái)產(chǎn)的“空殼公司”大量存在。這些“空殼公司”的債權(quán)人手持法院的勝訴判決書和執(zhí)行通知書,由于無法找到債務(wù)人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)而無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利,但債權(quán)人并未再行提起清算之訴,通常的做法是將這些債權(quán)打包出售。這種現(xiàn)象大量存在的主要原因是,債權(quán)人通過啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序很難保障其合法利益的實(shí)現(xiàn),反而會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大損失。法律應(yīng)當(dāng)尋求新的途徑,杜絕空殼公司的存在。結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定和審判實(shí)踐,目前清算制度仍存在的主要問題有以下幾個(gè)方面:一是公司解散后尤其是公司基于違法事由被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷后,股東不主動(dòng)清算,又無人提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí),可能出現(xiàn)長(zhǎng)期無人清算而致大量“空殼公司”存在的問題;二是公司清算過程中,由于清算組成員意見相左等原因出現(xiàn)清算僵局而導(dǎo)致清算拖延時(shí)缺少解決機(jī)制;三是相關(guān)責(zé)任人之民事責(zé)任應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化。二、完善中國(guó)公司清算制度的概念(一)中國(guó)企業(yè)清算體制的概念1.及時(shí)退出市場(chǎng),確保利益實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率,是商法追求的最高價(jià)值,也是公司法追求的最高目標(biāo)之一。因此應(yīng)當(dāng)采取簡(jiǎn)便快捷的程序和制度設(shè)計(jì),使已經(jīng)解散的公司盡快退出市場(chǎng),保障債權(quán)人、股東等利害關(guān)系人的利益及時(shí)得到實(shí)現(xiàn),避免因長(zhǎng)期拖延清算給相關(guān)利害關(guān)系人造成不必要的損失,將其可能給各方利益主體造成的損失降至最低。2.公司法人格否認(rèn)理論和公司社會(huì)責(zé)任理論的背景傳統(tǒng)的公司法律制度認(rèn)為公司只是股東手中用于追求利潤(rùn)的工具,“股東的利益是公司的終極關(guān)懷”(P36),因而要求公司有效地貫徹其營(yíng)利性目標(biāo)以確保股東運(yùn)用公司組織追求利益最大化。但19世紀(jì)末以來,社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了深刻變化,在民商法領(lǐng)域開始倡導(dǎo)個(gè)體在實(shí)現(xiàn)自身合法權(quán)益時(shí),當(dāng)兼顧他人及社會(huì)之利益,以實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義。在這種觀念之下,公司法人格否認(rèn)理論和公司社會(huì)責(zé)任理論逐漸形成,并成為現(xiàn)代公司法的發(fā)展趨勢(shì)。公司法人格否認(rèn)理論是對(duì)股東有限責(zé)任理論的修正,公司社會(huì)責(zé)任理論是對(duì)傳統(tǒng)公司法“股東利益至上”理論的修正,這兩個(gè)理論的核心實(shí)質(zhì)上是尋求公司股東與利益相關(guān)者之間的一種“利益平衡”,實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展。我國(guó)2005年修訂的《公司法》規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任,并引入了公司法人格否認(rèn)理論,為公司債權(quán)人提供了較前更為完善的保護(hù)機(jī)制,體現(xiàn)了利益平衡的立法理念。遺憾的是,這一理念在《公司法》之清算制度中并無體現(xiàn)?！袄嫫胶狻崩砟顟?yīng)當(dāng)貫徹公司制度始終,具體到公司清算制度,主要體現(xiàn)為股東與債權(quán)人(包括勞動(dòng)債權(quán)人)之間以及控股股東與小股東之間的利益平衡。在清算制度的設(shè)計(jì)中,也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一立法理念,使債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利在公司退出市場(chǎng)的最后關(guān)口得以保障,從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和股東之間的利益平衡。尤其是,公司清算作為公司退出市場(chǎng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié),堅(jiān)持“利益平衡”理念尤其重要。(二)建立一套完整的公司清算制度的建議1.清算責(zé)任人力是非破產(chǎn)清算的執(zhí)行根據(jù)公司法規(guī)定,當(dāng)解散事由出現(xiàn)后,公司應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算。那么首要問題就是確定清算責(zé)任人。清算責(zé)任人是有義務(wù)啟動(dòng)清算程序、組織清算活動(dòng)并為之承擔(dān)責(zé)任的機(jī)構(gòu)和人員。清算責(zé)任人不同于清算組(或清算人),我國(guó)公司法對(duì)于“清算責(zé)任人”這一概念未做規(guī)定。在公司法第184條規(guī)定的公司非破產(chǎn)清算時(shí)清算組的組成人員,是屬于對(duì)“清算組”(或稱清算人)的界定。根據(jù)公司法解釋(二)的精神,可將“清算責(zé)任人”理解為有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東。因此,筆者建議,應(yīng)當(dāng)明確清算責(zé)任人的概念,以避免實(shí)踐中“清算責(zé)任人”與“清算組(或清算人)”的概念混同,并進(jìn)而混同兩者之間的法律責(zé)任。2.清算組故意延遲清算的問題公司法解釋(二)規(guī)定了自行清算向強(qiáng)制清算轉(zhuǎn)化的條件,其中規(guī)定“雖然成立清算組但故意拖延清算”和“違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益”時(shí),債權(quán)人或股東可以申請(qǐng)人民法院進(jìn)行強(qiáng)制清算。但是在實(shí)踐中,債權(quán)人或者小股東對(duì)“清算組故意拖延清算”和“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或股東利益”進(jìn)行舉證非常困難,甚至幾乎是不可能的。并且,有些情況下,并不是清算組故意拖延清算的問題,而是可能基于清算組成員的意見分歧等原因所導(dǎo)致的清算拖延,所謂出現(xiàn)了“清算僵局”。在我國(guó)現(xiàn)行的公司清算制度下,未規(guī)定此種局面的處理方式。當(dāng)出現(xiàn)“清算僵局”或者債權(quán)人、小股東等利害關(guān)系人無法證明清算組故意拖延的情形下,清算會(huì)無限期拖延,這樣不利于相關(guān)權(quán)利人的利益保護(hù),也不符合公司法之效率精神。因此筆者建議,參照公司法司法解釋(二)第16條“人民法院組織清算的,清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起六個(gè)月內(nèi)清算完畢”之規(guī)定,在自行清算的情形下,也給予時(shí)間的限制。超過法定的清算期限,債權(quán)人及股東則可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算,而不考慮清算的拖延是清算組故意而為,抑或是意見分歧等其他原因所致。3.強(qiáng)制從《公司法》第1百八十四條規(guī)定的其他情形下成立現(xiàn)行公司法律制度規(guī)定了強(qiáng)制清算制度,當(dāng)股東或控股股東不主動(dòng)進(jìn)行清算時(shí)賦予債權(quán)人、小股東向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算的權(quán)利,目的在于通過司法程序迫使公司退出市場(chǎng),保護(hù)債權(quán)人及小股東利益。但問題是,實(shí)踐中債權(quán)人和小股東很難掌握公司的真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況,而公司凈資產(chǎn)能否抵償全部債務(wù)及償債的比例關(guān)系到債權(quán)人及小股東的切身利益,貿(mào)然申請(qǐng)強(qiáng)制清算可能并不能帶來應(yīng)有的利益,反而會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大損失。此種情形下,利害關(guān)系人尤其債權(quán)人缺乏申請(qǐng)強(qiáng)制清算的積極性,大量公司在解散后因無人提起清算而依然存在。針對(duì)上述現(xiàn)象,筆者以為應(yīng)當(dāng)在借鑒他國(guó)法律的基礎(chǔ)上區(qū)分自愿解散與強(qiáng)制解散分別規(guī)制。依據(jù)我國(guó)《公司法》第181條、第183條之規(guī)定,公司需要清算的解散原因有四種:(1)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);(2)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散;(3)依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷;(4)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東,請(qǐng)求人民法院解散公司。其中,公司因依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷而被解散和公司因經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,而由股東請(qǐng)求人民法院解散公司,屬于強(qiáng)制解散。前者是基于公司的違法行為而致,類似于韓國(guó)公司法規(guī)定的“解散命令”;后者是產(chǎn)生了解散僵局為保護(hù)小股東利益而設(shè)置,類似于韓國(guó)公司法規(guī)定的“解散判決”(P106~109)。根據(jù)美國(guó)公司法,公司出現(xiàn)違法情形和解散僵局時(shí),通過“司法解散”進(jìn)行,公司出現(xiàn)“在到期后60天內(nèi)公司不向州務(wù)長(zhǎng)官送交年度報(bào)告書”等情形時(shí),通過“行政命令解散”進(jìn)行(P96~99)。在以上強(qiáng)制解散中,應(yīng)當(dāng)由法院直接指定清算人進(jìn)行清算,而不必依債權(quán)人之申請(qǐng)。這是因?yàn)?公司基于違法原因而解散屬于必須退出市場(chǎng)的情形,此時(shí)不必等待債權(quán)人或小股東申請(qǐng)而應(yīng)當(dāng)通過國(guó)家公權(quán)力迫使其經(jīng)清算程序退出市場(chǎng),當(dāng)然違法解散的原因需要具體研究和嚴(yán)格規(guī)定;公司因?yàn)榻馍⒔┚侄还蓶|訴至法院,已經(jīng)包含了作為原告的股東欲使公司退出市場(chǎng)的意圖,此時(shí)完全可以通過法院判決直接指定清算人,而不必判決解散之后要求股東或債權(quán)人另行提起強(qiáng)制清算之訴。公司法解釋(二)第二條“股東提起解散公司訴訟,同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的,人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告,在人民法院判決解散公司后,依據(jù)公司法第一百八十四條和本規(guī)定第七條的規(guī)定,自行組織清算或者另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算”之規(guī)定無形增加了權(quán)利人的負(fù)擔(dān),也不符合商法之效率精神。筆者建議借鑒法國(guó)商事公司法第408條“如果司法裁決宣布解散公司,該裁決應(yīng)任命一名或數(shù)名清算人”(P517)之規(guī)定,在解散裁決中任命清算人而直接進(jìn)入清算程序。公司因“公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)”、“股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散”等原因解散屬于自愿解散,如果沒有債權(quán)人等利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算以主張權(quán)利,建議法律可不必進(jìn)一步干預(yù)。4.公司法人格否認(rèn)理論公司法人格否認(rèn)理論指在公司存在獨(dú)立人格的前提下,當(dāng)股東為實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)?shù)哪康亩鵀E用公司人格,給公司債權(quán)人或社會(huì)造成損害時(shí),在該具體法律關(guān)系中否定公司的人格和股東的有限責(zé)任,責(zé)令股東對(duì)債權(quán)人和社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。公司法人格否認(rèn)理論的確立是股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任制度的結(jié)果。一般適用于公司資本顯著不足、利用公司回避合同義務(wù)、利用公司規(guī)避法律義務(wù)、公司法人格形骸化等場(chǎng)合(P149)。在公司清算過程中,發(fā)現(xiàn)存在公司資本顯著不足、公司法人格形骸化等情形時(shí),應(yīng)適用公司法人格否認(rèn)理論,以保護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)利益。筆者建議:針對(duì)公司資產(chǎn)不明,賬目不清,發(fā)生股東與公司財(cái)產(chǎn)混同的情形,推定股東濫用公司人格并對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。針對(duì)股東虛假出資、出資不實(shí)等出資瑕疵的情形,