姜會(huì)春與何長(zhǎng)龍民間借貸糾紛二審民事判決書

姜會(huì)春與何長(zhǎng)龍民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】北京市第三中級(jí)人民法院【審理法院】北京市第三中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2022.02.14【案件字號(hào)】(2021)京03民終18464號(hào)【審理程序】二審【審理法官】鄭吉喆金妍熙張海洋【審理法官】鄭吉喆金妍熙張海洋【文書類型】判決書【當(dāng)事人】姜會(huì)春;何長(zhǎng)龍【當(dāng)事人】姜會(huì)春何長(zhǎng)龍【當(dāng)事人-個(gè)人】姜會(huì)春何長(zhǎng)龍【代理律師/律所】李某北京市煒衡律師事務(wù)所;彭眉北京市煒衡律師事務(wù)所;韓冰北京金理律師事務(wù)所;李立文北京金理律師事務(wù)所【代理律師/律所】李某北京市煒衡律師事務(wù)所彭眉北京市煒衡律師事務(wù)所韓冰北京金理律師事務(wù)所李立文北京金理律師事務(wù)所【代理律師】李某彭眉韓冰李立文【代理律所】北京市煒衡律師事務(wù)所北京金理律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】姜會(huì)春【被告】何長(zhǎng)龍【本院觀點(diǎn)】本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案實(shí)際出借金額如何認(rèn)定；2?雙方2018年簽訂的《借款合同》的性質(zhì)；3?姜會(huì)春尚欠本息金額的確定。結(jié)合雙方證據(jù)情況及姜會(huì)春按月付息情況，能夠認(rèn)定該180萬元借款的真實(shí)性，且姜會(huì)春2011年9月20日至2013年2月21日期間支付的19筆款項(xiàng)，系對(duì)該180萬元借款的還款。何長(zhǎng)龍負(fù)有舉證責(zé)任證明該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，現(xiàn)何長(zhǎng)龍未能提交任何證據(jù)證明該筆轉(zhuǎn)款系受姜會(huì)春指示代付款的情況，也未對(duì)姜會(huì)春和韓冰之間存在債務(wù)關(guān)系進(jìn)行舉證，且從轉(zhuǎn)賬金額看本筆轉(zhuǎn)賬并非整數(shù)，與雙方的其他借貸款項(xiàng)存在明顯差異，從現(xiàn)有的還款看，無法體現(xiàn)和該筆款項(xiàng)的直接關(guān)聯(lián)，何長(zhǎng)龍亦未提交證據(jù)對(duì)自己的主張和陳?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷代理合同合同約定管轄反證證據(jù)交換質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請(qǐng)求清算執(zhí)行訴訟時(shí)效【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案實(shí)際出借金額如何認(rèn)定；2?雙方2018年簽訂的《借款合同》的性質(zhì)；3?姜會(huì)春尚欠本息金額的確定。 關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，何長(zhǎng)龍主張其于2011年8月30日通過POS機(jī)刷卡的180萬元，2013年2月至7月轉(zhuǎn)賬共計(jì)280萬元，2013年7月5日向案外人韓冰轉(zhuǎn)賬213340元為出借給姜會(huì)春的款項(xiàng)，姜會(huì)春僅對(duì)2013年2月至7月轉(zhuǎn)賬共計(jì)280萬元予以認(rèn)可，主張實(shí)際借款金額為280萬元。對(duì)于其他款項(xiàng)性質(zhì)，本院認(rèn)為： 關(guān)于2011年8月30日的180萬元款項(xiàng)，當(dāng)日姜會(huì)春與何長(zhǎng)龍簽訂《協(xié)議書》約定姜會(huì)春向何長(zhǎng)龍借款180萬元，按年利率24%計(jì)收利息，每月利息在每個(gè)月的20日匯至何長(zhǎng)龍指定賬戶。從一審查明的轉(zhuǎn)賬情況來看，該協(xié)議簽訂之后的2011年9月20日起，姜會(huì)春在每月固定時(shí)間向何長(zhǎng)龍轉(zhuǎn)賬，且金額與雙方約定的月息數(shù)額基本一致。姜會(huì)春上訴主張2011年9月20日至2013年2月21日期間的19筆轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)并非還款，而是口頭約定向何長(zhǎng)龍出借的款項(xiàng)。經(jīng)查，一審中，姜會(huì)春向法院提交還款明細(xì)，其中包括2011年9月20日至2013年2月21日期間的款項(xiàng)，即明確將其二審爭(zhēng)議的19筆款項(xiàng)作為還款向法院舉證，且在庭審中亦有認(rèn)可該期間款項(xiàng)均系還款的意思表示。故姜會(huì)春雖在此后的庭審中否認(rèn)該部分款項(xiàng)系還款，但未能提交證據(jù)對(duì)該款項(xiàng)性質(zhì)予以證明，且對(duì)于其在一審中前后陳述不一致亦未能作出合理解釋。故本院認(rèn)為，結(jié)合雙方證據(jù)情況及姜會(huì)春按月付息情況，能夠認(rèn)定該180萬元借款的真實(shí)性，且姜會(huì)春2011年9月20日至2013年2月21日期間支付的19筆款項(xiàng)，系對(duì)該180萬元借款的還款。 關(guān)于2013年7月5日何長(zhǎng)龍向案外人韓冰轉(zhuǎn)賬的213340元，何長(zhǎng)龍對(duì)此主張稱系因姜會(huì)春欠韓冰錢，由何長(zhǎng)龍代為還款，因此主張系對(duì)于姜會(huì)春的借款。對(duì)此本院認(rèn)為，何長(zhǎng)龍負(fù)有舉證責(zé)任證明該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，現(xiàn)何長(zhǎng)龍未能提交任何證據(jù)證明該筆轉(zhuǎn)款系受姜會(huì)春指示代付款的情況，也未對(duì)姜會(huì)春和韓冰之間存在債務(wù)關(guān)系進(jìn)行舉證，且從轉(zhuǎn)賬金額看本筆轉(zhuǎn)賬并非整數(shù)，與雙方的其他借貸款項(xiàng)存在明顯差異，從現(xiàn)有的還款看，無法體現(xiàn)和該筆款項(xiàng)的直接關(guān)聯(lián)，何長(zhǎng)龍亦未提交證據(jù)對(duì)自己的主張和陳述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，即便考慮相關(guān)人員的關(guān)系和2018年的借款合同所確定的借款總金額，合議庭亦無法得出該筆款項(xiàng)系對(duì)于姜會(huì)春出借款項(xiàng)的確定心證，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院認(rèn)為何長(zhǎng)龍對(duì)該筆款項(xiàng)的舉證不足，僅憑何長(zhǎng)龍向韓冰的轉(zhuǎn)賬難以認(rèn)定何長(zhǎng)龍向韓冰支付的款項(xiàng)系其對(duì)姜會(huì)春的借款。一審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。若當(dāng)事人之間就該筆款項(xiàng)存在其他糾紛，可另行解決。 關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。雙方2018年1月31日簽訂了新的《借款合同》，其中載明借款金額為450萬元，2015年7月20日至今未付利息合計(jì)261萬元。何長(zhǎng)龍稱該數(shù)額是簽訂合同時(shí)估算的金額，包括對(duì)2011年的180萬元借款的結(jié)算。結(jié)合前述本院認(rèn)定的實(shí)際借款及還款情況，該《借款合同》載明的本金數(shù)額與何長(zhǎng)龍2011年至2013年出借金額基本一致，何長(zhǎng)龍的陳述具有合理性。姜會(huì)春主張?jiān)搮f(xié)議不包含2011年的180萬元，稱協(xié)議約定的是后續(xù)何長(zhǎng)龍要借給姜會(huì)春的錢，但未能對(duì)合同中關(guān)于2013年借款及2015年以來的利息結(jié)算等表述作出合理解釋，亦未有其他證據(jù)證明該《借款合同》所載金額系尚未發(fā)生的借款。故本院認(rèn)為根據(jù)當(dāng)事人陳述及現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定雙方在2018年簽訂《借款合同》系對(duì)包括180萬元在內(nèi)的借款達(dá)成的新的協(xié)議。雙方在2018年《借款合同》重新約定了還款期限，因此姜會(huì)春關(guān)于2011年出借的180萬元已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。因該合同明確了雙方爭(zhēng)議由人民法院管轄，對(duì)于姜會(huì)春主張的180萬元借款不應(yīng)由法院處理，本院亦不予采納。 關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因何長(zhǎng)龍認(rèn)可2018年《借款合同》中的450萬元僅為估算，故本院根據(jù)實(shí)際出借金額及還款情況對(duì)尚欠本息重新予以核算。對(duì)于還款情況，雙方對(duì)2015年10月16日支付的10萬元存有爭(zhēng)議，考慮到雙方在《借款合同》中載明“2015年7月20日至今未支付利息”，且何長(zhǎng)龍亦就該款項(xiàng)的性質(zhì)提交了其他證據(jù)，姜會(huì)春僅稱簽訂《借款合同》時(shí)不知道該筆還款，未能提交相反證據(jù)否認(rèn)合同載明的內(nèi)容，本院對(duì)姜會(huì)春的主張無法采納，對(duì)于2011年9月20日至2015年6月25日期間的還款予以采信。雙方明確約定借款利息為年利率24%，因本案系民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合考慮本案的起訴時(shí)間等，本院依法對(duì)尚欠本息金額予以核算。 綜上所述，姜會(huì)春關(guān)于何長(zhǎng)龍向韓冰的轉(zhuǎn)賬不應(yīng)被認(rèn)定為借款的上訴意見具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納，姜會(huì)春的其他上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)有誤，本院依法予以糾正，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）六十七條、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號(hào)）第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初63617號(hào)民事判決；二、 姜會(huì)春于本判決生效后七日內(nèi)償還何長(zhǎng)龍借款本金2924912.35元及利息（以2924912.35元為基數(shù)，自2015年6月25日起按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際償還之日）；三、駁回何長(zhǎng)龍的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)69130元，由何長(zhǎng)龍負(fù)擔(dān)23209元（已交納），由姜會(huì)春負(fù)擔(dān)45921元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)32706元，由姜會(huì)春負(fù)擔(dān)29470元（已交納），由何長(zhǎng)龍負(fù)擔(dān)3236元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-09-2503:33:37【一審法院査明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月30日，姜會(huì)春作為甲方（借款方）與何長(zhǎng)龍作為乙方（出借方）簽訂《協(xié)議書》，約定甲方因業(yè)務(wù)需求資金較大，超過了甲方的資金額度，為保證甲方業(yè)務(wù)正常開展，由乙方借款給甲方使用。借款金額180萬元，借款期限自乙方資金劃入之日起至2012年9月20日止。借款按年利率24%計(jì)收利息，每月利息在每個(gè)月的20日甲方匯款至乙方指定賬戶。解決合同糾紛的方式部分約定：執(zhí)行本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決。如協(xié)商不成，各方同意由北京仲裁委員會(huì)仲裁，該機(jī)構(gòu)作出的裁決對(duì)各方有約束力。2018年1月31日，姜會(huì)春作為甲方與何長(zhǎng)龍作為乙方簽訂《借款合同》，約定甲方因業(yè)務(wù)需要，特向乙方借款。借款金額450萬元，甲方于2013年從乙方借款450萬元，并于2015年7月20日至今未支付利息合計(jì)29個(gè)月，利息計(jì)算方式為每月2%,即年息24%,利息合計(jì)261萬元。本合同期限自2018年1月30日起至2019年1月29日止。本合同項(xiàng)下的利息計(jì)算方式為按借款總額每月利息2%計(jì)算，利息期間為2018年1月30日至2019年1月29日。甲乙雙方在履行本合同過程中所發(fā)生的爭(zhēng)議，首先由甲乙雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任一方可向乙方所在地朝陽區(qū)人民法院提起訴訟解決。 2011年8月30日，何長(zhǎng)龍通過POS刷卡200萬元。何長(zhǎng)龍稱其系按姜會(huì)春要求刷卡，其中180萬元為借款。姜會(huì)春對(duì)此不予認(rèn)可。2013年2月22日，何長(zhǎng)龍向姜會(huì)春轉(zhuǎn)賬80萬元；2013年7月3日、7月4日、7月5日，何長(zhǎng)龍分別向姜會(huì)春配偶劉某轉(zhuǎn)賬99萬元、100萬元、1萬元。姜會(huì)春認(rèn)可前述280萬元為借款。 2013年7月5日，何長(zhǎng)龍向案外人韓冰轉(zhuǎn)賬213340元，何長(zhǎng)龍稱該款為借款，系按姜會(huì)春指示支付給韓冰。姜會(huì)春對(duì)此不予認(rèn)可。 2011年9月20日至2015年10月16日期間，姜會(huì)春及其配偶劉某、案外人洪某向何長(zhǎng)龍轉(zhuǎn)賬47筆，具體時(shí)間和金額如下： 1.2011年9月20日24000元；2.2011年10月20日38323元；3.2011年11月20日36000元；4.2011年12月20日36000元；5.2012年1月20日36000元；6.2012年2月20日36000元；7.2012年3月20日36000元；8.2012年4月20日36000元；9.2012年5月21日176593.12元；10.2012年6月20日32000元；11.2012年6月29日100600元；12.2012年7月20日30000元；13.2012年8月20日30000元；年9月24日30000元；15.2012年10月20日30000元；16.2012年11月20日30000元；17.2012年12月20日40200元；18.2013年1月21日30000元；19.2013年2月21日30000元；20.2013年3月21日44400元；21.2013年4月24日46000元；22.2013年5月20日46000元；23.2013年6月20日46000元；24.2013年7月21日52400元；年9月18日110000元；26.2013年10月21日110000元；27.2013年11月21日110000元；28.2013年12月21日110000元；29.2014年1月30日110000元；30.2014年2月24日110000元；31.2014年3月21日110000元；32.2014年4月20日110000元；年5月20日110000元；34.2014年6月20日110000元；35.2014年7月21日110000元；36.2014年8月20日110000元；37.2014年9月20日110000元；38.2014年11月26日110000元；39.2014年12月19日1000000元；40.2014年12月23日109333元；41.2015年1月20日90000元；42.2015年3月3日90000元；43.2015年3月20日90000元；44.2015年4月21日90000元；45.2015年5月20日90000元；46.2015年6月25日90000元；47.2015年10月16日100000元。 前述轉(zhuǎn)賬中僅第1、xxx24筆系姜會(huì)春轉(zhuǎn)賬、第16筆為案外人洪某轉(zhuǎn)賬，其他均為劉某轉(zhuǎn)賬。何長(zhǎng)龍認(rèn)可前述1-46筆為償還本案借款，不認(rèn)可第47筆系償還本案借款，并提出2015年10月14日其前妻帖某向案外人楊某轉(zhuǎn)賬10萬元，該款系按姜會(huì)春指示代姜會(huì)春向楊某還款，第47筆10萬元系償還的該款項(xiàng)，為此提交了帖某向楊某轉(zhuǎn)賬10萬元的銀行明細(xì)。關(guān)于2018年1月31日的《借款合同》為何載明“于2015年7月20日至今未支付利息”，姜會(huì)春稱因第47筆借款系劉某轉(zhuǎn)賬，簽訂協(xié)議時(shí)劉某未在場(chǎng)，未仔細(xì)核對(duì)。2013年8月20日，劉某向何長(zhǎng)龍轉(zhuǎn)賬56.6萬元，雙方均確認(rèn)其中11萬元系償還本案借款。 庭審中，姜會(huì)春先稱前述第1至47筆均系還款，后稱第21筆開始往后為還款，第1至20筆系何長(zhǎng)龍向其借款。關(guān)于為何自2011年11月開始每月規(guī)律提供借款，姜會(huì)春稱2011年9月初，雙方口頭約定姜會(huì)春向何長(zhǎng)龍?zhí)峁┙杩?00萬元，但姜會(huì)春不太愿意，但是有生意上往來，故按月提供一定數(shù)額借款。關(guān)于《借款合同》約定金額如何確定，何長(zhǎng)龍稱是雙方估算出來的，姜會(huì)春對(duì)此認(rèn)可。姜會(huì)春稱當(dāng)時(shí)雙方并未仔細(xì)核對(duì)具體數(shù)額，且雙方存在矛盾，因當(dāng)時(shí)對(duì)賬也不清楚，故就先簽訂了金額為450萬元的借款合同。經(jīng)詢，姜會(huì)春稱其原系北京英泰格瑞房地產(chǎn)投資顧問有限公司董事，案外人韓冰也曾系該公司股東。 另，何長(zhǎng)龍于2020年8月11日向本院提交了起訴材料?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，根據(jù)2018年1月31日何長(zhǎng)龍與姜會(huì)春簽訂的《借款合同》以及雙方陳述，可以認(rèn)定該合同系雙方對(duì)此前借款進(jìn)行清算后簽訂。姜會(huì)春雖稱2013年3月21日之前向何長(zhǎng)龍轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)系借款，但其所稱按月支付借款，與常理不符，且未能提供充分證據(jù)予以證明。另外，在2011年8月30日雙方簽訂借款180萬元的協(xié)議后，姜會(huì)春規(guī)律性的按月支付36000元，該金額與借款協(xié)議約定的月利息金額相符，故本院認(rèn)定根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定何長(zhǎng)龍實(shí)際提供了2011年8月30日《協(xié)議書》項(xiàng)下的180萬元借款，且2018年1月31日的借款合同確定的借款金額包含前述180萬元借款。因《借款合同》就爭(zhēng)議解決的辦法約定由法院處理，故本院對(duì)姜會(huì)春提出的2011年8月30日《協(xié)議書》項(xiàng)下款項(xiàng)未支付以及不應(yīng)由法院處理的抗辯意見不予采納。另外，因在2018年1月31日何長(zhǎng)龍與姜會(huì)春就借款數(shù)額進(jìn)行了清算，且姜會(huì)春在協(xié)議中明確償還期限，故本院對(duì)姜會(huì)春提出的已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見不予采納。 關(guān)于何長(zhǎng)龍?zhí)峁┑膶?shí)際借款情況，姜會(huì)春認(rèn)可何長(zhǎng)龍主張的2013年2月22日以及2013年7月3日至5日共計(jì)280萬元為借款，本院不持異議。關(guān)于何長(zhǎng)龍?zhí)岢龅南蝽n冰轉(zhuǎn)賬的213340元，考慮到姜會(huì)春與案外人韓冰之間的關(guān)系以及《借款合同》確定的借款總金額為450萬元，故本院認(rèn)為該款項(xiàng)為借款具有高度可能性，本院對(duì)該款項(xiàng)予以認(rèn)定。關(guān)于姜會(huì)春實(shí)際還款情況，除2015年10月16日的10萬元外，其他款項(xiàng)何長(zhǎng)龍不持異議，本院均予以認(rèn)定。關(guān)于2015年10月16日的10萬元，因在后簽訂的《借款協(xié)議》明確了2015年7月20日至簽訂協(xié)議時(shí)姜會(huì)春未支付利息，且何長(zhǎng)龍也提供了反證證明該款項(xiàng)與本案無關(guān)，故本院對(duì)該筆款項(xiàng)不予認(rèn)定。 根據(jù)何長(zhǎng)龍與姜會(huì)春簽訂的《借款協(xié)議》可以認(rèn)定雙方之間就借款按月息2%計(jì)算利息，另外考慮到雙方之間簽訂《借款協(xié)議》時(shí)僅估算了結(jié)算總金額，故本院根據(jù)認(rèn)定的何長(zhǎng)龍實(shí)際提供借款的時(shí)間、金額以及姜會(huì)春償還款項(xiàng)的時(shí)間和金額對(duì)尚欠借款本息予以核算。經(jīng)核算，截至2015年6月25日姜會(huì)春尚欠借款本金3238253.02元，截至2015年6月24日的利息均已清償。 綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、姜會(huì)春于判決生效后7日內(nèi)償還何長(zhǎng)龍借款本金3238253.02元并支付自2015年6月25日按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際償還之日的利息；二、駁回何長(zhǎng)龍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案二審期間，姜會(huì)春向本院提交英泰格瑞投資有限公司第一屆第二次股東會(huì)決議、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，英泰格瑞集團(tuán)公司董事會(huì)決議及會(huì)議記錄，英泰格瑞（天津）股權(quán)投資基金管理有限公司企業(yè)工商檔案、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，英泰格瑞融資租賃有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、董事會(huì)決議，《融資服務(wù)協(xié)議》、民生銀行電子銀行業(yè)務(wù)回單、北京增值稅專用發(fā)票，網(wǎng)銀業(yè)務(wù)回單等證據(jù)，用以證明姜會(huì)春與何長(zhǎng)龍之間有多種往來交易，在有匯款證據(jù)的情況下，除非雙方認(rèn)可，否則不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定為借款，在無直接匯款依據(jù)的前提下更不宜就此推斷為借款。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，何長(zhǎng)龍對(duì)有何長(zhǎng)龍簽字的內(nèi)容認(rèn)可真實(shí)性，認(rèn)為何長(zhǎng)龍與公司的關(guān)系與本案無關(guān)。 本案二審期間，何長(zhǎng)龍未向本院提交新的證據(jù)。【二審上訴人訴稱】姜會(huì)春上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)并予以改判；2?依法改判姜會(huì)春歸還何長(zhǎng)龍欠款本金71347元及利息；3?依法對(duì)姜會(huì)春出借給何長(zhǎng)龍的83.78萬元本金及利息予以調(diào)解；4?一、二審訴訟費(fèi)用由姜會(huì)春及何長(zhǎng)龍依法按比例承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定有誤。1.雙方《借款合同》可以看出簽訂合同時(shí)僅認(rèn)可將雙方于2013年當(dāng)年發(fā)生的借款進(jìn)行總結(jié)確認(rèn)，一審中姜會(huì)春也陳述此合同僅作為雙方對(duì)2013年至2015年的債權(quán)債務(wù)的結(jié)算協(xié)議，一審認(rèn)定該合同系對(duì)此前借款進(jìn)行結(jié)算，與基本事實(shí)不符。2?姜會(huì)春規(guī)律性按月支付36000元，無法認(rèn)定何長(zhǎng)龍因此向姜會(huì)春提供了180萬元借款。何長(zhǎng)龍2011年8月30日的POS機(jī)刷卡消費(fèi)并非借款，其消費(fèi)對(duì)象與姜會(huì)春沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。雙方2018年合同確定的借款金額并不包含前述180萬元借款。姜會(huì)春2011年至2013年共19筆向何長(zhǎng)龍打款，有口頭約定和打款記錄，可認(rèn)定為借款。3.2011年合同與2018年合同是獨(dú)立的兩份合同，按照2011年合同約定，爭(zhēng)議應(yīng)由北京仲裁委員會(huì)管轄。即便2018年合同包含2011年合同，也不應(yīng)就此推斷該筆借款已支付。4.2011年合同已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。5?姜會(huì)春曾為北京英泰格瑞投資有限公司董事，韓冰為公司股東，兩人除此之外再無其他關(guān)系，一審判定何長(zhǎng)龍向韓冰的轉(zhuǎn)賬為其對(duì)姜會(huì)春的借款，缺乏事實(shí)依據(jù)。6.2018年合同簽訂時(shí)姜會(huì)春妻子劉某并不在場(chǎng)，姜會(huì)春不清楚2015年7月20日之后還存在這筆還款，故沒有算作之內(nèi)。何長(zhǎng)龍?zhí)峁┑姆醋C與劉某支付的10萬元沒有任何關(guān)系。一審法院認(rèn)定該合同中約定的2015年7月20日至簽訂協(xié)議時(shí)姜會(huì)春未支付利息，卻未認(rèn)定其中約定的雙方就2013年發(fā)生的多筆借款進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)算，避重就輕。7?何長(zhǎng)龍實(shí)際借款280萬元，姜會(huì)春合計(jì)還款3634133元，尚欠本金71347元。8.一審認(rèn)定2011年9月20日至2013年2月21日共計(jì)19筆83.78萬元為還款屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，姜會(huì)春申請(qǐng)法院對(duì)該部分款項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解不成將另行訴訟。9.一審法院法律適用錯(cuò)誤。姜會(huì)春與何長(zhǎng)龍民間借貸糾紛二審民事判決書北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2021)京03民終18464號(hào)當(dāng)事人 上訴人（原審被告）：姜會(huì)春。委托訴訟代理人：李某，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：彭眉，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：何長(zhǎng)龍。委托訴訟代理人：韓冰，北京金理律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李立文，北京金理律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。審理經(jīng)過 上訴人姜會(huì)春因與被上訴人何長(zhǎng)龍民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初63617號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人姜會(huì)春的委托訴訟代理人李某、彭眉，被上訴人何長(zhǎng)龍的委托訴訟代理人韓冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱 姜會(huì)春上訴請(qǐng)求：1?撤銷一審判決第一項(xiàng)并予以改判；2?依法改判姜會(huì)春歸還何長(zhǎng)龍欠款本金71347元及利息；3.依法對(duì)姜會(huì)春出借給何長(zhǎng)龍的83.78萬元本金及利息予以調(diào)解；4.一、二審訴訟費(fèi)用由姜會(huì)春及何長(zhǎng)龍依法按比例承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定有誤。1.雙方《借款合同》可以看出簽訂合同時(shí)僅認(rèn)可將雙方于2013年當(dāng)年發(fā)生的借款進(jìn)行總結(jié)確認(rèn)，一審中姜會(huì)春也陳述此合同僅作為雙方對(duì)2013年至2015年的債權(quán)債務(wù)的結(jié)算協(xié)議，一審認(rèn)定該合同系對(duì)此前借款進(jìn)行結(jié)算，與基本事實(shí)不符。2?姜會(huì)春規(guī)律性按月支付36000元，無法認(rèn)定何長(zhǎng)龍因此向姜會(huì)春提供了180萬元借款。何長(zhǎng)龍2011年8月30日的POS機(jī)刷卡消費(fèi)并非借款，其消費(fèi)對(duì)象與姜會(huì)春沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。雙方2018年合同確定的借款金額并不包含前述180萬元借款。姜會(huì)春2011年至2013年共19筆向何長(zhǎng)龍打款，有口頭約定和打款記錄，可認(rèn)定為借款。3.2011年合同與2018年合同是獨(dú)立的兩份合同，按照2011年合同約定，爭(zhēng)議應(yīng)由北京仲裁委員會(huì)管轄。即便2018年合同包含2011年合同，也不應(yīng)就此推斷該筆借款已支付。4.2011年合同已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。5?姜會(huì)春曾為北京英泰格瑞投資有限公司董事，韓冰為公司股東，兩人除此之外再無其他關(guān)系，一審判定何長(zhǎng)龍向韓冰的轉(zhuǎn)賬為其對(duì)姜會(huì)春的借款，缺乏事實(shí)依據(jù)。6.2018年合同簽訂時(shí)姜會(huì)春妻子劉某并不在場(chǎng)，姜會(huì)春不清楚2015年7月20日之后還存在這筆還款，故沒有算作之內(nèi)。何長(zhǎng)龍?zhí)峁┑姆醋C與劉某支付的10萬元沒有任何關(guān)系。一審法院認(rèn)定該合同中約定的2015年7月20日至簽訂協(xié)議時(shí)姜會(huì)春未支付利息，卻未認(rèn)定其中約定的雙方就2013年發(fā)生的多筆借款進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)算，避重就輕。7?何長(zhǎng)龍實(shí)際借款280萬元，姜會(huì)春合計(jì)還款3634133元，尚欠本金71347元。8.一審認(rèn)定2011年9月20日至2013年2月21日共計(jì)19筆83.78萬元為還款屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，姜會(huì)春申請(qǐng)法院對(duì)該部分款項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解不成將另行訴訟。9?一審法院法律適用錯(cuò)誤。二審被上訴人辯稱 何長(zhǎng)龍辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持一審判決，駁回姜會(huì)春二審全部訴訟請(qǐng)求。原告訴稱 姜會(huì)春向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令姜會(huì)春償還借款450萬元并支付2015年7月20日至2019年1月29日利息369萬元；2.判令姜會(huì)春支付以450萬元為基數(shù)自2019年1月30日起按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際償還450萬元本金之日的利息。一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月30日，姜會(huì)春作為甲方（借款方）與何長(zhǎng)龍作為乙方（出借方）簽訂《協(xié)議書》，約定甲方因業(yè)務(wù)需求資金較大，超過了甲方的資金額度，為保證甲方業(yè)務(wù)正常開展，由乙方借款給甲方使用。借款金額180萬元，借款期限自乙方資金劃入之日起至2012年9月20日止。借款按年利率24%計(jì)收利息，每月利息在每個(gè)月的20日甲方匯款至乙方指定賬戶。解決合同糾紛的方式部分約定：執(zhí)行本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決。如協(xié)商不成，各方同意由北京仲裁委員會(huì)仲裁，該機(jī)構(gòu)作出的裁決對(duì)各方有約束力。2018年1月31日，姜會(huì)春作為甲方與何長(zhǎng)龍作為乙方簽訂《借款合同》，約定甲方因業(yè)務(wù)需要，特向乙方借款。借款金額450萬元，甲方于2013年從乙方借款450萬元，并于2015年7月20日至今未支付利息合計(jì)29個(gè)月，利息計(jì)算方式為每月2%,即年息24%，利息合計(jì)261萬元。本合同期限自2018年1月30日起至2019年1月29日止。本合同項(xiàng)下的利息計(jì)算方式為按借款總額每月利息2%計(jì)算，利息期間為2018年1月30日至2019年1月29日。甲乙雙方在履行本合同過程中所發(fā)生的爭(zhēng)議，首先由甲乙雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任一方可向乙方所在地朝陽區(qū)人民法院提起訴訟解決。2011年8月30日，何長(zhǎng)龍通過POS刷卡200萬元。何長(zhǎng)龍稱其系按姜會(huì)春要求刷卡，其中180萬元為借款。姜會(huì)春對(duì)此不予認(rèn)可。2013年2月22日，何長(zhǎng)龍向姜會(huì)春轉(zhuǎn)賬80萬元；2013年7月3日、7月4日、7月5日，何長(zhǎng)龍分別向姜會(huì)春配偶劉某轉(zhuǎn)賬99萬元、100萬元、1萬元。姜會(huì)春認(rèn)可前述280萬元為借款。2013年7月5日，何長(zhǎng)龍向案外人韓冰轉(zhuǎn)賬213340元，何長(zhǎng)龍稱該款為借款，系按姜會(huì)春指示支付給韓冰。姜會(huì)春對(duì)此不予認(rèn)可。2011年9月20日至2015年10月16日期間，姜會(huì)春及其配偶劉某、案外人洪某向何長(zhǎng)龍轉(zhuǎn)賬47筆，具體時(shí)間和金額如下：1.2011年9月20日24000元；2.2011年10月20日38323元；3.2011年11月日36000元；4.2011年12月20日36000元；5.2012年1月20日36000元；6.2012年2月20日36000元；7.2012年3月20日36000元；8.2012年4月20日36000元；9.2012年5月21日176593.12元；10.2012年6月20日32000元；11.2012年6月29日100600元；12.2012年7月20日30000元；13.2012年8月20日30000元；14.2012年9月24日30000元；15.2012年10月20日30000元；16.2012年11月20日30000元；17.2012年12月20日40200元；18.2013年1月21日30000元；19.2013年2月日30000元；20.2013年3月21日44400元；21.2013年4月24日46000元；22.2013年5月20日46000元；23.2013年6月20日46000元；24.2013年7月21日52400元；25.2013年9月18日110000元；26.2013年10月21日110000元；27.2013年11月21日110000元；28.2013年12月21日110000元；29.2014年1月30日110000元；30.2014年2月24日110000元；31.2014年3月21日110000元；32.2014年4月20日110000元；33.2014年5月20日110000元；34.2014年6月20日110000元；35.2014年7月21日110000元；36.2014年8月20日110000元；37.2014年9月20日110000元；38.2014年11月26日110000元；39.2014年12月19日1000000元；40.2014年12月23日109333元；41.2015年1月20日90000元；42.2015年3月3日90000元；43.2015年3月20日90000元；44.2015年4月21日90000元；45.2015年5月20日90000元；46.2015年6月25日90000元；47.2015年10月16日100000元。前述轉(zhuǎn)賬中僅第1、xxx24筆系姜會(huì)春轉(zhuǎn)賬、第16筆為案外人洪某轉(zhuǎn)賬，其他均為劉某轉(zhuǎn)賬。何長(zhǎng)龍認(rèn)可前述1-46筆為償還本案借款，不認(rèn)可第47筆系償還本案借款，并提出2015年10月14日其前妻帖某向案外人楊某轉(zhuǎn)賬10萬元，該款系按姜會(huì)春指示代姜會(huì)春向楊某還款，第47筆10萬元系償還的該款項(xiàng)，為此提交了帖某向楊某轉(zhuǎn)賬10萬元的銀行明細(xì)。關(guān)于2018年1月31日的《借款合同》為何載明“于2015年7月20日至今未支付利息”，姜會(huì)春稱因第47筆借款系劉某轉(zhuǎn)賬，簽訂協(xié)議時(shí)劉某未在場(chǎng)，未仔細(xì)核對(duì)。2013年8月20日，劉某向何長(zhǎng)龍轉(zhuǎn)賬56.6萬元，雙方均確認(rèn)其中11萬元系償還本案借款。庭審中，姜會(huì)春先稱前述第1至47筆均系還款，后稱第21筆開始往后為還款，第1至20筆系何長(zhǎng)龍向其借款。關(guān)于為何自2011年11月開始每月規(guī)律提供借款，姜會(huì)春稱2011年9月初，雙方口頭約定姜會(huì)春向何長(zhǎng)龍?zhí)峁┙杩?00萬元，但姜會(huì)春不太愿意，但是有生意上往來，故按月提供一定數(shù)額借款。關(guān)于《借款合同》約定金額如何確定，何長(zhǎng)龍稱是雙方估算出來的，姜會(huì)春對(duì)此認(rèn)可。姜會(huì)春稱當(dāng)時(shí)雙方并未仔細(xì)核對(duì)具體數(shù)額，且雙方存在矛盾，因當(dāng)時(shí)對(duì)賬也不清楚，故就先簽訂了金額為450萬元的借款合同。經(jīng)詢，姜會(huì)春稱其原系北京英泰格瑞房地產(chǎn)投資顧問有限公司董事，案外人韓冰也曾系該公司股東。另，何長(zhǎng)龍于2020年8月11日向本院提交了起訴材料。一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，根據(jù)2018年1月31日何長(zhǎng)龍與姜會(huì)春簽訂的《借款合同》以及雙方陳述，可以認(rèn)定該合同系雙方對(duì)此前借款進(jìn)行清算后簽訂。姜會(huì)春雖稱2013年3月21日之前向何長(zhǎng)龍轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)系借款，但其所稱按月支付借款，與常理不符，且未能提供充分證據(jù)予以證明。另外，在2011年8月30日雙方簽訂借款180萬元的協(xié)議后，姜會(huì)春規(guī)律性的按月支付36000元，該金額與借款協(xié)議約定的月利息金額相符，故本院認(rèn)定根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定何長(zhǎng)龍實(shí)際提供了2011年8月30日《協(xié)議書》項(xiàng)下的180萬元借款，且2018年1月31日的借款合同確定的借款金額包含前述180萬元借款。因《借款合同》就爭(zhēng)議解決的辦法約定由法院處理，故本院對(duì)姜會(huì)春提出的2011年8月30日《協(xié)議書》項(xiàng)下款項(xiàng)未支付以及不應(yīng)由法院處理的抗辯意見不予采納。另外，因在2018年1月31日何長(zhǎng)龍與姜會(huì)春就借款數(shù)額進(jìn)行了清算，且姜會(huì)春在協(xié)議中明確償還期限，故本院對(duì)姜會(huì)春提出的已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見不予采納。關(guān)于何長(zhǎng)龍?zhí)峁┑膶?shí)際借款情況，姜會(huì)春認(rèn)可何長(zhǎng)龍主張的2013年2月22日以及2013年7月3日至5日共計(jì)280萬元為借款，本院不持異議。關(guān)于何長(zhǎng)龍?zhí)岢龅南蝽n冰轉(zhuǎn)賬的213340元，考慮到姜會(huì)春與案外人韓冰之間的關(guān)系以及《借款合同》確定的借款總金額為450萬元，故本院認(rèn)為該款項(xiàng)為借款具有高度可能性，本院對(duì)該款項(xiàng)予以認(rèn)定。關(guān)于姜會(huì)春實(shí)際還款情況，除2015年10月16日的10萬元外，其他款項(xiàng)何長(zhǎng)龍不持異議，本院均予以認(rèn)定。關(guān)于2015年10月16日的10萬元，因在后簽訂的《借款協(xié)議》明確了2015年7月20日至簽訂協(xié)議時(shí)姜會(huì)春未支付利息，且何長(zhǎng)龍也提供了反證證明該款項(xiàng)與本案無關(guān)，故本院對(duì)該筆款項(xiàng)不予認(rèn)定。根據(jù)何長(zhǎng)龍與姜會(huì)春簽訂的《借款協(xié)議》可以認(rèn)定雙方之間就借款按月息2%計(jì)算利息，另外考慮到雙方之間簽訂《借款協(xié)議》時(shí)僅估算了結(jié)算總金額，故本院根據(jù)認(rèn)定的何長(zhǎng)龍實(shí)際提供借款的時(shí)間、金額以及姜會(huì)春償還款項(xiàng)的時(shí)間和金額對(duì)尚欠借款本息予以核算。經(jīng)核算，截至2015年6月25日姜會(huì)春尚欠借款本金3238253.02元，截至2015年6月24日的利息均已清償。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、姜會(huì)春于判決生效后7日內(nèi)償還何長(zhǎng)龍借款本金3238253.02元并支付自2015年6月25日按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際償還之日的利息；二、駁回何長(zhǎng)龍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案二審期間，姜會(huì)春向本院提交英泰格瑞投資有限公司第一屆第二次股東會(huì)決議、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，英泰格瑞集團(tuán)公司董事會(huì)決議及會(huì)議記錄，英泰格瑞（天津）股權(quán)投資基金管理有限公司企業(yè)工商檔案、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，英泰格瑞融資租賃有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、董事會(huì)決議，《融資服務(wù)協(xié)議》、民生銀行電子銀行業(yè)務(wù)回單、北京增值稅專用發(fā)票，網(wǎng)銀業(yè)務(wù)回單等證據(jù)，用以證明姜會(huì)春與何長(zhǎng)龍之間有多種往來交易，在有匯款證據(jù)的情況下，除非雙方認(rèn)可，否則不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定為借款，在無直接匯款依據(jù)的前提下更不宜就此推斷為借款。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，何長(zhǎng)龍對(duì)有何長(zhǎng)龍簽字的內(nèi)容認(rèn)可真實(shí)性，認(rèn)為何長(zhǎng)龍與公司的關(guān)系與本案無關(guān)。本案二審期間，何長(zhǎng)龍未向本院提交新的證據(jù)。本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案實(shí)際出借金額如何認(rèn)定；2.雙方2018年簽訂的《借款合同》的性質(zhì)；3?姜會(huì)春尚欠本息金額的確定。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，何長(zhǎng)龍主張其于2011年8月30日通過POS機(jī)刷卡的180萬元，2013年2月至7月轉(zhuǎn)賬共計(jì)280萬元，2013年7月5日向案外人韓冰轉(zhuǎn)賬213340元為出借給姜會(huì)春的款項(xiàng)，姜會(huì)春僅對(duì)2013年2月至7月轉(zhuǎn)賬共計(jì)280萬元予以認(rèn)可，主張實(shí)際借款金額為280萬元。對(duì)于其他款項(xiàng)性質(zhì)，本院認(rèn)為：關(guān)于2011年8月30日的180萬元款項(xiàng)，當(dāng)日姜會(huì)春與何長(zhǎng)龍簽訂《協(xié)議書》約定姜會(huì)春向何長(zhǎng)龍借款180萬元，按年利率24%計(jì)收利息，每月利息在每個(gè)月的20日匯至何長(zhǎng)龍指定賬戶。從一審查明的轉(zhuǎn)賬情況來看，該協(xié)議簽訂之后的2011年9月20日起，姜會(huì)春在每月固定時(shí)間向何長(zhǎng)龍轉(zhuǎn)賬，且金額與雙方約定的月息數(shù)額基本一致。姜會(huì)春上訴主張2011年9月20日至2013年2月21日期間的19筆轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)并非還款，而是口頭約定向何長(zhǎng)龍出借的款項(xiàng)。經(jīng)查，一審中，姜會(huì)春向法院提交還款明細(xì)，其中包括2011年9月20日至2013年2月21日期間的款項(xiàng)，即明確將其二審爭(zhēng)議的19筆款項(xiàng)作為還款向法院舉證，且在庭審中亦有認(rèn)可該期間款項(xiàng)均系還款的意思表示。故姜會(huì)春雖在此后的庭審中否認(rèn)該部分款項(xiàng)系還款，但未能提交證據(jù)對(duì)該款項(xiàng)性質(zhì)予以證明，且對(duì)于其在一審中前后陳述不一致亦未能作出合理解釋。故本院認(rèn)為，結(jié)合雙方證據(jù)情況及姜會(huì)春按月付息情況，能夠認(rèn)定該180萬元借款的真實(shí)性，且姜會(huì)春2011年9月20日至2013年2月21日期間支付的19筆款項(xiàng)，系對(duì)該180萬元借款的還款。關(guān)于2013年7月5日何長(zhǎng)龍向案外人韓冰轉(zhuǎn)賬的213340元，何長(zhǎng)龍對(duì)此主張稱系因姜會(huì)春欠韓冰錢，由何長(zhǎng)龍代為還款，因此主張系對(duì)于姜會(huì)春的借款。對(duì)此本院認(rèn)為，何長(zhǎng)龍負(fù)有舉證責(zé)任證明該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，現(xiàn)何長(zhǎng)龍未能提交任何證據(jù)證明該筆轉(zhuǎn)款系受姜會(huì)春指示代付款的情況，也未對(duì)姜會(huì)春和韓冰之間存在債務(wù)關(guān)系進(jìn)行舉證，且從轉(zhuǎn)賬金額看本筆轉(zhuǎn)賬并非整數(shù)，與雙方的其他借貸款項(xiàng)存在明顯差異，從現(xiàn)有的還款看，無法體現(xiàn)和該筆款項(xiàng)的直接關(guān)聯(lián)，何長(zhǎng)龍亦未提交證據(jù)對(duì)自己的主張和陳述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，即便考慮相關(guān)人員的關(guān)系和2018年的借款合同所確定的借款總金額，合議庭亦無法得出該筆款項(xiàng)系對(duì)于姜會(huì)春出借款項(xiàng)