合同范本之海上運(yùn)輸合同案例

海上運(yùn)輸合同案例【篇一：運(yùn)輸合同糾紛案例】篇一：運(yùn)輸合同糾紛典型案例運(yùn)輸合同糾紛典型案例成都高新區(qū)人民法院民事判決書原告金橋公司訴被告張克、被告榮祥公司運(yùn)輸合同糾紛一案，于2002年9月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員楊善和獨(dú)任審判，分別于2002年10月17日、11月18日、12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金橋公司委托代理人肖世敏、程睿、被告張克、被告榮祥公司委托代理人劉國軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2002年3月23日，原、被告簽訂了貨物運(yùn)輸協(xié)議，由被告為原告從上海運(yùn)輸貨物到成都及其他地區(qū)。被告在運(yùn)輸途中，因發(fā)生交通事故，致使原告托運(yùn)的貨物受損。其后，被告未依法進(jìn)行賠償，遂請求判令被告賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失及原告因在處理事故中所支付的費(fèi)用和可得到利益共計270198.90元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告張克辯稱，原告所述合同的簽訂及因交通事故造成貨損的事實(shí)屬實(shí)，但賠償金額應(yīng)照實(shí)計算。被告榮祥公司辯稱，榮祥公司未與金橋公司簽訂任何運(yùn)輸合同。事實(shí)是張克與金橋公司簽訂的運(yùn)輸合同，但張克現(xiàn)不是榮祥公司人員，榮祥公司也未對其授權(quán)。故金橋公司的起訴與榮祥公司無關(guān)。榮祥公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。經(jīng)審理查明，2002年3月23日，被告張克與金橋公司簽訂了貨物運(yùn)輸合同一份。合同約定，托運(yùn)貨物為化工原料、家用電器、五金配件等貨物。始發(fā)地為上海，收貨地為成都、樂山、重慶、綿陽等地，運(yùn)輸費(fèi)用為10440元。金橋公司上海分公司預(yù)付4000元。運(yùn)輸期限為5天，如遲到一天扣運(yùn)費(fèi)500元。在全程運(yùn)輸中，造成貨物破損、受潮、短缺、被盜，均由承運(yùn)方按貨物價值賠償。運(yùn)輸車輛為川c05466，車輛戶口登記地址為自貢榮祥汽貿(mào)有限公司。合同簽訂后，金橋公司預(yù)付運(yùn)費(fèi)4000元給張克，張克經(jīng)清點(diǎn)貨物后并在承運(yùn)單上簽字。上述合同內(nèi)容及承運(yùn)單、運(yùn)費(fèi)等事實(shí)，張克均不持異議。張克在運(yùn)輸途中，當(dāng)行至安徽省桐城市與另一貨車發(fā)生碰撞，致使金橋公司托運(yùn)的貨物嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，金橋公司邀請安徽省桐城市公證處對貨損情況予以公證。2002年3月28日，該公證處出具了公證文書及物品清單。該清單按照現(xiàn)場尚有的貨物名稱及數(shù)量進(jìn)行了清點(diǎn)。同年3月30日金橋公司與榮祥公司(張克)就貨損處理問題與中國人民保險公司自貢大安區(qū)支公司、中國人民保險公司南昌市定損中心、江西銀輪汽車租賃服務(wù)有限公司達(dá)成了協(xié)議(以下簡稱五方協(xié)議)。該協(xié)議主要約定，五方對張克承運(yùn)的貨物進(jìn)行了清點(diǎn)，對公證書中所列完好物品清單共計20項清點(diǎn)數(shù)量完全予以認(rèn)可，均無異議。對損壞貨物由金橋公司提供原始貨價進(jìn)行計算，損壞貨物殘值處理按8%計算由金橋公司處理。計算依據(jù)仍依金橋公司原始貨價計算，從貨物價值中直接扣除。上述公證文書及五方協(xié)議，原、被告均不持異議。庭審中，金橋公司提供了已對托運(yùn)客戶進(jìn)行了賠償?shù)淖C據(jù)共計262171.9元，其中包括公證文書所列貨損180696.3元，公證文書未列貨損81475.6元。對上列兩項賠償?shù)慕痤~，質(zhì)證中，榮祥公司認(rèn)為，其一，按照五方協(xié)議，金橋公司應(yīng)提供原始貨物價值，金橋公司對客戶所作出的賠償不能作為賠付依據(jù)。其二，公證文書中未列出的貨物即表明金橋公司未交與被告張克承運(yùn)。故公證文書以外的貨損不能作為賠償請求。對此，金橋公司反駁認(rèn)為，托運(yùn)的貨物是經(jīng)張克清點(diǎn)無誤，但在清點(diǎn)貨物中，卻短缺了部分貨物，因在處理事故中，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民搶走了許多貨物，由此造成短缺的貨物理應(yīng)由被告賠償。庭審中，對金橋公司已對客戶賠償?shù)慕痤~逐一進(jìn)行了核實(shí)。核實(shí)中，榮祥公司對金橋公司的部分賠償證據(jù)及金額提出異議，但未提供反駁證據(jù)。此外，金橋公司在處理事故中花去了8601元的費(fèi)用，被告張克及榮祥公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為公證費(fèi)屬實(shí)，機(jī)費(fèi)雖屬實(shí)，但應(yīng)按火車硬坐費(fèi)計算。另查明，張克駕駛的運(yùn)輸車輛是在榮祥公司按按揭方式購買且掛靠在榮祥公司經(jīng)營運(yùn)輸活動，且榮祥公司按月向張克收取管理費(fèi)。再查明，榮祥公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，具有運(yùn)輸業(yè)的經(jīng)營范圍。本院認(rèn)為，金橋公司與被告簽訂的運(yùn)輸合同，屬雙方真實(shí)意思表示，主要內(nèi)容完善，權(quán)利義務(wù)平等，應(yīng)屬有效。被告張克在運(yùn)輸途中因交通事故造成金橋公司的貨損，其產(chǎn)生損失的原因不屬法定免責(zé)情形，故被告張克依法應(yīng)對金橋公司承擔(dān)賠償責(zé)任及本案糾紛責(zé)任。金橋公司因被告張克造成貨損已先后對托運(yùn)的客戶進(jìn)行賠償，并提供了已賠償貨物損失的相關(guān)證據(jù)，總計賠償金額為262171.9元。因日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，被告在10月5日才在芝加哥接受貨物，有違常理，因此有理由相信被告如此簽發(fā)提單是為了規(guī)避承擔(dān)由于倒簽提單可能產(chǎn)生的風(fēng)險。但就本案而言，不管是預(yù)借提單還是倒簽提單，都沒有證據(jù)證明被告參預(yù)了欺詐行為，因此承運(yùn)人與原告進(jìn)口的貨物是我國不允許進(jìn)口的廢物，之間沒有因果關(guān)系。但是承運(yùn)人違反了中國交通部《關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定》第三條第一款第(二)項和第四條的規(guī)定;正是由于沒有中國北美商檢的檢驗(yàn)證明，才導(dǎo)致廢料運(yùn)至我國港口，作為與托運(yùn)人直接交接貨物的承運(yùn)人對此有不可推卸的責(zé)任。篇三：公路運(yùn)輸糾紛案例分析公路運(yùn)輸糾紛案例分析案情2003年1月21日,松下公司委托貨運(yùn)配載站將17臺“松下愛妻號”洗衣機(jī)運(yùn)至外地某市。貨運(yùn)配載站當(dāng)日簽出貨物托運(yùn)憑證，該憑證右下方有貨運(yùn)配載站事先印好的貨物托運(yùn)合同雙方在貨物托運(yùn)合同。該合同第二條、第三條分別載明:“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險,如發(fā)生丟失和損壞,按保險條例賠償??”,“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”。貨運(yùn)配載站接受委托后用汽車運(yùn)輸,途中發(fā)生交通事故,造成托運(yùn)的洗衣機(jī)中16臺損壞。經(jīng)交警認(rèn)定貨運(yùn)配載站應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。之后,松下公司多次找貨運(yùn)配載站協(xié)商賠償事宜,但無法達(dá)成協(xié)議。為此,松下公司依法起訴要求法院判令貨運(yùn)配載站按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價賠償原告貨物損失30188,19元,并賠償可得利潤損失3018元,合計33206．19元。貨運(yùn)配載站辯稱:雙方已在貨物托運(yùn)合同中約定:“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險,如發(fā)生丟失和損壞,按保險條例賠償??”,“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”。雙方簽訂合同后,松下公司未委托貨運(yùn)配載站辦理貨物保險手續(xù),因此松下公司的洗衣機(jī)在運(yùn)輸途中受損,貨運(yùn)配載站只須按運(yùn)費(fèi)的三倍進(jìn)行賠償即可。松下公司要求貨運(yùn)配載站賠償全部損失沒有依據(jù),貨運(yùn)配載站無法接受。糾紛原因承運(yùn)人過錯造成托運(yùn)貨物損毀，托運(yùn)人沒有辦理保險，發(fā)生糾紛。責(zé)任方及責(zé)任原因責(zé)任方：貨運(yùn)配載站責(zé)任原因：貨物托運(yùn)憑證是承運(yùn)人自行擬定、印制,并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認(rèn)定為格式合同，應(yīng)按不利于提供格式條款一方的原則進(jìn)行解釋，如合同條款符合法定情形的，可認(rèn)定該條款無效；該合同符合運(yùn)輸合同的法律特征,依《合同法》的有關(guān)規(guī)定,除承運(yùn)人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的外,應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任。解決方案承、托運(yùn)人簽訂的托運(yùn)憑證是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,依法成立并生效。由于該托運(yùn)憑證明確約定托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人對所托運(yùn)的貨物進(jìn)行投保,如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償,所以托運(yùn)人未按合同約定委托被告對托運(yùn)貨物進(jìn)行投保,途中因交通事故所受到的貨物損壞被告只需按運(yùn)費(fèi)的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案的貨物運(yùn)輸合同屬格式條款合同,其中第三條規(guī)定:“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”,該條款中所指的“損壞”,應(yīng)當(dāng)不包括運(yùn)輸過程中因交通事故所造成的損壞,且該合同第二條、第三條屬免除承運(yùn)人的法定義務(wù),加重托運(yùn)人責(zé)任,排除托運(yùn)人主要權(quán)利的條款,承運(yùn)人在簽訂合同時未按法律規(guī)定采取合理的方式提請托運(yùn)人注意該條款,因此應(yīng)確認(rèn)為無效。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定,對于貨物損失的賠償額雙方約定不明確,應(yīng)當(dāng)按照交付時或應(yīng)交付時的貨物到達(dá)地的市場價格計算,托運(yùn)人主張以其進(jìn)貨價計貨損,因進(jìn)貨價一般低于市場價格,貨運(yùn)配載站應(yīng)按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價賠償松下公司貨物損失30188,19元學(xué)習(xí)體會與收獲一、本案的貨物托運(yùn)憑證為被上訴人自行擬定、印制,并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認(rèn)定為格式合同。二、該合同符合運(yùn)輸合同的法律特征,依《合同法》的有關(guān)規(guī)定,除承運(yùn)人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的外,應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任,故該義務(wù)屬承運(yùn)人的法定義務(wù),且包括因交通事故所致的貨物毀損。三、依據(jù)該合同約定,如托運(yùn)人辦理了保險手續(xù),則貨物發(fā)生丟失和損壞,則按保險條例賠償。從中可以看出托運(yùn)人把本應(yīng)由其自行承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險機(jī)構(gòu),由此變相免除其本應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任,故相關(guān)的內(nèi)容屬格式合同中提供格式條款一方免責(zé)條款。另依據(jù)合同約定,如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,貨物發(fā)生丟失和損壞,承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償,該賠償數(shù)額大大少于貨物實(shí)際價值,故該合同內(nèi)容屬格式合同中限制提供格式條款一方責(zé)任的條款。以上所述的合同內(nèi)容屬關(guān)于本案雙方當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)分擔(dān)的條款,然而依據(jù)該合同,不管托運(yùn)人是否辦理有關(guān)保險手續(xù),承運(yùn)人均不必實(shí)質(zhì)性自行承擔(dān)責(zé)任或按實(shí)際損失額全部承擔(dān)責(zé)任,這實(shí)際上已排除托運(yùn)人在貨物發(fā)生毀損時,向承運(yùn)人依法追究其違約責(zé)任這一主要權(quán)利,由此應(yīng)認(rèn)定上述合同內(nèi)容有違公平原則,且承運(yùn)人在簽訂合同時未采取合理的方式提請托運(yùn)人注意上述條款,故上述條款應(yīng)認(rèn)定無效。公路運(yùn)輸糾紛案例分析【篇二：海上危險貨物運(yùn)輸合同糾紛案例范本】一、具體案情1998年7月2日，韓國三星海運(yùn)株式會社(簡稱“三星會社”)與被告有色公司簽訂一份航次租船合同。合同約定：三星會社為出租人，有色公司為承租人;運(yùn)輸貨物為4000至5000公噸、最大含水率為12%的散裝硫鐵礦，承運(yùn)船舶為“永安”輪(m/v“yeonam”);裝貨港為中國黃埔港，卸貨港為韓國蔚山港。同日，三星會社又與新晟會社簽訂一份航次租船合同，約定由新晟會社所有的“永安”輪承運(yùn)上述貨物?！坝腊病陛啙M載載重量5519噸，夏季吃水6.31米，總噸位3548、凈噸位1876，2個貨艙、3個艙口，無起吊設(shè)備。該輪于1998年7月9日抵黃埔港，11日0430時裝貨完畢，共裝載硫鐵礦4498公噸。廣東船務(wù)代理公司作為新晟會社的船務(wù)代理人向有色公司簽發(fā)了編號為1號的清潔提單。提單記載，托運(yùn)人為“有色公司”，承運(yùn)人為“新晟會社”，收貨人為“憑指示”，提單項下4498公噸散裝硫鐵礦。根據(jù)廣東進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局所作的水尺計量檢驗(yàn)記錄，“永安”輪受載前/后的吃水是：船首(校正)2.054m/5.163m，船尾(校正)4.643m/6.702m，船中3.340m/5.880m，船中右3.230m/5.920m，欄陷校正后之水尺3.301m/5.905m，停泊處港口水密度0.9970/0.9980;受載前/后排水量是：相應(yīng)排水量3，587.4mt/6，823.8mt，縱傾校正后之排水量3，541.4mt/6，851.2mt，港口水密度校正后之排水量3，444.7mt/6，670.7mt;受載前/后船用物料等重量：燃料油76.2mt/76.0mt，淡水40.4mt/81.5mt，壓艙水1450.5mt/137.9mt;裝載貨物濕重4498mt.在“永安”輪抵黃埔港前，船長已知將在黃埔港裝載4000至5000噸、最大含水率為12%的散裝硫鐵礦。貨物裝船時，船長不知道貨物的實(shí)際含水率、可運(yùn)含水率，同時有色公司也未就貨物的實(shí)際含水率、成流含水率、貨物的物化性能及積載因數(shù)告知船長。貨物裝船后，經(jīng)過平艙，船長看到貨物離貨艙頂板約2米高，貨物狀況看起來堅固和干燥，表面看不到有水分。為了保證貨艙的水密性，艙口處蓋上了防水帆布。船舶開航后，根據(jù)廣東進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局出具的商檢證書表明，貨物在裝貨港的含水率為10.49%，貨物濕重4498公噸。該含水率數(shù)據(jù)是在貨物裝船過程中由有色公司申請商檢局對貨物取樣檢驗(yàn)得出的。7月11日1100時，“永安”輪裝載4498公噸散裝硫鐵礦駛離黃埔港。12日，該輪航行至汕頭港外附近海域發(fā)生沉沒。所有船員被另一艘船舶救起，直接返回韓國，于1998年7月25日向韓國釜山海事及漁政當(dāng)局遞交了事故報告，未到事故發(fā)生地的汕頭港監(jiān)接受調(diào)查。但于8月7日、9月25日，分別向廈門港監(jiān)、汕頭港監(jiān)遞交了事故報告(沉船通知)。事故發(fā)生后，新晟會社向中國海洋工程服務(wù)上海分公司支付沉船清障工程費(fèi)198，000.00美元;賠償收貨人貨物損失75，680.00美元;向船員支付失業(yè)津貼、遣返費(fèi)等16，936.37美元;支付律師費(fèi)及檢驗(yàn)師費(fèi)39762.22美元;向救助船舶支付費(fèi)用3，400.00美元;為處理事故發(fā)生差旅費(fèi)17，054.62美元。沉船損失向船舶保險人提出了索賠。二、雙方爭議的主要焦點(diǎn)(一)原告的訴訟請求原告認(rèn)為：有色公司在托運(yùn)貨物時沒有將貨物含水率、可運(yùn)含水率，以及貨物的危險性和預(yù)防危險的方法告知船方，應(yīng)承擔(dān)由此造成的損失和后果。于1999年7月9日向廣州海事法院提起訴訟，請求判令被告有色公司賠償原告新晟會社經(jīng)濟(jì)損失350，833.21美元及自1998年7月12日起產(chǎn)生的利息(按6%的年利息計算，自起訴之日起按年利率25%計算)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。(二)被告的答辯意見被告認(rèn)為：涉案貨物不屬于危險貨物，不適用有關(guān)危險貨物裝運(yùn)的規(guī)定。新晟會社及“永安”輪船長在裝貨前已清楚知道所裝貨物為最大含水率為12%的硫精鐵礦，而仍裝運(yùn)貨物，產(chǎn)生的一切后果應(yīng)由其自行承擔(dān)?！坝腊病陛啿贿m航以及駕駛錯誤是造成該輪沉沒的重要原因。新晟會社未能舉證證明“永安”輪沉沒事故與貨物含水率有關(guān)。請求法院駁回原告新晟會社的訴訟請求。律師代理詞：一、原告律師的代理詞原告委托代理人，廣東海事律師事務(wù)所陳向勇律師和趙淑州律師認(rèn)為：涉案貨物硫鐵礦是海運(yùn)危險貨物，被列入了《散貨規(guī)則》的附錄a、b，定義為“僅在散裝運(yùn)輸時會發(fā)生危險的物質(zhì)”?！渡⒇浺?guī)則》是《國際危規(guī)》的組成部分，這就是該種貨物的海上安全運(yùn)輸受《國際危規(guī)》規(guī)范的最好證明。硫鐵礦具有易流態(tài)化的特性，雖然在裝運(yùn)時可能呈現(xiàn)干燥狀況，但由于其高含水率使貨物具有潛在的危險性，容易使貨物發(fā)生移動，造成船舶傾斜，對船舶安全運(yùn)輸具有極大危害性。被告沒有履行危險告知義務(wù)。被告沒有向承運(yùn)人提供貨物的實(shí)際含水率及可運(yùn)含水率，違反了《中華人民共和國海商法》以及《散貨規(guī)則》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國海商法》第六十八條規(guī)定：“托運(yùn)人托運(yùn)危險貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的防危害措施書面通知承運(yùn)人;托運(yùn)人未通知或者通知有誤的，承運(yùn)人可以在任何時間、任何地點(diǎn)根據(jù)情況需要將貨物卸下、銷毀或者使之不能為害，而不負(fù)賠償責(zé)任。托運(yùn)人對承運(yùn)人因運(yùn)輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！薄渡⒇浺?guī)則》第四節(jié)“貨物適運(yùn)性鑒定”規(guī)定：“托運(yùn)人在裝運(yùn)貨物前應(yīng)向船方提供包括貨物流動水分點(diǎn)、含水量等的詳細(xì)資料，以及托運(yùn)人應(yīng)安排采樣和測試并向船方提交相應(yīng)試驗(yàn)證書?！敝腥A人民共和國交通部《海運(yùn)精選礦粉和含水產(chǎn)品安全管理暫行規(guī)定》(簡稱“暫行規(guī)定”)第一條規(guī)定：托運(yùn)人托運(yùn)精選礦粉和含水產(chǎn)品，應(yīng)向起運(yùn)港、港監(jiān)、承運(yùn)船舶提供由裝船口岸地方質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)部門簽發(fā)的下列文件：a.含水率：平均含水率、成流含水率;b.靜止角;c.貨物的物化性能;d.積載因素。被告根本沒有安排對貨物的可運(yùn)含水率進(jìn)行測試，也沒有安排對貨物實(shí)際含水率進(jìn)行檢驗(yàn)并將檢驗(yàn)結(jié)果提供給承運(yùn)人。被告在租船合同中雖然訂明貨物的最大含水率是12%，但僅僅知道貨物的實(shí)際含水率不足以判斷貨物是否適運(yùn)。承運(yùn)人只有在知道貨物可運(yùn)含水率的情況下，才能做出判斷。《散貨規(guī)則》同《暫行規(guī)定》都要求托運(yùn)人在托運(yùn)之前對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，并將檢驗(yàn)報告書提交承運(yùn)人以確定貨物是否適于船舶運(yùn)輸。有色公司所托運(yùn)的硫鐵礦屬海運(yùn)危險貨物，在散裝運(yùn)輸時具有流態(tài)化的特性。由于有色公司托運(yùn)的硫鐵礦含水率過高，導(dǎo)致在船舶航運(yùn)過程中貨物產(chǎn)生流態(tài)化，直接造成船舶傾側(cè)沉沒。并且，有色公司在托運(yùn)貨物時沒有將貨物含水率、可運(yùn)含水率，以及貨物的危險性和預(yù)防危險的方法告知船方，由此造成的損失和后果應(yīng)由有色公司承擔(dān)。二、被告律師的代理詞被告委托代理人，廣東律師事務(wù)所楊運(yùn)福律師和有色公司法律事務(wù)室主任劉啟亮認(rèn)為：硫鐵礦不屬于危險物品。它不屬于《國際危規(guī)》中所列的危險貨物，中華人民共和國國標(biāo)gb12268-90《危險物品名表》中也沒有列明精選硫鐵礦?！秶H危規(guī)》的補(bǔ)充本《散貨規(guī)則》中所列的物質(zhì)不是危險貨物。如果是危險貨物則會列入《國際危規(guī)》而不是《散貨規(guī)則》中。被告在租船合同中已經(jīng)明確托運(yùn)貨物為最大含水率為12%的硫鐵礦，貨物實(shí)際的含水率并未超過12%，原告已盡告知義務(wù)。根據(jù)原告與三星會社簽訂的租船合同，原告在裝貨前8天已經(jīng)知道所裝貨物為“最大含水率為12%的散裝硫鐵礦”。在裝貨4天前，原告書面通知船長。原告及“永安”輪船長均知道貨物為最大含水率為12%的硫鐵礦，而沒有向托運(yùn)人提出任何要求或疑問，更沒有拒絕裝運(yùn)，應(yīng)承擔(dān)接受承運(yùn)最大含水率為12%的硫鐵礦的全部責(zé)任。相反，根據(jù)《散貨規(guī)則》以及《暫行規(guī)定》的規(guī)定，原告作為承運(yùn)人，在裝運(yùn)貨物之前，應(yīng)對貨物是否適運(yùn)進(jìn)行簡易試驗(yàn)。但原告未對貨物進(jìn)行簡易試驗(yàn)。原告不能證明貨物在航行中發(fā)生流態(tài)化，且貨物流態(tài)化與船舶沉沒之間存在因果關(guān)系。船舶沉沒是由于船舶不適航以及船長、船員操作不當(dāng)造成的?！坝腊病陛喌呢浥摻Y(jié)構(gòu)(穩(wěn)性)、船舶構(gòu)造、防搖設(shè)備等，不適合裝運(yùn)硫鐵礦。且在裝貨前未對貨艙內(nèi)的污水井、管系進(jìn)行清理，裝貨后沒有進(jìn)行污水測量和抽水實(shí)驗(yàn)，造成水分無法排出貨艙，是造成事故的原因之一?！坝腊病陛喎e載不當(dāng)，在裝貨前和裝貨過程中，沒有設(shè)置中縱向隔堵，而且開航前未進(jìn)行穩(wěn)性計算，是造成沉沒的又一原因。當(dāng)船舶出現(xiàn)左傾或【篇三：運(yùn)輸案例】一、1.某貨輪起航后，船員在檢查船舶和貨物時，發(fā)現(xiàn)貨艙a內(nèi)有水聲，擔(dān)心海水滲入浸泡貨物，速打開艙門，發(fā)現(xiàn)是貨艙內(nèi)水管中水流動的聲音，后關(guān)上艙門離開，船到目的港卸貨時發(fā)現(xiàn)貨艙內(nèi)的貨物全部被滲入的海水浸泡，全部損失，調(diào)查原因得知是艙門無法關(guān)嚴(yán)，船舶航行中顛簸，打在甲板上的海水滲入所致，貨主提出貨物損失賠償。2.某貨輪起航后，船員在檢查船舶和貨物時，發(fā)現(xiàn)貨艙a內(nèi)有水聲，擔(dān)心海水滲入浸泡貨物，速打開艙門，發(fā)現(xiàn)是貨艙內(nèi)水管中水流動的聲音，后關(guān)上艙門離開，船到目的港卸貨時發(fā)現(xiàn)貨艙內(nèi)的貨物全部被滲入的海水浸泡，全部損失，調(diào)查原因得知是船員沒有將艙門關(guān)嚴(yán)，船舶航行中顛簸，打在甲板上的海水滲入所致，貨主提出貨物損失賠償。問