2010年部屬吸附所獲刑的主要原因分析

2010年部屬吸附所獲刑的主要原因分析

省級(jí)高官的賄賂不僅是一個(gè)重要事件，也是一個(gè)普遍重要事件。2010年,共有12名省部級(jí)高官因受賄罪獲刑。其中,8名犯罪人因受賄罪被判處了死刑緩期2年執(zhí)行,4名犯罪人因受賄罪被判處了無期徒刑。這一方面體現(xiàn)了中央提出的“嚴(yán)肅查處發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部中的貪污賄賂”精神和近年來反腐敗的“強(qiáng)勁勢(shì)頭”,1畢竟“黨和政府懲治腐敗的決心,要通過人民法院對(duì)貪污賄賂瀆職犯罪的定罪量刑來體現(xiàn);人民群眾懲治腐敗的愿望,要通過人民法院對(duì)貪污賄賂瀆職犯罪的定罪量刑來實(shí)現(xiàn)”。2另一方面,對(duì)12名高官的量刑,由于有紀(jì)檢、司法機(jī)關(guān)層層把關(guān),辦案質(zhì)量有相應(yīng)保證,相關(guān)判決實(shí)際上代表了司法機(jī)關(guān)對(duì)受賄犯罪刑罰裁量的趨勢(shì),對(duì)同類案件的處理具有指導(dǎo)意義。一、12涉案手段隱蔽,少干己之心根據(jù)上表,結(jié)合判決所依據(jù)的犯罪情節(jié),12名犯罪人的犯罪有以下特點(diǎn)。1.受賄數(shù)額特別巨大。12名犯罪人受賄數(shù)額累計(jì)11252萬元,平均達(dá)937萬元。其中,受賄數(shù)額最多的是陳紹基,達(dá)2959.5萬余元。最少是黃松有,計(jì)390萬元。這說明,高官位高權(quán)重,為他人謀取了利益后,獲得的對(duì)價(jià)也非常“可觀”。12名犯罪人受賄數(shù)額無一例外都達(dá)到了數(shù)百萬以上,固然反映了他們受賄犯罪的嚴(yán)重性,但就賄賂犯罪發(fā)案規(guī)律而言,數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的案件應(yīng)呈正三角形分布的態(tài)勢(shì),反腐敗過程中為什么沒有查出高官受賄百萬以下的案件,這難免給人以無限的想象。有學(xué)者曾分析認(rèn)為,“這些官員由于位高權(quán)重,平時(shí)的貪腐行為不易被查處,一旦落馬,被查實(shí)的涉案金額動(dòng)輒在數(shù)百萬元以上,導(dǎo)致重刑判決?！?如果這種分析是正確的話,那至少反映出現(xiàn)階段對(duì)權(quán)重一方的高官平時(shí)監(jiān)督和查處的乏力,這也是公眾對(duì)于反腐敗的焦慮情緒和無力感的緣由之一;而從另一方面看,犯罪人的貪腐之路由于存在著由“小惡到大惡”的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程,等到了幾百萬才查處,難免有“肥豬政策”之嫌。2.沒有法定的從寬量刑情節(jié)。在受賄犯罪中,法定的從寬量刑情節(jié)集中表現(xiàn)為自首和立功。上述12名高官受賄案件的犯罪人,都沒有法定的自首或者立功情節(jié)。這與非高官受賄案件自首率居高不下形成鮮明的對(duì)比。實(shí)際上,按照一般的規(guī)律,賄賂案件作案手段隱蔽,大多發(fā)生在“一對(duì)一”的場(chǎng)合,犯罪人僥幸心理強(qiáng),自首率應(yīng)遠(yuǎn)比一些偶發(fā)性的犯罪低。中共中央紀(jì)委2007年頒發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》,強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步加大查辦權(quán)錢交易案件的力度,并明確在2007年6月29日前主動(dòng)說清問題的,可考慮從寬處理。真正珍惜機(jī)會(huì)、主動(dòng)說明的也只是極少數(shù),很多人都存在僥幸心理。4但司法實(shí)務(wù)中,非高官受賄犯罪的自首率高得離譜。例如,某檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì),近年來辦理的119件貪污賄賂案件中,認(rèn)定自首的竟有110件,占90%以上。5一些官員明明是被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)找去談話,甚至“雙規(guī)”期間才如“擠牙膏”似地“交代”案件,司法卻認(rèn)定被告人“經(jīng)有關(guān)組織教育后,如實(shí)供述自己的受賄犯罪事實(shí),”具有自首情節(jié),“自首”定義由此被嚴(yán)重稀釋了。6高官腐敗案件,辦案機(jī)關(guān)直接受高層指導(dǎo),其自首等情節(jié)認(rèn)定的隨意性受到了嚴(yán)格限制,因而沒有認(rèn)定具有自首等法定從寬情節(jié),比較符合這類案件的發(fā)案規(guī)律。3.受賄持續(xù)的時(shí)間長。在12個(gè)受賄案中,持續(xù)作案10年以上有7人,占58%,其中陳紹基從1992年2月始至2009年4月案發(fā)止,作案時(shí)間前后延續(xù)18年之久。12名犯罪人大都一方面實(shí)施權(quán)錢交易,生活腐化(有的還長期包養(yǎng)情婦);另一方面,仕途卻一帆風(fēng)順,均在腐敗中獲得了重用。如陳紹基,1992年開始作案時(shí)任省公安廳廳長、黨委書記。1993年5月升為省委常委、省委政法委書記。1998年又擢升為省委副書記。2004年,任省政協(xié)主席?！斑吀吷?固然是犯罪人手段隱蔽,善于偽裝,但卻也反映出現(xiàn)有的監(jiān)督考察機(jī)制失靈,一旦達(dá)到了一定級(jí)別,前呼后擁的光環(huán)之下,少有監(jiān)督。“由于作案時(shí)間長,不被及時(shí)查處,作案者往往滋長了僥幸心理,更加肆無忌憚地瘋狂作案?！?4.案發(fā)后,贓款大都被追繳。12名犯罪人案發(fā)后有11人具有退繳贓款的情節(jié)。不過,犯罪人退贓情況不完全相同。其中全部退贓或者贓款被全部追繳的有8人(陳少勇、王益、朱志剛、陳紹基、鄭少東、王華元、康日新、王瑤),占66.6%。部分被追繳的有3人(其中黃松有和米鳳君退繳了大部分贓款、皮黔生退繳了部分贓款)。只追繳了部分贓款,大部分贓款去向不明有1人(孫善武受賄數(shù)額是910.49萬元,僅追繳贓款169萬元,孫善武拒不交代贓款的去向)。盡管民間常不乏這樣的疑問,難道貪官們所獲得的贓款就原封不動(dòng)地存放起來,等著查處時(shí)退贓?但實(shí)際上,高官們平時(shí)有良好的待遇,家庭大都衣食無憂,所貪贓款一般不會(huì)有特別用處,因此,案發(fā)后能夠如數(shù)退贓并無多大的疑問。5.案發(fā)后大都能坦白自己的罪行。8刑法中的坦白,大體有兩種情況:一是被動(dòng)坦白。即對(duì)辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。作為高官涉嫌受賄,中紀(jì)委直接查辦其違紀(jì)問題成為前置性程序,由于紀(jì)檢部門在采取“兩規(guī)”等措施時(shí)已經(jīng)初步掌握其違紀(jì)違法的部分事實(shí),犯罪人在歸案后,大都能如實(shí)供述。二是主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實(shí)。12名犯罪人中,判決認(rèn)定陳少勇、黃松有、米鳳君、朱志剛、陳紹基、王華元、黃瑤等7人都能主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實(shí),占58.3%。其中,陳少勇和陳紹基主動(dòng)交代了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分犯罪事實(shí)。6.案發(fā)后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好。實(shí)務(wù)中,賄賂犯罪在偵查階段的認(rèn)罪率非常高(偵查階段鮮有所謂“零口供”的),但從庭審情況看,賄賂犯罪的翻供率遠(yuǎn)比其他犯罪高。9而12名犯罪人中,有11名犯罪人在判決中都得到了“認(rèn)罪悔罪”(或“認(rèn)罪態(tài)度較好”)的積極評(píng)價(jià),占91.6%。這與一般受賄案件的審理形成了鮮明的對(duì)比。這一方面源于高官畢竟具有較高的文化知識(shí)以及政策法律水平,能夠依據(jù)事實(shí)與法律,對(duì)自己的行為性質(zhì)有較清醒的認(rèn)識(shí)與判斷。另一方面,對(duì)于高官受賄案件的查處由中紀(jì)委統(tǒng)一協(xié)調(diào)查辦,整個(gè)辦案程序比較規(guī)范,常見的“以往的供述系刑訊逼供”的辯解要少得多。10這也同時(shí)說明,規(guī)范的查辦案件程序事實(shí)上能夠起到促使犯罪人認(rèn)罪悔罪的作用。二、12例受賄犯罪嫌疑人的審判(一)死刑暫緩執(zhí)行的合理性死緩制度本是一項(xiàng)具有中國特色的刑事執(zhí)行制度,對(duì)限制死刑的適用發(fā)揮了重要的作用。雖然死緩也是死刑,但實(shí)際上,死緩與死刑有著生與死的差別,實(shí)務(wù)中,更多地是將其作為介于死刑和無期徒刑之間的刑種來考慮的。11而從12名高官受賄判決所折射出的量刑信息看,8名判處死刑的犯罪人,百分之百都適用了死緩,所以有學(xué)者感慨,“死緩似乎成了對(duì)‘巨貪’量刑的風(fēng)向標(biāo),成為腐敗極限新標(biāo)價(jià)。”12判處死緩,體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂犯罪減少死刑適用的思路。與近年來諸多學(xué)者呼吁廢除死刑相對(duì)應(yīng),《刑法修正案(八)》廢除了一些罪名的死刑,雖然貪污賄賂犯罪的死刑不在廢除之列,但當(dāng)時(shí)也引起了很大的爭(zhēng)議,以致于有關(guān)部門一再強(qiáng)調(diào),此次修改不涉及貪污賄賂犯罪的死刑。這說明貪污賄賂犯罪的死刑存廢是一個(gè)敏感的社會(huì)問題。當(dāng)然,立法雖然沒有廢除,但通過司法減少死刑立即執(zhí)行的適用,死刑實(shí)際上已經(jīng)成為一個(gè)備而不用的刑罰。13最高人民法院提出,“對(duì)于論罪該殺,但被告人具有法定從輕處罰情節(jié)的,原則上不判處死刑;具有認(rèn)罪態(tài)度較好,積極退贓等酌定情節(jié),一般也不判處死刑立即執(zhí)行,依法判處死刑。緩期二年執(zhí)行?！?4但在立法沒有修改的情況下,這種基本不適用死刑立即執(zhí)行的合理性何在?值得進(jìn)一步思考。首先,與其他犯罪死刑適用的情況不協(xié)調(diào)。近年來,雖然死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)整體上提高了,在死刑判決中,判處死緩的比例也有提高。2007年,死刑緩期執(zhí)行人數(shù)超過死刑立即執(zhí)行人數(shù)。15但其他犯罪的死刑適用并沒有大幅度的減少。其次,有些受賄犯罪判處死緩的理由并不充分。民間所稱的高官“免死”路線圖是“坦白+悔罪+退贓=不需要立即執(zhí)行”。這些情節(jié)固然可以得到積極的評(píng)價(jià),但這都是罪后的態(tài)度,是否退贓,是否認(rèn)罪悔罪,不一定能夠折抵這些位高權(quán)重者的受賄犯罪給社會(huì)和人民利益帶來的巨大危害。16況且,有些案件,在被告人贓款大部分沒有退還的情況下也適用了死緩。有些犯罪人,一方面認(rèn)定其坦白認(rèn)罪態(tài)度好,一方面同時(shí)認(rèn)定其巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的數(shù)額驚人,這如何能夠體現(xiàn)被告人是認(rèn)罪悔罪或者坦白呢?這也說明,判處死刑(立即執(zhí)行)和判處死緩的界限并不清楚,何謂“可不立即執(zhí)行”,一些判決中語焉不詳,隨意性很大。此外,對(duì)高官判處死緩和無期徒刑,看似嚴(yán)厲,但在刑罰執(zhí)行過程中,仍無法體現(xiàn)其嚴(yán)厲性。民間一直有“死緩等于12年”之說。對(duì)于死刑緩期兩年執(zhí)行的罪犯減為無期徒刑、有期徒刑后又被減刑的,實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于12年(不含死刑緩期執(zhí)行的兩年)。況且,許多高官本來年事已高,執(zhí)行數(shù)年后,也容易得到保外就醫(yī)。以致于有學(xué)者擔(dān)心可能出現(xiàn)“貪官死緩+保外就醫(yī)=沒反腐敗”的惡果。17由于死緩多集中于職務(wù)犯罪,似乎這項(xiàng)制度體現(xiàn)出僅對(duì)貪官有效。由此,有學(xué)者提出應(yīng)慎用死緩,因?yàn)樵诋?dāng)前腐敗犯罪日益嚴(yán)重的背景下,“過多地以死緩替代死刑(立即執(zhí)行)與緩刑適用過于寬泛一樣,也不利于預(yù)防腐敗犯罪的發(fā)生”。18筆者以為,此種觀點(diǎn)是值得深思的。雖然從嚴(yán)懲處賄賂犯罪并不等于要“重判”,更不等于要多判死刑立即執(zhí)行,但司法通過判處死緩而事實(shí)上廢除死刑的做法也是不可取的。死刑作為社會(huì)政策的一部分,其存廢必須考慮全民價(jià)值觀念?！俺浞挚紤]到我國經(jīng)濟(jì)犯罪、貪污犯罪猖獗,舉國上下對(duì)之深惡痛絕的當(dāng)代中國,如果對(duì)這類嚴(yán)重犯罪廢除死刑,不僅等于對(duì)其失去了最大的威懾力,而且背離了民心。一項(xiàng)背離了民心,喪失了最大威懾力的刑罰手段和措施,是難以達(dá)到目的的?！?9所以,對(duì)于性質(zhì)惡劣,后果嚴(yán)重,依法應(yīng)判處死刑的,不能手軟。(二)刑種減輕,少了執(zhí)行力度,成為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的主要考慮因素受賄數(shù)額歷來是受賄犯罪的主要量刑要素。特別是對(duì)于判處死刑的案件,犯罪人的受賄數(shù)額都達(dá)到了特別巨大的程度。依據(jù)《刑法》規(guī)定,受賄10萬元以上的,應(yīng)當(dāng)處10年以上有期徒刑、無期徒刑,情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑。不需要立即執(zhí)行的,可以判處死刑緩期二年執(zhí)行?，F(xiàn)實(shí)的問題是,“情節(jié)特別嚴(yán)重”和“不需要立即執(zhí)行”是一個(gè)法律沒有明確規(guī)定的裁量性判斷。從12個(gè)高官的受賄案件看,犯罪人的受賄數(shù)額均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“特別巨大”(10萬元)的標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)際判刑看,數(shù)額的作用似乎是矛盾的。首先,數(shù)額是決定情節(jié)是否特別嚴(yán)重的基礎(chǔ)指標(biāo)。“情節(jié)特別嚴(yán)重”的判斷,本來應(yīng)該是“數(shù)額特別巨大”并列的情節(jié)。但從實(shí)際操作看,受賄數(shù)額實(shí)際上是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的主要考慮因素。即使受賄已經(jīng)達(dá)到了10萬元以上,也具有其他嚴(yán)重情節(jié),但數(shù)額沒有達(dá)到一定量,法院也不會(huì)輕易認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”。在12個(gè)高官受賄案中,黃松有受賄390萬元,受賄數(shù)額最少,盡管有知法犯法、影響惡劣等酌定從重情節(jié),但判決并沒有據(jù)此認(rèn)定其屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”,只判處了無期徒刑。而米鳳君受賄628萬元,盡管被認(rèn)定具有認(rèn)罪態(tài)度好和退贓等情節(jié),但仍認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”被判處死緩。從近幾年司法實(shí)務(wù)看,判處死刑的受賄數(shù)額不斷上漲,目前“認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重的案件一般都是案值在500萬元以上的貪污受賄案件,”20沒有達(dá)到一定的數(shù)額,盡管有其他嚴(yán)重情節(jié),也不會(huì)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。其次,數(shù)額與決定死刑是否立即執(zhí)行關(guān)聯(lián)度不大。從8名被判處死緩的高官判決中,可以發(fā)現(xiàn),在認(rèn)定了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情況下,數(shù)額的多少似乎對(duì)決定死刑是否立即執(zhí)行沒有起作用。米鳳君受賄600多萬元,被判處死緩;陳紹基受賄近3000萬元也被判處死緩。因此,對(duì)已經(jīng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”而被判死刑的案件而言,是否立即執(zhí)行主要考慮的不是數(shù)額,而是其他情節(jié)。由于數(shù)額反映的社會(huì)危害性比較直接,長期形成的數(shù)額與量刑相對(duì)應(yīng)的絕對(duì)化觀念,使人們總體上感覺,目前腐敗分子的受賄數(shù)額正不斷被刷新,但判刑卻越來越輕了,判處死刑的就更少了,對(duì)貪官的處罰力度降低了。對(duì)此,司法機(jī)關(guān)或許可以制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),在沒有法定從寬量刑情節(jié)的情況下,達(dá)到一定的數(shù)額(例如2000萬元),應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑,以保證死刑適用的公正性。(三)從寬量刑酌定情節(jié)判處死緩的條件“不是必須立即執(zhí)行”,然而何種情況屬于“不是必須立即執(zhí)行”,《刑法》沒有明文規(guī)定。12名犯罪人雖然沒有法定的從寬(自首、立功)情節(jié)。但判決無一例外地認(rèn)定他們都具有從寬量刑的酌定情節(jié)。主要集中在以下方面。1.準(zhǔn)確界定罪質(zhì)握行為人的一次或者數(shù)次犯罪線索,行為人被采取強(qiáng)制措施以后,又主動(dòng)交代了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的同種余罪的,此種情形能否成立自首,理論上有分歧。最高人民法院在《關(guān)于自首和立功刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定,此處的“其他罪行”,是指與司法機(jī)關(guān)掌握的罪行不屬于同種類的犯罪,如果是主動(dòng)交代同種余罪,則不屬于自首。同時(shí),該解釋規(guī)定,“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬于同種罪行的,可以酌情從輕處罰;如實(shí)供述的同種罪行較重的,一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！?009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》再次強(qiáng)調(diào),辦案機(jī)關(guān)掌握部分犯罪事實(shí),犯罪分子交代了同種其他犯罪事實(shí)的,犯罪分子依法不成立自首,但屬于如實(shí)交代犯罪事實(shí),可以酌情從輕處罰。12名犯罪人中有8人具有交代余罪的情節(jié),除黃松有在量刑評(píng)價(jià)中明確不考慮其主動(dòng)交代余罪的從輕情節(jié)外,其他人的主動(dòng)交代余罪行為或者是作為判處死刑后“可不立即執(zhí)行”的重要情節(jié),或者是作為不判處死刑的重要依據(jù)。2.將贓款贓物適當(dāng)用于退贓關(guān)于退贓情節(jié)在量刑中的作用,《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》規(guī)定,受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的,視具體情況可以酌定從輕處罰。因此,是否積極退贓,是一個(gè)重要的酌定從重或者從寬處罰的情節(jié)。但從寬量刑的幅度,應(yīng)根據(jù)退贓本身的情節(jié)予以把握。不過,受賄犯罪畢竟不同于普通的侵財(cái)型犯罪,退贓對(duì)量刑的影響力應(yīng)該比貪污等侵財(cái)型犯罪弱,不應(yīng)該成為受賄犯罪免死的主要考慮因素。3.數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定省部級(jí)干部的受賄犯罪,由于受賄金額遠(yuǎn)超過了特別巨大的標(biāo)準(zhǔn),可以認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了可以適用死刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。為了“免死”,庭審時(shí)他們一般都能表現(xiàn)出認(rèn)罪悔罪的態(tài)度。雖然貪官們認(rèn)罪悔罪的真實(shí)性是有疑問的,但認(rèn)罪畢竟使庭審相對(duì)簡單,某種意義上也節(jié)約了司法資源,應(yīng)該在量刑中獲得一定的獎(jiǎng)勵(lì)或者回報(bào)。所以,12名高官中,凡具有認(rèn)罪悔罪態(tài)度的,均在量刑裁量中得到了肯定的評(píng)價(jià)。(四)幫助后,在判決前,我國規(guī)定了從嚴(yán)量刑的情節(jié),有受賄犯罪刑事責(zé)任認(rèn)定中,也有不少法定的、酌定的從重量刑情節(jié),但從對(duì)12名高官的判決中,并沒有得到充分的評(píng)價(jià),或者是被忽視了,或者是沒有體現(xiàn)出從重處罰的精神。1.受賄案中的索賄情節(jié)在索賄的情況下,行為人主動(dòng)提出權(quán)錢交易的要求,說明行為人主觀罪責(zé)重;而從客觀上看,索賄也說明被索的人具有被迫交付的性質(zhì),將索賄作為一個(gè)法定的從重處罰情節(jié),是必要的。高官們的顯赫權(quán)力決定了他們一般用不著索賄,所以大都表現(xiàn)為收受賄賂。不過,從具體案情看,也有個(gè)別犯罪人存在著索賄情節(jié)。對(duì)王益案的判決中特別指出,“王益受賄數(shù)額特別巨大,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,且有索賄情節(jié),論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑”,即將“索賄情節(jié)”作為認(rèn)定“受賄情節(jié)特別嚴(yán)重”進(jìn)而作為判處死刑的依據(jù)。但在另一些判決中,盡管認(rèn)定受賄犯罪事實(shí)中提到了索賄情節(jié),卻在量刑裁量的評(píng)價(jià)中沒有涉及,例如,陳少勇的受賄案中,判決認(rèn)定陳少勇有索賄情節(jié),但這一情節(jié)并沒有在量刑評(píng)價(jià)中提及?？床怀鰧?duì)量刑的影響。2.涉案持續(xù)時(shí)間長受賄犯罪的隱蔽性特點(diǎn),造成了連續(xù)受賄的作案時(shí)間長、次數(shù)多的特點(diǎn)。12名高官受賄數(shù)額都達(dá)到了數(shù)百萬元乃至數(shù)千萬,這些數(shù)額并非是在短時(shí)間內(nèi)形成的。在12名犯罪人中,持續(xù)作案10年以上的有7人,占58%,其中以陳紹基作案時(shí)間最長,為18年。有的受賄次數(shù)也達(dá)到了數(shù)十次乃至上百次。作案次數(shù)和時(shí)間的長短,能夠反映出行為人對(duì)刑法所保護(hù)利益的對(duì)立態(tài)度,進(jìn)而反映出行為人的主觀惡性程度,本來應(yīng)該是一個(gè)重要的酌定量刑情節(jié),但從判決所反映的對(duì)量刑影響看,基本上不作評(píng)價(jià),進(jìn)而也就無法反映作案次數(shù)和時(shí)間對(duì)量刑的影響。3.從領(lǐng)導(dǎo)干部的身份影響量刑2010年12月國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國的反腐敗和廉政建設(shè)》白皮書指出,中國“在審判腐敗犯罪案件的過程中,人民法院堅(jiān)持對(duì)任何人犯罪在適用法律上一律平等的原則,不論腐敗分子現(xiàn)任或曾任職務(wù)多高,只要構(gòu)成犯罪就依法定罪處罰,既不允許其有超越法律的特權(quán),也不因?yàn)槠涮厥馍矸莺蜕鐣?huì)壓力就加重處罰”。21這也許是對(duì)法律面前人人平等原則的誤讀。法律面前人人平等原則并不排除根據(jù)犯罪人的不同情況造成的危害程度不同而作區(qū)別對(duì)待。省部級(jí)官員位高權(quán)重,社會(huì)公眾對(duì)其有更高的期待,其濫用權(quán)力索賄受賄,往往犯罪的危害更嚴(yán)重,影響更惡劣,處罰理應(yīng)比普通公務(wù)員受賄更嚴(yán)厲。鄧小平同志也曾經(jīng)要求,越是高級(jí)干部,越是名人,他們的違法犯罪事件越要抓緊查處。因?yàn)檫@些人影響大,犯罪危害大。抓住典型,處理效果也大。22但從12名高官的受賄量刑看,并沒有反映出領(lǐng)導(dǎo)干部的身份對(duì)量刑的影響。依照他們的受賄數(shù)額與情節(jié),即使放到一般國家工作人員案件中,判處的刑罰也差不多,甚至可能更重。實(shí)際上,國外一些國家的刑法將高官的受賄作為加重法定刑的依據(jù),如《新西蘭刑法典》中司法官員的受賄、部長受賄可判處最高14年的監(jiān)禁,而一般官員的受賄則最高處7年監(jiān)禁。23此外,執(zhí)紀(jì)執(zhí)法人員的身份對(duì)量刑的影響也是需要關(guān)注的。12名犯罪人有省紀(jì)委書記(王華元)、省政法委書記、公安廳長(陳紹基)、最高人民法院副院長(黃松有)以及公安部黨委委員、部長助理(鄭少東),他們?cè)菆?zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的高官,他們的犯罪更是引起社會(huì)的震動(dòng)。執(zhí)法人員的身份是否影響被告人的量刑,我國民間早有“知法犯法,罪加一等”之說。這形象地反映了社會(huì)對(duì)具有執(zhí)法人員身份而受賄應(yīng)從重處罰的法律觀念?，F(xiàn)代社會(huì),許多國家的刑法將法官等執(zhí)法人員的受賄作為加重受賄罪規(guī)定,處刑比一般公職人員的受賄要重得多。我國刑法沒有明確規(guī)定,對(duì)執(zhí)法人員受賄犯罪,是否納入量刑評(píng)價(jià)要素,各地掌握不一。12名高官的受賄,刑罰裁量中單獨(dú)就其身份做評(píng)價(jià)的只有在黃松有受賄案判決。黃松有受賄數(shù)額相對(duì)少,從近年來的受賄案件看,300多萬的受賄通常也就是14～15年有期徒刑,但判決認(rèn)為,黃松有“身為最高人民法院大法官,知法犯法,進(jìn)行權(quán)錢交易,收受巨額賄賂,社會(huì)影響惡劣,應(yīng)依法從嚴(yán)懲處”。而同時(shí)具有執(zhí)法人員身份的其他幾名犯罪人,則沒有明確將其身份作為刑罰裁量的情節(jié)列出,也看不出他們執(zhí)法人員身份對(duì)其量刑的影響。實(shí)際上,執(zhí)法人員代表國家實(shí)施法律,如果本身執(zhí)法犯法,不僅是對(duì)法律的否定,也是對(duì)國家的嘲諷,直接動(dòng)搖了社會(huì)中普通群眾的守法觀念。因此,對(duì)犯罪人利用執(zhí)法人員身份而實(shí)施賄賂犯罪的,應(yīng)酌情從重處罰。4.起訴的理由與裁定維持原判在許多國家的刑法中,通常將受賄的行為人是否枉法背職,作為設(shè)置輕重不同的法定刑依據(jù)。我國刑法未將此作為加重法定刑的情節(jié),但枉法背職應(yīng)當(dāng)成為裁量刑罰的一個(gè)重要情節(jié)。例如,原鞍山市公安局內(nèi)保分局局長林福久受賄案,法院認(rèn)定林福久受賄633萬余元,一審判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身。林福久上訴提出歸案后主動(dòng)坦白大部分犯罪事實(shí),原判量刑過重。二審裁定認(rèn)為,“林福久歸案后主動(dòng)坦白大部分犯罪事實(shí),且贓款全部追回,但其受賄犯罪數(shù)額特別巨大,其中利用職權(quán)大肆索取賄賂的數(shù)額亦特別巨大,具有法定從重處罰情節(jié),林福久犯罪情節(jié)特別惡劣社會(huì)危害性極大,原判量刑并無不當(dāng)?！彼觳枚ňS持原判。最高人民法院復(fù)核認(rèn)為,“林福久歸案后雖坦白了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄犯罪,但其受賄數(shù)額特別巨大,并具有多次索賄的法定從重處罰情節(jié),且為部分請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,致使國家稅款大量流失,犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”,故裁定核準(zhǔn)林福久的死刑。24然而,在12名高官的受賄案件中,有些具有明顯的濫用權(quán)力為其他人謀取不正當(dāng)利益的從重情節(jié),例如,在鄭少東受賄案中,判決認(rèn)定了鄭少東利用其擔(dān)任廣東省公安廳副廳長、公安部部長助理兼經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局局長的職務(wù)便利,為他人在案件查處、職務(wù)晉升、就業(yè)安排等方面謀取利益,但判決對(duì)鄭少東的刑罰裁量中卻沒有提及該枉法背職的行為對(duì)量刑的影響。5.在共同導(dǎo)致罪犯剝削、剝奪政治權(quán)利、受賄賄賂犯罪是否給國家和社會(huì)利益造成損失,也是賄賂犯罪情節(jié)輕重的一個(gè)重要情節(jié)。例如,有的行為人雖然收受了賄賂,但沒有利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取非法的利益,所辦之事仍然按照正常的程序進(jìn)行,沒有造成其他損失,危害性相對(duì)要小一些。如果行為人收受賄賂以后,給國家造成重大經(jīng)濟(jì)損失,這種損失,某種意義上與貪污犯罪造成的損失具有同樣的性質(zhì),這也是受賄犯罪的危害性常常高于貪污罪(貪污罪的危害性比較單一)的主要原因。例如,在重慶綦江縣的虹橋建設(shè)過程中,時(shí)任城建委主任的被告人林某收受施工負(fù)責(zé)人的賄賂111675.09元,放棄職守,直接影響了施工質(zhì)量,最后導(dǎo)致了虹橋突然發(fā)生整體垮塌,直接造成死40人、傷14人的嚴(yán)重后果。法院審理后認(rèn)為,林某作為國家機(jī)關(guān)工作人員,收受他人賄賂,情節(jié)特別嚴(yán)重,以受賄罪判處林某死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收財(cái)產(chǎn)5萬元。25在12名高官的受賄案判決中,除了黃松有案的判決在刑罰裁量中提到了“社會(huì)影響惡劣”的從重情節(jié)以外,其他案件都沒有明確。事實(shí)上,在皮黔生案中,皮黔生不但索取、收受請(qǐng)托人755萬元賄賂,而且造成國有資產(chǎn)人民幣2.2億元的巨額損失。對(duì)這一損失,判決單獨(dú)評(píng)價(jià)為濫用職權(quán)罪,在受賄罪的刑罰裁量中卻只字未提。(五)關(guān)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”事實(shí)上,12名被告人受賄數(shù)額均達(dá)到“特別巨大”,且均沒有法定從寬量刑情節(jié)的情況下,需要做兩個(gè)方面的綜合評(píng)價(jià):是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”?在肯定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情況下,進(jìn)一步評(píng)價(jià)是否屬于“不是必須立即執(zhí)行”的情況?這需要作綜合性、說理性的說明。但是在這些判決中,綜合評(píng)價(jià)語焉不詳。差不多的數(shù)額與情節(jié),有的評(píng)價(jià)為“情節(jié)特別嚴(yán)重”被判死緩(米鳳君),有的則不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”被判無期(朱志剛)。在黃松有的判決中,一方面認(rèn)定黃松有“知法犯法,進(jìn)行權(quán)錢交易,收受巨額賄賂,社會(huì)影響惡劣,應(yīng)依法從嚴(yán)懲處”,一方面又沒有認(rèn)定其受賄“情節(jié)特別嚴(yán)重”而判處無期徒刑。三、對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的裁量控制高官受賄案件,由于案件的典型性,其定罪量刑對(duì)賄賂犯罪案件的量刑更具示范意義。如果將12名高官犯罪判決與數(shù)年前的類似案件判決作一番對(duì)照的話,受賄犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)特別是判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上已經(jīng)被更新。法院對(duì)受賄犯罪量刑越來越輕,死刑立即執(zhí)行的判決越來越審慎。司法上的這種調(diào)整大都倚重量刑情節(jié)的裁量性實(shí)現(xiàn),缺乏法律與政策的支撐,多少帶有隨意性,由此導(dǎo)致了量刑情節(jié)評(píng)價(jià)的偏頗或混亂。窺斑見豹,對(duì)高官受賄量刑的寬嚴(yán)失據(jù),實(shí)際上也反映了時(shí)下對(duì)受賄罪量刑的亂象。形式上,立法對(duì)受賄犯罪體現(xiàn)的是嚴(yán)罰主義精神,受賄數(shù)額在10萬元以上,就可以依法判處10年以上有期徒刑、無期徒刑,情節(jié)特別嚴(yán)重的,判處死刑。量刑與涉案數(shù)額相對(duì)應(yīng),具有非常剛性的量刑標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)務(wù)中,司法已通過一些柔性的執(zhí)法措施消減立法對(duì)賄賂犯罪量刑上的剛性,立法與司法脫節(jié),形成對(duì)受賄犯罪量刑“名嚴(yán)實(shí)寬”。為實(shí)現(xiàn)中共中央《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008～2012年工作規(guī)劃》提出的“完善法律統(tǒng)一適用制度,規(guī)范司法人員自由裁量權(quán)的行使”要求,受賄犯罪的量刑規(guī)范化勢(shì)在必行。第一,統(tǒng)一死刑適用尺度?，F(xiàn)階段法院對(duì)受賄犯罪判處死刑立即執(zhí)行越來越審慎,固然契合了減少死刑適用的刑法發(fā)展趨勢(shì)。但在刑法尚保留對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”受賄死刑的情況下,對(duì)于那些性質(zhì)惡劣,后果嚴(yán)重,依法應(yīng)判處死刑的,仍應(yīng)堅(jiān)決適用,以體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性和回應(yīng)社會(huì)的呼聲。由于“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“不是必須立即執(zhí)行”裁量性的判斷比較模糊,最高人民法院可以通過司法解釋或者指導(dǎo)性案例確定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的一些主要裁量指標(biāo),比如將一定的數(shù)額、拒不退贓、嚴(yán)重背職、受賄造成的巨額損失、索賄等情節(jié)作為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的主要裁量依據(jù),將法定從寬量刑情節(jié)(如自首、立功、坦白)作為“不是必須立即執(zhí)行”的主要裁量情節(jié),使受賄犯罪的死刑標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明確化。第二,全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,對(duì)受賄犯罪量刑應(yīng)體現(xiàn)從嚴(yán)精神。作為國家的現(xiàn)階段基本刑事政策,對(duì)受賄犯罪的定罪量刑同樣需要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)強(qiáng)調(diào)區(qū)別對(duì)待,不同類型的犯罪寬嚴(yán)的側(cè)重也有區(qū)別。最高人民法院2010年2月8日《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》明確提出,“對(duì)于國家工作人員貪污賄賂、濫用職權(quán)、失職瀆職的嚴(yán)重犯罪,……發(fā)生在經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)行業(yè)的嚴(yán)重商業(yè)賄賂犯罪等,要依法從嚴(yán)懲處?！币簿褪钦f,與賄賂犯罪的嚴(yán)重程度、威懾需要等對(duì)應(yīng),中國現(xiàn)階段賄賂等腐敗犯罪的立法與司法,不但要嚴(yán)密法網(wǎng),也需要在刑罰上保持足夠的威懾力,不應(yīng)對(duì)輕刑化無原則地認(rèn)同而減損對(duì)賄賂犯罪的刑罰供應(yīng)量,最基本的規(guī)制框架應(yīng)該是“嚴(yán)而又厲”而非“嚴(yán)而不厲”。26第三,應(yīng)堅(jiān)持綜合評(píng)價(jià)原則。理論上和實(shí)務(wù)界認(rèn)同的能夠影響到受賄量刑輕重