董仲舒三統(tǒng)說新解

董仲舒三統(tǒng)說新解

“三統(tǒng)”理論是一種用來表達古今事物和變革的歷史理論，其創(chuàng)始人不詳。但從現(xiàn)有資料來看,對這一學(xué)說記述最為詳盡的,當(dāng)數(shù)董仲舒的《春秋繁露》一書。因此,“三統(tǒng)”說無疑是董仲舒歷史思想體系的一個重要組成部分。作為一種系統(tǒng)的歷史變易思想,董仲舒的“三統(tǒng)”說是以循環(huán)變易為其表象,而以變道、進化為其實質(zhì)的。以下試對這一歷史變易思想作一具體闡述。“三統(tǒng)”說是一種肯定歷史朝代必須按照黑統(tǒng)、白統(tǒng)和赤統(tǒng)三統(tǒng)依次循環(huán)更替的學(xué)說。這種學(xué)說認為,凡是異姓受命而王,都必須改正朔。由于正朔時間不同,物萌之時的顏色各異,與此三正相對應(yīng),也就有了黑、白、赤三色。具體而言,黑統(tǒng)以寅月(一月)為正月,色尚黑;白統(tǒng)以丑月(十二月)為正月,色尚白;赤統(tǒng)以子月(十一月)為正月,色尚赤。因此,“三統(tǒng)”又稱“三統(tǒng)三正”。當(dāng)然,新王改制,除改正朔、易服色外,車馬、犧牲、冠禮、昏禮、喪禮、祭牲、薦尚物和日分朝正等項制度也要做出相應(yīng)地改易。那么,新王即位為何必須要進行改制呢?董仲舒回答道:今謂新王必改制者,非改其道,非變其理,受命于天,異姓更王,非繼前王而王也。若一因前制,修故業(yè),而無有所改,是與繼前王而王者無以別。受命之君,天之所大顯也。事父者承意,事君者儀志。事天亦然。今天大顯己,物襲所代而率與同,則不顯不明,非天志。故必徙居處、更稱號、改正朔、易服色者,無他焉,不敢不順天志而明自也。(《楚莊王》)在董仲舒看來,新王是受天命而王,而不是繼前王而王,因此,新王必須通過改制的形式來報答天命,顯示天命的恩寵,同時以此與前朝區(qū)別開來。以“三統(tǒng)三正”來對應(yīng)歷史朝代,董仲舒認為殷朝是正白統(tǒng),建丑,色尚白;周朝是正赤統(tǒng),建子,色尚赤;《春秋》是正黑統(tǒng),建寅,色尚黑。董仲舒認為,新王建朝,必須保留前二朝之后,為他們封土建國,允許他們保留各自舊朝的制度,以與新王朝并存,這叫“存三統(tǒng)”(又稱“通三統(tǒng)”)。本屆三統(tǒng)稱作三王,三王之上則有五帝、九皇,共為九代。三統(tǒng)(或稱三王)移于下,則五帝、九皇依次上絀。如“湯受命而王,應(yīng)天變夏作殷號,時正白統(tǒng)。親夏故虞,絀唐謂之帝堯”,推庖羲以為九皇;“文王受命而王,應(yīng)天變殷作周號,時正赤統(tǒng)。親殷故夏,絀虞謂之帝舜,以軒轅為黃帝,推神農(nóng)以為九皇”;“《春秋》應(yīng)天作新王之事,時正黑統(tǒng)。王魯,尚黑,絀夏,親周,故宋”。(《三代改制質(zhì)文》)此時黃帝則上絀為九皇。值得注意的是,董仲舒“三統(tǒng)”說關(guān)于《春秋》以下王朝統(tǒng)屬的排列比較復(fù)雜。按理,《春秋》既為黑統(tǒng),隨之而后的秦朝當(dāng)為白統(tǒng),而漢朝則為赤統(tǒng)。實際情況卻不是這樣。按照董仲舒的理解,西狩獲麟是孔子受命之符(《符瑞》),但是孔子有其德而無其位,只能托于王魯而作《春秋》,以當(dāng)一王之法。在董仲舒看來,《春秋》的一王之法是專門為漢朝制定的,他以《春秋》為黑統(tǒng)制度,其實也就是許漢朝以黑統(tǒng)制度。在《天人策》中,董仲舒更是明確指出:“今漢繼大亂之后,若以少損周之文致,用夏之忠者?！?《董仲舒?zhèn)鳌?夏為黑統(tǒng),漢用夏政,當(dāng)然也就是說漢應(yīng)為黑統(tǒng)。董仲舒以漢朝為黑統(tǒng)的“三統(tǒng)”學(xué)說,無疑蘊涵了一種“摒秦論”。在董仲舒看來,既然漢朝上繼周朝赤統(tǒng)而為黑統(tǒng),那么處于周、漢之間的秦就自然被排斥在三統(tǒng)循環(huán)之外了。如果我們將董仲舒“三統(tǒng)說”的實質(zhì)理解為一種更化論的話,就更不難看出他的摒秦思想?！短烊瞬摺肪驼f:“自古以來,未嘗有以亂濟亂,大敗天下之民如秦者也。”(《董仲舒?zhèn)鳌?言下之意,既然秦朝沒有完成更化任務(wù),也就無法成為一統(tǒng)。但是,董仲舒的“摒秦論”是不徹底的。如在《堯舜不擅移湯武不專殺》篇中論及“有道伐無道”時,董仲舒又將秦朝排入自夏至漢的王朝統(tǒng)緒之內(nèi)。董仲舒的不徹底對司馬遷、劉向、劉歆、班固等史家的正統(tǒng)史觀是有一定影響的。司馬遷雖然承認秦朝的統(tǒng)緒,承認漢朝是上繼秦朝水德而為土德,卻注意分辨秦的一統(tǒng)是以力不以德,又說漢朝乃“得天統(tǒng)矣”,并主張漢朝行夏歷。正如雷家驥先生所說:“董仲舒一系的漢統(tǒng)繼周及摒秦說法,既以三統(tǒng)說為理論基礎(chǔ),而無以推翻當(dāng)時尚盛行的鄒衍五行相克說,故形成其不完全的摒秦論調(diào),并由此形成司馬遷一系的正統(tǒng)二分說?！?P94)劉向、歆父子則以五行相生說演繹歷史王朝的變易,而將秦王朝徹底摒棄于歷史王朝統(tǒng)緒之外。之后,劉氏父子的摒秦思想又被班固所繼承,并在《漢書》中加以發(fā)揚光大。自此,由董仲舒肇端的“摒秦論”成了漢代正統(tǒng)史學(xué)的主流思想。與“三統(tǒng)說”相對應(yīng)而互為表里的則是“三道”論。根據(jù)董仲舒“三統(tǒng)”說,夏、商、周三王的統(tǒng)屬分別是黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng)。董仲舒認為,三王的統(tǒng)屬不同,其正朔、服色及治道也隨之不同。他說:“然夏上忠,殷上敬,周上文者,所繼之,當(dāng)用此也?？鬃釉?‘殷因于夏禮,所損益可知也;周因于殷禮,所損益可知也。其或繼周者,雖百世可知也?！搜园偻踔?以此三者也矣?！?《董仲舒?zhèn)鳌?在此,董仲舒承襲了孔子的損益觀,而肯定夏、商、周的治道分別為忠、敬、文。在“三統(tǒng)”說里,董仲舒認為漢繼周而建,當(dāng)為黑統(tǒng);同樣,在“三道”論中,董仲舒也主張漢朝“用夏之忠者”。如果我們將“三統(tǒng)”說與“三道”論結(jié)合起來,便不難看出,“三統(tǒng)”與“三道”其實既是一種對應(yīng)關(guān)系,也是一種表里關(guān)系。從對應(yīng)關(guān)系而言,王朝的統(tǒng)屬和王朝的治道是相一致的,如黑統(tǒng)對應(yīng)忠道,白統(tǒng)對應(yīng)敬道,赤統(tǒng)對應(yīng)文道。同時,由于“三統(tǒng)”是循環(huán)的,因此,“三道”也隨之而循環(huán)。從表里關(guān)系言,“三統(tǒng)”言改制,其實只是“改正朔、易服色”,其變化只是一種表象;而“三道”言變易,實際上是肯定道變,因此是一種深層次的變化。由此來看,董仲舒所謂新王“有改制之名,無易道之實”,只是就“三統(tǒng)”循環(huán)而言,而不是就“三道”循環(huán)而言的。董仲舒“三統(tǒng)說”所勾勒的歷史循環(huán)系統(tǒng),其內(nèi)涵并不僅僅只是“三統(tǒng)”、“三道”的循環(huán),還有與“三統(tǒng)”、“三道”相關(guān)聯(lián)的夏、商、質(zhì)、文“四法”的循環(huán)?！八姆ā迸c“三統(tǒng)”、“三道”各自為小循環(huán),又相互配合,十二代構(gòu)成一大循環(huán)。董仲舒說:“故王者有不易者,有再而復(fù)者,有三而復(fù)者,有四而復(fù)者,有五而復(fù)者,有九而復(fù)者?！?《三代改制質(zhì)文》)“復(fù)”即是循環(huán);“再而復(fù)”指質(zhì)、文循環(huán);“三而復(fù)”主要是指三正、三道循環(huán);“四而復(fù)”指夏、商、質(zhì)、文循環(huán);“五而復(fù)”指五帝絀易;“九而復(fù)”指九皇絀易?！墩f苑·修文篇》說:“商者,常也,常者質(zhì),質(zhì)主天。夏者,大也,大者文也,文主地。”因此,一商一夏,亦即一質(zhì)一文。所謂王朝的禮樂制度不同,其實也可以歸結(jié)為一質(zhì)一文兩種。董仲舒通過對歷代禮樂制度演變規(guī)律的考察,認為主要就是夏、商、質(zhì)、文“四法”的循環(huán)。他說:“四法休于所故,祖于先帝,故四法如四時然,終而復(fù)始,窮則反本?！?《三代改制質(zhì)文》)將“四法”落實到歷史階段來看,董仲舒認為舜法商、禹法夏、湯法質(zhì)、周法文。對于漢皇朝所用之法,董仲舒的“四法”論與“三統(tǒng)”說相一致,認為既然漢朝繼周而建,周法文,漢當(dāng)法質(zhì)(按“四法”說,漢當(dāng)法商,然商與質(zhì)、夏與文的含義是相近的,故董仲舒常以文質(zhì)循環(huán)代指“四法循環(huán)”),《十指篇》明確說道:“漢承周文而反之質(zhì)?！标P(guān)于“四法”與“三統(tǒng)”之間的關(guān)系,他們是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。區(qū)別在于,從形式而言,“四法”的循環(huán)是一種“四而復(fù)”,而“三統(tǒng)”的循環(huán)是“三而復(fù)”;從內(nèi)容而言,“四法”的循環(huán)是一種禮樂制度變易的循環(huán),而“三統(tǒng)”的循環(huán)則主要是一種以“改正朔、易服色”為主要內(nèi)容的變易。因此,“四法”循環(huán)變易具有質(zhì)變性質(zhì),而“三統(tǒng)”循環(huán)變易則主要是一種形式上的變易。同時,“四法”與“三統(tǒng)”之間又是緊密聯(lián)系的,他們都是一種關(guān)于歷史王朝循環(huán)更替的學(xué)說,都將秦朝摒棄在王朝統(tǒng)緒之外?！八姆ā迸c“三統(tǒng)”各自形成一種小的循環(huán),同時它們又互相結(jié)合,以十二世構(gòu)成一大循環(huán)。同樣,“四法”與“三道”之間也是既有區(qū)別又有聯(lián)系。其區(qū)別在于循環(huán)數(shù)不同。它們之間的一致性主要表現(xiàn)在循環(huán)變易的內(nèi)容上。其一,忠、敬、文三道循環(huán)變易是一種道變,而“四法”循環(huán)變易也是一種道變(或稱質(zhì)變)?！爸摇迸c“質(zhì)”的含義相近,在董仲舒的表述中,二者的含義也是相同的。由此看來,這種“三道”救弊說與質(zhì)文改制說,表述方法雖然不同,而實際內(nèi)涵則是一致的。其二,落實到歷史朝代來看,“三道”論以周為文道,繼周而建的漢則為忠道;同樣,“四法”說也以周為法文,而視漢為法質(zhì)。當(dāng)然,若從禹夏開始排列的話,“三道”說與“四法”說之間是存在矛盾的?！叭馈闭f以夏為忠道,而“四法”說則以禹法夏(即法文)。不過,董仲舒“三統(tǒng)”說的目的是要說明漢皇朝當(dāng)為黑統(tǒng)、用忠道、法質(zhì),在這一點上,“四法”與“三道”以及“三統(tǒng)”都是一致的。董仲舒通常所說的漢當(dāng)用“夏政”,實際上都是指漢當(dāng)實行黑統(tǒng)政治,推行忠、質(zhì)之道。此外,在董仲舒的“三統(tǒng)”學(xué)說體系中,還有一種“三等”(或稱“三世”)說,可視為其“三統(tǒng)”說的一種別傳?！豆騻鳌沸鞆┦枰涡荨段闹u例》說,《春秋》有三科九旨,“三科”分別是指“存三統(tǒng)”、“張三世”和“異內(nèi)外”?！叭啤备骱?“存三統(tǒng)”的“三旨”是“新周,故宋,以《春秋》當(dāng)新王”;“張三世”的“三旨”是“所見異辭,所聞異辭,所傳聞異辭”;“異內(nèi)外”的“三旨”是“內(nèi)其國而外諸夏,內(nèi)諸夏而外夷狄”。董仲舒沒有明確提出“三科九旨”說,但在他的學(xué)說中,已經(jīng)比較清楚地對“三科九旨”的內(nèi)容作了表述。如“存三統(tǒng)”,這是董仲舒“三統(tǒng)”說的實質(zhì)所在,上文已經(jīng)作了論述。《春秋繁露·王道》則對“異內(nèi)外”三旨作了表述:“親近以來遠,故未有不先近而致遠者也。故內(nèi)其國而外諸夏,內(nèi)諸夏而外夷狄,言自近者始也?！敝劣凇皬埲馈?也就是董仲舒的“三等”說。在《楚莊王》篇中,董仲舒對其“三等”說作了系統(tǒng)闡述:《春秋》分十二世以為三等,有見,有聞,有傳聞。有見三世,有聞四世,有傳聞五世。故哀、定、昭,君子之所見也;襄、成、文、宣,君子之所聞也;僖、閔、莊、桓、隱,君子之所傳聞也……于所見微其辭,于所聞痛其禍,于傳聞殺其恩,與情俱也。在董仲舒看來,《春秋》分十二世為三等,采用不同的書法,其中蘊含了深刻的歷史思想:其一,《春秋》以親疏遠近來確定朝代地位的高低,朝代愈遠,地位愈低;朝代愈近,地位愈高。其二,《春秋》以親疏遠近作為歷史批評的標(biāo)準(zhǔn),朝代愈遠,批評愈嚴(yán);朝代愈近,批評愈委婉。這其實也是《春秋》的一種避諱義法。其三,“三等”作為“三統(tǒng)”別傳,自然也隱含了循環(huán)變易之義。綜上所述,董仲舒的“三統(tǒng)”說是一個體大思精的歷史變易學(xué)說體系,這個體系包含了“三統(tǒng)”、“三道”、“四法”、“三等”等諸多學(xué)說于其中。分而言之,它們都是各自相互獨立的歷史學(xué)說;合而言之,它們共同構(gòu)成了“三統(tǒng)”學(xué)說這一歷史變易學(xué)說體系。當(dāng)然,其中的“三統(tǒng)”說無疑是這個歷史變易學(xué)說體系的核心和主軸。二董仲舒的道不變是以道為目的的歷史觀“三統(tǒng)”說從表述形式而言,無疑是一種歷史循環(huán)論,這是不能否認的事實。董仲舒“三統(tǒng)”說最強調(diào)的就是一個“復(fù)”字,“復(fù)”就是循環(huán),就是周而復(fù)始。在董仲舒看來,歷史的延續(xù)就是通過“復(fù)”而得以實現(xiàn)的。我們認為,循環(huán)史觀實際上是董仲舒以前思想家們所持的一種普遍的歷史觀。孟子的“五百年必有王者興”,堪稱為我國思想史上提出最早、影響深遠的一種循環(huán)史觀。戰(zhàn)國后期,陰陽家的代表人物鄒衍創(chuàng)立五德終始說,用以解釋歷史發(fā)展的規(guī)律。五德終始說是繼孟子之后又一影響深遠的循環(huán)史觀,它不但對秦漢之后人們的歷史觀產(chǎn)生了重大影響,而且也直接對秦漢之后的政治制度產(chǎn)生了深遠影響。董仲舒的循環(huán)史觀在很大程度上受到五德終始說的影響。但是,較之于五德終始說而言,董仲舒的“三統(tǒng)”循環(huán)說所勾勒的歷史系統(tǒng)更長?！拔宓隆闭f以五代為循環(huán)期,最遠溯至黃帝;“三統(tǒng)”說以九代為最長循環(huán)期,所謂“九而復(fù)”,最遠溯至庖羲氏?！叭y(tǒng)”循環(huán)的復(fù)雜性也遠遠超過了“五德”循環(huán),它既有“三統(tǒng)”、“三正”、“三道”和“四法”的小循環(huán),又有“三統(tǒng)”與“四法”配合進行的大循環(huán)。此外,如果說“五德”循環(huán)是以漢之土德上繼秦之水德的話(當(dāng)然是漢人的五德說),那麼,“三統(tǒng)”循環(huán)則是強調(diào)漢繼周建統(tǒng),從而肇端了摒秦論。由此可見,與以往的歷史循環(huán)觀相比,董仲舒的“三統(tǒng)”說是一種更為系統(tǒng)的歷史循環(huán)觀,它是那個時代人們對于歷史運行法則的一種最高認識,因而也是漢人對歷史規(guī)律的一種代表性認識。正由于董仲舒“三統(tǒng)”說從表述方式而言體現(xiàn)的是一種循環(huán)史觀,學(xué)者往往據(jù)此認定這種歷史觀看不到歷史的發(fā)展,不承認歷史有質(zhì)變。我們認為,這種看法在一定范圍內(nèi)和一定程度上并沒有錯,董仲舒的改制論和“天不變,道亦不變”的說法,便是這種看法的重要依據(jù)。但不能因此得出董仲舒是一個主張道不變的循環(huán)論者。因為,董仲舒的“三統(tǒng)”說就其表述形式而言是循環(huán)的,就其實際內(nèi)涵而言則是進化的。首先,董仲舒“三統(tǒng)”說是一種體現(xiàn)親疏之義的尊新王的學(xué)說。這種學(xué)說主張新王與上兩代舊王并為一屆三統(tǒng),新王需存二王后。三王之上絀為五帝,五帝之上絀為九皇,九皇之上則“下極其為民”,帝王年代愈遠愈疏、愈近愈親。正如楊向奎先生所說的那樣,“三統(tǒng)”說所體現(xiàn)的歷史觀是一種“新鬼大而故鬼小”的歷史觀(P114)。此外,作為“三統(tǒng)”說之別傳的“三等”說,也體現(xiàn)了一種尊新王之義?！叭取闭f依據(jù)朝代遠近來確定親疏和尊卑關(guān)系,并依據(jù)這種親疏、尊卑來對歷史進行評判。很顯然,“三統(tǒng)”說和“三等”說所體現(xiàn)的尊新王思想,無疑是一種歷史進化論。其次,與“三統(tǒng)”說相配合的“三道”說,從表象來看,它體現(xiàn)的是一種循環(huán)論,而實際上,“三道”循環(huán)是一種循環(huán)變“道”,它是以變革禮樂制度為實際內(nèi)容的。這種主張對前朝禮樂制度進行損益的歷史觀點,當(dāng)然是一種進化史觀。而與“三統(tǒng)”、“三道”相關(guān)聯(lián)的“四法”說,其宣揚文、質(zhì)循環(huán)變易的目的是為了救弊,因此也是一種進化史觀。由此來看,董仲舒是以循環(huán)論作為其歷史觀的表述形式,而以進化論作為其歷史觀之目的的。董仲舒宣揚歷史進化論的本質(zhì)是主張變“道”,這也是其“三統(tǒng)”歷史變易學(xué)說的精神實質(zhì)之所在。如前所述,在董仲舒的歷史觀中,蘊含著一種道不變的思想。但是,董仲舒的道不變只是特指“治世”時代而言的,這個治世時代也就是三皇五帝時代。董仲舒認為,堯、舜、禹三圣時代的政治是沒有弊端的,因此,三圣相繼建朝后,也就不需要變革前朝的治道。他說:“三圣相受而守一道,亡救弊之政也,故不言其所損益也。”(《董仲舒?zhèn)鳌?推而廣之,董仲舒認為整個三皇五帝時代都是政治井然有序、民情質(zhì)樸不文的時代。他說:“五帝三皇之治天下,不敢有君民之心。什一而稅。教以愛,使以忠,敬長老,親親而尊尊,不奪民時,使民不過歲三日。民家給人足,無怨望忿怒之患,強弱之難,無饞賊妒疾之人……民情至樸而不文?！?《王道》)由此來看,董仲舒的道不變是以道無弊為其前提的。從歷史上來看,只有三皇五帝時代的道是無弊的,因而也只有三皇五帝時代的道是不變的。那麼,董仲舒這種崇先圣思想與他的尊新王思想是否相矛盾呢?我們認為,崇先圣是儒家的一種普遍心理,董仲舒也不例外。但從董仲舒歷史觀之本質(zhì)而言,他崇先圣的目的不是為了發(fā)思古之幽情,而是為了現(xiàn)實政治的需要。董仲舒對先圣時代的政治描述無疑是帶有理想化的,但其目的是要為當(dāng)代統(tǒng)治者提供一種完美無缺的統(tǒng)治模式。因此,崇先圣是董仲舒歷史觀之理想主義一面,而尊新王則是其歷史觀之現(xiàn)實主義一面。如果說董仲舒是本著理想主義去評述遠古時代三皇五帝的歷史,從而肯定治世無易道的話,那麼,他通過對三代以降歷史的評述而得出亂世需變道的結(jié)論,則是從歷史主義和現(xiàn)實主義出發(fā)的。換言之,道不變論只是董仲舒的一種虛擬的歷史觀,而道變論才是他的一種真實的歷史觀。那麼,董仲舒提出三代以降必須變道的依據(jù)究竟何在?其一,“作樂于終,所以見天功也”。如前所述,董仲舒言改制是“改正朔,易服色”,而董仲舒言制禮作樂則是變道。在董仲舒看來,王者改制,是為了明示天命;而王者變道,則是為了顯示天功。所以他說:“是故大改制于初,所以明天命也。更作樂于終,所以見天功也?！?《楚莊王》)在董仲舒看來,天功的顯示,是通過人間君主的制禮作樂即變道而得以實現(xiàn)的。換言之,出于顯示天功的需要,君主就必須要變道。其二,“先王之道必有偏而不起之處”。在董仲舒看來,再好的政治,推行久了,都必然會生弊(三皇五帝理想化的治道除外),既使是“先王之道”也不例外。董仲舒說:“先王之道必有偏而不起之處,故政有眊而不行,舉其偏者以補其弊而已矣?！薄抖偈?zhèn)鳌?這就是說,道有弊是必然的,關(guān)鍵是要“補其弊”。其三,“繼亂世者其道變”,三王之道更替的過程,其實就是一個損益補弊的過程。董仲舒認為,既然道不變是以道無弊為其前提條件的,那麼,道有弊就必須要變道。“繼治世者其道同,繼亂世者其道變”。董仲舒認為,夏、商、周三王之政的后期都出現(xiàn)了弊端,出于救弊的需要,才有了忠、敬、文三王之道。三王之道更替的過程,其實就是一個損益補弊的過程。所以他說:“三王之道所祖不同,非其相反,將以捄溢扶衰,所遭之變?nèi)灰??！?《董仲舒?zhèn)鳌?也就是說,三王之所以各用一道而不相守,完全是出于救弊的需要。與忠、敬、文三道更替相配合,董仲舒還有一種質(zhì)文救弊說。質(zhì)文救弊與三道救弊一樣,都是董仲舒關(guān)于三代以降歷史救弊規(guī)律的一種表述。董仲舒論證三代以降治道必須變易,其根本目的是為了說明承周、秦之弊而建立的漢朝需要進行更化。董仲舒是一位積極入世的思想家,他的學(xué)說思想都是為現(xiàn)實政治服務(wù)的,以救弊為內(nèi)容的變道論當(dāng)然也不例外。在董仲舒看來,漢朝需要更化,除了上述一些普遍原因之外,還有兩個更為直接的原因。其一,三代因善于變道而國運長久的成功經(jīng)驗和秦朝不知變易而導(dǎo)致國運短暫的失敗教訓(xùn),這是漢朝統(tǒng)治者引以為鑒的歷史鏡子?！短烊瞬摺氛f:“圣王之繼亂世也,掃除其跡而悉去之,復(fù)修教化而崇起之。教化已明,習(xí)俗已成,子孫循之,行五六百歲尚未敗也。”又說:“至周之末世,大為亡道,以失天下。秦繼其后,獨不能改,又益甚之,重禁文學(xué),不得挾書,棄捐禮誼而惡聞之,其心欲盡滅先王之道,而顓為自恣茍簡之治,故立為天子十四歲而國破亡矣。自古以來,未嘗有以亂濟亂,大敗天下之民如秦者也?！?《董仲舒?zhèn)鳌?其二,漢朝立國七十余年而國家沒有得到善治,問題在于漢朝面對周、秦二朝弊政當(dāng)更化而不更化。他說:竊譬之琴瑟不調(diào),甚者必解而更張之,乃可鼓也;為政而不行,甚者必變而更化之,乃可理也。當(dāng)更張而不更張,雖有良工不能善調(diào)也;當(dāng)更化而不更化,雖有大賢不能善治也。故漢得天下以來,常欲善治而至今不可善治者,失之于當(dāng)更化而不更化也。(《董仲舒?zhèn)鳌?在這段話中,董仲舒以琴瑟喻政治,認為不更張琴瑟,再好的琴師也彈不好樂曲;不更張政治,即使是大賢也治理不好政治。他認為基于這樣一種認識,董仲舒積極規(guī)勸漢武帝“退而更化”?！短烊瞬摺氛f:“古人有言曰:‘臨淵羨魚,不如(蛛)[退]而結(jié)網(wǎng)?！衽R政而愿治七十余歲矣,不如退而更化;更化則可善治,善治則災(zāi)害日去,福祿日來。”(《董仲舒?zhèn)鳌?更化就是變道。按照董仲舒的“三統(tǒng)”說,周、秦之道為文道,周、秦之弊當(dāng)然也就是文弊。漢朝承周、秦而建,要救其弊道,就必須要“用夏之忠者”。忠道也就是質(zhì)道,它是相對于文道而言的。揚雄說:“質(zhì)干在乎自然,華藻在乎人事也。”(《玄瑩》)因此,質(zhì)與文的關(guān)系也就是自然與人文的關(guān)系。表現(xiàn)在治道上,前者崇尚質(zhì)樸,后者崇尚禮文。董仲舒對歷史上的質(zhì)文政治有一個總體評述,他認為歷史上三皇五帝時