加多寶與王老吉的糾紛及包裝安裝權(quán)的保護(hù)

加多寶與王老吉的糾紛及包裝安裝權(quán)的保護(hù)

中國的茶葉市場被王老吉占領(lǐng)，其產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同類產(chǎn)品。2011年，王老吉商標(biāo)申請經(jīng)北京品牌資產(chǎn)評估有限公司商標(biāo)評估程序，估值價值為1080.15億元，成為中國第一個商標(biāo)。自2011年公告與海多寶商標(biāo)糾紛以來，公眾不僅對紅罐紅茶感興趣，而且對王老吉和海多寶的訴訟和中國商標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)感興趣。繼加多寶與王老吉互訴紅罐包裝裝潢侵權(quán)后,廣藥集團(tuán)起訴加多寶“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告語涉嫌不正當(dāng)競爭,并申請訴中禁令,這也是廣藥集團(tuán)第二次針對加多寶廣告語提出的訴中禁令申請。通過這一涼茶市場的持久惡性競爭事件,有必要結(jié)合案例對于知名產(chǎn)品包裝裝潢及商標(biāo)許可制度這兩個法律問題進(jìn)行探討和反思。一、普通商品的包裝裝裝權(quán)包裝裝潢是指包裝的造型和表面設(shè)計,在科學(xué)合理的基礎(chǔ)上,加以裝飾和美化,使包裝的外形、圖案、色彩、文字、商標(biāo)品牌等各個要素構(gòu)成一個藝術(shù)整體,起到傳遞商品信息、表現(xiàn)商品特色、宣傳商品、美化商品、促進(jìn)銷售和方便消費(fèi)等作用。1包裝裝潢在市場中起著跟商標(biāo)一樣起著區(qū)分產(chǎn)品的功能。本案中王老吉與加多寶公司在紅罐包裝權(quán)屬上的爭斗,足以看出這一包裝裝潢對于企業(yè)的重要性,有分析稱同類產(chǎn)品紅罐包裝銷量遠(yuǎn)高于綠色包裝。參閱我國法律,對于包裝裝潢的明確保護(hù)僅在《反不正當(dāng)競爭法》第五條中有規(guī)定,將“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”的行為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為?！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》對知名商品、特有、知名商品特有的名稱和裝潢作了描述性規(guī)定?！斗床徽?dāng)競爭法》保護(hù)商品包裝裝潢的首要條件是該產(chǎn)品是知名產(chǎn)品,對于普通商品的包裝裝潢權(quán)沒有保護(hù)。包裝裝潢并不是一種確定的法律權(quán)利,而是作為一種知名商品的法益進(jìn)行保護(hù)。包裝裝潢屬于商業(yè)外觀中的產(chǎn)品外觀,對于包裝裝潢的保護(hù)也體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。創(chuàng)作成果是否屬于我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品,關(guān)鍵是考慮其是否具有獨(dú)創(chuàng)性,如果包裝裝潢的設(shè)計滿足《著作權(quán)》法第三條關(guān)于作品的規(guī)定,并具有獨(dú)創(chuàng)性,便可將其作為作品在《著作權(quán)法》領(lǐng)域內(nèi)予以保護(hù)。依據(jù)《著作權(quán)法》保護(hù)包裝裝潢設(shè)計的優(yōu)點是:第一,無需申請,一經(jīng)產(chǎn)生即受保護(hù),保護(hù)及時。第二,根據(jù)使用在先原則,可以對抗他人其后的外觀設(shè)計專利等權(quán)利,但在實踐中權(quán)利人提供最先使用的證據(jù)比較困難。就本案而言,加多寶生產(chǎn)涼茶多年使用紅罐包裝,根據(jù)在先使用原則,其紅罐包裝裝潢可依據(jù)《著作權(quán)法》的作品屬性予以保護(hù)。外觀設(shè)計又稱為產(chǎn)品外觀設(shè)計,它是關(guān)于產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。通過將包裝裝潢的圖案、色彩、形狀及其這三者的任意組合申請獲得外觀專利,作為一項專利依據(jù)《專利法》進(jìn)行保護(hù),國內(nèi)許多企業(yè)也采用申請外觀設(shè)計專利的方式保護(hù)其特有的包裝設(shè)計。本案中加多寶公司提及曾就紅罐包裝申請過外觀設(shè)計專利,根據(jù)庭外信息無法確定該專利的真實性與有效性,如果是加多寶公司擁有紅罐包裝裝潢的外觀設(shè)計專利,并在保護(hù)期限內(nèi),加多寶公司依據(jù)《專利權(quán)法》擁有紅罐包裝裝潢的專利權(quán),該專利將是此案判定紅罐包裝歸屬的重要依據(jù)。依據(jù)TRIPS協(xié)議給商標(biāo)下的定義,任何能夠?qū)⒁粋€企業(yè)的商品或者服務(wù)與其他企業(yè)的商品或者服務(wù)區(qū)別開的標(biāo)記的組合,均應(yīng)能夠構(gòu)成商標(biāo)。將產(chǎn)品包裝裝潢融入商標(biāo),依據(jù)《商標(biāo)法》第八條“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志,包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合,以及上述要素的組合,均可以作為商標(biāo)申請注冊”予以保護(hù)。商標(biāo)是以注冊申請為原則,本案中王老吉公司主張擁有紅罐包裝裝潢權(quán),如果依據(jù)《商標(biāo)法》原則上應(yīng)提供證據(jù)證明在其王老吉商標(biāo)的注冊范圍內(nèi)。本案中王老吉與加多寶互訴對方的紅罐包裝裝潢侵權(quán),從雙方訴稱來看,大部分都集中于《反不正當(dāng)競爭法》中的知名商品的包裝、裝潢之規(guī)定,包括之前廣藥以加多寶涉嫌虛假宣傳申請“訴中禁令”,要求加多寶立即停止使用“王老吉改名為加多寶”、“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”或與之意思相同、相近似的廣告語進(jìn)行廣告宣傳的行為,主要依據(jù)也是《反不正當(dāng)競爭法》?！疤摷傩麄鳌薄ⅰ爸唐返陌b、裝潢”等都是在競爭法律中所涉及的,本案在適用競爭法律時,法律對于包裝裝潢權(quán)的歸屬無可參考的明確規(guī)定就要考慮法理、及立法目的,《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的是合法經(jīng)營者的利益而不是商標(biāo)權(quán)人的利益,《反不正當(dāng)競爭法》中列舉的不正當(dāng)競爭行為也將“假冒他人的注冊商標(biāo)”與“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”的行為列為兩項,所以可以認(rèn)為商品的包裝裝潢權(quán)利是獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)利存在的,王老吉主張的“商標(biāo)和包裝裝潢不可分離”“包裝裝潢隨商標(biāo)轉(zhuǎn)移”從競爭法律的角度是不能成立。二、關(guān)于包裝裝裝權(quán)的保護(hù)知名商品是指在市場上具有一定知名度,為相關(guān)公眾所知悉的商品。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條對于“知名商品”的認(rèn)定作出規(guī)定:“人民法院認(rèn)定知名商品,應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象,進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍,作為知名商品受保護(hù)的情況等因素?！北景钢兄陵P(guān)重要的爭論焦點是“誰為知名商品”。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第五條之規(guī)定,包裝裝潢權(quán)是知名商品特有的權(quán)益,只有知名商品才能享有對其包裝、裝潢保護(hù)的權(quán)利,所以對于本案中知名商品的事實認(rèn)定是一個前提。作為一個事實行為的認(rèn)定應(yīng)基于客觀事實,王老吉在之前并沒有實際生產(chǎn)過“王老吉涼茶”,加多寶所訴稱知名商品是加多寶公司生產(chǎn)的涼茶是事實,故本案中知名商品應(yīng)該是加多寶公司生產(chǎn)的同配方?jīng)霾琛麨橥趵霞F(xiàn)名為加多寶。我國《反不正當(dāng)競爭法》中對于產(chǎn)品外觀的包裝裝潢權(quán)保護(hù)僅僅限于知名商品存在不合理性,知名商品在司法實踐中難以判定,并且不利于對于中小企業(yè)的發(fā)展及合法權(quán)益的保護(hù),知名商品可以作為加大保護(hù)力度的一個判定條件,但作為是否對包裝裝潢權(quán)進(jìn)行保護(hù)的決定性因素是不合理的。在商品競爭激烈的當(dāng)今市場,各企業(yè)對各自產(chǎn)品外觀都有較多的投入,忽略中小企業(yè)的投入,僅對知名商品的包裝裝潢權(quán)進(jìn)行保護(hù)有失公平。目前有學(xué)者主張對于包裝裝潢權(quán)的保護(hù)應(yīng)“去知名化”,以加強(qiáng)對于商品的產(chǎn)品外觀相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。目前我國《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)知名產(chǎn)品的包裝裝潢權(quán)主要理論基礎(chǔ)是混淆理論,保護(hù)的是消費(fèi)者,能夠引起混淆是判定存在不當(dāng)行為的前提,而從淡化理論講,相關(guān)權(quán)利人是保護(hù)對象,一定程度上淡化從消費(fèi)者角度考慮,這一理論的基本論斷是即便在有些情形下不會引起混淆,但是也足可以使商標(biāo)的顯著性減低、使公眾對于這一商標(biāo)的認(rèn)識淡化,即無論是否會引起混淆都可能造成侵權(quán),這樣才更有利于保護(hù)商業(yè)外觀權(quán)利人的權(quán)益,也更有利于企業(yè)做大、做強(qiáng)自己的品牌產(chǎn)品。以淡化理論為根據(jù),應(yīng)平等的保護(hù)知名產(chǎn)品以及普通產(chǎn)品的包裝裝潢權(quán)。另外,我國《反不正當(dāng)競爭法》是從市場競爭的角度對假冒或仿冒包裝裝潢的行為進(jìn)行規(guī)范的,對商品包裝裝潢本身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并無規(guī)定,使商品包裝裝潢的保護(hù)僅限于制止假冒或仿冒而不能進(jìn)行徹底保護(hù)。三、明確商標(biāo)授權(quán)使用過程中的增值部分如何分配?本案中紅罐包裝裝潢的權(quán)屬之所以會產(chǎn)生爭議,是因為紅罐包裝裝潢的商業(yè)價值是在王老吉將商標(biāo)授權(quán)許可加多寶公司使用階段產(chǎn)生的,而法律沒有明確規(guī)定商標(biāo)授權(quán)許可使用過程中所產(chǎn)生的升值部分如何分配。商標(biāo)許可使用過程的升值價值包括兩部分:其一為商標(biāo)本身在授權(quán)使用過程中的價值增值部分;其二為在商標(biāo)使用過程中與商標(biāo)相關(guān)的產(chǎn)品外觀等商業(yè)價值的增值部分。王老吉商標(biāo)在被授權(quán)加多寶公司使用過程中商標(biāo)本身有巨大的增值,紅罐包裝裝潢的巨大商業(yè)價值也是與王老吉商標(biāo)的發(fā)展不可分離的,屬于在商標(biāo)授權(quán)使用過程中與商標(biāo)相關(guān)的其他升值部分,法律對于商標(biāo)許可使用過程中的增值如何分配沒有明確規(guī)定,但是依據(jù)現(xiàn)行法這個問題是可以解決的。如果當(dāng)事人雙方在商標(biāo)許可協(xié)議中明確商標(biāo)增值部分如何分配的,應(yīng)該依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)則,遵從當(dāng)事人意愿。如果沒有明確約定,則商標(biāo)的增值部分應(yīng)屬于許可使用方,王老吉商標(biāo)的所有權(quán)在貿(mào)仲委的裁決下對于王老吉所有,這樣的裁決結(jié)果對于加多寶一方來講是很大的損失,但是從商標(biāo)的制度設(shè)計及商標(biāo)法的價值取向來看,保留商標(biāo)的完整性更有利于商標(biāo)本身的發(fā)展和價值發(fā)揮。商標(biāo)權(quán)的客體是商標(biāo),所以商標(biāo)權(quán)的權(quán)利人自然因其擁有商標(biāo)所有權(quán)而理所當(dāng)然擁有商標(biāo)增值部分。這并不能稱為“不勞而獲”,而是基于所有權(quán)產(chǎn)生的增值,商標(biāo)的所有權(quán)也是一直生產(chǎn)資料,作為權(quán)利人不僅可以基于授權(quán)許可使用而獲利,商標(biāo)增值的部分可視為所有權(quán)人的投資,理所當(dāng)然有收益的權(quán)。商標(biāo)在授權(quán)使用過程中商標(biāo)使用人的創(chuàng)造成果也應(yīng)給予保護(hù)。本案中紅罐包裝裝潢已經(jīng)超出商標(biāo)的范圍,不是商標(biāo)的必然增值部分,是加多寶公司在使用王老吉商標(biāo)過程中所創(chuàng)造的另一個智力成果,應(yīng)屬于加多寶公司所有,否則也不利于商標(biāo)使用人的創(chuàng)造積極性的發(fā)揮,而且商標(biāo)與包裝、裝潢畢竟屬于兩個范疇,有一定關(guān)聯(lián)性,但是在法律中是兩個不同的受保護(hù)的權(quán)利,當(dāng)然具有可分性。四、紅罐包裝裝裝量過從法理上分析,目前加多寶對于紅罐包裝裝潢的所有權(quán)有更多的理論支撐,根據(jù)媒體消息,加多寶對于紅罐包裝裝潢的外觀設(shè)計專利已經(jīng)過期,那么加多寶就不再擁有紅罐包裝裝潢的外觀設(shè)計專利權(quán)。王老吉一方主張紅罐包裝裝潢的所有權(quán)依據(jù)主要是紅罐包裝裝潢已經(jīng)與王老吉商標(biāo)融為一體,具有不可分割性。包裝裝潢權(quán)與商標(biāo)權(quán)在法律意義上屬于兩種不同的權(quán)益,但由于同屬于商業(yè)外觀,兩者有著緊密的聯(lián)系,本案又有特殊性,基于之前加多寶在推出“王老吉涼茶”時使用王老吉商標(biāo)的歷史淵源,王老吉商標(biāo)因紅罐包裝裝潢而具有更大的商業(yè)價值,所以即便在理論上加多寶可能具有紅罐包裝裝潢的所有權(quán),也不能排除王老吉對于紅罐包裝裝潢的使用權(quán)。商標(biāo)法保護(hù)的客體是商標(biāo)權(quán),在保護(hù)消費(fèi)者利益的同時,更注重對于商標(biāo)本身價值的保護(hù),本案中,如果禁止王老吉繼續(xù)使用紅罐包裝裝潢對于王老吉商標(biāo)來講是重創(chuàng),將嚴(yán)重降低其商業(yè)價值,可以說一個商業(yè)價值巨大的民族商標(biāo)將嚴(yán)重縮水,影響民族商標(biāo)的國際競爭力。從法律條文上分析,雙方主張的法律依據(jù)都是我國《反不正當(dāng)競爭法》,目前依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》主張包裝裝潢權(quán)的前提是“造成相關(guān)公眾的混淆”,只有在銷售過程中造成混淆的結(jié)果才可能違反《反不正當(dāng)競爭法》,經(jīng)過王老吉與加多寶兩公司這一持久而影響巨大的糾紛,“相關(guān)公眾”已經(jīng)能明確認(rèn)識到王老吉與加多寶是屬于兩個公司的產(chǎn)品,并且同樣