基于博弈分析的電信網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)分析

基于博弈分析的電信網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)分析

1通信市場(chǎng)對(duì)單向收費(fèi)的回應(yīng)關(guān)于電信競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)典模型，主要進(jìn)行單向收費(fèi)分析（lampiontrieandtirole1998a，1998b；lamponttirole19942000；smarketverwaltung19962001；gansanderson2000等）。而基于呼叫外部性的雙向收費(fèi)分析也逐漸得以展開(Joen、Laffont和Tirole,2004;Berge,2002;佟健,2005)。其中,Berge(2002)在LRT模型(即Laffont,Rey和Tirole在1998年所開發(fā)的分析電信競(jìng)爭(zhēng)的模型)基礎(chǔ)上假設(shè)接聽方享有通話效用,對(duì)在引入呼叫外部性之后的接入定價(jià)進(jìn)行了分析。Joen、Laffont和Tirole(2004)認(rèn)為,在存在呼叫外部性和接聽方付費(fèi)條件下,消費(fèi)者對(duì)接聽電話的數(shù)量敏感,進(jìn)而影響通話時(shí)長(zhǎng),所以通話時(shí)長(zhǎng)受雙方共同影響。結(jié)合呼叫外部性假設(shè),國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)移動(dòng)通信市場(chǎng)雙向收費(fèi)改單向收費(fèi)進(jìn)行了大量的研究(闞凱力,2003;王學(xué)慶,2004等)。王學(xué)慶(2004)在其分析中得出結(jié)論,單向收費(fèi)并不解決資費(fèi)水平下降這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題,單向收費(fèi)改變的只是收費(fèi)對(duì)象,并不意味資費(fèi)水平必然降低。這一結(jié)論,為本文的展開奠定了一定的基礎(chǔ)。基于上述分析,本文在經(jīng)典的LRT模型基礎(chǔ)之上,試圖對(duì)單向收費(fèi)和雙向收費(fèi)兩種不同的資費(fèi)模式進(jìn)行均衡分析,以對(duì)當(dāng)前的收費(fèi)模式給出基于理論的價(jià)值判斷。2需求函數(shù)和凈剩余在LRT模型中,假定電信市場(chǎng)中只有兩個(gè)對(duì)稱的全覆蓋的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商,零售市場(chǎng)價(jià)格不受規(guī)制且采取非歧視性定價(jià),接入價(jià)格是互惠的。兩個(gè)運(yùn)營(yíng)商有著相同的成本結(jié)構(gòu),邊際成本為c=2c0+c1,其中c0為單次呼入和呼出電話時(shí)均會(huì)發(fā)生的邊際成本,c1為始發(fā)和終接之間的的邊際成本固定成本為f≥0。假設(shè)消費(fèi)者在線段[0,1]上均勻分布,兩個(gè)運(yùn)營(yíng)商分別位于x1=0和x2=1處。消費(fèi)者從通話量為q的通話中得到的效用表示成u(q)=q1-(1/η)/(1-1/η),此效用函數(shù)具有具有不變彈性的特征,通過(guò)對(duì)效用函數(shù)u(q)求一階導(dǎo)數(shù)u′(q)=p,得到需求函數(shù)q=p-η(η為需求彈性,假設(shè)需求彈性η>1)。消費(fèi)者的凈剩余可以被表達(dá)成v(p)=maxp{u(q)?pqv(p)=maxp{u(q)-pq}=p-(η-1)/(η-1)。設(shè)每一個(gè)消費(fèi)者加入其中任一網(wǎng)絡(luò)都能得到正效用(即每個(gè)消費(fèi)者都入網(wǎng))。當(dāng)兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)制定的零售價(jià)格為p1和p2時(shí),那么在v(p1)=tα=v(p2)-t(1-α)時(shí),位于x=α的消費(fèi)者對(duì)于加入哪個(gè)網(wǎng)絡(luò)是無(wú)所謂的。推導(dǎo)整理得到α=α(p1,p2)=1/2+σ[v(p1)-v(p2)],式中σ=1/2t。此時(shí),網(wǎng)絡(luò)1的市場(chǎng)份額為α,網(wǎng)絡(luò)2的市場(chǎng)份額1-α。3移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的競(jìng)爭(zhēng)平衡分析(1)i+[1-+2-2.2模型基于LRT模型中的成本結(jié)構(gòu)和需求結(jié)構(gòu),在單向收費(fèi)下所得到的均衡結(jié)果與本地固定網(wǎng)絡(luò)之間的競(jìng)爭(zhēng)均衡結(jié)果是相類似的。因此,在非歧視性定價(jià)和兩部定價(jià)下,消費(fèi)者在通話量為q時(shí)的總支出為Ti(q)=Fi+piq(i=1,2)。網(wǎng)絡(luò)i的市場(chǎng)份額是αi=α(wi,wj)=1/2+σ(wi-wj),式中wi=v(pi)-Fi,表示在減去固定費(fèi)用Fi之后,提供給網(wǎng)絡(luò)的消費(fèi)者的凈剩余。網(wǎng)絡(luò)i的利潤(rùn)函數(shù)為:πi=α(wi,wj)[[pi-c-(1-α(wi,wj))(α-c0)]q(pi)+[v(pi)-wi-f]]+α(wi,wj)(1-α(wi,wj))(α-c0)q(pj)式中α為接入價(jià)格。根據(jù)一階條件并結(jié)合兩個(gè)廠商的成本結(jié)構(gòu)的對(duì)稱性特點(diǎn),均衡時(shí)必有相同的市場(chǎng)份額、均衡價(jià)格、均衡月租費(fèi)以及利潤(rùn),經(jīng)過(guò)計(jì)算整理有α=1/2、po*=c+(α-c0)/2、Fo*=f-(α-c0)q(p*)/2+1/2σ和πo*=πH=1/4σ。根據(jù)已知均衡結(jié)果,計(jì)算均衡條件下的社會(huì)福利Wo,即單向收費(fèi)下的社會(huì)福利。(2)pj密度測(cè)定均衡結(jié)果在雙向收費(fèi)下,接打電話的價(jià)格相同,則廠商i的利潤(rùn)函數(shù)為:πi=α(wi,wj)[[pi-c-(1-α(wi,wj))(α-c0)]q(pi)+[v(pi)-wi-f]]+α(wi,wj)(1-α(wi,wj))(α-c0)q(pj)+αpiq(pi)+(1-α)piq(pj)根據(jù)對(duì)稱性可以推測(cè)兩個(gè)運(yùn)營(yíng)商的均衡價(jià)格、市場(chǎng)份額以及均衡月租費(fèi)相等,即p1=p2=pT*,α=1/2,F1=F2=FT*有如下均衡結(jié)果。均衡零售價(jià)格:pT?=p1=η2η?1[c+12(α?c0)]pΤ*=p1=η2η-1[c+12(α-c0)]。均衡固定費(fèi)用:FT?=f?(α?c0)2q(p?)+12σ+η?12η?1[α?c02+c]q(p?)FΤ*=f-(α-c0)2q(p*)+12σ+η-12η-1[α-c02+c]q(p*)。均衡利潤(rùn):πT?=[η2η?1(c+α?c02)1?η]+14σπΤ*=[η2η-1(c+α-c02)1-η]+14σ。均衡社會(huì)福利:WT?=[cη?1+ηη?1α?c02](η2η?1)?η(c+α?c02)?η?f?18σWΤ*=[cη-1+ηη-1α-c02](η2η-1)-η(c+α-c02)-η-f-18σ。4雙向收費(fèi)普惠—接入收入(α-c0)非負(fù)下的比較及含義下面對(duì)接入收入a-c0非負(fù)情形下的單向收費(fèi)和雙向收費(fèi)下均衡進(jìn)行比較。零售價(jià)格比較的結(jié)果表明,雙向收費(fèi)加劇了網(wǎng)絡(luò)之間的零售價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),可能的原因就是雙向收費(fèi)本身彌補(bǔ)了接入所產(chǎn)生的成本,因此均衡的互惠接入定價(jià)可能會(huì)低于單向收費(fèi)下的互惠接入定價(jià),進(jìn)而導(dǎo)致本地零售價(jià)格的降低。和零售價(jià)格的比較相反,雙向收費(fèi)下的均衡月租費(fèi)要高于單向收費(fèi)下的均衡月租費(fèi)。也就是說(shuō),均衡中,雙向收費(fèi)通過(guò)月租費(fèi)的方式來(lái)彌補(bǔ)由于零售價(jià)格的降低而帶來(lái)的損失。在非歧視性定價(jià)以及兩部收費(fèi)下,雙向收費(fèi)下的利潤(rùn)要高于單向收費(fèi)下的利潤(rùn)。因此在零售市場(chǎng)無(wú)管制的條件下,可以通過(guò)雙向收費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)更高的利潤(rùn)。同時(shí),通過(guò)福利比較發(fā)現(xiàn),雙向收費(fèi)能夠?qū)е赂叩纳鐣?huì)福利。因此,無(wú)論是從促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)還是從運(yùn)營(yíng)商的激勵(lì)以及從社會(huì)的福利的角度來(lái)看,在