諸葛亮、關(guān)羽與荊州

諸葛亮、關(guān)羽與荊州

朱燕教授在《文史哲》和《東岳論》等文章中發(fā)表了《諸葛亮與關(guān)羽的關(guān)系》。最近，他寫(xiě)了一篇關(guān)于諸葛亮與關(guān)羽的文章，討論了史料中極少的關(guān)羽故事。我很啟發(fā)。然而，筆者也提出一些疑問(wèn)，與朱子彥教授商榷，并求教于學(xué)界。從小說(shuō)看，不同的事物主義者應(yīng)為“越界”，僅有自己一詞“一說(shuō)”陳壽《三國(guó)志》（以下簡(jiǎn)稱“陳志”）敘事簡(jiǎn)練，后雖有裴注和《三國(guó)志集解》等書(shū)，但仍感不足；此中尤其是《蜀書(shū)》，因蜀漢不重視記史，至陳壽修史時(shí)，即使是傳說(shuō)和口碑都甚缺乏，如《關(guān)羽傳》，對(duì)他到涿郡（河北涿州）前的一段始未，就語(yǔ)焉不詳。依我看就是他孫子關(guān)彝輩都不清楚了，所以陳壽就采訪不了，只有用“亡命奔涿郡”一言了之。由此產(chǎn)生不少撲朔迷離，但對(duì)于朱文提出的諸葛亮與關(guān)羽諸問(wèn)題，還是清楚的，有脈絡(luò)可連的。此處切不能以小說(shuō)替代歷史，對(duì)此盼望與朱教授取得共識(shí)。朱文有兩處似涉及混淆史事的文字：一是諸葛亮是劉備的“軍師”，“為何不盡做軍師的職責(zé)，力加勸阻”關(guān)羽北征；二是關(guān)羽北征，“沒(méi)有劉備的命令，關(guān)羽是不敢擅自進(jìn)兵的”。因?yàn)橛袆涞拿睿T葛亮自知關(guān)羽北伐必?cái)?，卻聽(tīng)之任之，送他進(jìn)鬼門(mén)關(guān)。這兩件史事，不見(jiàn)于陳志、裴注和有關(guān)魏晉筆記（如《殷蕓小說(shuō)》）碑記，而廣見(jiàn)諸于元明平話雜劇，以及由此嬗成的《三國(guó)志演義》。《三國(guó)演義》有劉備三顧茅廬后，“待孔明如師”（第三十八回），“更要諸葛亮為軍師”（第三十九回），諸葛亮的軍師權(quán)力極大，調(diào)兵遣將，所有劉備時(shí)期發(fā)生的火燒博望坡、新野、赤壁鏖戰(zhàn)，取四郡以及后來(lái)取西川、東川，全是諸葛亮掛帥，處置所有軍機(jī)。這大概即是朱文所稱諸葛亮的軍師權(quán)力能“勸阻”關(guān)羽北伐，而有意讓他倒霉，借吳人之刀殺之的一大理由。有關(guān)“關(guān)羽北征”，僅見(jiàn)自《三國(guó)演義》，乃是劉備由漢中回到成都，“忽聽(tīng)曹操結(jié)連東吳，欲取荊州，忙請(qǐng)孔明商議。孔明曰：‘可差使命就送官誥與云長(zhǎng)，令先起兵取樊城，使敵人膽寒，自然瓦解矣。’劉備大喜，就命令關(guān)羽率軍北上攻襄樊?！保ǖ谄呤兀┐藘蓷l有極大的形象思維文化成分，而為朱文史據(jù)，以至產(chǎn)生不必要的誤區(qū)。署左將軍，以武人事三國(guó)時(shí)期確有“軍師”官職，且還有前后左右中軍師名稱，為丞相府、將軍府屬官，均為第五品，多非軍中官。諸葛亮從未任“軍師”，他在劉備取四郡時(shí)，為軍師中郎將，建安十九年取成都后，直到劉備做皇帝前的五六年，他始終是“軍師將軍”，署左將軍（劉備）府事。斯時(shí)，他的權(quán)力雖大，但是屬于行政和后勤。凡征戰(zhàn)事宜全由劉備一手而定，如遠(yuǎn)征東川和西川，以及后來(lái)劉備稱帝后大伐東吳?！跋戎魍獬?，亮常供守成都，足食足兵”。有關(guān)關(guān)羽出兵北征和由襄樊前線撤退時(shí)的進(jìn)退維谷，諸葛亮是做不得主，也是不能替代劉備作任何決定的。所以在劉備生前，諸葛亮是劉備最稱職最合格的“秘書(shū)長(zhǎng)”、“后勤部長(zhǎng)”，但決非是“司令官”或“參謀總長(zhǎng)”?！盀樗h”，因蘇商合關(guān)羽北征始于漢建安二十四年（219）七月，當(dāng)時(shí)的背景是劉備已取得漢中（東川）和上庸（湖北西北部），曹操大軍退扎長(zhǎng)安（陜西西安）。就在此前不久，襄樊地區(qū)爆發(fā)了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是誰(shuí)挑起的，諸說(shuō)不一?！度龂?guó)志·關(guān)羽傳》，“羽率眾攻曹仁于樊。曹公遣于禁助仁”；但同一志中《于禁傳》作“太祖在長(zhǎng)安，使曹仁討關(guān)羽于樊，又遣禁助仁”。如據(jù)同一志中《曹仁傳》推理排比，參照有關(guān)文字，乃是在建安二十三年九月，曹操到長(zhǎng)安后，宛城（河南南陽(yáng)）守將侯音、衛(wèi)開(kāi)與關(guān)羽勾通，據(jù)城反叛，延及周邊諸城，而在以北的豫西更甚，所謂是“梁（河南汝州）、郟（河南郟縣）、陸渾（河南嵩縣東北）群盜，或遙受羽印號(hào)，為之支黨”。此間場(chǎng)景，如火如荼，由是引起關(guān)羽注視，即由荊州（湖北江陵）引軍北上接應(yīng)；但在關(guān)羽還未至襄樊時(shí)，曹仁已會(huì)同由長(zhǎng)安來(lái)的龐德先遣部隊(duì)攻復(fù)宛城，誅殺侯音等人。龐德即會(huì)同曹仁“遂南屯樊，討關(guān)羽”。此時(shí)關(guān)羽行動(dòng)日程，參照清瓦斯同《三國(guó)大事年表》和謝鐘英《三國(guó)年表補(bǔ)正》可列為：建安二十四年（219），因曹仁等將南下荊州，七月，關(guān)羽軍先發(fā)制人，北上，與曹仁軍相持于襄陽(yáng)、樊城。曹操由長(zhǎng)安遣于禁助曹仁擊關(guān)羽。八月，關(guān)羽圍呂常于襄陽(yáng)，圍曹仁于樊城，擒于禁，覆其全軍；本月，關(guān)羽游騎至郟。曹操命徐晃救曹仁。十月，曹操還洛陽(yáng)，擬南征；徐晃破關(guān)羽。閨十月呂蒙襲取江陵。十二月，關(guān)羽走死。以上可見(jiàn)：（一）關(guān)羽北征，乃是因中州地區(qū)內(nèi)亂而曹仁等在平定后，駐扎襄樊，擬討伐關(guān)羽；關(guān)羽因此乘勢(shì)北上，并非是劉備所命，破壞《隆中對(duì)》，孤軍伐曹；（二）關(guān)羽前期三個(gè)月征戰(zhàn)迅猛、勢(shì)如破竹；（三）關(guān)羽為徐晃敗后南撤，轉(zhuǎn)戰(zhàn)當(dāng)陽(yáng)地區(qū)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多月，說(shuō)明仍有實(shí)力，根本不須求救，這里確實(shí)有個(gè)時(shí)間差，即由荊州到成都路程，山險(xiǎn)路遙。朱文在此譴責(zé)“關(guān)羽不斷破壞諸葛亮聯(lián)吳抗魏的戰(zhàn)略方針”，但以史實(shí)佐證，諸葛亮“聯(lián)吳”，也是旨在保荊州地區(qū)（包括南郡等郡縣），而東吳卻是以索回荊州（南郡）為條件，才能貫徹此項(xiàng)戰(zhàn)略方針。如此，劉備、關(guān)羽對(duì)待荊州取舍，和諸葛亮并不相悖，他們都是一個(gè)目的，無(wú)論是強(qiáng)硬或柔和，都是以荊州據(jù)有為前提的。所以關(guān)羽與魯肅比鄰，打交道，談判；劉備后來(lái)為了爭(zhēng)荊州所有權(quán)，帶兵出川來(lái)爭(zhēng)，在無(wú)可奈何的情況下，因曹操威脅事，才與孫權(quán)以湖水為界，目的也是為避免“內(nèi)訌”，繼續(xù)聯(lián)手抗曹，對(duì)此關(guān)羽也是忠誠(chéng)執(zhí)行了的。所不同的是，關(guān)羽的個(gè)人素質(zhì)，對(duì)待孫權(quán)缺乏外交手腕，驕橫過(guò)甚，不像諸葛亮那樣剛?cè)岵?jì)，在農(nóng)耕社會(huì)領(lǐng)袖起決定作用的三國(guó)時(shí)期，易引起吳蜀兩國(guó)的矛盾激化?！叭丁辈幻鳎荷狭跑娙绾巍熬取背鲈?劉備是非常重視荊州的，他的骨干成員很多是荊州藉人士，“豫州入蜀，荊州人貴”。劉備當(dāng)然要緊緊拿住荊州，所以在初進(jìn)東川時(shí)，在荊州留下諸葛亮、關(guān)羽、張飛和趙云等主要成員，后來(lái)諸葛亮等入川，由關(guān)羽主持。這是因?yàn)殛P(guān)羽是最佳人選：一是忠于劉備，“王與君侯，譬猶一體，同休尊威，禍福共之”。二是能獨(dú)當(dāng)一面的將才，劉備起家，關(guān)羽就常獨(dú)掌一路，如鎮(zhèn)守下邳、統(tǒng)率水軍，等等。關(guān)羽于荊州得失興衰有決定性作用，劉備集團(tuán)，包括諸葛亮在內(nèi)，都知道這個(gè)道理，有關(guān)羽鎮(zhèn)守才有荊州，沒(méi)有關(guān)羽在，荊州其余人員，誰(shuí)都代替不了的，哪里有“借刀”殺了關(guān)羽，而能繼續(xù)保留荊州的事呢？關(guān)羽舉足輕重，退一步說(shuō)，諸葛亮確有“借刀”之計(jì)，或者“借刀”得逞，那么關(guān)羽被殺了，還能有荊州嗎？諸葛亮的“聯(lián)吳抗魏”既定方針，以及“則命一上將將荊州之軍以向宛洛”的《隆中對(duì)》精髓處，也不都是成無(wú)本之木、無(wú)源之水了嘛！諸葛亮不是聰明過(guò)頭了嗎？有如朱文所稱“諸葛亮一生用兵唯謹(jǐn)慎”，難道這樣的“借刀”算謹(jǐn)慎的？令人費(fèi)解。由此看來(lái)，諸葛亮這把“刀“借不得，也極不劃算，是有失無(wú)得的蝕本生意，況且他也沒(méi)有做。劉備對(duì)荊州重視，即使在諸葛亮、張飛等入川后，在荊州地區(qū)仍留有能臣良將，以至他入川轉(zhuǎn)戰(zhàn)，攻城掠地，長(zhǎng)達(dá)3年，僅雒城（四川廣漢）就攻打了一年，可見(jiàn)帶走的兵士不多。關(guān)羽的荊州部隊(duì)實(shí)力雄厚，僅俘虜、關(guān)押于禁敗兵就數(shù)萬(wàn)眾。朱文引《吳書(shū)·甘寧傳》稱：“關(guān)羽以區(qū)區(qū)3萬(wàn)之眾，既需留一半兵力于后防基地，防守荊州，又要攻取曹魏軍事重鎮(zhèn)襄樊，真乃捉襟見(jiàn)肘?！辈淮_，如以全句讀，乃是甘寧“后隨魯肅鎮(zhèn)益陽(yáng)，扼關(guān)羽。羽號(hào)有3萬(wàn)人”。這是說(shuō)關(guān)羽在資水北岸的兵數(shù)，且用“號(hào)”稱，實(shí)際當(dāng)少于此數(shù)，它是不能囊括關(guān)羽的總兵力的。如此等等。按關(guān)羽失敗，原因多多，天時(shí)地利，但關(guān)鍵之一還是在發(fā)揮人才的優(yōu)勢(shì)不當(dāng)，諸如時(shí)荊襄地區(qū)人士多不放在重要位置。而孫權(quán)、呂蒙卻是展開(kāi)政治攻勢(shì)，爭(zhēng)奪如潘濬之類人才，相比之下，關(guān)羽是差得多了。劉備對(duì)于關(guān)羽北征，后來(lái)并非不知或等閑視之?！度龂?guó)志·蜀志》仍有若干記錄，如關(guān)羽圍樊、襄陽(yáng)時(shí)，就送來(lái)一塊漢水底發(fā)現(xiàn)的玉璽；而在此同時(shí)，劉備派益州前部司馬費(fèi)觀前來(lái)授關(guān)羽為前將軍。關(guān)羽圍襄樊，因?yàn)樯嫌箘⒎?、孟達(dá)不協(xié)調(diào)，遂令關(guān)羽失敗。“自關(guān)羽圍樊城、襄陽(yáng)，連呼封、達(dá)，令發(fā)兵自助。封、達(dá)辭以山郡初阺，未可動(dòng)搖，不承羽命。會(huì)羽覆敗，先主恨之”，“先主責(zé)封之侵陵達(dá)，又不救羽”。顯然，上庸軍本是可作關(guān)羽荊州軍的援軍，上庸地與襄樊毗連，但他們?cè)陉P(guān)羽圍襄樊、尚占上風(fēng)時(shí)，多次拒絕命令；關(guān)羽軍由襄樊?dāng)⊥耍植怀鲈?，更是有悖劉備的安排，由此為劉備痛恨、?yán)責(zé)。你能說(shuō)上庸軍不是援軍嗎？當(dāng)然，劉備