法學(xué)-論經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任

PAGEPAGEII論經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任摘要本文首先對(duì)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任進(jìn)行界定，然后探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成與歸責(zé)原則，最后提出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。分別從立法及司法兩個(gè)方面提出完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建議。首先，從立法角度闡述完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的必要性及可行性，其次，通過闡述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與審判機(jī)構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而分析目前我國經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立性的客觀依據(jù)，最后提出了關(guān)于構(gòu)建經(jīng)濟(jì)訴訟制度的一些建議。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；責(zé)任；立法

ABSTRACTThispaperfirstdefinestheresponsibilityofeconomiclaw,thendiscussestheconstitutionalandaccountabilityprinciplesofeconomiclaw,andfinallyproposestherealizationofeconomiclawresponsibility.Suggestionsforimprovingtheeconomiclawliabilitysystemfromthelegislativeandjudicialaspects.Firstly,itexpoundsthenecessityandfeasibilityofperfectingtheresponsibilitysystemofeconomiclawfromtheperspectiveoflegislation.Secondly,byexpoundingtheinternalrelationshipbetweentherealizationoftheresponsibilityofeconomiclawandthejudicialinstitution,andthenanalyzingtheobjectivebasisoftheindependenceofChina'seconomiclitigation,itfinallyputsforwardSomesuggestionsforbuildinganeconomiclitigationsystem.Keywords：economiclaw;responsibility;legislationPAGE16目錄摘要 IABSTRACT II一、前言 1二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、責(zé)任范疇和界定 3（一）法律責(zé)任的概念 3（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任范疇 3（三）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任界定 31.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任界定標(biāo)準(zhǔn) 32.經(jīng)濟(jì)法與其他部門法界限 4（四）企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的學(xué)說梳理 4三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性分析 6（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的理由 61.現(xiàn)有法律責(zé)任類型無法包含全部經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式 62.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是以杜會(huì)經(jīng)濟(jì)利益為本位的新型責(zé)任 73.其他法律責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰方式及目的 7（二）經(jīng)濟(jì)法貴任獨(dú)立的必要性 81.實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)秩序規(guī)范化的需要 82.發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)作用的需要 83.重新確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制的需要 9四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)建議 10（一）立法實(shí)現(xiàn)的建議 101.應(yīng)加大對(duì)責(zé)任主體的懲處力度 102.明確各方責(zé)任主體及相應(yīng)處罰方式 103.建立健全的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制 11（二）司法實(shí)現(xiàn)的建議 111.經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立性的客觀依據(jù) 112.中國經(jīng)濟(jì)訴訟的初步構(gòu)建 12結(jié)論 14參考文獻(xiàn) 16致謝 17一、前言經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本范疇是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的人與人之間的社會(huì)關(guān)系，是一種保護(hù)個(gè)人正當(dāng)利益的制度化標(biāo)準(zhǔn)，存在于一切的經(jīng)濟(jì)法社會(huì)規(guī)范中，是經(jīng)濟(jì)法理論中最長使用的專業(yè)名詞，也是經(jīng)濟(jì)法衡量犯罪事實(shí)的主要依據(jù)。另外，經(jīng)濟(jì)法律所規(guī)范的是行為人的行為模式，這種行為模式是通過限定其法律權(quán)利而形成的，由此看來，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法律的核心部分，也是解決法律現(xiàn)象中諸多矛盾點(diǎn)的關(guān)鍵，以其為調(diào)和點(diǎn)，使經(jīng)濟(jì)法相對(duì)獨(dú)立于其他各法律，具有其自身存在的價(jià)值。從學(xué)科獨(dú)立性的視角來看，經(jīng)濟(jì)法本身應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為完整的法律學(xué)科邏輯。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，針對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有必要將其置于獨(dú)立性的位置，據(jù)此實(shí)現(xiàn)了全方位的法律責(zé)任剖析。然而截至目前，法學(xué)界針對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任仍然呈現(xiàn)混亂的研究現(xiàn)狀，同時(shí)仍有很多學(xué)者傾向于否認(rèn)獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在此前提下，針對(duì)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)有的法律責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)著眼于全面進(jìn)行重構(gòu)，確保在設(shè)置獨(dú)立法律責(zé)任的同時(shí)促進(jìn)有關(guān)法學(xué)原理的逐步成熟。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研究在我國經(jīng)歷了興起——發(fā)展——高潮——低谷——復(fù)興五個(gè)發(fā)展階段。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的興起階段（從20世紀(jì)70年代末到90年代中期以前），這時(shí)期的學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、性質(zhì)和承擔(dān)方式等較為感興趣。這一階段對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀性獲得多數(shù)承認(rèn)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的類型化的認(rèn)識(shí)存在很大分歧。代表學(xué)者有李昌麒、史文清，石少俠等。這一階段系統(tǒng)研究經(jīng)濟(jì)法的成果不是很多，深入度不夠。經(jīng)濟(jì)法還處在和民法、行政法等部門法地位的爭(zhēng)論之中。國外對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相關(guān)研究依然取決于他們國家經(jīng)濟(jì)法所處的地位。許多大陸法系國家經(jīng)濟(jì)法幾乎是以一個(gè)部門法的狀態(tài)存在，有些國家甚至誕生了經(jīng)濟(jì)法法典，而在許多英美法系國家，經(jīng)濟(jì)法并沒有被當(dāng)做一個(gè)獨(dú)立的部門法律來看待，經(jīng)濟(jì)法只是以一些單行法的形式存在。在具體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任類型上，近年來各國都重視加大處罰力度和新型的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，例如美國《謝爾曼法》的修改明確加大了對(duì)反壟斷行為的處罰力度、2004年美國的《反托拉斯刑事制裁強(qiáng)化與改革法》也規(guī)定了共同被告之間的賠償連帶責(zé)任，還有英國在2002年的發(fā)行的《企業(yè)法》填補(bǔ)了對(duì)壟斷行為刑事處罰的空缺。大陸法系國家的存在方式大都是以一個(gè)部門法存在，并且衍生出了經(jīng)濟(jì)法法典，然而，在英美法國家中經(jīng)濟(jì)法并沒有作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門存在，只是被當(dāng)做單行法的形式存在著。各個(gè)國家在經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任類型方面都比較重視，都加大了處罰力度以及重視了新興經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，例如，美國《謝爾曼法》的修改明確加大了對(duì)反壟斷行為的處罰力度，并且2002年英國的《企業(yè)法》填補(bǔ)了對(duì)壟斷行為刑事處罰的空缺。從這一角度看來，復(fù)雜特殊的立法背景使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有多種意義的詮釋。但是其中一些研究和發(fā)展經(jīng)濟(jì)法的方法——從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及法哲學(xué)角度來探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，值得我們參考。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、責(zé)任范疇和界定（一）法律責(zé)任的概念法律責(zé)任的主要含義為法律主體為其所做的違反法律法規(guī)的行為而需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的一種特殊義務(wù)。由此看來，當(dāng)下法律責(zé)任的界定，需要結(jié)合法律實(shí)際進(jìn)行重新的規(guī)劃。簡(jiǎn)而言之，法律責(zé)任的定義為，在符合法律責(zé)任操作不具有一般性的特殊屬性的前提下，對(duì)觸犯相關(guān)法律的責(zé)任人實(shí)施的違法行為，而造成的違反法律的后果，而導(dǎo)致應(yīng)該向另一法律責(zé)任人承擔(dān)一定程度不利法律后果的“應(yīng)當(dāng)性”，此時(shí)我們強(qiáng)調(diào)了“一定程度”，用來描述所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的大小，同時(shí)也給予應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的方式一種選擇性。這里具體的一定程度的責(zé)任凸顯了責(zé)任的實(shí)體結(jié)果，而這些不利法律后果，無非就是賠償性法律后果和懲罰性法律后果，經(jīng)濟(jì)性法律后果和非經(jīng)濟(jì)性法律后果。（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任范疇經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本范疇是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的人與人之間的社會(huì)關(guān)系，是一種保護(hù)個(gè)人正當(dāng)利益的制度化標(biāo)準(zhǔn)，存在于一切的經(jīng)濟(jì)法社會(huì)規(guī)范中，是經(jīng)濟(jì)法理論中最長使用的專業(yè)名詞，也是經(jīng)濟(jì)法衡量犯罪事實(shí)的主要依據(jù)。另外，經(jīng)濟(jì)法律所規(guī)范的是行為人的行為模式，這種行為模式是通過限定其法律權(quán)利而形成的，由此看來，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法律的核心部分，也是解決法律現(xiàn)象中諸多矛盾點(diǎn)的關(guān)鍵，以其為調(diào)和點(diǎn)，使經(jīng)濟(jì)法相對(duì)獨(dú)立于其他各法律，具有其自身存在的價(jià)值。（三）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任界定1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任界定標(biāo)準(zhǔn)第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定標(biāo)準(zhǔn)必須能夠使經(jīng)濟(jì)法具有普遍適用性，滿足法律責(zé)任概念標(biāo)準(zhǔn)，能夠據(jù)此判斷出責(zé)任主體以及責(zé)任劃分。第二，責(zé)任的界定必須要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值理念，經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值理念在于，其有利于克服或者緩和生產(chǎn)社會(huì)化和壟斷等所引起的個(gè)體與社會(huì)矛盾之間的沖突和傳統(tǒng)法律理念的混亂，能夠建立新的理想社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活模式，并且在這種模式下，個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和諧，形式公平和實(shí)質(zhì)公平兼顧。第三，界限是反應(yīng)經(jīng)濟(jì)法律與其他法律相交的關(guān)系點(diǎn)，因此界定標(biāo)準(zhǔn)必須與其他部門法相區(qū)分，凸顯自身價(jià)值的基礎(chǔ)上更應(yīng)該為理性化的思維深化進(jìn)程規(guī)定新的邏輯起點(diǎn)和推演主線，也是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的基點(diǎn)。2.經(jīng)濟(jì)法與其他部門法界限根據(jù)上述法律責(zé)任界定標(biāo)準(zhǔn)，要界定經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的責(zé)任界限，就要從其根本的法律價(jià)值以及使用范圍出發(fā)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)相悖的是經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的不利法律后果與其他部門法規(guī)定的法律后果確實(shí)存在相似的部分，經(jīng)濟(jì)法是專門設(shè)置只需要依據(jù)經(jīng)濟(jì)法而實(shí)施的法律部門。因此可以看出，雖與幾大法律有重合相似之處，但是責(zé)任的具體分配依據(jù)在經(jīng)濟(jì)法的具體規(guī)定。就經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系看，毫無疑問，國家行政機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)整治過程中必不可少的有機(jī)組成部分，以資本主義國家為例，在資本主義發(fā)展早期，由于國家只承擔(dān)了部分責(zé)任，將其他明面上的經(jīng)濟(jì)政治責(zé)任浮于水面，導(dǎo)致國家行政機(jī)關(guān)的實(shí)際權(quán)力中并不包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，也就是經(jīng)濟(jì)與行政并不兼容。通過上述分析，我們根據(jù)法律責(zé)任界定的標(biāo)準(zhǔn)將部門法與經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行分析對(duì)比，不難看出，雖有相似但差別確實(shí)懸殊，因此幾部部門法仍是并列關(guān)系，通過將幾部部門法界限稍加劃分，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任范疇更為明顯，責(zé)任界定的界限也更加清晰。（四）企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的學(xué)說梳理企業(yè)是追逐利益最大化的天然主體，這是它本身存在的意義。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，企業(yè)社會(huì)責(zé)任沒有存在的基礎(chǔ)。人們當(dāng)然的認(rèn)為一個(gè)企業(yè)最正確的選擇就是發(fā)揮自己的價(jià)值，獲取盡可能多的利益，面對(duì)于在逐利過程中產(chǎn)生的外部影響無需顧忌。在成立企業(yè)之初，人們就已經(jīng)將企業(yè)的這種“弊端”考慮在內(nèi)，并將其視為合理存在。市場(chǎng)社會(huì)化催生了大規(guī)模的市場(chǎng)主體，企業(yè)所帶來的外部問題也隨之暴露。環(huán)境污染、能源枯竭以及工人剝削、消費(fèi)者利益受損等都無法回避。美國政府在企業(yè)發(fā)展中獲得了巨額的稅收利益，這為國家經(jīng)濟(jì)提供了充分的給養(yǎng)，社會(huì)財(cái)富驟然上升，人民沉浸在物質(zhì)生活富足的喜悅中，對(duì)這種高速發(fā)展帶來的負(fù)面影響全然未覺，仔細(xì)聽來，這種繁榮已經(jīng)悄然出現(xiàn)裂痕。在利益面前，企業(yè)的逐利性發(fā)揮的淋漓盡致。伴隨這種淋漓盡致，獲利的方式也開始不擇手段，工業(yè)革命的快速發(fā)展，英國一度成為霧都，環(huán)境問題暴露無遺，法律的更新速度并未跟上社會(huì)問題的速度，工業(yè)革命徹底改變了人們的生活方式，在這種爆發(fā)式的改變之下，法律的態(tài)度更多的是為其創(chuàng)造更有利的發(fā)展條件，減少限制。這給企業(yè)的壟斷以及掠奪資源，歪曲社會(huì)結(jié)構(gòu)等行為提供了溫床。終于，在1929年，繁榮的泡沫崩塌，美國爆發(fā)歷史罕見的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)蕭條下的人們開始反思，在此背景下，美國學(xué)者伯利與多德展開了著名的論戰(zhàn)，并以此為契機(jī)引發(fā)大規(guī)模關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的討論。哈佛法學(xué)院的多德教授在其《董事應(yīng)該為誰承擔(dān)義務(wù)》一書中提出，盡管法律未曾明文規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任，但是企業(yè)本身就應(yīng)對(duì)雇員、消費(fèi)者和公眾負(fù)有社會(huì)責(zé)任，這是企業(yè)固有的生存之道。伯樂教授隨即反駁，其主張企業(yè)僅需為股東謀取利益，至于其他的責(zé)任，都不是一個(gè)企業(yè)應(yīng)該考慮的。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性分析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性，不同的學(xué)者有著不同的見解，其中包括：有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任由其獨(dú)特的地方不單單只是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的統(tǒng)一合并；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有獨(dú)立性，不過是借用傳統(tǒng)法律責(zé)任而已。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性并不是一個(gè)新問題。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性指的是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立地位，是客觀獨(dú)立存在的。任何法律責(zé)任都有其存在基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不例外，其基礎(chǔ)就是對(duì)作為獨(dú)立部門法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法的高度認(rèn)同。最初，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們?yōu)榱俗C明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性，詳細(xì)論證了經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)法律部門而獨(dú)立存在的必要性和正當(dāng)性。但是隨著經(jīng)濟(jì)法逐步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門已經(jīng)成為學(xué)者們不再辯論的事實(shí)，而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否具有獨(dú)立性卻一直未達(dá)成一致意見。爭(zhēng)論存在的主要原因是有些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的思維受制于傳統(tǒng)責(zé)任，沒有開拓創(chuàng)新，僅簡(jiǎn)單地把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任看成是三種傳統(tǒng)責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，從而忽略了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性地位。“經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不是單純意義上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。從法制實(shí)踐上看，以經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任為經(jīng)濟(jì)責(zé)任這種本身不正確的認(rèn)識(shí)來否定經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任是不足為據(jù)的。”（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的理由本文認(rèn)為，確定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位的關(guān)鍵點(diǎn)，是找出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任區(qū)別于傳統(tǒng)法律責(zé)任的特殊之處。相反，則很難就經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀獨(dú)立性問題展開討論。從經(jīng)濟(jì)法的歷史淵源來看，經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，是為了填補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只“看不見的手”存在的缺陷而出現(xiàn)的，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)改變了國家“守夜人”的角色，使國家承擔(dān)起利用宏觀調(diào)控等手段保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)作的義務(wù)。這在某種程度上賦予了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于傳統(tǒng)法律責(zé)任的特殊意義。1.現(xiàn)有法律責(zé)任類型無法包含全部經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式要探求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，首先要知道經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)容，即經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任形式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容存在的獨(dú)特意義為：不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所涵蓋的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)失誤賠償、經(jīng)濟(jì)法上的懲罰性賠償?shù)蓉?zé)任形式是屬于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任類型，而新型經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有著本質(zhì)上的不同，即使有些責(zé)任法的名稱相同但內(nèi)容卻完全不同。嚴(yán)格來說，這些都屬于新型的“罰”，是不為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所涵蓋的責(zé)任形式。2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是以杜會(huì)經(jīng)濟(jì)利益為本位的新型責(zé)任經(jīng)濟(jì)法的設(shè)立目的是以社會(huì)利益為目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)利益的本位是不同于民法上的私人利益以及行政法上的國家利益本位。民事責(zé)任受民法價(jià)值取向影響，行政責(zé)任受行政法價(jià)值取向影響，同理，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也必然受經(jīng)濟(jì)法價(jià)值取向影響，所以，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理解與認(rèn)識(shí)需要站在整個(gè)社會(huì)的高度對(duì)其全面把握。經(jīng)濟(jì)法以“可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)整體利益”為目標(biāo)，由于行為人的違法行為不僅會(huì)損害特定主體的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的還會(huì)危害整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，因此經(jīng)濟(jì)法違法行為與其他違法行為相比更容易引發(fā)社會(huì)成本的無謂增加，而這種社會(huì)成本的浪費(fèi)僅依靠個(gè)別的補(bǔ)償辦法是難以彌補(bǔ)的。正是因?yàn)槿绱耍?jīng)濟(jì)法更加注重“未雨綢繆”，在法律責(zé)任設(shè)置上意圖通過嚴(yán)懲違法者等手段，強(qiáng)化法律的震懾作用作用于行為人，以此減少經(jīng)濟(jì)法違法行為的發(fā)生兒率，降低社會(huì)成本。也正是這些因素導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和歸責(zé)原則的特殊性，例如懲罰性賠償和嚴(yán)格責(zé)任原則。后文將做詳細(xì)論述。3.其他法律責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰方式及目的經(jīng)濟(jì)法上的雙方當(dāng)事人往往是不平等主體，他們的權(quán)力（權(quán)利）與義務(wù)不同，這同民法主體地位平等是不同的，這種主體的不均衡性決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的不均衡特征。經(jīng)濟(jì)法主體的不均衡性主要表現(xiàn)在國家成為責(zé)任主體的可能性更大。國家不僅是行政管理主體，同樣也是經(jīng)濟(jì)管理主體，其職能的有效發(fā)揮對(duì)社會(huì)整體利益的保障以及社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展具有十分重要的作用，當(dāng)國家成為責(zé)任主體時(shí)，對(duì)其既不能實(shí)行自由罰，也不能責(zé)令其歇業(yè)或者關(guān)閉，顯然部分法律責(zé)任形式對(duì)國家這一主體并不適用。另外，國家的經(jīng)濟(jì)來源主要是國家稅收，即便由國家承擔(dān)否定性的經(jīng)濟(jì)后果，歸根到底還是由納稅人承擔(dān)的。因此，為了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任得到有效落實(shí)，在很多情況下就只能規(guī)定由相關(guān)的責(zé)任主體承擔(dān)具體責(zé)任，國家則需要通過其他方式承擔(dān)責(zé)任，這部分責(zé)任形式多表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任里的特殊責(zé)任形式，因?yàn)橐雽?duì)國家實(shí)現(xiàn)懲罰目的，僅借用現(xiàn)有的法律責(zé)任形式是不可能達(dá)到的。這同時(shí)說明，對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)法主體，其所要承擔(dān)的法律責(zé)任在設(shè)置上也要有所區(qū)別，因“人”而異。（二）經(jīng)濟(jì)法貴任獨(dú)立的必要性現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展速度和完善程度的要求日益增高，而經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展在某種程度上又受到傳統(tǒng)部門法的限制，所以為了避免傳統(tǒng)部門法向經(jīng)濟(jì)法的侵占，確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位就顯得更為必要。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性的主要內(nèi)容包括：經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位、經(jīng)濟(jì)法律制度的完整性，其內(nèi)容發(fā)揮時(shí)代作用的現(xiàn)實(shí)問題起著至關(guān)重要的作用。也就是說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的地位在我國是不可動(dòng)搖的。1.實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)秩序規(guī)范化的需要在規(guī)范市場(chǎng)秩序的情況下，需要以確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性為基礎(chǔ)。近些年來，制假、虛假廣告、買賣欺詐等違法行為不斷出現(xiàn)，給社會(huì)帶來的負(fù)面影響不斷蔓延，致使我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序比較混亂，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)破壞了市場(chǎng)秩序的有序進(jìn)行。形成這種局面一個(gè)重要原因是缺乏有警示性或者懲治性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。隨著時(shí)代的變遷，個(gè)人和社會(huì)間的關(guān)系也日趨復(fù)雜化，傳統(tǒng)的法律責(zé)任已然不能應(yīng)對(duì)各種新型的經(jīng)濟(jì)問題，在此情況下，如果能夠構(gòu)建出新型的法律責(zé)任機(jī)制（如失信懲罰機(jī)制等），則既能有效警示潛在的違法者，也能更好地促使市場(chǎng)安定有序運(yùn)行，是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序規(guī)范化所需要的。2.發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)作用的需要為了保證經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)作用充分發(fā)揮，需要確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位。一直以來，民法主要用于調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，行政法致力于調(diào)整個(gè)人和國家之間的法律關(guān)系。正如前文所述，傳統(tǒng)的三大法律責(zé)任不能滿足不斷變化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提出的新要求，也不能及時(shí)有效地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)中新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問題。傳統(tǒng)的民法和行政法無法很好地處理個(gè)人同社會(huì)的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法在此時(shí)應(yīng)運(yùn)而生，彌補(bǔ)了這個(gè)不足。協(xié)調(diào)的法律責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)是建立在各部門法協(xié)同合作、銜接有序的基礎(chǔ)上的，想實(shí)現(xiàn)這一目的，各部門法就應(yīng)該有自己特定的調(diào)整對(duì)象及調(diào)整機(jī)制，在不同的行為主體同時(shí)違反多個(gè)法律規(guī)范時(shí)，依據(jù)相應(yīng)的法律責(zé)任制度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。只有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，明確規(guī)定觸犯了經(jīng)濟(jì)法規(guī)定需要承擔(dān)不為其他法律所涵蓋的法律責(zé)任并通過特殊的程序予以保障，那么經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的作用就可以得到充分發(fā)揮，其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)能力才能得到充分展現(xiàn)。3.重新確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制的需要為了重新確立經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整機(jī)制，進(jìn)一步完善法治，需要確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立地位。傳統(tǒng)的民法、行政法、刑法的調(diào)整機(jī)制在經(jīng)濟(jì)秩序混亂的今天，處理問題時(shí)并非“得心應(yīng)手”，在調(diào)整法律問題時(shí)難免面臨很多困難。因此，有必要?jiǎng)?chuàng)立一種新型的責(zé)任彌補(bǔ)傳統(tǒng)責(zé)任無法解決的問題。只有在借鑒傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上結(jié)合現(xiàn)實(shí)狀況，才能制定出符合當(dāng)前形勢(shì)的法律責(zé)任?，F(xiàn)在我國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)建僅處于初級(jí)階段，制度建設(shè)還很薄弱，權(quán)力配置并不合理，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的問題大量存在，基于以上問題，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的法律責(zé)任確立下來是很必要的。如果沒有經(jīng)濟(jì)法治的保障，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將難以穩(wěn)步進(jìn)行；如果沒有完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度，社會(huì)利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)發(fā)展將得不到長久保障。因此，為了重新確立經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整機(jī)制，進(jìn)一步完善法治，需要確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)建議（一）立法實(shí)現(xiàn)的建議對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的立法完善，筆者認(rèn)為，在制定政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合、全面地考慮包括經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象與實(shí)現(xiàn)方式在內(nèi)的相關(guān)因素。結(jié)合我國的基本國情及目前的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任立法現(xiàn)狀，可以從以下幾方面進(jìn)行立法完善。1.應(yīng)加大對(duì)責(zé)任主體的懲處力度經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)整體利益為本位的法，從目前的立法現(xiàn)狀上看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任如果僅采取財(cái)產(chǎn)性懲罰措施，其懲罰效果是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如此一來，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的制裁效果不明顯，法律功能得不到發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)法作用就不能得到充分發(fā)揮。筆者認(rèn)為，為了解決這一缺陷，可以考慮在立法上加大經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的制裁力度，必要時(shí)可以借鑒其他法律責(zé)任形式，以拓寬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的選用范圍。如，我國新《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！贝藯l款規(guī)定經(jīng)營者、生產(chǎn)者作為經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)行的侵害消費(fèi)者的行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償數(shù)額，這樣規(guī)定的目的是想通過懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的行使來懲罰、震懾生產(chǎn)者、經(jīng)營者等違法主體，但是，即便是加大了處罰，在很多情況下，對(duì)于經(jīng)營者、生產(chǎn)者而言，賠償金額還是明顯過低，很難達(dá)到遏制生產(chǎn)者、經(jīng)營者實(shí)施違法行為的目的，因此，有必要加大懲罰力度，提高賠償金額，提升其違法成本，對(duì)作為“經(jīng)濟(jì)人”的經(jīng)營者、生產(chǎn)者來說，高違法成本足以使其放棄實(shí)施侵害消費(fèi)者合法利益的行為。這不僅僅適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域，國家也可以加大懲處力度，以切實(shí)維護(hù)受損害主體的利益。2.明確各方責(zé)任主體及相應(yīng)處罰方式在經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定時(shí)，首先承擔(dān)的是行政責(zé)任，然后是民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，還會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法作為協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的部門法，首要的任務(wù)是規(guī)范市場(chǎng)秩序，防止市場(chǎng)失靈，同時(shí)還要確保政府作用發(fā)揮適當(dāng)，避免過輕或過重干預(yù)經(jīng)濟(jì)，造成消極影響。因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在立法上必須明確規(guī)定不同經(jīng)濟(jì)法主體（政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)以及市場(chǎng)主體）所要承擔(dān)的責(zé)任范圍以及處罰方式，最大程度落實(shí)立法需要遵守的“法律保留”原則，禁止經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利濫用。3.建立健全的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任立法中，應(yīng)當(dāng)充分考慮相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)，建立健全的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。之所以這樣建議，是因?yàn)楫?dāng)經(jīng)濟(jì)法受損主體的利益遭遇損害時(shí)，其應(yīng)當(dāng)知道如何救濟(jì)自己的權(quán)利，享有法律權(quán)利而無救濟(jì)途徑的后果就是法律權(quán)利義務(wù)的虛置，因此權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)該通過人們看得見的方式予以實(shí)現(xiàn)。所謂看得見的方式就是通過立法將其明確下來。這種做法也是正義在立法上的體現(xiàn)。另外，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象比較復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的立法不可能涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的每一種情況，為了全面、系統(tǒng)地保護(hù)各方權(quán)利人的相關(guān)利益，筆者建議，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度中未約定的情況時(shí)，可以參照其他相關(guān)法律責(zé)任情形予以處理，這樣可以節(jié)約立法成本，更有助于經(jīng)濟(jì)糾紛的處理解決。這就需要在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任立法上明確規(guī)定追究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的情形以及法定程序，使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任得以真正實(shí)現(xiàn)。由于經(jīng)濟(jì)法是比較年輕的法律部門，其訴訟程序相關(guān)規(guī)定較少，筆者對(duì)于經(jīng)濟(jì)訴訟機(jī)制如何實(shí)現(xiàn)在下節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)闡述，在此不再贅述。綜上所述，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的立法上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主要以加大對(duì)責(zé)任主體的懲處力度、明確各方責(zé)任主體及相應(yīng)處罰方式、建立健全的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制等方面為構(gòu)建關(guān)鍵，使制度實(shí)施能夠有法可依，確保經(jīng)濟(jì)法得到有效實(shí)行。（二）司法實(shí)現(xiàn)的建議1.經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立性的客觀依據(jù)協(xié)商、仲裁、行政和司法是權(quán)利救濟(jì)的基本途徑，對(duì)程序遵守的嚴(yán)格程度依次增強(qiáng)，一般情況下，只有當(dāng)前幾種救濟(jì)途徑窮盡的情況下，當(dāng)事人才會(huì)將糾紛訴至法院，期盼依靠國家公權(quán)力予以解決。不同性質(zhì)的糾紛適用不同類型的實(shí)體法及訴訟法，應(yīng)依據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)及實(shí)體中來探析經(jīng)濟(jì)訴訟法是否可以獨(dú)立存在。筆者將從以下四方面論述經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立性的依據(jù)：第一，經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立存在的社會(huì)根源是國家發(fā)揮經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職能的過程中經(jīng)濟(jì)糾紛的普遍存在。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛的類型日益多樣化、復(fù)雜化，市場(chǎng)機(jī)制和國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)都有可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)糾紛的產(chǎn)生。一方面，隨著市場(chǎng)的不斷發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由性、開放性在搞活社會(huì)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也激化了社會(huì)矛盾，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)糾紛的產(chǎn)生；另一方面，面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的弊端，政府通過政策調(diào)節(jié)予以彌補(bǔ)，此時(shí)政府調(diào)節(jié)失敗或者市場(chǎng)失靈都會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)糾紛的增多。第二，經(jīng)濟(jì)訴訟制度獨(dú)立存在的法律基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的大量頒布與實(shí)施。經(jīng)濟(jì)糾紛呈現(xiàn)復(fù)雜化是世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢(shì)，各國都在積極采取應(yīng)對(duì)措施。我國的應(yīng)對(duì)措施在立法方面表現(xiàn)為制定了大量的實(shí)體法，這些紛繁復(fù)雜、不同于傳統(tǒng)法律規(guī)范的法律，無論是在英美法系國家，還是在大陸法系國家；無論是為了保護(hù)弱勢(shì)群體，還是為了規(guī)制市場(chǎng)主體，都體現(xiàn)了同一個(gè)特點(diǎn)，即國家干預(yù)性和社會(huì)公益性。實(shí)體法的大量涌現(xiàn)對(duì)包括司法救濟(jì)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度提出了新要求。第三，經(jīng)濟(jì)訴訟能夠獨(dú)立存在的實(shí)踐依據(jù)是世界各國構(gòu)建的特定訴訟制度。三大傳統(tǒng)訴訟法規(guī)定的內(nèi)容與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象并不能完全相適應(yīng)，這種情況不僅出現(xiàn)在我國，目前世界各國都面臨這個(gè)問題，只是有些國家先行一步，已經(jīng)在三大傳統(tǒng)訴訟的基礎(chǔ)上進(jìn)行重整、改造，建立了特定的訴訟制度。例如，在美國，雖然仍將反托拉斯司和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的訴訟程序和反托拉斯與貿(mào)易法規(guī)的規(guī)定稱作民事訴訟或刑事訴訟，但制度構(gòu)建及程序規(guī)定完全不同?？梢?，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度是大勢(shì)所趨。綜上所述，經(jīng)濟(jì)訴訟的獨(dú)立有其客觀存在的依據(jù)，具有合理性及必要性。學(xué)界應(yīng)當(dāng)深入研究經(jīng)濟(jì)訴訟的相關(guān)理論，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立與完善。2.中國經(jīng)濟(jì)訴訟的初步構(gòu)建現(xiàn)在，人們?cè)谧非髮?shí)體正義的同時(shí)，程序正義也發(fā)揮著舉足輕重的作用，程序正義能夠更好的保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，所以，經(jīng)濟(jì)法程序制度在理論上的建立，能夠使經(jīng)濟(jì)訴訟審判機(jī)構(gòu)更好的處理經(jīng)濟(jì)糾紛，使相關(guān)經(jīng)濟(jì)訴訟理論在實(shí)踐中得到更好的運(yùn)用。筆者認(rèn)為建立完善的經(jīng)濟(jì)訴訟制度可以從以下三方面著手。（1）正確把握經(jīng)濟(jì)訴訟與民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的關(guān)系經(jīng)濟(jì)法作為一門獨(dú)立的部門法，因其調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方向和調(diào)整方法等方面存在特殊性，處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，其處理規(guī)則與民事、行政和刑事案件存在許多不同之處，主要表現(xiàn)在以下方面：第一，區(qū)別于民法中的具有平等關(guān)系的民事主體、行政法中的行政主體與行政相對(duì)人、行政相關(guān)人、刑法中的代表國家權(quán)力機(jī)關(guān)的公訴人和犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)濟(jì)法主體包含政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和市場(chǎng)主體兩個(gè)地位失衡的主體，一般情況下經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人為政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，在特殊情況下，雙方的當(dāng)事人是個(gè)人或者組織。其特殊性在于：首先，經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的原因是國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)：其次，經(jīng)濟(jì)法中的雙方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)力量、社會(huì)地位上相差很多，例如在相關(guān)領(lǐng)域中，具有壟斷地位的大企業(yè)，相對(duì)于一般的中小經(jīng)營者處于強(qiáng)勢(shì)地位。第二，經(jīng)濟(jì)糾紛主要發(fā)生在國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過程中，發(fā)生在地位不對(duì)等的主體之間；而民法解決的是平等主體間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛；行政法調(diào)整關(guān)于公權(quán)力與私權(quán)利在行政管理過程中發(fā)生的行政法律關(guān)系；刑法是對(duì)于犯罪嫌疑人處以刑罰處罰的法律，各訴訟機(jī)制間的差異是顯而易見的。雖然經(jīng)濟(jì)糾紛與民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛有許多不同的地方，但是它們也存在交叉，交叉多見于行政案件中。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的主體之一是政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)過程中，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)具有雙重屬性，既是在實(shí)行經(jīng)濟(jì)管理，同時(shí)也是在實(shí)行行政管理，并同時(shí)兼具經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體的雙重身份，因此有時(shí)經(jīng)濟(jì)法糾紛的解決機(jī)制可以依照行政訴訟法和行政復(fù)議法來解決。（2）妥善處理經(jīng)濟(jì)實(shí)體法與經(jīng)濟(jì)訴訟程序之間的關(guān)系經(jīng)濟(jì)實(shí)體法與程序規(guī)范是相融合的。經(jīng)濟(jì)實(shí)體法中除了規(guī)定經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，還包含了部分程序性的規(guī)范，這體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)實(shí)體法與程序規(guī)范相融合。這也存在一定的弊端。首先，從形式上，不符合大多數(shù)人立法者的立法習(xí)慣，使法律規(guī)范在內(nèi)容上顯得相對(duì)混亂；其次，從發(fā)揮的作用上看，實(shí)體法與程序法相分離更有利于各自功能的發(fā)揮。（3）經(jīng)濟(jì)訴訟程序制度的初步構(gòu)建法律制度的建立必須依托于我國的基本國情。經(jīng)濟(jì)訴訟程序制度也必須植根于我國社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律和文化的大環(huán)境下，這將保證其無論是在理論法學(xué)方面亦或是司法實(shí)務(wù)方面都能夠被普遍接受。民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法不能完全解決經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的所有糾紛，有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種新型的經(jīng)濟(jì)訴訟程序制度。從訴訟程序的環(huán)節(jié)上來看，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)訴訟程序可以從以下幾個(gè)方面建立：第一，起訴環(huán)節(jié)。建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟程序，首先應(yīng)當(dāng)確定的是訴訟主體資格。當(dāng)特定經(jīng)濟(jì)案件訴訟實(shí)施權(quán)的行政機(jī)關(guān)以及受法律規(guī)制的經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人與案件并無直接的利害關(guān)系時(shí)，訴訟主體也是可以具有這兩項(xiàng)條件的成立資格。應(yīng)當(dāng)引起注意的是，在確定提起訴訟的行政機(jī)關(guān)時(shí)要避免單一化，因?yàn)楹芏嗲闆r下經(jīng)濟(jì)糾紛的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)管理部門同經(jīng)濟(jì)組織相互勾結(jié)的結(jié)果。如果規(guī)定單一的行政機(jī)關(guān)享有提起經(jīng)濟(jì)訴訟的權(quán)利，難以保證經(jīng)濟(jì)訴訟能得到公正處理。第二，受理環(huán)節(jié)。明確提起訴訟的主體和具體受案范圍。支持“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”的學(xué)者，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍沒有達(dá)成統(tǒng)一意見，但是對(duì)部分案件屬于經(jīng)濟(jì)訴訟的受案范圍是沒有爭(zhēng)議的，這類案件包括：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件、國有資產(chǎn)流失案件、擾亂財(cái)經(jīng)稅收秩序的案件、反壟斷案件以及其他經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的公益案件。筆者認(rèn)為，只要提起訴訟的主體是為了整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益而起訴，這樣的案件就可以被劃入經(jīng)濟(jì)訴訟的受理范圍。第三，審判機(jī)構(gòu)。設(shè)立審判機(jī)構(gòu)對(duì)于經(jīng)濟(jì)訴訟制度的構(gòu)建來說是一個(gè)難題，前文已經(jīng)提及，審判機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)審判庭已經(jīng)被撤銷。在實(shí)踐操作上重新設(shè)立審判機(jī)構(gòu)的可能性很小。在這種情況下，設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)在于審判庭在設(shè)置上是否充分考慮到經(jīng)濟(jì)糾紛的復(fù)雜性以及多樣性，這點(diǎn)完全可以通過建立反壟斷法庭、國有資產(chǎn)管理法庭等專門法庭來具體審理各自范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)糾紛來實(shí)現(xiàn)。第四，審判程序。經(jīng)濟(jì)糾紛往往涉及社會(huì)公共利益，這就要求我們做好充分的審前準(zhǔn)備工作以及完善審判程序。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)糾紛往往涉及社會(huì)公共利益，涉及面廣，社會(huì)影響大，案件審理應(yīng)當(dāng)更為慎重，所以在審判程序的設(shè)置上有必要對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)進(jìn)行一定的限制，例如，原告想申請(qǐng)撤訴，法庭應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查撤訴理由，以免當(dāng)事人過于隨意而損害公共利益。另外，還可以借鑒判決效力擴(kuò)張理論，例如，在產(chǎn)品質(zhì)量案件中，訴訟當(dāng)事人的人數(shù)可能存在不確定的情況，借鑒判決效力擴(kuò)張理論可以提高審判效率，最大范圍內(nèi)保護(hù)受害人的利益，使判決的效力得到充分發(fā)揮。第五，其他方面。以上幾個(gè)方面是經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立的主要環(huán)節(jié)，并非全部，經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立處在起步階段，有很多地方并不完善，對(duì)于經(jīng)濟(jì)訴訟制度中沒有規(guī)定的內(nèi)容，可以參照民事訴訟法、行政訴訟法及刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。結(jié)論本文首先對(duì)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任進(jìn)行界定，然后探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成與歸責(zé)原則，最后提出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。分別從立法及司法兩個(gè)方面提出完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建議。首先，從立法角度闡述完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的必要性及可行性，其次，通過闡述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與審判機(jī)構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而分析目前我國經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立性的客觀依據(jù)，最后提出了關(guān)于構(gòu)建經(jīng)濟(jì)訴訟制度的一些建議。參考文獻(xiàn)[1]焦海濤.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度再釋：一個(gè)常識(shí)主義立場(chǎng)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（03）：