托賓稅的歷史與現(xiàn)實

托賓稅的歷史與現(xiàn)實

20世紀(jì)70年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯托賓首次提出了托賓稅的概念。它指的是與所有交易有關(guān)的所有交易，包括資本輸入和轉(zhuǎn)讓，以統(tǒng)一稅率征稅。本文認(rèn)為,征收托賓稅有助于糾正市場失靈,并為國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控贏得額外的政策空間。托賓稅在歷史上的三次討論20世紀(jì)70年代初,布雷頓森林體系搖搖欲墜,美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·托賓首次提出這個建議,“往飛速運(yùn)轉(zhuǎn)的國際金融市場這一車輪中擲些沙子”。但當(dāng)時托賓稅并沒有引發(fā)足夠的討論,相反,托賓本人認(rèn)為,這個建議“倒是像一塊石頭那樣沉了下去,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對它不予理睬”。時間一晃就到了20世紀(jì)90年代初,彼時的英鎊危機(jī)、里拉危機(jī),使人們再次反思國際金融市場的車輪是否太過光滑。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家、包括托賓本人再度提及托賓稅,并進(jìn)行了更為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論。但隨著托賓去世以及新世紀(jì)之后國際金融市場的多年太平,托賓稅的研究又淡出了人們的視野。直到2008年次貸危機(jī)全面爆發(fā),托賓稅再次引發(fā)熱議。歐洲人甚至覺得,光談托賓稅都不夠“給力”,需要在此基礎(chǔ)上尋求更嚴(yán)厲的方案。為此,德國、法國等11個歐盟成員國,主張對股票、債券和衍生品交易征收金融交易稅(FTT)。2009年12月,歐盟峰會上歐洲領(lǐng)導(dǎo)人還建議國際貨幣基金組織考慮征收全球性的金融交易稅。雖然2014年歐盟如期開征金融交易稅遭遇挫折,但歐洲關(guān)于托賓稅及其升級版的思考和實踐,已經(jīng)獲得了很多共識。從污染稅來看托賓稅托賓稅概念在歷史上的三次浮現(xiàn),都與當(dāng)時的金融危機(jī)有關(guān)。從這個意義上來看,托賓稅是人們對金融危機(jī)進(jìn)行反思的結(jié)果之一。這個概念,顯然是政府對國際金融市場的干預(yù)。那么,政府為什么要對這個市場進(jìn)行干預(yù)?從經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯來講,除非是這個市場有失靈的情況,否則政府的干預(yù)將造成價格信號扭曲、資源的錯誤配置。2008年全球金融危機(jī)以來,確實有越來越多的人相信,國際金融市場的有效性存在不小的問題。市場失靈的情況之一,就是負(fù)外部性。這方面典型的例子,是企業(yè)生產(chǎn)的排污問題。從全社會利益最優(yōu)解來看,相應(yīng)的產(chǎn)量應(yīng)該是較低的;但是如果企業(yè)不考慮污染對社會造成的危害,只考慮利潤,則產(chǎn)量就會大大高出社會最優(yōu)產(chǎn)量。與之相似,國際金融市場中的某些交易者,好比是排放污染的生產(chǎn)企業(yè),這些交易者在從事金融交易獲利的同時,危及了金融市場的穩(wěn)定性,甚至可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。這些負(fù)面因素,正是這些金融交易者排放的“污染物質(zhì)”。就像治理污染一樣,針對這些制造“污染”的金融市場交易者,我們似乎有很多辦法來應(yīng)對,比如直接禁止污染企業(yè)生產(chǎn),或者給企業(yè)發(fā)放排污限額,再或者對企業(yè)征收相應(yīng)的污染稅。換成國際資本流動的情況,上述三種方法,分別對應(yīng)著:資本項目的完全管制、資本項目的額度管理,以及征收托賓稅的方案。上述三個方案對于社會福利的含義是完全不同的:首先,禁止所有污染企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn),這能夠完全杜絕污染問題,但與此同時也會使社會立即陷入貧困。最優(yōu)狀態(tài),應(yīng)該是使得污染的代價與社會收入的增加之間獲得平衡。完全禁止資本項目的開放,也存在這方面的問題。其次,對企業(yè)排污的額度管理,雖然比完全禁止要更有彈性,但是卻帶來了更多的問題:哪些企業(yè)可以進(jìn)入配額名單?排污的總體額度,如何在不同企業(yè)間進(jìn)行分配?企業(yè)間不同的排污額度分配方案,即意味著不同的收入分配方案。資本項目的額度管理,也存在相似問題。由于行政干預(yù)在很多環(huán)節(jié)會影響市場資源分配,因此,這種管理方式也會產(chǎn)生很多問題。最后,按企業(yè)的排放污染情況,對企業(yè)征收污染稅,使污染成本包括在企業(yè)的生產(chǎn)成本之內(nèi),從而使企業(yè)決策的最優(yōu)產(chǎn)量,與社會福利決定的最優(yōu)產(chǎn)量相一致。這時候,對企業(yè)征收的污染稅,就以較低成本糾正了市場失靈,具有較強(qiáng)的可操作性。對國際資本流動征收托賓稅,類似于征收污染稅的情況。但在最后一種情況中,污染稅與托賓稅兩者也有所不同:實體經(jīng)濟(jì)中,由于排污企業(yè)名單及其采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是相對穩(wěn)定的,因此,污染稅執(zhí)行的對象較容易在事前區(qū)分。國際資本流動中,這卻往往很困難。很多時候短期資本流動、長期資本流動是難以區(qū)分的,比如國外投資者購買滬市的股票,從持有到撤資的過程,可以是幾天,也可以是幾年。近年來的情況甚至還表明,在貿(mào)易項下的跨境資金流動,有時候也可能就是短期投機(jī)資金流動。2013年初,就有數(shù)量可觀的短期投機(jī)資本,偽裝成虛假貿(mào)易,在人民幣離岸、在岸市場之間進(jìn)行較高頻率的套利。在托賓稅征收之前,監(jiān)管者無法識別交易者的類別,因此托賓稅的征收或者說懲罰機(jī)制,是通過交易者的實際行動,讓他們主動顯示出自己所屬的類型。例如,在托賓稅為0.1%的情況下,一次外匯買賣就要繳納0.2%的托賓稅,如果在每個交易日都這樣做交易,那么一年按240個交易日來計算,托賓稅的成本將是48%;如果每周這樣做,則一年的托賓稅成本是10%。但是,對于正常的商品貿(mào)易、長期的直接投資等低頻交易來說,這方面的成本則只占微小比例?？梢?托賓稅可以通過單一的稅率,對不同頻率的交易者實現(xiàn)不同的稅負(fù)效果。由于托賓稅主要通過電子交易系統(tǒng)征收,因此征收的技術(shù)成本也很低。國際金融市場是否失靈?現(xiàn)在需要回答一個關(guān)鍵性的問題,國際金融市場是否真的存在失靈?盡管2008年全球金融危機(jī)以來,大部分人都認(rèn)同金融市場的失靈。但反對者認(rèn)為:托賓稅的征收,將使得國際金融市場的流動性下降,從而使金融市場的價格發(fā)現(xiàn)受損,并進(jìn)而影響金融市場的穩(wěn)定性。就這個問題,學(xué)術(shù)界對各國經(jīng)驗事實進(jìn)行了研究,但結(jié)果仍然存在諸多分歧。從經(jīng)驗分析的角度來說,目前支持和反對托賓稅、金融交易稅的論據(jù)難分高下。但是從邏輯分析來看,托賓稅及金融交易稅的支持者顯然占了上風(fēng)。一種代表性的觀點就認(rèn)為,在國際金融市場上,盡管每個交易者所依賴的交易模型可能存在差異,但是所有的高頻交易程序,在一定程度上都依賴于歷史數(shù)據(jù)。歷史數(shù)據(jù)影響交易程序判斷的最簡單例子,就是移動平均線,以及在此基礎(chǔ)上的各種衍生指標(biāo)。在移動平均線指標(biāo)基礎(chǔ)上所進(jìn)行的“趨勢”交易,將會延長、強(qiáng)化原有市場趨勢。由于金融市場上存在“羊群效應(yīng)”,在一定條件下,這種趨勢交易將導(dǎo)致金融資產(chǎn)價格與基本面的偏離,從而造成金融市場的不穩(wěn)定,甚至對系統(tǒng)性風(fēng)險造成影響。在這種情況下,高頻交易帶來的并不是更好的價格發(fā)現(xiàn)功能,而是金融市場的不穩(wěn)定。除此之外,高頻交易所需要的人力、物力資源,也將對實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成擠出效應(yīng)。1988年,斯蒂格利茨就指出,金融市場的交易者為了比市場更早地發(fā)現(xiàn)新信息,會造成對新信息的過度關(guān)注,以及金融基礎(chǔ)設(shè)施的過度投資。在高頻交易的背景下尤其如此,信息的獲取往往是以毫秒來計算的。2010年,有媒體報道,為了實現(xiàn)金融數(shù)據(jù)傳輸時間從140毫秒縮短到88毫秒,日本和倫敦之間計劃耗資13億美元、穿過北冰洋鋪設(shè)光纖專線。52毫秒時間的節(jié)約,很難說對于實體經(jīng)濟(jì)有什么實質(zhì)意義,但是對于高頻交易者來說,這種基礎(chǔ)設(shè)施則極具吸引力。一方面是金融市場上,資金、人力資本的過度投資,這就意味著另一方面實體經(jīng)濟(jì)的資金、人力資本投資不足。托賓稅、金融交易稅的征收,則有利于緩解金融市場對實體經(jīng)濟(jì)的這種擠出效應(yīng)。托賓稅為國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控贏得額外的政策空間除了克服市場失靈的初衷之外,對于一個開放經(jīng)濟(jì)體而言,托賓稅的實行還可以為決策者提供更多的政策組合選項。在國際經(jīng)濟(jì)決策者的工具箱里,有條著名的“不可能三角”法則。其內(nèi)容是:政策組合在資本自由流動、匯率穩(wěn)定、貨幣政策獨立性三者之間,不能完全兼顧。例如,政府要么為了選擇后面兩個選項,而對資本項目進(jìn)行管制;要么就得為了資本項目開放,而放棄其他兩個選項之一。這都是角點解的答案形式,原來政府的選擇空間只能是這樣。不過托賓稅的引入,則為決策者提供了更多的中間解選項,政策的靈活空間變大。具體來說,托賓稅使得資本自由流動處于一種“軟開放”的中間狀態(tài),這就為匯率穩(wěn)定、貨幣政策的獨立性贏得了一定的政策空間。1992年,經(jīng)濟(jì)學(xué)家甘道爾夫?qū)σ獯罄难芯勘砻?在投機(jī)性資本自由流動的前提下,托賓稅的引入,顯著有利于宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。不僅如此,托賓稅的存在還使得國內(nèi)外利率平價的約束放松,這樣國內(nèi)金融政策,以及公共債務(wù)的融資都將獲得更大空間。1996年,珍妮對法國法郎的研究也表明,托賓稅的引入將會提高釘住匯率的信譽(yù),降低政府維持釘住匯率的成本。其他學(xué)者的跟進(jìn)研究也進(jìn)一步支持了上述結(jié)論。托賓稅在中國在世界范圍內(nèi),目前關(guān)于托賓稅雖然不乏各種理論探討和實踐摸索,但是,中國面臨的情況則與其他國家不完全相同。中國的托賓稅研究,需要從以下兩個方面進(jìn)行深入思考:其一,中國的資本項目正處于逐步開放的進(jìn)程之中,托賓稅的引入可以作為目前資本項目管制措施的一個替代方案。這時候需要思考:如何處理好資本項目原有的額度管理、行政審批與托賓稅方案的銜接?這種變化會對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生何種沖擊?其二,人民幣的離岸市場正在起步發(fā)展階段,中國的資本項目取消額度管理和行政審批、引入托賓稅之后,會對離岸市場的發(fā)展產(chǎn)生何種沖擊?離岸市場、尤其是香港需要如何與