梁啟超《愛國論》全文

梁啟超《愛國論》梁啟超《愛國論》全文泰西人之論中國者，輒曰：“彼其人無愛國之性質，故其勢渙散，其心耍懦。無論何國何種之人，皆可以掠其地而奴其民。臨之以勢力，則貼耳相從；啖之以小利，則爭趨若騖?！鄙w彼之視我四萬萬人，如無一人焉。惟其然也，故日日議瓜分，逐逐思擇肉，以我人民為其圉下之隸，以我財產為其囊中之物，以我土地為其版內之圖，揚言之于議院，騰說之于報館，視為固然，無所忌諱。詢其何故，則曰支那人不知愛國故。哀時客曰：嗚呼！我四萬萬同胞之民，其重念此言哉！哀時客又曰：嗚呼，異哉！我同胞之民也，謂其知愛國耶，何以一敗再敗，一割再割，要害盡失，利權盡喪，全國命脈，朝不保夕，而我民猶且以酣以嬉，以歌以舞，以鼾以醉，晏然以為于己無與？謂其不知愛國耶，顧吾嘗游海外，海外之民以千萬計，類皆激昂奮發(fā)，忠肝熱血，談國恥，則動色哀嘆，聞變法，則額手踴躍，睹政變，則扼腕流涕，莫或使之，若或使之！嗚呼，等是國也，等是民也，而其情實之相反若此！哀時客請正告全地球之人曰：我支那人非無愛國之性質也。其不知愛國者，由不自知其為國也。中國自古一統(tǒng)，環(huán)列皆小蠻夷，無有文物，無有政體，不成其為國，吾民亦不以平等之國視之，故吾國數(shù)千年來，常處于獨立之勢。吾民之稱禹域也，謂之為天下，而不謂之為國。既無國矣，何愛之可云？今夫國也者，以平等而成；愛也者，以對待而起?！对姟吩唬骸靶值荇]于墻，外御其侮?！逼垷o外侮，則雖兄弟之愛，亦幾幾忘之矣。故對于他家，然后知愛吾家；對于他族，然后知愛吾族。游于他省者，遇其同省之人，鄉(xiāng)誼殷殷，油然相愛之心生焉；若在本省，則舉目皆同鄉(xiāng)，泛泛視為行路人矣。惟國亦然，必對于他國，然后知愛吾國。歐人愛國之心，所以獨盛者，彼其自希臘以來，即已諸國并立，此后雖小有變遷，而諸國之體無大殊，互相雜居，互相往來，互比較而不肯相下，互爭競而各求自存，故其愛國之性，隨處發(fā)現(xiàn)，不教而自能，不約而自同。我中國則不然。四萬萬同胞，自數(shù)千年來，同處于一小天下之中，未嘗與平等之國相遇，蓋視吾國之外，無他國焉。故吾曰：其不知愛國者，由不自知其為國也。故謂其愛國之性質，隱而未發(fā)則可，謂其無愛國之性質則不可。于何證之？甲午以前，吾國之士夫，憂國難，談國事者，兒絕焉。自中東一役，我?guī)煍】?，割地償款，?chuàng)巨痛深，于是慷慨憂國之士漸起，謀保國之策者，所在多有。非今優(yōu)于昔也，昔者不自知其為國，今見敗于他國，乃始自知其為國也。哀時客粵人也，請言粵事。吾粵為東西交通第一孔道，澳門一區(qū)，自明時已開互市，香港隸英版后，白人足跡益繁，粵人習于此間，多能言外國之故，留心國事，頗有歐風；其貿遷于海外者，則愛國心尤盛。非海外之人優(yōu)于內地之人也，蟄居內地者，不自知其為國，今遠游于他國，乃始自知其為國也。故吾以為茍自知其為國，則未有不愛國者也。嗚呼！我內地同胞之民，死徙不出鄉(xiāng)井，目未睹凌虐之狀，耳未聞失權之事，故習焉安焉，以為國之強弱，于己之榮辱無關，因視國事為不切身之務云爾。試游外國，觀甲國民在乙國者，所享之權利何如，乙國民在丙國者，所得之保護何如，而我民在于彼國，其權利與保護何如，比較以觀，當未有不痛心疾首，憤發(fā)蹈厲，而思一雪之者。彼英國之政體，最稱大公者也。而其在香港，待我華民，束縛馳驟之端，不一而足，視其本國與他國旅居之民，若天淵矣。日本唇齒之邦，以扶植中國為心者也，然其內地雜居之例，華人不許與諸國均沾利益。其甚者如金山（3）、檀香山（4）之待華工，苛設厲禁，嚴為限制，驅逐迫逼，無如之何！又如古巴及南洋荷蘭屬地諸島販賣豬仔之風，至今未絕；適其地者，所受凌虐，甚于黑奴，殆若牛馬，慘酷之形，耳不忍聞，目不忍睹。夫同是圓顱方趾冠帶之族，而何以受侮若是？則豈非由國之不強之所致耶？孟子曰：“人必自侮，然后人侮之。”吾寧能怨人哉！但求諸己而已。國茍能強，則已失之權力固可復得，公共之利益固可復沾，彼日本是也。日本自昔無治外之權，自變法自強后，改正條約，而國權遂完全無缺也。故我民茍躬睹此狀，而熟察其所由，則愛國之熱血，當填塞胸臆，沛乎莫之能御也。夫愛國者，欲其國之強也，然國非能自強也，必民智開，然后能強焉，必民力萃，然后能強焉。故由愛國之心而發(fā)出之條理，不一其端，要之必以聯(lián)合與教育二事為之起點。一人之愛國心，其力甚微，合眾人之愛國心，則其力甚大，此聯(lián)合之所以為要也；空言愛國，無救于國，若思救之，必藉人才，此教育之所以為要也。今海外人最知愛國者也，請先言海外。各埠之有會館也，聯(lián)合之意也。橫濱之有大同學校也，各埠之紛紛擬興學校也，教育之意也。皆我海外同胞之民，發(fā)于愛國之真誠所有事也。新加坡一埠，當政變以前，議設學堂，集資已及二十余萬金；檀香山一埠，通習西文諳圖算之男女學生，已及六七百人；諸君子憂時之遠識，治事之苦心，真不可及也。然吾猶有所欲言者，則于聯(lián)合之中，更為大聯(lián)合，于教育之中，更為大教育也。所謂大聯(lián)合者何？商會是已。我中國人之善于經(jīng)商，雖西人亦所深服，然利權所以遠遜于人者，固由國家無保護之政策？亦由吾商民之氣散而不聚，不能互相扶植、互相補救；故一及大局之商務。每不能與西人爭也。即如海外各埠，吾民成聚之區(qū)，以百余計，而曾無一總匯互通聲氣者。甚且如舊金山一埠，三邑與四邑之人，互相訟鬩，同室操戈，貽笑他人，于此而望其大振商業(yè)，收回利權，豈可得哉？殊不知全局之利害，與一人之利害，其相關之處，有至切至近者。互相提攜，則互享其利；互相猜軋，則互受其害，其理甚繁，其事甚多，別篇詳之。故遠識大略者，知經(jīng)營全局之事，正所以經(jīng)營，一身一家之事。昔英人之拓印度，開廣東，全藉商會之力，及其業(yè)已就，而全國之中商、小商，無一不沾其利焉，此其明證也。故今日為海外商民計，莫如設一大商會，合各埠之人，通為一氣，共扶商務，共固國體；每一埠有分會，合諸埠有總會，公訂其當辦之事，互謀其相保之法，內之可以張大國權，外之可以擴充商利，此最大之業(yè)也。至其條理設施之法，當于別篇詳之，今不及也。所謂大教育者何？政學是已。香港有英人所設之大學堂，吾海外之民之治西學者，多從此出焉，外此各埠續(xù)設之學堂，亦多仿其制。雖然，英人所設之學堂，其意雖養(yǎng)成人才為其商務之用耳，非欲用養(yǎng)成人才為我國家之用也，故其所教偏優(yōu)于語言文字，而于政學之大端蓋略焉。故自香港學堂山者，雖非無奇特之才，然亦不過其人之天資學力別有所成，而非學堂之能成之也。且我同胞之民所學者何？學以救我中國也。凡每一國，必有其國體之沿革，存于歷史，必有其國俗之習慣，存于人群，講經(jīng)國之務者，不可不熟察也。今香港之學堂，絕不教中國之學，甚至堂中生徒并漢文而不能通焉，此必不可以成就經(jīng)國之才也。且西國學校，所教致用之學，如群學、國家學、行政學、資生學、財政學、哲學各事，凡有志于政治者，皆不可不從事焉，而香港學堂皆無之，是故不能得非常之才也。今如檀香山之生徒，其通西語解圖算者，既以數(shù)百計，其人皆少年蹈厲，熱血愛國，使更深之以漢學，進之以政治，則他日中國旋乾轉坤之業(yè)，未始不恃此輩也。為今之計，宜各埠皆設學校，廣編教科書，中西并習，政學兼進，則數(shù)年之后，中國維新之運既至，我海外之忠民，皆得以效力于國家，而國家亦無乏才之患矣！哀時客曰：嗚呼！國之存亡，種種盛衰，雖曰天命，豈非人事哉？彼東西之國，何以淳然日興？我支那何以莆然日危？彼其國民，以國為己之國，以國事為己事，以國權為己權，以國恥為己恥，以國榮為己榮；我之國民，以國為君相之國，其事其權，其榮其恥，皆視為度外之事。嗚呼！不有民，何有國？不有國，何有民？民與國，一而二，二而一者也。今我民不以國為己之國，人人不自有其國，斯國亡矣！國亡而人權亡，而人道之苦，將不可問矣！泰西人曰：支那人無愛國之性質。嗚呼！我四萬萬之同胞之民，其重念此言哉！其一雪此言哉！愛國心烏乎起？孟子曰：“吾弟則愛之，秦人之弟則不愛也?！蔽﹪嗳?，吾國則愛之，他人之國則不愛矣。是故人茍以國為他人之國，則愛之之心必滅；雖欲強飾而不能也；人茍以國為吾同；則愛？之心必牛：雖欲強制而亦不能也。愈隔膜則其愛愈減，愈親切則其愛愈增，此實天下之公例也。譬之一家然，凡子弟未有不愛其家者，蓋以為家者吾之家，家事者吾之事也；凡奴隸則罕有真愛其家者，蓋以為家者主人之家，家事者主人之事也。故欲觀其國民之有愛國心與否，必當于其民之自居子弟歟自居奴隸歟驗之。凡國之起，未有不起于家族者，故西人政治家之言曰：國字者，家族二字之大書也。其意謂國即大家族，家族即小國也。君者，家長、族長也；民者，其家族之子弟也。然則當人群之初立，**未有不以子弟自居者。民之自居奴隸烏乎起乎？則自后世暴君民賊，私天下為一已之產業(yè)，因奴隸其民，民畏其威，不敢不自屈于奴隸，積之既久，而遂忘其本來也。后世之治國者，其君及其君之一二私人，密勿而議之，專斷而行之，民不得與聞也；有議論朝政者，則指為莠民，有憂國者，則目為越職，否則笑其迂也，此無怪其然也。譬之奴隸而干預主人之家事，則主人必怒之，而旁觀人必笑之也。然則雖欲愛之，而有所不敢、有所不能焉，既不敢愛、不能愛，則惟有漠然視之，袖手而觀之。家之昌也，主人之榮也，則歡娛焉，醉飽焉；家之敗也，主人之中落也，則褰裳也去，此奴隸之恒性也。故西人以國為君與民所共有之國，如父兄子弟，通力合作以治家事，有一民即有一愛國之人焉；中國則不然，有國者只一家之人，其余則皆奴隸也，是故國中雖有四萬萬人，而實不過此數(shù)人也。夫以數(shù)人之國，與億萬人之國相遇，則安所往而不敗也。西史所稱愛國之業(yè)，如昔者希臘以數(shù)千之農民，追百萬游牧之蠻兵；法國距今四百年前，有一牧羊之田婦，獨力一言以攘強敵，使法國脫外國之羈軛。皆彼中所嘖嘖傳為美談者也。雖然，吾中國昔者非無其例也。以《左氏春秋》所載，如齊魯長勺之戰(zhàn)，魯曹劌憂國事，有所擘畫，旁人笑之曰：“肉食者謀之，又何間焉？”而曹劌不顧非笑，卒謁其君而成其功。又如秦將襲鄭，鄭弦高以牛十二犏秦師，而報其謀于本國，卒使有備而退強敵。夫曹劌一布衣耳，弦高一商人耳，非有國家之責，受君相之命也，使其袖手，誰則尤之？然皆發(fā)于愛國之誠，以匹夫而關系大局。嗚呼！此非古人獨優(yōu)于今人也，其所以致此者，蓋有由也。古者視其國民如一家之人焉，征之左氏，如晉韓起求玉環(huán)于鄭，鄭子產告以本國與商人所立之約，曰：“爾無我詐，我無強買”。又如晉文公圍南陽，南陽之民曰：“夫誰非王之昏姻？其俘之也”。諸如此類，不一而足。蓋當三代以前，君與民之相上，實如家人婦子焉，依于國家，而各有其所得之權利，故亦對于國家而各有其應盡之義務，人人知此理，人人同此情，此愛國之心，所以團結而莫解也。圣哉我皇上也！光緒二十四年七月二十五日上諭有曰：“海內之民，皆上蒼之所畀，祖宗之所遺，非皆使之康樂和親，朕躬未為盡職”。于戲！此言也，我四萬萬同胞之臣民，所當感激起舞，發(fā)奮流涕，日夜熟念，而不可一日忘者也。夫天子而有職也，有職而自憂其未盡，自責其未盡也，此何等語耶？此蓋自唐虞三代以來，數(shù)千年所號稱賢君令辟，未有能知此義、能為此言者也?；噬现馍w曰：我有子弟，我飲食之，我教誨之；吾子弟之學業(yè)，吾之責也，吾子弟之生計，吾之謀也。其心發(fā)于至愛，其語根于至誠，此非猶夫尋常之詔令而已，其賢父慈母噢咻其子弟而卵翼其家人之言也。故吾中國自秦、漢以來，數(shù)千年之君主，皆以奴隸視其民，民之自居奴隸，固無足怪焉；若真能以子弟視其民者，則惟我皇上一人而已。我四萬萬同胞之臣民，生此國，遇此時，獲此圣君，依此慈母，若猶是自居于奴隸，而不自居于子弟，視國事如胡越，視君父之難如路人，則真所謂辜負高厚、全無人心者也。此吾所以仰天泣血，中夜椎心，沈病而不能自制也。哀時客曰：吾嘗游海外，海外之國，其民自束發(fā)入學校，則誦愛國之詩歌，相語以愛國之故事，及稍長，則講愛國之真理；父詔其子，兄勉其弟，則相告以愛國之實業(yè)。衣襟所佩者，號為愛國之章；游燕所集者，稱為愛國之社。所飲之酒，以愛國為命名；所玩之物，以愛國為紀念。兵勇朝夕，必遙禮其國王；尋常饔殆，必祈禱其國運。乃至如法國歌伎，不納普人之狎游，謂其世為國之仇也；日本孩童，不受俄客之贈朵，渭其將為國之患也，其愛國之性，發(fā)于良知，不待教而能，本于至情，不待謀而合。嗚呼，何其盛歟！哀時客又曰：吾少而居鄉(xiāng)里，長而游京師，及各省大都會，頗盡識其朝野間之人物。問其子弟，有知國家為何物者乎？無有也。其相語則曰：如何而可以入學，如何而可以中舉也。問其商民，有知國家之危者乎？無有也。其相語則曰：如何而可以謀利，如何而可以驕人也。問其士夫，有以國家為念者乎？無有也。其相語則曰：如何而可以得官，可以得差，可以得館地也。問其官吏，有以國事為事者乎？無有也。其相語則曰：某缺肥，某缺瘠，如何而可以逢迎長官，如何而可以盤踞要津也。問其大臣，有知國恥、憂國難、思為國除弊而興利者乎？無有也。但人則坐堂皇，出則鳴八騶，頤指氣使，窮侈極欲也。父詔其子，兄勉其弟，妻勖其夫，友勸其朋，官語其屬，師訓其徒，終日所營營而逐逐者，不過曰：身也，家也，利與名也。于廣座之中，若有談國事者，則指而目之曰：是狂人也，是癡人也；其人習而久之，則亦且啞然自笑，爽然自失，自覺其可恥，箝口結舌而已。不恥言利，不恥奔競，不恥媒瀆，不恥愚陋，而惟言國事之為恥，習以成風，恬不為怪，遂使四萬萬人之國；與無一人等。惟我圣君慈母，咨嗟劬勞，憂憤獨立于深宮之中。嗚呼！為人子弟者，其何心哉？其何心哉？今試執(zhí)一人而語之曰：“汝之性，奴隸性也；汝之行，奴隸行也?！蔽从胁簧欢?。然以今日吾國民如此之人心，如此之習俗，如此之言論，如此之舉動，不謂之為奴隸性、奴隸行不得也。夫使吾君以奴隸視我，而我以奴隸自居，猶可言也；今吾君以子弟視我，而我仍以奴隸自居，不可言也。泰西人曰：“支那人無愛國之性質?！蔽宜娜f萬同胞之民。其重念此言哉！其一雪此言哉！國者何？積民而成也。國政者何？民自治其事也。愛國者何？民自愛其身也。故民權興則國權立，民權滅則國權亡。為君相者而務壓民之權，是之謂自棄其國；為民者而不務各伸其權，是之謂自棄其身。故言愛國必自興民權始。今世之言治國者，莫不以練兵理財為獨一無二之政策，吾固不以練兵理財為足以盡國家之大事也，然吾不敢謂練兵理財為非國家之大事也。即以此二者論之，有民權則兵可以練，否則練而無所用也；有民權則財可以理，否則理而無所得也。何以言之？國之有兵，所以保護民之性命財產也，故言國家學者，謂凡國民皆有當兵之義務。蓋人人欲自保其性命財產，則人人不可不自出其力以衛(wèi)之，名為衛(wèi)國，實則自衛(wèi)也，故謂之人自為戰(zhàn)。人自為戰(zhàn)，天下之大勇，莫過于是。不觀鄉(xiāng)民之械斗者乎？豈嘗有人焉為之督責之、勸告之者，而摩頂放踵，一往不顧，比比皆是，豈非人人自衛(wèi)其身家之所致歟？西國兵家言曰：“凡選兵不可招募他國人?！鄙w他國應募而為兵者，其戰(zhàn)事于己之財產性命，無有關系，則其愛國之心不發(fā)，而戰(zhàn)必不力。夫中國之兵，雖本國人自為之，而實與他國應募者，無以異也。西人以國為斯民之公產，王侯將相者，通國之公仆隸也；中國以國為一人之私產，輒曰王者富有四海，臣妾億兆。臣妾云者，猶曰奴虜云耳。故彼其民為公益公利自為斗也，而中國則奴為其主斗也。驅奴虜以斗貴人，則安所往而不敗也？不觀夫江南自強軍乎？每歲糜巨萬之餉以訓練之，然逃亡者項背相望，往往練之數(shù)月，甫成步武，而褰裳以去，故每閱三年，則舊兵散者殆盡，全軍皆新隊矣。未戰(zhàn)時猶且如是，況于臨陣哉？其余新練諸軍，情形莫不如是。能資之于千日，而不能得其用于一時。彼中東之役，其前車矣！今試問新練諸軍，一旦有事，能有以異于中東之役乎？吾知其必不能也。何也？奴為主斗，未有能致其命者。前此有然，后此亦莫不然也。此吾所謂雖練而無所用也。國之有財政，所以為一國之人辦公事也。辦事不可無費用，則仍醵資于民以充其費。茍醵之于民者悉用之于民，所醵雖多，未有以為病者也。不觀乎鄉(xiāng)民乎？歲時伏臘，迎神祭賽，戶戶而醵之，人人而攤派之，莫或以為厲己也。何也？吾所出者知其所用在何處，則群焉信之，欣然而輸之。故西人理財之案，必決于下議院。有將辦之事，議其當辦與否，既人人以為當辦矣，則必其事之有益于公眾也，于是合公眾以謀其費之所出。以一國之財，辦一國之事，未有不能濟者也。而又于先事有豫算焉，于既事有決算焉。豫算者，先大略擬此事費用，逐條列出而籌之也；決算者，征信錄之意也。一切與民共之，民既知此事之不可以不辦也，又知其所出之費確為辦此事之用也，夫誰不樂輸之？又不惟辦事而已，即國家有不幸，如戰(zhàn)敗賠款之事，若法國之于普國，賠至五千兆佛郎之多，亦一呼而集之。何也？當其開戰(zhàn)之始，既經(jīng)國民之公議，以為不可不戰(zhàn)，人人為其公事而戰(zhàn)；戰(zhàn)之勝敗，全國之民固自愿受其利害矣。其賠款也。亦由國民知其不可以已。公議而許之。雖多其奚怨也？若夫當戰(zhàn)與否，未嘗商之于民焉；戰(zhàn)之方略如何，未嘗商之于民焉；休戰(zhàn)與否，未嘗商之于民焉；賠款之可許與否，未嘗商之于民焉；一二庸臣，冒昧而行之，秘密而議之，私相授受而許之，一旦舉其所費而盡委負擔于吾民，其誰任之？夫我朝之于租稅，可謂極薄矣，而民顧不以為德者，凡人之情，出其財而知其所用，雖巨萬而不辭，出其財而不知其所用，雖一文而必吝。故民政之國，其民為國家擔任經(jīng)費，灑血汗以報國，曾無怨詞，雖有重費之事，茍屬當辦者，無不舉焉。中國則司農仰屋于廟堂，哀鴻號嗷于中澤，上下交病，而百事不舉，此其故可深長思也。今之言理財者，非事搜括，則事節(jié)省，浸假而官吏之俸，扣之又扣，兵士之餉，減之又減，而民之受病也如故；民債之借，酷于催科，昭信之票，等于勝篋，而國帑之潰乏也如故。豈中國之果無財哉？豈中國之民之吝財大異于西國哉？無亦未嘗以民財治民事之所致也。此吾所謂雖理而無所得者也。吾聞之西人之言曰：“使中國而能自強，養(yǎng)二百萬常備兵，號令宇內，雖合歐洲諸國之力，未足以當其鋒也。”又曰：“以中國之人之地，所產出之財力，可以供全歐洲列國每歲國費兩倍有余?！编岛?！憑藉如此之國勢，而積弱至此，患貧至此，其醉生夢死者，莫或知之，莫或憂之，其稍有智識者，雖曰知之，雖曰憂之，而不知所以救之。補苴罅漏，摭拾皮毛，日夜孳孳，而曾無絲毫之補救，徒艷羨西人之富強，以為終不可幾而已，而豈知彼所謂英、法、德、美諸邦，其進于今日之治者，不過百年數(shù)十年間事耳。而其所以能進者，非有他善巧，不過以一國之人，辦一國之事，不以國為君相之私產，而以為國民之公器，如斯而已。故不能以一二人獨居其功，亦非由一二人獨任其勞，而日就月將，緝熙光明，不數(shù)十年，而彼之國民，遂縵縵然將舉全地球而掩襲之，民權之效，一至于此。嗚呼！吾國獨非國歟？吾民獨非民歟？而何以如是？問者曰：“民權之善美，既聞命矣。然朝廷壓制，不許民伸其權，獨奈之何？子之言但向政府之強有力者陳之斯可耳，喋喋于我輩之前胡為也？”答之曰：不然。政府壓制民權，政府之罪也；民不求自伸其權，亦民之罪也。西儒之言曰：“侵犯人自由權利者，為萬惡之最，而自棄其自由權利者，惡亦如之?！鄙w其損害天賦之人道一也。夫歐洲各國今日之民權，豈生而已然哉？亦豈皆其君相晏然辟嗎而授之哉？其始由一二大儒，著書立說而倡之，**結社而講之，浸假而其真理灌輸于國民之腦中，其利害明揭于國民之目中，人人識其可貴，知其不可以已，則赴湯蹈火以求之，斷頸絕脰以易之。西儒之言曰：“文明者，購之以血者也?！庇衷唬骸皣?，國民之智識力量的回光也。”故未有民不求自伸其權，而能成就民權之政者。我國蚩蚩四億之眾，數(shù)千年受治于民賊政體之下，如盲魚生長黑壑，出諸海而猶不能視。婦人纏足十載，解其縛而猶不能行。故步自封，少見多怪，曾不知天地間有所謂“民權”二字，有語之曰：“爾固有爾所有有之權?！眲t且瞿然若驚，蹴然不安。掩耳而卻走，是直吾向者所謂有奴隸性、有奴隸行者。又不惟自居奴隸而已，見他人之不奴隸者，反從而非笑之。嗚呼！以如此之民，而與歐西人種并立于生存競爭、優(yōu)勝劣敗之世界，寧有幸耶？寧有幸耶？此吾所以后顧茫茫，而不知稅駕于何所也。問者曰：“子不以尊皇為宗旨乎？今以民權號召天下，將置皇上于何地矣？”答之曰：子言何其狂悖之甚！子未嘗一讀西國之書，一審西國之事，并名義而不知之，盍速緘爾口矣！夫民權與民主二者，其訓詁絕異。英國者，民權發(fā)達最早，而民政體段最完備者也，歐美諸國皆師而效之，而其今