責(zé)任稀釋定律人越多,越?jīng)]有責(zé)任

責(zé)任稀釋定律人越多,越?jīng)]有責(zé)任

所有管理都基于一個(gè)基本假設(shè)，即每個(gè)人都有責(zé)任。但什么是責(zé)任?當(dāng)我們講責(zé)任的時(shí)候,我們事實(shí)上是在這樣兩個(gè)前提下進(jìn)行的:第一,事情與自己有沒有聯(lián)系,與自己沒有聯(lián)系,就沒有責(zé)任。第二,事情的發(fā)生過程中,自己是不是能夠控制?不能夠控制的,就沒有責(zé)任。所以,當(dāng)我們說一個(gè)人不在責(zé)任狀態(tài)的時(shí)候,事實(shí)上是在說明,第一,他認(rèn)為這件事與自己沒有關(guān)系;第二,這件事的發(fā)生過程,他認(rèn)為自己是無能為力的。責(zé)任稀釋定律:人越多,越?jīng)]有責(zé)任!心理學(xué)家曾經(jīng)做過一個(gè)研究,■文/錫恩公司首席顧問姜汝祥他們讓一個(gè)人在大街上,模擬癲癇病發(fā)作,如果只有一個(gè)旁觀者在場時(shí),病人得到幫助的概率是85%,而有五個(gè)旁觀者時(shí),他得到幫助的概率卻會(huì)降低到31%。在另外一次實(shí)驗(yàn)中,他們讓一間房屋的門底冒煙,如果只有一個(gè)人經(jīng)過的時(shí)候,這個(gè)人會(huì)有75%的概率報(bào)警。如果有三個(gè)人經(jīng)過,報(bào)警的概率就會(huì)降到38%。這樣的實(shí)驗(yàn)似乎與我們的常識(shí)相反。在我們看來,千斤重?fù)?dān)眾人挑呀!人多,出現(xiàn)問題的時(shí)候,自然就愈容易解決。比如,在大街上,有人追殺你,你呼喊救命,大街上人越多,你獲救的機(jī)會(huì)就越大。但科學(xué)實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)論與我們的常識(shí)相反:在旁觀者越多的情況下,你得救的幾率越小。為什么?這涉及到群體或組織環(huán)境中的責(zé)任界定問題。從責(zé)任的兩個(gè)維度,我們很容易看到問題的真相:1、人越多的情況下,人越感到這件事與我無關(guān)。當(dāng)周圍有很多可能幫忙的人時(shí),每一個(gè)人的責(zé)任感都會(huì)降低:“其他人一定會(huì)幫忙的,說不定他們已經(jīng)打電話叫警察了?！泵恳粋€(gè)人都以為責(zé)任是別人的,結(jié)果卻是沒有人擔(dān)負(fù)起責(zé)任來。2、人越多的情況下,人越感到事件的發(fā)生過程越難控制。在形勢模糊不清的時(shí)候,每個(gè)人都希望看看別人會(huì)怎么做,以此來決定自己的行為。這種傾向就是“多元無知”:每個(gè)人都不采取措施,每個(gè)人都觀察別人,每個(gè)人都在猜測:你們是在嬉戲玩耍?還是在拍電影?你們倆誰對(duì)誰錯(cuò)?這就是責(zé)任稀釋定律——責(zé)任在人多的環(huán)境中,就會(huì)像化學(xué)溶劑一樣會(huì)被稀釋,人越多,個(gè)人責(zé)任感就越淡薄。為什么越重要的事,越?jīng)]有人做?在實(shí)際執(zhí)行中,有很多管理者都是這種責(zé)任稀釋現(xiàn)象的受害者。因?yàn)樗麄兿氘?dāng)然地以為,一件事情越重要、越緊急,就會(huì)有越多的人來處理。因此,他習(xí)慣于向員工不停地說明這項(xiàng)工作有多么多么的重要,要大家重視。不幸的是,員工就像那些圍觀的群眾,紛紛在猜測:“到底發(fā)生了什么事情?”當(dāng)管理者只關(guān)注“要不要做”,“為什么一定要做?”“做了有多大好處”這一類戰(zhàn)略問題時(shí),執(zhí)行就出問題了,因?yàn)閱T工發(fā)現(xiàn)越是“重要的事”,越要搞清楚“你做還是我做?”這就是責(zé)任稀釋定律在作祟!每個(gè)人都知道事情很重要,但是沒有人會(huì)主動(dòng)承擔(dān)這個(gè)沒有指向“我”的責(zé)任。由此,我們也就不難理解執(zhí)行中常見的誤區(qū),管理者通常會(huì)本能地認(rèn)為,重要的事=大家做,大家做=人人做;員工卻認(rèn)為,大家做=別人做,都這么想,結(jié)果就是,大家做=沒人做。每個(gè)人都可能成為南郭先生“濫竽充數(shù)”是我們小學(xué)的時(shí)候就會(huì)學(xué)到的一個(gè)寓言故事,我們?cè)谥v到這個(gè)故事的時(shí)候,總是會(huì)嘲笑南郭先生。但是,從責(zé)任稀釋定律,我們立即就可以發(fā)現(xiàn)問題其實(shí)與南郭先無關(guān)。為什么?首先,南郭先生為什么能混進(jìn)這樣一個(gè)皇家演奏樂隊(duì)?其次,為什么南郭先生能夠在這樣一個(gè)樂隊(duì)中呆了很長時(shí)間不被發(fā)現(xiàn)?第三,為什么獨(dú)奏之后,南郭先生一天也混不下去了?所以,問題的源頭在齊宣王對(duì)樂隊(duì)“合奏”的管理制度上。在這種管理體制下,沒有明確的責(zé)任指向,大家混在一起吃“大鍋飯”,這直接導(dǎo)致南郭先生的存在。我們可以想象,這支合奏隊(duì)伍的水平肯定很差,因?yàn)檫@種管理體制簡直就是南郭先生、北郭先生的樂土!從南郭先生的故事中,我們看到了如果責(zé)任不明,那么,大多數(shù)情況下與員工道德無關(guān),而與責(zé)任的界定含糊有關(guān)。三個(gè)和尚沒有水喝,不是因?yàn)楹蜕袘?也不是因?yàn)樘羲@件事不重要,而是因?yàn)闆]有一個(gè)責(zé)任明確的好制度!我們?cè)谧稍冺?xiàng)目中,就希望客戶不要先入為主,先假定員工素質(zhì)不高、責(zé)任心不強(qiáng),而試圖通過培訓(xùn)或項(xiàng)目來改變員工的人性。相反,錫恩認(rèn)為,如果大多數(shù)員工選擇不負(fù)責(zé)任,或者進(jìn)取心不強(qiáng),那問題就出在制度上,而不是人。如果領(lǐng)導(dǎo)喜歡