建筑工程違法分包的契約私人治理機(jī)制研究

建筑工程違法分包的契約私人治理機(jī)制研究

一、問題的提出：從理論反思到現(xiàn)象觀察(一)契約私人治理的理論基礎(chǔ)在市場領(lǐng)域，法律不能成為權(quán)利定義、風(fēng)險(xiǎn)防范和糾紛解決的基礎(chǔ)。當(dāng)事人的交易活動和合同管理如何進(jìn)行？這是法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要問題之一。從經(jīng)驗(yàn)和邏輯來看,所謂的“法律不能成為依據(jù)”一般存在兩種情況:一是“客觀不能”,它是指:由于法律自身存在立法缺漏、規(guī)定不明或者實(shí)施效率不高(如勝訴判決的執(zhí)行率低)等原因,導(dǎo)致當(dāng)事人“不得不”放棄法律途徑而另選其它機(jī)制進(jìn)行契約治理的情形。二是“主觀不能”,主要是指法律自身不存在缺陷(至少是不存在明顯的、重大的缺陷),但當(dāng)事人基于投機(jī)主義,為牟取不法利益而故意規(guī)避法律并私下建立其他機(jī)制進(jìn)行契約治理的情形。然而在以往的研究當(dāng)中,無論是“法律多元”理論、2“法律與社會規(guī)范”理論、3還是“契約(多方)治理”理論、4“糾紛多元/替代解決”理論、5“法律不完備”理論,6還是“法律缺失”理論,7學(xué)者們普遍關(guān)注的都是“客觀不能”的情況,即主要研究契約治理過程中,私人機(jī)制(如民間調(diào)解)對法律機(jī)制的“互動性”、“互補(bǔ)性”、“可替代性”或“相對效率優(yōu)勢”,而對于“主觀不能”的情況則較少論及。8事實(shí)上,兩者研究的理論前提和實(shí)踐基礎(chǔ)并不相同?！翱陀^不能”所隱含的前提有兩個(gè):一是現(xiàn)有法律機(jī)制可能存在某些客觀缺陷(包括效率低下),二是相關(guān)法律本身不是強(qiáng)制性規(guī)范(任意可選擇),因此放棄它并不違法,此時(shí)一般體現(xiàn)為“契約優(yōu)先于法”。而“主觀不能”所隱含的約束條件卻是,相關(guān)法律存在強(qiáng)制性規(guī)定,因此當(dāng)事人如果要法律之外建立契約關(guān)系及其治理機(jī)制,首先需要采取法律規(guī)避9的形式,這往往涉及違法操作問題;此外在“主觀不能”的情況下,雖然契約的效力得到了當(dāng)事人的內(nèi)部認(rèn)可,但這種效力卻缺乏法律依據(jù),因此在契約治理過程中,當(dāng)事人一方面需要在法律之外尋求契約履行的保障機(jī)制,另一方面還需要盡量避免契約被法律認(rèn)定為無效進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人被追究法律責(zé)任。由此可見,對于契約私人治理問題,不能簡單的以“互動性”、“互補(bǔ)性”、“可替代性”或“相對效率優(yōu)勢”為依據(jù)來解釋所有情況。本文正是在反思這一問題的基礎(chǔ)上展開。筆者將主要針對以往文獻(xiàn)普遍忽視的“主觀不能”的情況進(jìn)行研究,即在法律規(guī)避情形下,當(dāng)事人如何在法律框架之外對違法訂立的契約進(jìn)行私人治理,并促成交易的進(jìn)行?(二)調(diào)研對象的選擇為深入分析論題,筆者將以建筑工程分包過程中的法律規(guī)避現(xiàn)象為例,對相關(guān)的理論觀點(diǎn)進(jìn)行論證和注解。本文用于實(shí)證分析的材料除了來源于國內(nèi)現(xiàn)有的法律文件、法院判決書、政府文件以及各種媒體報(bào)道之外,還包括筆者近兩年來在建筑業(yè)發(fā)展較為繁榮的G省GZ市、SZ市、DG市、FS市、ZH市、ST市等地做實(shí)地調(diào)研10所獲取的信息。選擇這一實(shí)踐現(xiàn)象的理由在于:1.場景的對應(yīng)性。從實(shí)踐來看,當(dāng)前建筑工程分包的違法問題主要體現(xiàn)為法律明令禁止的“多層分包”、“私自分包”、“整體轉(zhuǎn)包”、“掛靠承攬”(本文將其統(tǒng)稱為“違法分包”)等現(xiàn)象較為嚴(yán)重。11這與本文所要研究的理論場景相符合。2.現(xiàn)象的代表性。建筑工程的違法分包及其引發(fā)的事故與糾紛一直是近年來社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題。特別是2010年“11·15上海高層住宅特大火災(zāi)”事件之后,這一問題再次成為各界輿論的焦點(diǎn)。因此,以其作為理論分析的切入點(diǎn),具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。3.目的的相關(guān)性。本文論題的目的是提出一種分析違法現(xiàn)象的新思路,即從內(nèi)部視角來觀察當(dāng)事人如何在法律規(guī)避情形下完成契約私人治理,觀察當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與國家之間如何進(jìn)行利益關(guān)系的博弈。把這一思路運(yùn)用于建筑工程違法分包問題的研究當(dāng)中,將有助于彌補(bǔ)以往文獻(xiàn)在分析相關(guān)問題時(shí)過于注重“外部分析視角”12的缺陷。二、建筑面積的劃分市場：法律規(guī)范和法律禁忌并存(一)國內(nèi)法律規(guī)制分析在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中,建筑業(yè)一直扮演著重要角色。有數(shù)據(jù)顯示,2000年至2009年間,建筑業(yè)總產(chǎn)值(增長約519%)的增幅是同期國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)(增長約243%)增幅的兩倍。此外,這一時(shí)期建筑業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)的利稅總額的增長也高達(dá)828%(詳見圖表一)。13然而在繁榮發(fā)展的背后,建筑業(yè)相關(guān)市場領(lǐng)域所存在的現(xiàn)實(shí)問題不容忽視。其中最為突出的是,法律明令禁止的“多層分包”、“私自分包”、“整體轉(zhuǎn)包”、“掛靠承攬”等違法行為一直屢禁不止。雖然目前還沒有權(quán)威部門對這些違法現(xiàn)象的數(shù)據(jù)(如每年查處的違法案件數(shù)量、違法行為引發(fā)的工程事故數(shù)量等)專門進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和發(fā)布——這在一定程度上會影響本文的定量分析——但并不妨礙我們從定性分析的角度,對建筑工程違法分包現(xiàn)象的普遍性和嚴(yán)重性進(jìn)行判斷。因?yàn)闊o論是媒體多次報(bào)道的建筑工程事故14和社會糾紛15問題,還是歷年來各地各級人大、政協(xié)會議的代表(委員)提案16等實(shí)證材料,都充分表明相關(guān)事實(shí)的存在。為了解決這一問題,從1990年代開始,我國各級立法機(jī)關(guān)已先后出臺了許多法律文件,并把“建筑工程違法分包行為”作為法律規(guī)制的重點(diǎn)(詳見圖表二)。與此同時(shí),作為行政主管部門,國家住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部(原建設(shè)部)多年來也一直把“建筑工程分包市場的管理”作為執(zhí)法工作的重要內(nèi)容。17據(jù)統(tǒng)計(jì),從2000年至今,住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部為了細(xì)化相關(guān)立法以及增強(qiáng)建筑工程分包市場監(jiān)管的針對性,已累計(jì)出臺部門規(guī)章和法律規(guī)范性文件127件(詳見圖表三)。18根據(jù)現(xiàn)有各種法律文件的內(nèi)容,我國對“建筑工程分包”行為的規(guī)制可以大致概括為以下幾方面制度:1.限定分包合同當(dāng)事人的主體資格:(1)從事建筑活動的建筑施工企業(yè),必須取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書。(2)嚴(yán)禁個(gè)人承攬分包工程業(yè)務(wù)。192.限定分包合同的形式和效力:(1)分包合同必須采用書面形式。(2)除總承包合同中另有約定之外,總承包方如欲將工程再分包,必須經(jīng)過建設(shè)單位(總發(fā)包方)認(rèn)可。(3)分包合同訂立或重大修改后,須送工程所在地縣級以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門備案。(4)違法分包、實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)包、掛靠等合同無效。3.禁止各種形式的違法分包行為:(1)禁止工程主體部分分包。20(2)禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。(3)禁止多層分包。21(4)禁止實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)包。22(5)禁止掛靠承攬。234.規(guī)定連帶法律責(zé)任機(jī)制:24(1)建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設(shè)單位負(fù)責(zé);分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負(fù)責(zé)。總承包單位和分包單位就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。(2)承包單位對于因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而造成的損失,必須與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(二)契約類型的選擇從實(shí)踐情況來看,在目前普遍存在的違法分包現(xiàn)象當(dāng)中,大部分的違法者并不是采取直接違法25的原始方式,而是運(yùn)用紛繁蕪雜的法律規(guī)避手段來設(shè)計(jì)各種分包契約,同時(shí)通過法外機(jī)制來實(shí)現(xiàn)契約的私人治理,進(jìn)而達(dá)到非法的行為目的。根據(jù)筆者在G省幾個(gè)主要城市調(diào)研的情況顯示,違法分包當(dāng)事人用以規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的基本做法是簽訂兩套契約,一套作為對外公示以及向行政主管部門申報(bào)備案的“形式契約”,一套是對內(nèi)分配成本收益、防范經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)以及解決糾紛的“實(shí)質(zhì)契約”。具體而言,在“形式契約”當(dāng)中,當(dāng)事人一般是以虛假的“縱向一體化”和項(xiàng)目管理模式掩蓋實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)包或掛靠,即分發(fā)包人事先與分承包人或掛靠人簽訂一份“勞動合同”,進(jìn)而把各種違法分包行為虛構(gòu)為“內(nèi)部項(xiàng)目管理”,把分承包人或掛靠人任命為“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”,并且載明分發(fā)包人將向工地派駐管理機(jī)構(gòu)以及參與施工管理。這種做法的目的是在表面上使分承包人或掛靠人具備一定的“合法身份”,也使分包工程的施工具有“縱向一體化”的表象。與“形式契約”所不同的是,在“實(shí)質(zhì)契約”當(dāng)中違法者將對成本投入、合作分工、收益分配、風(fēng)險(xiǎn)防范以及責(zé)任承擔(dān)等問題重新進(jìn)行約定。實(shí)踐中這些“實(shí)質(zhì)契約”的具體形式紛繁蕪雜,為便于研究,筆者將它們歸納為以下三種類型,并從“專用資產(chǎn)的投入”、“成本、收益和風(fēng)險(xiǎn)的分配”、“交易成本的類型”以及“契約適用的場合”等不同層面對這三種契約的內(nèi)容進(jìn)行比較(詳見后頁圖表四)。從圖表四中所反映的信息可以看出,影響當(dāng)事人做出契約選擇的因素主要包括以下三個(gè)方面:1.工程對專用資產(chǎn)投入的需求。一般的,如果工程設(shè)計(jì)較為特殊、施工技術(shù)難度較大,那么它對機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)的專用性要求將更高。此時(shí)分發(fā)包人將根據(jù)自身對專用性資產(chǎn)的掌握程度來決定契約類型:自身?xiàng)l件完全滿足時(shí)可以僅僅選擇“勞務(wù)分包契約”,否則就需要選擇“浮動分成契約”與分承包方聯(lián)營;如果自身?xiàng)l件完全不符合資產(chǎn)專用性的要求或者自身擁有的專用資產(chǎn)已經(jīng)投入在其它工程的建設(shè)當(dāng)中而無法同時(shí)周轉(zhuǎn),則分發(fā)包人往往只能選擇“固定費(fèi)率契約”將項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)包。2.工程風(fēng)險(xiǎn)26程度。分發(fā)包人一般會根據(jù)工程項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)概率以及自身承受風(fēng)險(xiǎn)能力的大小來考慮契約類型的選擇:對于施工風(fēng)險(xiǎn)較小而收益較大的項(xiàng)目,分發(fā)包人可以僅僅選擇“勞務(wù)分包契約”;但是如果風(fēng)險(xiǎn)較大,則需要選擇“浮動分成契約”甚至“固定費(fèi)率契約”,從而將部分或者全部風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給分承包人。3.交易成本的大小。由于建筑施工對專業(yè)技術(shù)要求較高,同時(shí)也需要施工參與人密切協(xié)作,因此分發(fā)包人在選擇契約之前需要考慮:他是否對分承包人的技術(shù)力量和施工經(jīng)驗(yàn)有充分了解?是否有足夠的能力和時(shí)間去監(jiān)督分承包人的施工?他和分承包人在締約之后不斷協(xié)商、密切協(xié)作以完成施工的可行性有多大?如果這些問題不能有效解決,將意味著分發(fā)包人和分承包人之間的交易成本會偏于高昂,此時(shí)分發(fā)包人一般會選擇“固定費(fèi)率契約”的形式。但如果當(dāng)事人雙方在契約之外還存在家族關(guān)系、宗族關(guān)系或長期合作關(guān)系,或有權(quán)威的中立第三人進(jìn)行擔(dān)保,則上述問題的解決將相對容易,交易成本也將有所降低,分發(fā)包人可能會選擇“浮動分成契約”。此外,如果分發(fā)包人處于強(qiáng)勢地位(如專用資產(chǎn)雄厚、施工經(jīng)驗(yàn)豐富、抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)或者掌握較大的市場份額等),這種情況下的交易成本也較低(分承包人不足以跟分發(fā)包人做更多的討價(jià)還價(jià)),此時(shí)分發(fā)包人一般會選擇“勞務(wù)分包契約”。三、非法合同管理：基本模式和實(shí)踐機(jī)制(一)法律規(guī)避下的法律治理機(jī)制既然現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,建筑工程的違法分包已不是個(gè)案現(xiàn)象,而是發(fā)展成為一個(gè)“隱形的地下市場”,那么需要追問的是:在這個(gè)持續(xù)存在的市場,違法者如何在法律框架之外實(shí)現(xiàn)違法分包契約的私人治理?提出這一問題的邏輯依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義在于,違法分包契約本身并不具有法律效力,因此可以推斷,實(shí)踐中肯定存在另外一些對違法者而言“行之有效”的契約私人治理機(jī)制,這些機(jī)制有助于協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,否則這個(gè)“地下市場”將無法“正常運(yùn)轉(zhuǎn)”和長期存在;也因此,探尋這些私人治理機(jī)制,將有助于我們揭開違法分包現(xiàn)象的神秘面紗。為此,筆者在調(diào)研過程中一直把這一問題作為每次訪問的重點(diǎn)內(nèi)容。筆者注意到,在有關(guān)工程分包合同履行問題上大部分的受訪者都從不同側(cè)面提及,“風(fēng)險(xiǎn)的防范與消除”(而不是傳統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)的“權(quán)利”與“義務(wù)”的界定)是他們在履行分包契約過程中必須重點(diǎn)關(guān)注的問題。其原因一方面在于,法律規(guī)避情形下當(dāng)事人關(guān)于成本分?jǐn)偤褪找娣窒淼募s定并不能獲得法律認(rèn)可,因而一旦發(fā)生安全事故或者出現(xiàn)單方違約等風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)事人很難依據(jù)契約尋求法律救濟(jì)。故此,當(dāng)事人真正關(guān)心的當(dāng)然不是法律形式意義上的“權(quán)利”與“義務(wù)”,27而是實(shí)質(zhì)利益層面上的成本、收益和風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,法律規(guī)避情形下當(dāng)事人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)顯然要比合法情況下所面臨的風(fēng)險(xiǎn)的范圍更廣,程度更高,類型也更為復(fù)雜。這些風(fēng)險(xiǎn)能否得到妥善的防范和消除,直接關(guān)系到當(dāng)事人能否順利獲得預(yù)期收益。從利益驅(qū)動的角度來理解,當(dāng)事人之所以愿意在法律規(guī)避情形下簽訂違法分包契約,其主要原因也正是為了牟取這種“高風(fēng)險(xiǎn)”下的“高收益”。這就客觀上決定了當(dāng)事人在設(shè)計(jì)契約私人治理機(jī)制時(shí),必須采取更為務(wù)實(shí)有效的措施來解決“風(fēng)險(xiǎn)的防范與消除”問題。這是法律規(guī)避下契約私人治理機(jī)制的主要特征。根據(jù)調(diào)研情況顯示,違法分包契約當(dāng)事人所要面臨的風(fēng)險(xiǎn)一般包括三個(gè)層面:一是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn),即建筑施工行為本身所固有的風(fēng)險(xiǎn),比如安全事故引發(fā)的人身傷害、施工方法不當(dāng)而導(dǎo)致的環(huán)境破壞等;二是“違約”風(fēng)險(xiǎn),即一方當(dāng)事人不履行約定而給另一方當(dāng)事人所帶來的損失,比如分發(fā)包人拖欠工程款、分承包人不按圖紙要求進(jìn)行施工等等;三是法律風(fēng)險(xiǎn),即當(dāng)事人由于違法分包契約的效力被執(zhí)法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)所否定并進(jìn)而被追究法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),包括民事賠償、行政處罰甚至刑事責(zé)任。為了更好的理解問題,我們還需要從另一角度,把違法分包契約當(dāng)事人所要面臨的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分為共同風(fēng)險(xiǎn)和單方風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵诒举|(zhì)上,防范共同風(fēng)險(xiǎn)和單方風(fēng)險(xiǎn)的過程,也正是違法分包當(dāng)事人之間進(jìn)行私人利益博弈(即沖突與合作的辯證結(jié)合)的過程。其中,共同風(fēng)險(xiǎn)是指契約履行過程中可能同時(shí)給契約雙方當(dāng)事人共同利益造成的損失,它一般是針對契約當(dāng)事人與契約外第三人(包括公權(quán)機(jī)關(guān))的關(guān)系而言。它既可能體現(xiàn)為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn),也可能體現(xiàn)為法律風(fēng)險(xiǎn)。而單方風(fēng)險(xiǎn)主要發(fā)生在契約關(guān)系內(nèi)部,它一般體現(xiàn)為違約風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,現(xiàn)實(shí)中共同風(fēng)險(xiǎn)和單方風(fēng)險(xiǎn)的分類并不是絕對的,因?yàn)樵谝恍┣闆r下兩者也可能產(chǎn)生混同或轉(zhuǎn)化。28在揭示了主要特征之后,我們可以進(jìn)一步對違法分包契約私人治理的實(shí)踐機(jī)制進(jìn)行分析。由于共同風(fēng)險(xiǎn)和單方風(fēng)險(xiǎn)的分別存在,當(dāng)事人在建立契約私人治理的時(shí)候必須考慮不同的應(yīng)對措施:一方面必須給契約的對方當(dāng)事人造成一種可信威懾,以避免出現(xiàn)單方風(fēng)險(xiǎn)(主要是“違約”)而損害本方利益;另一方面又必須給契約的對方當(dāng)事人以一定的合作激勵(lì),以促使對方與自己聯(lián)合采取措施,避免共同風(fēng)險(xiǎn)給雙方共同利益帶來損害。此外在一些場合下,還需要積極防止單方風(fēng)險(xiǎn)向共同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化。為了實(shí)現(xiàn)上述目的,違法分包契約當(dāng)事人在實(shí)踐中建立了多種不同的契約私人治理機(jī)制。筆者根據(jù)調(diào)研信息,以及結(jié)合傳統(tǒng)“契約治理理論”的分析框架,將其歸納為以下三種類型。(二)契約私人治理的外部約束應(yīng)該指出,上述這三種模式盡管都排除了法律和公權(quán)機(jī)關(guān)的介入,但并不意味著實(shí)踐當(dāng)中,當(dāng)事人對契約治理僅僅依靠于自身的“人”的因素,因?yàn)榉梢?guī)避下的契約私人治理同樣需要一些外在措施(約束力)作為保障機(jī)制。這些機(jī)制包括:非正式制度、雙向強(qiáng)制措施、中立第三人、社會網(wǎng)絡(luò)和聲譽(yù)機(jī)制。1.在交易習(xí)慣的基礎(chǔ)上也會出現(xiàn)違法企業(yè)兩種風(fēng)險(xiǎn)分配的問題這里所謂的非正式制度29主要是指行業(yè)內(nèi)的交易習(xí)慣。在建筑工程分包市場,雖然國家和行業(yè)組織已確立了一些行業(yè)規(guī)范(可以把它們理解為示范性的契約條款),如工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、施工操作規(guī)程、承包費(fèi)率的計(jì)算方法等等;但是在違法分包情形下,這些行業(yè)規(guī)范顯然不會被契約當(dāng)事人完全接受。根據(jù)筆者調(diào)研所了解的,在有關(guān)工程承包費(fèi)率、履約保證金率、成本分?jǐn)偙壤?、意外事故分?dān)比例、承包費(fèi)支付方式與期限等問題上,當(dāng)事人基本都是根據(jù)交易習(xí)慣來確定。原因在于,行業(yè)規(guī)范對這些計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確定主要是建立在“工程合法分包”的前提假設(shè)之下,但是當(dāng)工程被多次分包、私下轉(zhuǎn)包或者掛靠承攬之后,相應(yīng)的成本、收益和風(fēng)險(xiǎn)都會隨之變化,因此當(dāng)事人必須另外確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。一般而言,在多層分包當(dāng)中,越是處于利益鏈后端的當(dāng)事人,其承擔(dān)的成本越高、風(fēng)險(xiǎn)越大,而收益也越少。因此,在利益鏈最末端的實(shí)際施工人為了牟取更多利益,往往會通過偷工減料、以次充好、縮短工期等方式來壓低成本。此外,在有關(guān)工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)或者施工操作規(guī)程等問題上,當(dāng)事人之間往往也有自己共同認(rèn)可的慣例。在調(diào)研過程中就有受訪者向筆者講述,違法分包的分發(fā)包人和分承包人對于建筑工程的內(nèi)部驗(yàn)收30往往有一套“默認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)”,比如哪些工程部位必須嚴(yán)格按照國家施工標(biāo)準(zhǔn)(一般是建筑單位最后驗(yàn)收時(shí)重點(diǎn)檢查的對象),哪些環(huán)節(jié)的指標(biāo)可以下調(diào)(這些環(huán)節(jié)往往較為隱蔽而且不至于對工程的主體架構(gòu)造成重大損害),下調(diào)多大幅度;或者哪些材料可以以次充好,而哪些材料則必須嚴(yán)格按照建筑單位要求,這些問題都已形成了一套相對穩(wěn)定的慣例。從適用方式來看,交易習(xí)慣(主要是涉及計(jì)價(jià)部分)可能作為具體條款被記載到書面的契約當(dāng)中,但更多的情況是僅僅在當(dāng)事人的口頭約定中被簡單提及而在最后實(shí)際計(jì)算時(shí)才被具體適用。在后一種情況下,交易習(xí)慣實(shí)際上也起到了提供行動預(yù)期和信息傳遞的功能,它有助于信任的建立以及節(jié)約談判成本。2.我國的合同模式在違法分包契約的治理當(dāng)中,如果當(dāng)事人雙方不具有熟人關(guān)系的基礎(chǔ)(如家族、宗族或者長期合作關(guān)系等),則雙方治理往往將代替單方治理而成為當(dāng)事人首選的模式。在這一模式下,契約一般以書面形式為主,且條款設(shè)計(jì)細(xì)致,當(dāng)事人往往需要經(jīng)過充分的討價(jià)還價(jià)來確定相互制約的方式,具體包括:保證金條款、獎(jiǎng)勵(lì)金條款、責(zé)任金條款、契約分割(分期)履行機(jī)制,等等。比如在“固定費(fèi)率契約”當(dāng)中,由于工程項(xiàng)目被整體轉(zhuǎn)包,分發(fā)包人并不實(shí)質(zhì)性的參與工程的施工和管理,但是在法律層面上他又存在與分承包人一起承擔(dān)連帶責(zé)任的共同風(fēng)險(xiǎn),因此分發(fā)包人需要采取一定的措施對分承包人進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)筆者的觀察,在早期的實(shí)踐當(dāng)中分發(fā)包人傾向于在分包契約中約定“工程整體轉(zhuǎn)包后,施工操作、項(xiàng)目管理、工人雇傭、設(shè)備投入、原料采購等所有業(yè)務(wù)以及一切責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)都由分承包人獨(dú)立承擔(dān)”;但是由于法律明確規(guī)定違法分包契約無效,同時(shí)還建立了連帶責(zé)任機(jī)制,因此一旦發(fā)生法律糾紛,分發(fā)包人仍然有法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。換言之,這種“責(zé)任整體轉(zhuǎn)移”的內(nèi)部約定實(shí)際上很難起到合作約束和風(fēng)險(xiǎn)防范的功能。在此背景下,分發(fā)包人后來逐漸放棄了這種契約條款,并轉(zhuǎn)而采用各種保證金(或稱獎(jiǎng)勵(lì)金、責(zé)任金)制度。這些保證金的類型包括“全面履約保證金”、“安全生產(chǎn)保證金”、“工人工資按時(shí)支付保證金”、“工傷零死亡保證金”、“工程質(zhì)量保證金”、“工程保修金”等等。對于保證金的支付方式,有的是在事前一次性繳納,有的則在每一期的工程款中按比例預(yù)留;如果最后工程安全竣工并驗(yàn)收合格,則一次性返還分承包人。從實(shí)踐的情況來看,保證金制度是一種“看得見的威脅”,它有效節(jié)省了分發(fā)包人對施工的監(jiān)督成本,因此已逐步形成分包市場的一種交易習(xí)慣并被廣泛適用。與“固定費(fèi)率契約”所不同的,在“浮動分成契約”和“勞務(wù)分包契約”模式下,由于分發(fā)包人和分承包人都實(shí)質(zhì)性的參與了工程的施工和管理,因此其合作約束機(jī)制更為復(fù)雜。除了保證金制度之外,當(dāng)事人一般還采用“契約分割(分期)履行”機(jī)制。所謂“契約分割(分期)履行”,它類似于合同法上的“同時(shí)履行抗辯制度”,即違法分包契約的雙方當(dāng)事人把施工的合作過程分割為幾個(gè)階段,每一個(gè)階段的末尾都要完成一次契約履行的“中期考核”,而不是等到工程竣工之后再進(jìn)行整體結(jié)算。在這種合作模式下,每一個(gè)新的合作階段的開始,都必須以上一個(gè)階段雙方的契約義務(wù)已經(jīng)妥善履行為前提,否則利益受損的一方將“以牙還牙”的停止進(jìn)一步合作,進(jìn)而導(dǎo)致下一階段的施工無法進(jìn)行。契約分割(分期)履行的實(shí)質(zhì)是每一方當(dāng)事人都以“單方風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為共同風(fēng)險(xiǎn)”作為可信威脅來約束對方當(dāng)事人,它是一種促成合作的雙向強(qiáng)制。313.帶動社會網(wǎng)絡(luò)的信息傳播在建筑工程違法分包市場,由于違法分包本身屬于國家禁止的行為,法律風(fēng)險(xiǎn)較大,因此參與其中的建筑商們對于合作伙伴的選擇都非常謹(jǐn)慎。一般而言,只有那些一貫“誠信”履約、善于顧及對方利益、很少給合作伙伴造成單方風(fēng)險(xiǎn)、愿意與合作伙伴積極防范共同風(fēng)險(xiǎn)以及在出現(xiàn)糾紛時(shí)愿意相互妥協(xié)的建筑商,才可能獲得同行們提供的合作機(jī)會。也因此,建筑商在長期合作過程中會逐步形成一些相對穩(wěn)定而封閉的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),32他們對于陌生的合作對象往往較為排斥。社會網(wǎng)絡(luò)的存在,對于違法分包契約的私人治理具有特殊作用,因?yàn)椤巴ㄟ^社會網(wǎng)絡(luò),商人們可以建立互信、互惠關(guān)系,還可以建立聲譽(yù)機(jī)制33來限制道德風(fēng)險(xiǎn)以及確定利益的分享規(guī)則。”簡言之,如果某一建筑商經(jīng)常肆意違約,或者在規(guī)避共同風(fēng)險(xiǎn)的問題上經(jīng)常投機(jī)卸責(zé),或者動輒將糾紛訴至法院,那么關(guān)于他的這些信息將通過社會網(wǎng)絡(luò)快速傳遞出去。隨后,這些打破行業(yè)“潛規(guī)則”的行為將自然而然的受到同行的非議和譴責(zé),而行為人也將可能被排斥在行業(yè)之外。當(dāng)然,如果建筑商之間本來就具有同鄉(xiāng)、宗族或家族關(guān)系的基礎(chǔ),那么這種社會網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的信任關(guān)系會更加牢固,合作也更加緊密。比如在G省的ST市,有一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的居民長年以來就是以“組團(tuán)”到外地從事建筑施工為主業(yè)。早在1980年代,這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)里面“比較有門路”的“包工頭”即出外34從事小型的工程勞務(wù)分包。在積累了原始資本以及占據(jù)了一定的市場份額之后,他們開始不斷擴(kuò)大隊(duì)伍,把同鎮(zhèn)、同鄉(xiāng)特別是同一宗族、家族里面的富余勞動力都吸收到這一行業(yè);實(shí)力更強(qiáng)大的建筑商還開始自己獨(dú)立承包整體的建筑工程?；趯κ烊岁P(guān)系的信任,以及為了在外地的建筑施工市場立足,同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的建筑商之間經(jīng)常會互相協(xié)作,比如把已經(jīng)承包下來但是無暇兼顧的項(xiàng)目低價(jià)轉(zhuǎn)包給其他人。在這種同鄉(xiāng)之間的業(yè)務(wù)合作當(dāng)中,建筑商們雖然也經(jīng)常存在利益沖突,但是真正的糾紛卻很少,違約情況也不多見。根據(jù)調(diào)研時(shí)一些受訪對象所講述的,其原因僅僅就在于他們認(rèn)為,“都是鄉(xiāng)里人,不誠實(shí)不好,傳出去以后沒法混?！?5事實(shí)上,這種依靠社會網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行聲譽(yù)信息傳播的機(jī)制之所以對建筑商具有威懾作用,另一方面還與建筑工程行業(yè)本身的特殊性有關(guān)。因?yàn)榻ㄖこ痰某薪▽τ谫Y產(chǎn)的專用性(如特種設(shè)備、專業(yè)技術(shù)等)要求很高,因此建筑商在進(jìn)入市場的時(shí)候往往需要投入大量的成本。這種資產(chǎn)專用性的行業(yè)特點(diǎn)與分包行為是否合法關(guān)系不大,換言之,違法分包契約當(dāng)事人在從事工程建設(shè)的過程中,同樣也需要做出高成本的專用資產(chǎn)投入(除非他僅僅愿意從事簡單的勞務(wù)分包業(yè)務(wù))。因而,如果一個(gè)建筑商在履約過程選擇了肆意違約并且進(jìn)而被同行所排斥,那么他之前投入的專用性資產(chǎn)建設(shè)將轉(zhuǎn)為沉沒成本,而這種成本的數(shù)額比起他在“一次性交易”中所能獲得的收益要大得多,這是他不得不再三衡量的一個(gè)重要的約束條件。由此可見,聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)作原理主要在于,它降低了違約人未來預(yù)期利益的貼現(xiàn)率,即如果某一方當(dāng)事人為了當(dāng)前利益而惡意違約,則無異于將未來他們在這個(gè)市場可能獲得的利益提前貼現(xiàn)。因此,除非這種貼現(xiàn)所帶來的利益足以超過未來他所可能獲得的全部收益,否則作為理性商人,他們一般不會忽視聲譽(yù)機(jī)制的約束而尋求惡意違約的“一次性交易”。364.從參與主體上來看,也有3個(gè)外在單位的身份參與訴訟如何解決糾紛是違法分包契約私人治理的一個(gè)重要問題。根據(jù)筆者在調(diào)研中所了解的,幾乎所有受訪者都表示,多年來他們從未主動通過法院解決契約糾紛,原因是:(1)違法分包契約本身不被法律認(rèn)可,因此通過法院解決糾紛“等于給自己找麻煩”;37(2)訴訟程序復(fù)雜,成本高,而且判決結(jié)果很難預(yù)測,因此“就算打贏官司,賠的錢可能都不足夠交律師費(fèi)”;38(3)正如前文提到的,“這樣做其他同行會認(rèn)為我破壞了潛規(guī)則”;39(4)也是最重要的,違法分包契約的當(dāng)事人有其它替代機(jī)制可以較為有效的解決糾紛。對于違法分包契約糾紛解決的這種特點(diǎn),我們可以從一些官方數(shù)據(jù)間接進(jìn)行印證(見圖表六)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,2002至2009年間,40全國各級法院一審程序?qū)徖淼乃蓄愋偷暮贤m紛案件數(shù)量增長為39%;其中,建筑工程合同糾紛案件單項(xiàng)增長為44%,兩者的增長幅度基本持平。從另一組數(shù)據(jù)來看,2002年全國各級法院一審程序?qū)徖淼慕ㄖこ毯贤m紛案件占所有合同糾紛案件數(shù)量的2.7%,而2009年的這一數(shù)據(jù)為2.8%,兩者也并未出現(xiàn)較大偏離。結(jié)合上述數(shù)據(jù),如果再考慮到從2002至2009年間全國注冊登記的建筑業(yè)企業(yè)的數(shù)量增長是48%,41筆者認(rèn)為這些數(shù)據(jù)的組合一定程度上可以說明,近年來法院審理建筑工程合同糾紛案件的數(shù)量增長,主要應(yīng)該是受到建筑業(yè)本身發(fā)展以及正規(guī)注冊的企業(yè)數(shù)量增長的影響。因此這也可以間接印證,雖然若干年來國家在建筑工程市場領(lǐng)域大力加強(qiáng)了立法建設(shè),但至少從目前情況來看,這種立法體系的完善并未實(shí)質(zhì)性的吸引違法分包契約當(dāng)事人將糾紛的解決引入司法程序。由于沒有司法程序的參與,違法分包契約的當(dāng)事人往往只能在法律框架之外另外構(gòu)建糾紛解決途徑。其中,常見的做法是通過民間性質(zhì)的中立第三人進(jìn)行調(diào)解。一般而言,可以主持糾紛調(diào)解的中立第三人包括:行業(yè)內(nèi)有威望的人士(如資深的工程師)、實(shí)力雄厚的其他商人、地方(同鄉(xiāng))商會的負(fù)責(zé)人,或者當(dāng)事人共同的關(guān)系人等等。中立第三人參與調(diào)解方式既可以保持契約的基礎(chǔ)關(guān)系不被否定,又可以保證糾紛解決較為公正;而更為重要的是,雙方當(dāng)事人還可以避免共同的法律風(fēng)險(xiǎn)(如執(zhí)法部門介入并對雙方當(dāng)事人進(jìn)行處罰)。就此而言,中立第三人的角色相當(dāng)于法律機(jī)制之外的“社會規(guī)范實(shí)施者”。42除了糾紛解決之外,中立第三人參與分包契約治理的另一種途徑是擔(dān)任契約履行的擔(dān)保人,其具體類型包括債務(wù)保證人和信譽(yù)保證人兩種。債務(wù)保證人的情況與合同法意義上的“保證”類似,即如果債務(wù)人不履行債務(wù),擔(dān)保人將代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,這種責(zé)任方式可能是經(jīng)濟(jì)責(zé)任上的代為支付,也可能是施工義務(wù)上的代為執(zhí)行。而信譽(yù)保證人的情況則僅僅只是擔(dān)保人對契約某一方當(dāng)事人信譽(yù)的一種肯定,擔(dān)保人并不承諾在特定情況下代為承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)筆者在調(diào)研過程的觀察,在歷史交易頻度較弱(特別是初次合作)或者涉及大型工程分包等場合下,中立第三人的提供的信譽(yù)擔(dān)保對于建立契約當(dāng)事人之間的合作互信以及促成契約的訂立具有重要作用。如果結(jié)合后文將要分析的“重復(fù)博弈”理論來看,信譽(yù)擔(dān)保機(jī)制的運(yùn)作原理在于它增加了契約一方當(dāng)事人了解另一方當(dāng)事人以往聲譽(yù)的信息來源,并促使契約一方當(dāng)事人可以較為準(zhǔn)確的預(yù)測對方當(dāng)事人的行動策略,從而規(guī)避契約履行的風(fēng)險(xiǎn)。四、非法承包法的執(zhí)法：效率檢查和原因分析(一)法律規(guī)避與合作策略在深入分析了違法分包契約私人治理的基本特點(diǎn)之后,有必要進(jìn)一步對國家相關(guān)的法律規(guī)制措施及其實(shí)施效率進(jìn)行反思和檢討:既然法律制度體系一直在逐步完善(如本文第一節(jié)所分析的),而且執(zhí)法力度也一直在增強(qiáng),那么為什么違法分包行為仍然屢禁不止?違法者為什么能與強(qiáng)大的法律監(jiān)管體制相互博弈?為此,我們首先需要對契約當(dāng)事人之間的“合作策略”問題進(jìn)行研究。應(yīng)該指出,在違法分包契約關(guān)系當(dāng)中,當(dāng)事人之間盡管也像其它普通的契約關(guān)系那樣,可能同時(shí)存在著“利益沖突”和“行為合作”,而且也存在著各種形式的相互約束機(jī)制,但是由于違法分包契約當(dāng)事人還需要共同面對國家法律規(guī)制這一重要難題,因此“合作”無疑將成為當(dāng)事人的最優(yōu)行動策略。一方面因?yàn)?通過契約方式進(jìn)行的法律規(guī)避,其本身就是一種雙向行為,它不可能僅靠一方當(dāng)事人的主觀意愿和單方行為即可實(shí)現(xiàn);而另一方面,如前文已經(jīng)強(qiáng)調(diào)的,建筑工程的施工是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)較高的工作,因此違法分包契約當(dāng)事人能否獲得收益以及獲得收益的多少,很大程度上取決于他們雙方對各種風(fēng)險(xiǎn)防范的合作態(tài)度?？梢栽O(shè)想,如果當(dāng)事人雙方不對施工過程的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效防范而輕易導(dǎo)致安全事故的發(fā)生,或者輕易把內(nèi)部糾紛的解決訴諸法律,他們都可能被法律“揭開規(guī)避的面紗”進(jìn)而追究連帶法律責(zé)任。因此絕大多數(shù)情況下,當(dāng)事人雙方都愿意盡量降低共同風(fēng)險(xiǎn)(特別是第三人的起訴或執(zhí)法部門的主動介入)發(fā)生的概率,特別是秉承“大事化小、小事化了”的態(tài)度,把糾紛解決內(nèi)部化。43簡言之,在法律規(guī)避下違法分包契約的分發(fā)包人和分承包人屬于利益共同體,他們“合則雙贏,分則俱損”。因此在建立違法分包契約關(guān)系之后(這是下文討論的前提),“合作”應(yīng)是雙方行動策略的最優(yōu)選擇。對于這種關(guān)系,我們可以借助博弈論的“重復(fù)博弈”模型(圖表七)進(jìn)行簡化描述。這個(gè)博弈模型表明,違法分包契約的雙方當(dāng)事人在履行分包契約的過程中,分別都有選擇“合作”策略或者“不合作”策略的機(jī)會,但是在“重復(fù)博弈”的條件下,理性的雙方當(dāng)事人最終都將選擇(合作,合作)的行動策略。對此我們可以結(jié)合案例進(jìn)行討論。1.如果雙方當(dāng)事人都選擇“不合作”,其結(jié)果將是“兩敗俱傷”,此時(shí)雙方所面臨的支付(-3,-3)在絕對值上比采取“合作”所面臨的支付(2,2)還要大。原因在于,如果雙方當(dāng)事人沒有采取妥善的合作措施而導(dǎo)致工程施工出現(xiàn)事故,或者由于其它原因被執(zhí)法部門查獲,或者被第三人訴至法院,此時(shí)不僅雙方的預(yù)期收益(建筑單位支付的工程款)可能喪失,而且還可能面臨執(zhí)法部門的行政處罰(罰款等),以及對第三人的民事賠償甚至刑事責(zé)任。442.如果一方當(dāng)事人選擇“合作”,另一方當(dāng)事人選擇“不合作”,這種策略組合在實(shí)踐中也不是均衡點(diǎn),因?yàn)?(1)建筑工程施工不是一次性交易,而是一項(xiàng)持續(xù)時(shí)間較長,而且需要雙方當(dāng)事人多次溝通與協(xié)助才能完成的工作,因此如果一方當(dāng)事人選擇“不合作”,他的行為可能導(dǎo)致另一方當(dāng)事人所選擇的“合作”策略也無法實(shí)質(zhì)性促進(jìn)施工的進(jìn)展,進(jìn)而影響雙方最后的收益。(2)進(jìn)一步的,國家立法明確規(guī)定在違法分包情況下,分發(fā)包人和分承包人是連帶法律責(zé)任關(guān)系。因此如果一方當(dāng)事人選擇“不合作”而導(dǎo)致共同的法律風(fēng)險(xiǎn),他也同樣可能被追究法律責(zé)任,這對于前者而言等于是“搬起石頭砸自己的腳”。(3)在一方選擇“合作”,另一方選擇“不合作”的情況下,兩者所面臨的支付可能不同,即(-6,3)或(3,-6)的情形,它表明主動采取“合作”策略的當(dāng)事人可能更為吃虧(比如主動投資建立安全生產(chǎn)設(shè)備),而采取“不合作”策略的當(dāng)事人的損失則可能較小(比如提前卸責(zé)出局)。但是問題是,合作方在發(fā)現(xiàn)其采取“合作”策略更為吃虧之后,同樣會選擇“不合作”策略,從而使博弈進(jìn)入(-3,-3)的均衡點(diǎn),而這種(-3,-3)的均衡顯然也不是具有理性的雙方當(dāng)事人所希望得到的。因此最后的結(jié)果只能是,雙方重新回到“同時(shí)合作”的策略選擇。由此可見,正是這種“同時(shí)合作”策略的選擇和運(yùn)用,緩和了違法分包契約當(dāng)事人之間本來固有的利益沖突,減少了內(nèi)部糾紛(或者簡化了糾紛發(fā)生之后的解決程序),進(jìn)而使當(dāng)事人在法律框架之外依然能夠較為有效的實(shí)現(xiàn)契約私人治理。但是在另一方面,也正是這種“同時(shí)合作”策略,很大程度上掩蓋了違法分包行為的“實(shí)質(zhì)違法性”,也強(qiáng)化了違法分包行為的“表面合法性”,同時(shí)它還大大增加了執(zhí)法者發(fā)現(xiàn)違法行為的信息成本,進(jìn)而弱化了執(zhí)法效率,這是建筑工程分包市場當(dāng)中法律規(guī)避現(xiàn)象屢禁不止的重要原因之一。(二)救濟(jì)時(shí)期:合作與合作的均衡點(diǎn)上文指出,在違法分包契約中,采取“同時(shí)合作”策略是雙方當(dāng)事人的理性選擇。但必須強(qiáng)調(diào),無論從理論分析還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的角度,重復(fù)博弈的進(jìn)行及其均衡結(jié)果的出現(xiàn)都需要滿足兩個(gè)重要的約束條件:一是可信威脅的存在,它使當(dāng)事人相信“不合作”將有被懲罰的可能;(P2027-2062)二是信息交流不存在阻礙,即每一方當(dāng)事人在做出決策之前可以了解另一方當(dāng)事人先前的行動策略。如果這兩種條件無法落實(shí),當(dāng)事人的行動策略將可能改變并進(jìn)而導(dǎo)致合作無法進(jìn)行。45具體而言,違法分包契約雙方當(dāng)事人進(jìn)行重復(fù)博弈所依賴的“可信威脅”綜合來源于前文已提到的法律禁止性規(guī)定、連帶責(zé)任追究以及當(dāng)事人之間建立的相互制約措施。條件一:立法存在禁止性規(guī)定“違法分包契約”之所以“違法”,其邏輯前提是法律存在禁止性規(guī)定;而違法分包契約當(dāng)事人之所以選擇在法律框架之外實(shí)現(xiàn)契約的私人治理,其邏輯前提也正是在于法律有禁止性規(guī)定。如果這一約束條件改變,即多層分包、私自分包、整體轉(zhuǎn)包、掛靠承攬等行為不再屬于違法之列,則雙方當(dāng)事人的行動策略也將隨之改變——比如在發(fā)生契約內(nèi)部糾紛的情況下,一方或雙方當(dāng)事人都可能隨時(shí)訴諸法律尋求權(quán)利救濟(jì),此時(shí)法律的介入對于雙方當(dāng)事人而言,將不再是超出預(yù)期的共同風(fēng)險(xiǎn)(法律風(fēng)險(xiǎn))。條件二:連帶法律責(zé)任的追究前文已指出,現(xiàn)有立法規(guī)定:總承包單位和分包單位就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任,而且承包單位對于因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而造成的損失,也必須與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這是滿足(合作,合作)均衡結(jié)果的另一個(gè)必要條件。因?yàn)檫@種連帶責(zé)任機(jī)制把違法分包契約的當(dāng)事人雙方都捆綁為責(zé)任共同體和利益共同體,所以對于意圖選擇“不合作”的當(dāng)事人而言,其“不合作”行為所導(dǎo)致的一切不利后果,最終也完全可能轉(zhuǎn)化為自己的利益損失。由此可見,連帶責(zé)任機(jī)制在很大程度上增加了雙方當(dāng)事人合作的必要性,也實(shí)質(zhì)性的影響著當(dāng)事人的行為選擇。條件三:當(dāng)事人內(nèi)部存在相互制約的措施違法分包契約的“單方治理”、“雙方治理”和“第三方治理”三種機(jī)制都各自包含著不同特點(diǎn)的相互制約措施,這些制約措施的核心功能是在雙方當(dāng)事人之間建立起“可信威脅”,比如非正式制度、“雙向強(qiáng)制措施”、中立第三人的權(quán)威以及聲譽(yù)機(jī)制等等。由此可見,無論違法分包契約當(dāng)事人采用哪一種契約治理機(jī)制,他們都無法完全擺脫相互之間固有的一些制約關(guān)系,而這些制約關(guān)系進(jìn)而又實(shí)質(zhì)性的影響著當(dāng)事人的行為選擇,最終促使他們走向(合作,合作)的均衡點(diǎn)。條件四:當(dāng)事人之間的信息傳遞成本較低重復(fù)博弈的另一個(gè)重要的約束條件是“信息的有效傳遞”,因?yàn)槊恳环疆?dāng)事人在做出決策之前,都需要了解對方當(dāng)事人之前采取過的策略并據(jù)此推測其下一次行動可能采取的策略。對此我們可以通過比較“違法分包契約”與“囚徒困境”(圖表八)的差別進(jìn)行解釋。違法分包契約的博弈模型,與經(jīng)典的“囚徒困境”有一定的相似性:即在兩種博弈模型中,如果雙方當(dāng)事人都同時(shí)選擇“合作”(在“囚徒困境”中表現(xiàn)為“同時(shí)不坦白”),那么支付對于雙方當(dāng)事人都是最優(yōu)的。但是這種最優(yōu)選擇在“囚徒困境”中無法實(shí)現(xiàn),而在違法分包契約中則可以,其主要差別就在于“囚徒困境”中的“囚犯A”和“囚犯B”在選擇行動策略之前無法進(jìn)行信息溝通,否則他們必定同時(shí)選擇“不坦白”;而在違法分包契約的訂立和履行過程中,這種信息交流幾乎不存在障礙。因此,違法分包契約的雙方當(dāng)事人具有充分的機(jī)會一同商定對策,以掩蓋其違法行為。這在很大程度上加大了違法分包契約行為的隱蔽性和復(fù)雜性,同時(shí)也增加了法律監(jiān)督的信息成本。由此可見,在規(guī)制違法分包契約行為的問題上,我們應(yīng)當(dāng)辨證的看待強(qiáng)制性法律措施以及連帶法律責(zé)任機(jī)制的實(shí)踐功能。因?yàn)閺?qiáng)制性和連帶性的法律制度對于某些市場行為的禁止固然有“手起刀落”的快意,也有預(yù)防和化解社會風(fēng)險(xiǎn)的功能;但它們并非“包治百病的神藥”。正如本文所揭示的,它們在特定情況下也可能轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)化違法契約當(dāng)事人合作的“可信威脅”,從而促成法律規(guī)避行為的持續(xù)。這種看似違背常理的現(xiàn)象不僅被本文的案例所驗(yàn)證,而且也可以從“科斯定理”(P1-44)(P38-405)的規(guī)范分析得到解釋:在法律規(guī)避情形下,契約當(dāng)事人之間具有共同的法律風(fēng)險(xiǎn)(契約效力被否定進(jìn)而當(dāng)事人被究責(zé)),這種風(fēng)險(xiǎn)作為可信威脅,不僅促成了雙方當(dāng)事人的利益關(guān)聯(lián)性,而且一定程度上減少了當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)合作而必須支付的相互監(jiān)督的成本(交易成本的一種重要類型)。因此,雖然法律的強(qiáng)制性規(guī)定已經(jīng)對當(dāng)事人的產(chǎn)權(quán)關(guān)系進(jìn)行了明確界定(即允許特定情