罪數(shù)形態(tài)的體系定位與判斷標(biāo)準(zhǔn)

罪數(shù)形態(tài)的體系定位與判斷標(biāo)準(zhǔn)

顧名思義，犯罪數(shù)量是指以某種方式構(gòu)成的犯罪的數(shù)量。罪數(shù)的字面涵義并非是針對(duì)既定的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)或現(xiàn)狀而言,而是依照有關(guān)法律規(guī)定或基本法理,對(duì)行為所觸犯的犯罪的“個(gè)數(shù)”的系統(tǒng)清點(diǎn)和梳理。犯罪行為如果觸犯單一罪的,是一罪;如果觸犯數(shù)個(gè)罪名,則可稱之為數(shù)罪。由于實(shí)踐中具體犯罪在涉及到一罪與數(shù)罪時(shí),情狀復(fù)雜且形態(tài)不一,因此,罪數(shù)的認(rèn)定也必然紛繁復(fù)雜、界限難分。應(yīng)該看到,罪數(shù)作為一種客觀存在的犯罪現(xiàn)象,伴隨著法律文化的發(fā)展以及研究的深入,已經(jīng)逐漸發(fā)展為一種理論形態(tài)。典型一罪與典型數(shù)罪在定罪和量刑中界限清晰且易于劃定,因而不是罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題研究的對(duì)象。但是,現(xiàn)實(shí)生活中犯罪現(xiàn)象千變?nèi)f化,錯(cuò)綜復(fù)雜,許多犯罪行為既不是典型一罪也不是典型數(shù)罪。例如,一行為產(chǎn)生數(shù)結(jié)果,是一罪還是數(shù)罪,該如何處罰?筆者認(rèn)為,罪數(shù)形態(tài)是一罪與數(shù)罪中諸種復(fù)雜的犯罪形態(tài)的總稱,罪數(shù)形態(tài)研究的主要任務(wù)在于根據(jù)行為人具體犯罪行為事實(shí),確定其犯罪個(gè)數(shù)究竟為一罪還是數(shù)罪,揭示各種復(fù)雜的罪數(shù)形態(tài)的本質(zhì)特征和構(gòu)成要件,以闡明各種罪數(shù)形態(tài)的共性、界定相互區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn),并確立對(duì)各種罪數(shù)形態(tài)的處斷原則。其理論形態(tài)主要包括想象競(jìng)合犯、結(jié)果加重犯、繼續(xù)犯、轉(zhuǎn)化犯、結(jié)合犯、慣犯、連續(xù)犯和牽連犯等。罪數(shù)形態(tài)理論是刑法理論中相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題,“它與刑法總論中的基本原理、原則和范疇及刑法各論中的罪名、罪狀和法定刑縱橫交錯(cuò),形成了樣態(tài)萬(wàn)千、紛繁復(fù)雜的交叉網(wǎng)絡(luò)?！痹诖箨懛ㄏ敌谭ɡ碚撝?罪數(shù)形態(tài)理論一直是一個(gè)極富理論和實(shí)踐意義的研究課題,有關(guān)罪數(shù)問(wèn)題的爭(zhēng)論也非常激烈。目前,我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)罪數(shù)形態(tài)理論的研究已相當(dāng)深入,在這一研究領(lǐng)域產(chǎn)生了大量的著述,幾乎在所有的刑法理論論著里都有罪數(shù)形態(tài)的一席之地。但是,綜觀這些有關(guān)罪數(shù)形態(tài)的著述,絕大多數(shù)研究是圍繞罪數(shù)形態(tài)理論中具體的罪數(shù)類型展開(kāi),缺乏對(duì)罪數(shù)形態(tài)本身體系且成熟的探索。同時(shí),必須承認(rèn)的是,當(dāng)前我國(guó)對(duì)各罪數(shù)形態(tài)的界定也較為混亂,不僅刑法學(xué)者會(huì)對(duì)同樣的刑法實(shí)例作出不同的論述或思考,而且司法實(shí)務(wù)人員也會(huì)對(duì)相同的案件作出絕然不同的指控或判決,為此,理論上甚至有人提出應(yīng)該取消罪數(shù)形態(tài),即只要數(shù)罪就須并罰。有鑒于此,筆者認(rèn)為,重新認(rèn)識(shí)罪數(shù)形態(tài)理論的價(jià)值,為罪數(shù)形態(tài)理論正本清源,無(wú)疑具有重要的意義。一、罪數(shù)形態(tài)理論存在的價(jià)值由于罪數(shù)認(rèn)定中的復(fù)雜性,導(dǎo)致罪數(shù)形態(tài)理論研究經(jīng)常陷入困境,為此,理論上甚至有人對(duì)罪數(shù)形態(tài)理論存在的價(jià)值提出了質(zhì)疑。筆者認(rèn)為,罪數(shù)形態(tài)理論的存在具有極為重要且不可替代的價(jià)值。(一)提高刑事司法、立法和理論的價(jià)值1.從刑法第二百二十三條內(nèi)容的角度分析,主要有三種從目前看來(lái),罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題,不但刑法理論界對(duì)其處理相當(dāng)棘手,而且司法實(shí)踐中更是將之視為畏途,往往或有意或無(wú)意將其忽略。司法人員在辦案過(guò)程中由于罪數(shù)認(rèn)定有誤,該并罰的沒(méi)有并罰,不該并罰的實(shí)行了并罰,這種情形時(shí)有發(fā)生。造成這種現(xiàn)象的重要原因之一便是刑法理論對(duì)罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題的研究還不夠深入,或者理論缺乏可操作性。罪數(shù)研究的目的歸根結(jié)底在于實(shí)踐中的應(yīng)用,為實(shí)踐服務(wù)是理論研究的宗旨,如果我們能夠建立科學(xué)的罪數(shù)形態(tài)理論,對(duì)于司法實(shí)踐的促進(jìn)意義是顯而易見(jiàn)的。以我國(guó)刑法中牽連犯的處罰為例,有學(xué)者指出,對(duì)我國(guó)刑法關(guān)于牽連犯形態(tài)的各條規(guī)定進(jìn)行法理性的對(duì)比,發(fā)現(xiàn)刑法對(duì)牽連犯的情形的規(guī)定有三種結(jié)果,一是數(shù)罪并罰,二是從一重處,三是從一重重處。那么,與之相適應(yīng),學(xué)界有三種主要意見(jiàn)來(lái)論證牽連犯的處罰原則:(1)對(duì)牽連犯應(yīng)該數(shù)罪并罰,以刑法規(guī)定的從一重處、從一重重處為例外。(2)對(duì)牽連犯應(yīng)從一重處,以刑法規(guī)定的數(shù)罪并罰、從一重重處為例外。(3)對(duì)牽連犯應(yīng)從一重重處,以刑法規(guī)定的從一重處、數(shù)罪并罰為例外。毫無(wú)疑問(wèn),三種意見(jiàn)都是基于刑事立法的規(guī)定進(jìn)而推出的相關(guān)結(jié)論,但是并沒(méi)有圓滿地解決我國(guó)刑法關(guān)于牽連犯之規(guī)定中所內(nèi)含的矛盾。因?yàn)閺倪壿嫷慕嵌确治?基于同一性的要求,任何罪數(shù)形態(tài)理論都不應(yīng)該對(duì)同一事物的判斷做出三種矛盾的判斷結(jié)論。也正因?yàn)槿绱?就目前我國(guó)的刑事司法狀況而言,并存著兩種不同的牽連犯處斷原則和處斷結(jié)果。既然根據(jù)刑法規(guī)定推導(dǎo)的牽連犯及其處罰原則無(wú)法給我們一個(gè)科學(xué)的結(jié)論,那么,我們必須考慮是否得出以上結(jié)論的前提就是錯(cuò)誤的,即有必要探究以上這些有各異處罰規(guī)定的刑法條文規(guī)定是否都屬于牽連犯,牽連犯的本質(zhì)又是什么等本源性問(wèn)題。如果能夠有正確的牽連犯理論作指導(dǎo),以上的爭(zhēng)議或許就能迎刃而解。2.刑事立法階段的罪數(shù)形態(tài)不少國(guó)家在刑法總則中規(guī)定有特殊罪數(shù)形態(tài)的處罰原則。如德國(guó)刑法典第52條對(duì)想象競(jìng)合犯作出了規(guī)定,“同一犯罪行為觸犯了數(shù)個(gè)刑法法規(guī),或數(shù)個(gè)犯罪行為觸犯了同一刑法法規(guī)的,只判處一個(gè)刑罰;觸犯數(shù)個(gè)刑法法規(guī)的,依規(guī)定刑罰最重的法規(guī)為準(zhǔn),所判刑罰不得輕于數(shù)法規(guī)中任何一個(gè)可適用法規(guī)的刑罰?！比毡拘谭ǖ涞?4條則對(duì)于想象競(jìng)合犯及牽連犯的處罰作出了規(guī)定,“一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)以上的罪名,或者作為犯罪的手段或者結(jié)果的行為觸犯其他罪名的,按照其最重的刑罰處斷。”具體到我國(guó),建國(guó)后,在中華人民共和國(guó)刑法的某些草案中,曾對(duì)牽連犯、想象競(jìng)合犯、牽連犯作過(guò)專門規(guī)定,后均因故刪去。我國(guó)現(xiàn)行刑法第89條有“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)”的追訴時(shí)效的規(guī)定,則被認(rèn)為是我國(guó)刑事立法中存在連續(xù)犯、繼續(xù)犯的法律依據(jù)。但是更多的諸如想象競(jìng)合犯、牽連犯、結(jié)合犯等在刑事立法中均未有明確規(guī)定。因此,如果我們能夠建立科學(xué)的罪數(shù)形態(tài)理論,統(tǒng)一想象競(jìng)合犯、牽連犯等罪數(shù)形態(tài)的處斷原則,并能將相關(guān)的內(nèi)容規(guī)定在刑法總則條文之中,這無(wú)疑是刑事立法的一大進(jìn)步。另外,刑事立法關(guān)于具體罪刑規(guī)范一般僅涉及單個(gè)罪,與罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題無(wú)關(guān)。但是,當(dāng)兩種罪行連帶發(fā)生具有很高概率且從刑事政策考慮需要嚴(yán)加打擊時(shí),刑法分則在規(guī)定具體罪名的構(gòu)成及處罰時(shí)就可能涉及到罪數(shù)問(wèn)題。例如,“兩高”《關(guān)于辦理偷稅、抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(1992年4月)規(guī)定:“因暴力抗稅實(shí)施傷害、殺人行為的,按傷害罪、殺人罪定罪處罰,或者根據(jù)案情實(shí)施數(shù)罪并罰?！?997年刑法典規(guī)定了抗稅罪后,最高人民法院《關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中則指出:“實(shí)施抗稅行為致人重傷、死亡,構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪的,分別依照刑法第234條第2款、第232條的規(guī)定定罪處罰。”從以上介紹可以看出,1992年解釋與2002年解釋在相同情形時(shí)處理上有一定差異,前者不排除數(shù)罪并罰的可能,而后者則只能定一罪。另外,現(xiàn)行刑法第202條抗稅罪與第263條搶劫罪的司法解釋與刑法規(guī)定情形也不相同。搶劫罪致人重傷、死亡是法定的結(jié)果加重情節(jié),而按照上述現(xiàn)行有關(guān)抗稅罪的司法解釋規(guī)定,實(shí)施抗稅行為致人重傷、死亡,則構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪。也即抗稅罪致人重傷、死亡屬于轉(zhuǎn)化犯,改變了罪名,應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰;而搶劫致人重傷、死亡屬于結(jié)果加重犯,不改變罪名,仍以搶劫罪定罪。類似的情況在刑法分則具體罪的規(guī)定中還有很多,為什么同樣是致人重傷、死亡情節(jié),在不同的法律條文中有不同的規(guī)定呢?事實(shí)上,只要我們依據(jù)科學(xué)的罪數(shù)形態(tài)理論,就會(huì)產(chǎn)生正確的刑事立法和司法解釋,同時(shí)也完全可以從相關(guān)刑事立法和司法解釋的規(guī)定中得出正確、可靠的結(jié)論。3.罪數(shù)形態(tài)的概念需要系統(tǒng)研究由于各國(guó)刑法法律淵源、法律傳統(tǒng)和法律意識(shí)不同,對(duì)于罪數(shù)形態(tài)的研究也迥然有別。英美法系等國(guó)家的特色是以判例法為主,不注重研究罪數(shù)形態(tài)。無(wú)論是異種數(shù)罪、同種數(shù)罪,均按數(shù)罪起訴和審判,一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名,也按數(shù)罪起訴和審判。正如儲(chǔ)槐植教授所言,美國(guó)刑法中沒(méi)有想象競(jìng)合犯、牽連犯等概念,對(duì)于想象競(jìng)合的情形,如放火造成人員死亡,應(yīng)構(gòu)成放火罪和殺人罪實(shí)行并罰。復(fù)合行為(手段行為與目的行為)構(gòu)成的罪,如果手段行為超過(guò)限度而構(gòu)成犯罪的,則可以與目的行為實(shí)行數(shù)罪并罰。也即,在美國(guó)刑法中,對(duì)于罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn),既不采行為說(shuō),也不采結(jié)果說(shuō),既不采犯意說(shuō),也不采構(gòu)成要件說(shuō),而是根據(jù)行為或結(jié)果符合幾項(xiàng)法律規(guī)定來(lái)確定構(gòu)成犯罪的個(gè)數(shù)。與之相應(yīng)的是,美國(guó)刑法理論上對(duì)罪數(shù)的研究也非常膚淺,沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論。與英美法系不同,大陸法系國(guó)家多以成文刑法為主,不斷汲取刑法理論的研究成果,并根據(jù)時(shí)代和形勢(shì)要求,經(jīng)常補(bǔ)充和修改成文法典。這就必然要促進(jìn)刑法理論包括罪數(shù)形態(tài)理論的研究。正因?yàn)槿绱?當(dāng)前大陸法系國(guó)家學(xué)術(shù)界關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的研究是非常活躍的,可謂百家爭(zhēng)鳴、學(xué)說(shuō)林立。我國(guó)的罪數(shù)形態(tài)理論源于前蘇聯(lián)的刑法理論,后又深受大陸法系尤其是日本相關(guān)立法例、學(xué)說(shuō)的影響。由于前蘇聯(lián)及日本刑法理論在根本上存有沖突,以致我國(guó)罪數(shù)形態(tài)理論的研究在許多基本概念上還存在重大分歧,研究目的也不明確,這些無(wú)疑大大影響了罪數(shù)形態(tài)理論研究的深度和廣度。由于罪數(shù)形態(tài)理論在整個(gè)現(xiàn)代刑法理論體系中占有極其重要的地位,因而上述情況的存在必然會(huì)直接影響到刑法理論的發(fā)展和完善。由此觀之,建立科學(xué)的罪數(shù)形態(tài)理論是發(fā)展和完善刑法理論的重要組成部分。(二)材料正義價(jià)值的體現(xiàn)在刑法制度中,主要有以下幾種在現(xiàn)代社會(huì)的法律領(lǐng)域中,刑法作為以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的行為規(guī)范,具有對(duì)人的行為的評(píng)價(jià)機(jī)能。刑法評(píng)價(jià)機(jī)能的發(fā)揮必然涉及刑法的行為評(píng)價(jià)機(jī)制和評(píng)價(jià)原則。其中,禁止重復(fù)評(píng)價(jià)就是刑法中行為評(píng)價(jià)應(yīng)遵循的重要原則之一。禁止重復(fù)評(píng)價(jià),是指在定罪量刑時(shí),禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)。在刑法的行為評(píng)價(jià)中,之所以要禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是由法的正義性決定的。法的正義性是法的最重要的價(jià)值取向之一,正如美國(guó)學(xué)者約翰·羅爾斯指出:“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。某些法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除”。在刑法領(lǐng)域,法的正義性主要體現(xiàn)為分配的正義。“刑法屬于公法的范疇。因此,刑法中的正義,不是所謂平均的正義,而應(yīng)該是分配的正義?！薄靶谭ㄗ裱峙涞墓脑瓌t。刑罰的輕重應(yīng)該與罪行的輕重相符合;這既適用于普遍的、法律的規(guī)定,也適用于個(gè)案的判決?！币虼?正義或公正原則在刑法領(lǐng)域中主要體現(xiàn)為犯罪與刑罰二者之間的均衡關(guān)系。傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑論都將平等、均衡的正義理解為刑法的理念,主張刑罰應(yīng)與犯罪相當(dāng)。報(bào)應(yīng)刑論關(guān)于罪與刑之間均衡關(guān)系的理解是:刑罰給犯罪人所施加的損害和痛苦應(yīng)與犯罪惡果的損害等量或等價(jià)。現(xiàn)在的報(bào)應(yīng)刑論都主張等價(jià)報(bào)應(yīng)說(shuō)。與報(bào)應(yīng)刑論相對(duì)立的教育刑論主張分配的正義。根據(jù)分配的正義,刑罰的輕重不僅應(yīng)與犯罪行為的危害程度相適應(yīng),還要與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),輕者輕罰,重者重罰?？傊?法的正義性在刑法領(lǐng)域體現(xiàn)為罪與刑的均衡、比例關(guān)系。為此,刑法中的行為評(píng)價(jià)要遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,要在懲罰犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的同時(shí),切實(shí)有效地保障被告人的權(quán)利,防止不恰當(dāng)?shù)丶又乇桓嫒说呢?zé)任,以期實(shí)現(xiàn)罪刑的均衡性。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則及其所彰顯的價(jià)值理念對(duì)于行為的評(píng)價(jià)具有重要的價(jià)值調(diào)控和指導(dǎo)作用,尤其是在刑法競(jìng)合領(lǐng)域。由于行為人的犯罪行為有可能實(shí)現(xiàn)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件,這種狀況究竟為一行為或數(shù)行為,是成立一罪還是數(shù)罪,在刑法的評(píng)價(jià)上應(yīng)有可數(shù)性,如此才能決定行為人的行為究竟屬于犯罪單數(shù)抑或犯罪復(fù)數(shù),避免一罪數(shù)罰;否則,對(duì)于同一行為可能數(shù)次加以處罰,則無(wú)疑意味著罪責(zé)擴(kuò)張,而與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。應(yīng)該說(shuō),在刑法立法領(lǐng)城,作為罪數(shù)形態(tài)之一的法條競(jìng)合是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的一種具體表現(xiàn)方式。法條競(jìng)合是立法者在立法的過(guò)程中基于一定的立法技術(shù)和立法目的對(duì)一行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的結(jié)果。在立法過(guò)程中,立法者為了規(guī)范錯(cuò)綜復(fù)雜的犯罪行為以及保護(hù)不同的客體,對(duì)同一行為的不同方面或者不同階段分別用不同的條文加以規(guī)定。這樣,法條間就會(huì)出現(xiàn)包容、交叉等邏輯關(guān)系。在此情況下就必然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條即法條競(jìng)合的情形。然而,在司法領(lǐng)域,對(duì)行為的定罪量刑要遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。這是因?yàn)樵诜l競(jìng)合的情況下,僅存在一個(gè)行為,雖然在表面上這一行為與數(shù)個(gè)法律條文相符合,但是不能同時(shí)用數(shù)個(gè)罪名對(duì)這一個(gè)行為加以評(píng)價(jià),否則就是重復(fù)評(píng)價(jià)。因此,在法條競(jìng)合的情況下,基于一行為所觸犯的數(shù)法條間存在包容、交叉等邏輯關(guān)系,應(yīng)從數(shù)個(gè)法條中選擇一個(gè)最相適應(yīng)的法條作為對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的根據(jù),宣告一個(gè)罪名,并依據(jù)該罪名確定一個(gè)刑罰,排除其他條文的適用,從而防止重復(fù)評(píng)價(jià),以實(shí)現(xiàn)法律的正義。如我國(guó)刑法第233條、第234條和第235條分別規(guī)定,過(guò)失致人死亡、故意傷害、過(guò)失致人重傷行為,“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”。這是因?yàn)槲覈?guó)刑法中許多犯罪都將過(guò)失致人死亡、故意傷害或過(guò)失致人重傷行為規(guī)定為犯罪的構(gòu)成要素或量刑情節(jié),刑法上述三個(gè)條文關(guān)于排除各該條法律適用的規(guī)定,旨在宣示對(duì)于同一過(guò)失致人死亡、故意傷害或者過(guò)失致人重傷行為,不得作多次評(píng)價(jià)。例如,交通肇事行為過(guò)失致人死亡,不應(yīng)定交通肇事罪和過(guò)失致人死亡罪兩罪,因?yàn)樾谭ǖ?33條對(duì)肇事罪的構(gòu)成要件之設(shè)置,已經(jīng)將“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”這一要素予以包涵。同時(shí),貫徹重復(fù)評(píng)價(jià)原則不僅包括刑事立法對(duì)相關(guān)犯罪形態(tài)的特殊規(guī)定,還有賴于正確的犯罪構(gòu)成理論、犯罪形態(tài)理論等加以指導(dǎo)。例如,經(jīng)修訂的1997年刑法施行后,對(duì)于一案走私多種對(duì)象的行為(如行為人實(shí)施了一個(gè)走私行為,但走私的物品中既有武器、彈藥,又有偽造的貨幣或者國(guó)家禁止出口的貴重金屬、國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍稀動(dòng)物等物的)如何定罪量刑,司法實(shí)踐中做法很不一致。有的認(rèn)為這是一行為觸犯數(shù)罪名,基于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,從一重罪處斷;有的則主張實(shí)行數(shù)罪并罰。如果我們能以科學(xué)的罪數(shù)形態(tài)理論作指導(dǎo),也就不會(huì)為究竟是定一罪還是數(shù)罪而反復(fù)糾纏、舉棋不定了。由上觀之,鑒于罪數(shù)形態(tài)的復(fù)雜性,建立科學(xué)的罪數(shù)形態(tài)理論,不僅能較好地貫徹禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,而且還能最大限度地實(shí)現(xiàn)刑法正義。(三)建立罪數(shù)形態(tài)理論筆者認(rèn)為,建立科學(xué)的罪數(shù)形態(tài)理論在很大程度上可以減少數(shù)罪并罰的適用頻率以限制法官之刑事自由裁量權(quán)。所謂法官之刑事自由裁量權(quán)是指法律賦予法官(包括審判機(jī)關(guān))根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則和刑罰的目的,在法定的范圍內(nèi)公正合理地對(duì)刑事被告人決定刑罰的權(quán)力和責(zé)任。法官之刑事自由裁量權(quán)包括兩大方面:一是定罪,二是量刑。而科學(xué)的罪數(shù)形態(tài)理論之建立更主要地體現(xiàn)在限制法官在量刑上的刑事自由裁量權(quán)。在審理案件的過(guò)程中,法官首先要解決被告人的定罪問(wèn)題,在此基礎(chǔ)上,需要對(duì)被告人的罪行確定應(yīng)給予的刑罰。而當(dāng)今世界各國(guó)多采用相對(duì)確定的法定刑,這就為法官行使自由裁量權(quán)提供了余地。對(duì)每個(gè)案件,由法官根據(jù)具體的案情,作出相應(yīng)的判斷,并由此在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi),選擇一個(gè)合適的法定刑。實(shí)際上,法官的每一次選擇判斷都離不開(kāi)自由裁量權(quán)的運(yùn)用。這樣,每一次選擇判斷都或多或少帶有法官的個(gè)人情感和主觀好惡,由此而使量刑可能出現(xiàn)偏差。可以說(shuō),在量刑過(guò)程中,法官所作的選擇判斷越多,出現(xiàn)量刑偏差的可能性也越大。在數(shù)罪并罰時(shí),這種情況尤其明顯。以被告人犯兩罪,需要根據(jù)限制加重原則來(lái)數(shù)罪并罰為例:在此情況下,法官首先要對(duì)被告人所犯的兩罪分別作出判斷,并選擇兩罪所應(yīng)分別適用的刑罰。然后,法官就要根據(jù)數(shù)罪并罰的原則,在兩罪的總和刑以下,兩罪中的某一最高刑以上,選擇一個(gè)最終執(zhí)行的刑罰。此時(shí)法官所作出的選擇判斷不是兩次,而是三次。也即在兩罪并罰的情況下,法官分別有三次個(gè)人情感和主觀好惡的流露,由此出現(xiàn)量刑偏差的可能性也大為增加。但是,如果依據(jù)罪數(shù)形態(tài)理論,對(duì)某些實(shí)際數(shù)罪的情況,通過(guò)刑法規(guī)定或者實(shí)際處理,使原來(lái)確定一個(gè)刑罰需要經(jīng)過(guò)法官多次選擇判斷,變成只需要法官一次選擇判斷就足夠。這樣就可以最大限度地減少數(shù)罪并罰的運(yùn)用,從而限制法官自由裁量權(quán)的行使,盡可能降低量刑中出現(xiàn)偏差的可能性。基于這樣的視角,筆者認(rèn)為,建立科學(xué)的罪數(shù)形態(tài)理論意義十分重大。在當(dāng)今乃至今后長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),我國(guó)刑事立法上應(yīng)該更多地規(guī)定罪數(shù)形態(tài)相關(guān)內(nèi)容的條款,司法實(shí)踐中也可以注意加以適用。這不僅是法制建設(shè)完善的需要,而且也應(yīng)是刑事法律制度的一種發(fā)展趨勢(shì)。二、罪數(shù)形態(tài)的刑法定位眾所周知,刑法體系根據(jù)其處理不同問(wèn)題的任務(wù)進(jìn)行劃分,我們可將刑法內(nèi)部體系分為兩大部分,即犯罪部分與刑罰部分。與此相對(duì)應(yīng)的刑法學(xué)也從內(nèi)部體系上分為犯罪論和刑罰論兩大部分。犯罪部分所處理的是認(rèn)定單一行為與犯罪之間的關(guān)系,即是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪等;刑罰部分所處理的是在刑事責(zé)任確定后,選擇確定刑罰之種類以及刑罰的程度,以作為最后執(zhí)行的根據(jù)。那么,作為刑法基礎(chǔ)理論之一的罪數(shù)形態(tài)理論到底屬于犯罪論還是刑罰論呢?筆者認(rèn)為,研究罪數(shù)形態(tài)在刑法體系中的定位,其目的在于探究罪數(shù)形態(tài)的實(shí)質(zhì)。對(duì)罪數(shù)形態(tài)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)以及體系定位不同,必然會(huì)影響到罪數(shù)形態(tài)的研究方向、罪數(shù)的判定標(biāo)準(zhǔn)和罪數(shù)的分類及其法律上的效果。從現(xiàn)有研究資料來(lái)看,對(duì)罪數(shù)形態(tài)本質(zhì)的認(rèn)識(shí),由于立足點(diǎn)不同,學(xué)說(shuō)對(duì)此爭(zhēng)議頗大。(一)罪數(shù)形態(tài)的罪數(shù)與刑罰的關(guān)系犯罪論的代表為日本學(xué)者小野清一郎,其基于刑事古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)論或客觀主義立場(chǎng),認(rèn)為“一罪或數(shù)罪的分別,含有犯罪之道義及法律之本質(zhì)存在?？菩痰妮p重或手續(xù)上的處理,固與一罪、數(shù)罪具有關(guān)系,且須斟酌目的論之思考,惟此為其第二義,決定犯罪之個(gè)數(shù),仍須以刑法之根本主義為依歸,并非便宜或合目的性之問(wèn)題……惟在本質(zhì)上,因須依犯罪之成立要件決定犯罪之成否,并進(jìn)而認(rèn)定其為一罪或數(shù)罪,始有應(yīng)如何科處刑罰之問(wèn)題,因此,罪數(shù)論之本來(lái)領(lǐng)域,自仍屬于犯罪論,實(shí)不待言”。我國(guó)諸多學(xué)者也認(rèn)為罪數(shù)論是犯罪論的一部分,其基本任務(wù)在于:從犯罪數(shù)之單復(fù)的角度描述行為人實(shí)施的危害行為構(gòu)成犯罪的形態(tài)特征,闡明各種罪數(shù)形態(tài)的構(gòu)成要件,揭示有關(guān)罪數(shù)形態(tài)的本質(zhì)屬性即實(shí)際罪數(shù),剖析不同罪數(shù)形態(tài)的共有特征并界定其區(qū)別界限,進(jìn)而確定對(duì)各種罪數(shù)形態(tài)適用的處斷原則。刑罰的適用是以罪數(shù)為前提的,而區(qū)分一罪和數(shù)罪又以犯罪的主客觀要件為標(biāo)準(zhǔn),所以刑罰的適用不過(guò)是罪數(shù)決定后的當(dāng)然結(jié)果而已,既然刑罰不是決定罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn),那么把罪數(shù)論歸入刑罰論,就不免有倒果為因之嫌。應(yīng)該說(shuō),“犯罪論”從犯罪概念及其本來(lái)意義研究罪數(shù)問(wèn)題,有其一定合理性。俗話說(shuō),皮之不存,毛將焉附?如果沒(méi)有犯罪這一法律現(xiàn)象,有關(guān)犯罪的個(gè)數(shù)即罪數(shù),則喪失其存在的基礎(chǔ)。因此探討罪數(shù)問(wèn)題,必先論及犯罪的成立與否。但是,筆者認(rèn)為,犯罪成立與否與犯罪的個(gè)數(shù)無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)上都是兩個(gè)不同質(zhì)的概念,不能加以混淆。雖然一罪與數(shù)罪的界定本身應(yīng)以犯罪的成立為根基和前提,但是,犯罪的成立與否并不能實(shí)際解決一罪或數(shù)罪的問(wèn)題。以殺人案件為例,某人對(duì)他人射擊一槍,造成一人死亡、二人傷害,在沒(méi)有其他阻卻違法情況存在的前提下,該人的行為構(gòu)成犯罪自無(wú)疑義,但是以殺人罪認(rèn)定還是以一個(gè)殺人罪與一個(gè)傷害罪并罰?抑或以一個(gè)殺人罪與兩個(gè)傷害罪并罰?單純以行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪角度很難得出一罪還是數(shù)罪的結(jié)論。如果將罪數(shù)形態(tài)定位在犯罪論中,則罪數(shù)形態(tài)理論僅僅只能解決罪數(shù)的判斷問(wèn)題,但是卻無(wú)法實(shí)際明確且必須明確的處斷原則?？墒?即使我們能夠?qū)⒆飻?shù)進(jìn)行明確的區(qū)分,比如說(shuō)牽連犯符合復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成(觸犯了二個(gè)以上罪名),我們?nèi)匀晃茨芙鉀Q怎么處罰的問(wèn)題。因此,將罪數(shù)形態(tài)定位于犯罪論中,似乎與設(shè)立罪數(shù)形態(tài)理論的宗旨和意義不符。(二)罪數(shù)形態(tài)定位的目的和功能:罪數(shù)形態(tài)中刑罰裁量的前提刑罰論者認(rèn)為,在刑法的問(wèn)題上,最終所關(guān)注的焦點(diǎn)仍在于刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面,亦即在于確認(rèn)刑事制裁的種類以及刑度,故而對(duì)于罪數(shù)問(wèn)題最終所關(guān)注的仍舊是具體刑罰的實(shí)現(xiàn),罪數(shù)自身的狀態(tài)及個(gè)數(shù)并不重要。因此,罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題應(yīng)定位在刑罰論中,而不屬于犯罪論。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者柯耀程認(rèn)為,“刑法競(jìng)合論所處理的核心問(wèn)題,系為對(duì)多數(shù)犯罪行為所呈現(xiàn)整體不法之共同刑的范圍,予以形成”,“從對(duì)多數(shù)犯罪存在,而確立刑罰運(yùn)用的具體情況上,加以分析,更可說(shuō)明競(jìng)合論已然超越犯罪行為論之范疇,而為刑罰效果論之本質(zhì)性問(wèn)題”。必須承認(rèn),刑罰論注重罪數(shù)形態(tài)研究之目的和刑罰之功能,同樣有一定合理性。罪數(shù)研究的目的在于刑罰適用如何給予行為人不同的處置,進(jìn)而明確刑罰的范圍與程度。然而,如果將罪數(shù)形態(tài)定位在刑罰裁量體系中,似乎忽略了刑罰裁量的基本條件,在適用刑罰裁量之前,必須先確定裁量所需要的犯罪個(gè)數(shù)及刑罰范圍,以作為刑罰裁量的前提。因此,如果罪數(shù)形態(tài)無(wú)法明確刑罰裁量的前提范圍,那么對(duì)于罪數(shù)形態(tài)中的刑罰裁量,依舊是缺乏指導(dǎo)意義的。因此,將罪數(shù)形態(tài)論定位為刑罰論的見(jiàn)解是有欠妥當(dāng)?shù)摹?三)罪數(shù)形態(tài)在刑法目的體系中的定位該說(shuō)認(rèn)為,罪數(shù)問(wèn)題實(shí)為架構(gòu)于犯罪論與刑罰論中間之橋梁,刑法罪數(shù)論的主要任務(wù),系就一定的犯罪事實(shí),決定以如何之罪名加以評(píng)價(jià),其評(píng)價(jià)的目的在于使刑罰適用的范圍與程度趨于明確,罪數(shù)論如離不開(kāi)犯罪論,也離不開(kāi)刑罰論,卻不為犯罪論或刑罰論之一而涵蓋?；诖?罪數(shù)論應(yīng)為架構(gòu)犯罪論和刑罰論之橋梁。日本刑法學(xué)者福田平、大塚仁等贊同此說(shuō)。他們認(rèn)為,多數(shù)人通常把罪數(shù)論作為犯罪論的一部分加以探討,其實(shí)在刑法上不僅認(rèn)為犯罪的個(gè)數(shù)本身具有重要性,而且在對(duì)行為人科刑上把一罪和數(shù)罪的不同處遇亦應(yīng)作為重點(diǎn),罪數(shù)論特別在合并罪加重的關(guān)系上,可以說(shuō)與刑罰論有密切聯(lián)系,應(yīng)把它稱作犯罪論與刑罰論的聯(lián)接點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?在日本,罪數(shù)論大都放在犯罪論中的最后部分而置于刑罰論之前。我國(guó)吳振興教授在研究了各種罪數(shù)本質(zhì)理論的基礎(chǔ)上,較早地提出了罪數(shù)在本質(zhì)上是犯罪形態(tài)與刑罰適用的有機(jī)統(tǒng)一體,特殊的罪數(shù)形態(tài)是特殊犯罪的質(zhì)與量、罪與刑的有機(jī)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,罪數(shù)形態(tài)既涉及罪數(shù)的判定問(wèn)題,也涉及罪數(shù)的處罰問(wèn)題,將罪數(shù)形態(tài)定位為二元論的見(jiàn)解是有道理的。這是因?yàn)?刑法是一種評(píng)價(jià)法,刑法分則所設(shè)定的不法行為的結(jié)構(gòu),是以單一構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)為評(píng)價(jià)對(duì)象的。因而,在行為事實(shí)充足單一構(gòu)成要件時(shí),對(duì)該行為的可罰性認(rèn)定可以根據(jù)反映該行為不法內(nèi)涵的法律效果的規(guī)定加以確定。但問(wèn)題是,在罪數(shù)形態(tài)領(lǐng)域,行為事實(shí)既可能只充足單一構(gòu)成要件,也可能充足多個(gè)構(gòu)成要件;數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)既可能為一行為所致,也可能為數(shù)行為所致。因而刑法評(píng)價(jià)的范圍不僅包括單一規(guī)范被實(shí)現(xiàn)的情形,還包括多個(gè)規(guī)范被實(shí)現(xiàn)的情形。在多個(gè)規(guī)范被實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合,雖然存在數(shù)個(gè)構(gòu)成要件,且每個(gè)構(gòu)成要件均有其對(duì)應(yīng)的、專屬的法律效果,但欠缺整體評(píng)價(jià)的最終的法律效果。因此,刑法對(duì)于復(fù)數(shù)規(guī)范被實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合,其法律效果的判定,必須在每個(gè)獨(dú)立的刑法規(guī)范以外,另行加以規(guī)范。也即在分析罪數(shù)形態(tài)的犯罪成立階段,必須考慮行為人所犯之罪究竟是一罪還是數(shù)罪,這毫無(wú)疑問(wèn)與犯罪的本質(zhì)息息相關(guān),離不開(kāi)犯罪論原理的基本運(yùn)用。就此而言,罪數(shù)形態(tài)屬于犯罪論的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)在犯罪論的體系中予以探討。但是,進(jìn)入對(duì)犯罪的量刑處罰階段,判斷行為人成立一罪或數(shù)罪之作用,以及應(yīng)如何予以適當(dāng)?shù)靥幜P,則又與刑罰的本質(zhì)及目的緊密相連,同樣離不開(kāi)刑罰論原理的基本運(yùn)用。據(jù)此,罪數(shù)形態(tài)又理應(yīng)在刑罰論中予以體現(xiàn)。綜上所述,筆者認(rèn)為,罪數(shù)形態(tài)在刑法體系中的定位,實(shí)際上涉及犯罪論中犯罪個(gè)數(shù)的判斷與刑罰論中如何處罰問(wèn)題。盡管罪數(shù)形態(tài)的重點(diǎn)或歸宿在于解決罪數(shù)的處罰問(wèn)題,但是,在此之前必須先行解決行為事實(shí)構(gòu)成一罪或數(shù)罪問(wèn)題,而這涉及到罪數(shù)的判定問(wèn)題。因此,以二元論的觀點(diǎn)為依據(jù),為罪數(shù)形態(tài)在刑法體系中定位無(wú)疑是科學(xué)、全面的。三、罪數(shù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)罪數(shù)形態(tài)不僅涉及犯罪個(gè)數(shù)判斷問(wèn)題,而且涉及對(duì)行為處斷問(wèn)題,由此,筆者認(rèn)為,在解決罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí),我們同樣應(yīng)堅(jiān)持兩段論判斷方式。在犯罪成立階段,行為人所犯之罪究竟屬于一罪抑或數(shù)罪,要解決的是行為事實(shí)涉及幾個(gè)犯罪問(wèn)題,必須探究罪數(shù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),此為罪數(shù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。然后,以此認(rèn)識(shí)上的罪數(shù)為前提,探究在法律評(píng)價(jià)上究竟是一罪還是數(shù)罪,此時(shí)可視為罪數(shù)的處斷標(biāo)準(zhǔn)。(一)客觀歸罪觀念方面,犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)與刑法主客觀相一致的原則和精神契合了罪數(shù)判斷的實(shí)質(zhì)由于罪數(shù)形態(tài)首先是要解決犯罪行為的單復(fù)和個(gè)數(shù)問(wèn)題,因此,罪數(shù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就成為我們必須關(guān)注的內(nèi)容。關(guān)于罪數(shù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),大陸法系國(guó)家理論界爭(zhēng)議較大,有基于客觀主義立場(chǎng)出發(fā)的行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、法益(結(jié)果)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),也有從主觀主義立場(chǎng)出發(fā)的犯意標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),還有調(diào)和客觀主義和主觀主義的混合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以及犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。我國(guó)刑法理論界通常持犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為犯罪的成立必須具備犯罪構(gòu)成,因此符合一個(gè)犯罪構(gòu)成的為一罪,具備二個(gè)以上犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪。上述幾種學(xué)說(shuō)孰優(yōu)孰劣并如何評(píng)價(jià)?應(yīng)該看到,以上各種觀點(diǎn)無(wú)非是從行為的客觀性和主觀性角度展開(kāi)的。理論上一般認(rèn)為,主觀理論的不足顯而易見(jiàn),因?yàn)樗灰灾饔^犯意個(gè)數(shù)來(lái)確定犯罪個(gè)數(shù),忽視了客觀方面的情況,必然導(dǎo)致懲治“思想犯”的結(jié)果出現(xiàn),造成主觀歸罪,從而違背刑法中主客觀相一致的原則。而強(qiáng)調(diào)客觀的理論,也即只根據(jù)客觀上實(shí)施的行為,或只根據(jù)客觀上發(fā)生的結(jié)果,或只根據(jù)客觀上侵犯的法益?zhèn)€數(shù)來(lái)決定犯罪個(gè)數(shù),但無(wú)論哪種標(biāo)準(zhǔn),都存在著一個(gè)共同的缺陷,即它們都忽視了主觀方面的情況,又必然會(huì)陷入客觀歸罪的泥潭,同樣與刑法主客觀相一致的原則和精神相悖。因此,筆者認(rèn)為,以犯罪構(gòu)成要件作為區(qū)分罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn),既克服了上述幾種觀點(diǎn)各自的缺陷和片面性,從而堅(jiān)持了主客觀相一致的原則,又與我國(guó)刑法學(xué)關(guān)于區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)相一致,同時(shí)還契合了罪數(shù)判斷的實(shí)質(zhì)。因此,以犯罪構(gòu)成要件說(shuō)作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn),已成為當(dāng)代我國(guó)刑法學(xué)界大多數(shù)人的共識(shí)。筆者也同意這種觀點(diǎn),理由如下:第一,犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)堅(jiān)持了主客觀相一致的原則。任何犯罪都是行為人主客觀要件所構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一,這是判斷行為事實(shí)是否成立犯罪的全部。在理論上,我國(guó)的犯罪構(gòu)成包含了主客觀兩方面要件,這些主客觀要件互相聯(lián)系,互相依存,密不可分。以犯罪構(gòu)成作為罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn),可以克服客觀主義標(biāo)準(zhǔn)與主觀主義標(biāo)準(zhǔn)的弊端,切實(shí)體現(xiàn)和堅(jiān)持主客觀有機(jī)統(tǒng)一的原則。相反,意思標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、法益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等只顧及犯罪成立的個(gè)別因素,而未顧及犯罪成立的全部因素,因而不免有所偏頗。當(dāng)然,一種學(xué)說(shuō)的科學(xué)性與合理性往往不是幾句話所能夠否定的。筆者認(rèn)為,以上關(guān)于罪數(shù)學(xué)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)固然只能采納一個(gè),但不能據(jù)此斷言其他的觀點(diǎn)就是錯(cuò)誤的。無(wú)論是以主觀為基礎(chǔ)的理論還是以客觀為基礎(chǔ)的理論,都是最終設(shè)定犯罪構(gòu)成的前提。也即犯罪構(gòu)成或者以主觀性為核心,或者以客觀性為核心,而在我國(guó)的刑法中顯然是以行為作為犯罪構(gòu)成的核心,所以,所謂的主觀性學(xué)說(shuō)或客觀性學(xué)說(shuō)與犯罪構(gòu)成并不是并列的關(guān)系。第二,犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)貫徹了罪刑法定原則。眾所周知,犯罪構(gòu)成的諸要件是由刑法規(guī)定的,是認(rèn)定各種犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。在罪刑法定原則指導(dǎo)下,犯罪構(gòu)成也就成為區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪界限的唯一標(biāo)準(zhǔn)。毫無(wú)疑問(wèn),以犯罪構(gòu)成作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn),同樣也是貫徹和體現(xiàn)罪刑法定原則。這樣,有利于防止司法實(shí)踐中在罪數(shù)的認(rèn)定和處理上發(fā)生偏差,避免或苛或縱、寬嚴(yán)不一的現(xiàn)象。第三,犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)契合了罪數(shù)判斷的實(shí)質(zhì)。如前所述,罪數(shù)判斷的目的在于解決行為事實(shí)成立幾個(gè)犯罪的問(wèn)題。罪數(shù)判斷中的“罪”不僅是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,而且是法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。社會(huì)生活中行為人所實(shí)施的事實(shí)在法律評(píng)價(jià)上是構(gòu)成一罪還是數(shù)罪,只有通過(guò)罪數(shù)判斷才能得以確定。而行為事實(shí)符合幾個(gè)犯罪的判斷,必須經(jīng)由行為事實(shí)是否能成立犯罪的判斷。這正是犯罪論中犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)所要解決的問(wèn)題。因此,罪數(shù)的判斷必須先依賴于一罪的判斷,而一罪的判斷實(shí)質(zhì)上是犯罪成立的判斷。因而,罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)與犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。根據(jù)我國(guó)刑法理論,犯罪構(gòu)成是行為事實(shí)能否成立犯罪的唯一根據(jù),因此,犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)作為犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn),其同樣也是計(jì)算犯罪個(gè)數(shù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。有論者指出,罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的目的,表面上是判斷行為屬于一罪與數(shù)罪,但其并非最終目的,罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的最終目的,是判斷行為的可罰性。根據(jù)罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn),凡具有一罪的可罰性的形態(tài),應(yīng)判斷為一罪的類型;凡具有數(shù)罪可罰性的形態(tài),應(yīng)判斷為數(shù)罪的類型。顯然,犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)并不能說(shuō)明所有該當(dāng)一罪刑罰的罪數(shù)形態(tài),根本不能實(shí)現(xiàn)其作為罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)之目的,是一個(gè)失敗的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)存在錯(cuò)誤的主要原因在于,混淆了認(rèn)識(shí)上的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)與法律評(píng)價(jià)上的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn),從而將罪數(shù)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)涵蓋了罪數(shù)的處斷標(biāo)準(zhǔn)。從根本上說(shuō),這也是對(duì)于罪數(shù)形態(tài)的體系定位存在偏差所致。(二)行為事實(shí)是否構(gòu)成數(shù)罪構(gòu)成需要指出的是,我們將犯罪構(gòu)成作為區(qū)分罪數(shù)的唯一標(biāo)準(zhǔn),并不意味著可以當(dāng)然得出“一罪必一罰”和“數(shù)罪必?cái)?shù)罰”的結(jié)論。筆者認(rèn)為,犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)是解決一罪與數(shù)罪區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn),但并不是解決罪數(shù)處斷的標(biāo)準(zhǔn)。換言之,罪數(shù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)疑問(wèn)是犯罪構(gòu)成,但是,在具體處斷時(shí),并不是數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成一定以數(shù)罪處斷。也即如果在行為事實(shí)構(gòu)成單一犯罪構(gòu)成的情形下,對(duì)該行為的可罰性認(rèn)定,可以根據(jù)反映該行為不法內(nèi)涵的法律效果的規(guī)定加以確定,也即一罪一罰。但是,在行為事實(shí)符合了多個(gè)犯罪構(gòu)成的情況下,對(duì)其整體上的法律評(píng)價(jià)效果也就不是犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)所能解決的。這是因?yàn)?犯罪構(gòu)成可以用來(lái)說(shuō)明行為事實(shí)構(gòu)成幾個(gè)犯罪,但不能一目了然地說(shuō)明數(shù)罪中相互之間的關(guān)系。而且,現(xiàn)實(shí)中的行為往往具有多次性、重復(fù)性,例如,除了刑法中實(shí)質(zhì)的一罪以外,無(wú)論法定的一罪還是處斷的一罪,都存在通過(guò)一定方式將數(shù)罪作為一罪處理的情形。我們以連續(xù)犯為例,行為人基于“概括的故意”連續(xù)數(shù)次實(shí)施了性質(zhì)相同的犯罪行為,從犯罪構(gòu)成的角度來(lái)說(shuō),無(wú)疑行為構(gòu)成數(shù)罪,且一般表現(xiàn)為同種數(shù)罪,但是,理論上和司法實(shí)踐中均認(rèn)為應(yīng)對(duì)連續(xù)犯按一罪處斷。筆者認(rèn)為,罪數(shù)的處斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)該考慮以下幾個(gè)方面:1.罪刑均衡原則罪刑均衡是罪刑擅斷的對(duì)立面,是指刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng),罪刑相稱,罰當(dāng)其罪,其奠基于人類天生的向往對(duì)等性的本能,并折射出一種對(duì)公正的永恒追求。在法學(xué)發(fā)展史上,罪刑均衡原則經(jīng)歷了從報(bào)應(yīng)主義均衡論向目的主義均衡論、責(zé)任主義均衡論的演變過(guò)程。報(bào)應(yīng)主義均衡論從社會(huì)危害性上界定犯罪,追求刑罰與社會(huì)危害性在量上的均衡;目的主義均衡論從人身危險(xiǎn)性上界定犯罪,追求刑罰與人身危險(xiǎn)性在量上的均衡;責(zé)任主義均衡論從社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面界定犯罪,追求刑罰與社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性在量上的均衡。不同的均衡論主張?jiān)从诓煌姆缸锉举|(zhì)觀,盡管內(nèi)涵不盡一致,但其在罪與刑的均衡這一點(diǎn)上是相通的,也即體現(xiàn)了犯罪對(duì)于刑罰的制約性。根據(jù)罪刑均衡原則的意蘊(yùn),一般來(lái)說(shuō),一罪一罰,數(shù)罪數(shù)罰。但是不排除為了達(dá)致實(shí)質(zhì)上的罪刑均衡,還可能存在數(shù)罪一罰的情形。這是因?yàn)?既然犯罪是一種錯(cuò)誤的行為,作為對(duì)其的否定的刑罰理所當(dāng)然地應(yīng)該具備某種表達(dá)否定評(píng)價(jià)的屬性。但是關(guān)于刑罰應(yīng)該在什么前提下施加,施加多少,即哈特所謂的刑罰的“分配資格”或者邱興隆先生所謂的“刑罰的發(fā)動(dòng)”,法律規(guī)定的背后有其深刻的價(jià)值選擇。在司法實(shí)踐中,由于犯罪行為的自身特征及特有規(guī)律的差異,刑事理論與刑事立法還將形式上貌似符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的一行為作為實(shí)質(zhì)的一罪處斷,如想象競(jìng)合犯;也有將符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的數(shù)行為以處斷的一罪論,如牽連犯。2.訴訟效益原則效益,就其詞源本質(zhì)而言,屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇,是以最少的資源消耗取得同樣多的效率或者同樣多的資源消耗而獲取最大的效益。我國(guó)學(xué)者在研究刑事訴訟價(jià)值時(shí),有學(xué)者將刑事訴訟的價(jià)值概括為秩序、公正和效益三個(gè)方面。刑事訴訟的效益價(jià)值,主要是指刑事訴訟活動(dòng)的效果與刑事訴訟的成本之間的比例關(guān)系。訴訟效益原則要求以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出,以最少的資源浪費(fèi)換取最大的收益,即單位時(shí)間處理案件最大化。罪數(shù)處斷的標(biāo)準(zhǔn)的選擇上,毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)在遵循罪刑均衡的基礎(chǔ)上體現(xiàn)訴訟效益。根據(jù)訴訟效益原則,如果在罪數(shù)處斷標(biāo)準(zhǔn)上絕對(duì)貫徹?cái)?shù)罪數(shù)罰的處理模式,有時(shí)會(huì)導(dǎo)致訴訟繁瑣和降低訴訟效率。以數(shù)額犯為例,假設(shè)甲在一年內(nèi)盜竊二十余次,且每一次盜竊數(shù)額均達(dá)到了定罪起刑點(diǎn)數(shù)額,則甲事實(shí)上構(gòu)成了二十余個(gè)盜竊罪。對(duì)此,如果對(duì)甲所犯的每一個(gè)盜竊罪分別定罪,分別量刑,然后按照數(shù)罪并罰的原則,確定一個(gè)最終的宣告刑,則訴訟、判案的繁雜程度可想而知。為此,我國(guó)的立法及司法解釋規(guī)定,對(duì)盜竊罪、貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等數(shù)額犯,累計(jì)計(jì)算犯罪數(shù)額,然后按相應(yīng)的法定刑作一罪處斷。這大大方便了案件的處理,有利于提高訴訟效益,符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。四、犯罪特征和分類的基本特征(一)典型一罪與典型數(shù)罪的區(qū)別罪數(shù)形態(tài)作為一罪與數(shù)罪中諸種復(fù)雜的犯罪形態(tài)的統(tǒng)稱,其區(qū)別于典型一罪,也區(qū)別于典型數(shù)罪,是介于典型一罪與典型數(shù)罪之間的一種犯罪類型。在明晰以上界限的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,罪數(shù)形態(tài)從總體上表現(xiàn)出以下兩大基本特征:1.總數(shù)罪并罰制度的犯罪構(gòu)成罪數(shù)形態(tài)作為一種罪數(shù)不典型,其對(duì)應(yīng)典型一罪和典型數(shù)罪。根據(jù)區(qū)分一罪與數(shù)罪的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn),凡各構(gòu)成要件(犯意、行為、結(jié)果)數(shù)均為單數(shù)的便是典型一罪;凡各構(gòu)成要件數(shù)均為復(fù)數(shù)且各罪彼此獨(dú)立的(即非基于相同或相近動(dòng)機(jī)引發(fā)的行為事實(shí))便是典型數(shù)罪,實(shí)行并罰。典型一罪和典型數(shù)罪的共同點(diǎn)是犯罪構(gòu)成要件組成內(nèi)部的對(duì)稱性,他們分別是刑法分則規(guī)定和總則數(shù)罪并罰制度最具代表性的標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)。作為介于典型一罪與典型數(shù)罪之間的諸種罪數(shù)形態(tài),其在犯罪構(gòu)成方面表現(xiàn)為既不同于典型一罪,也不同于典型數(shù)罪。首先,其犯罪構(gòu)成表現(xiàn)出復(fù)數(shù)性特征。即罪數(shù)形態(tài)中的諸種行為事實(shí)已經(jīng)符合了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成,以此區(qū)別于典型一罪。例如,在一個(gè)行為先后或同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)以上結(jié)果,觸犯兩個(gè)以上犯罪構(gòu)成(想象競(jìng)合犯),或者一行為在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)性質(zhì)轉(zhuǎn)化從而改變行為起初實(shí)行時(shí)的罪名(轉(zhuǎn)化犯),或者一行為在發(fā)展過(guò)程中因出現(xiàn)更為嚴(yán)重的后果而加重處罰的情形(結(jié)果加重犯),行為吻合了數(shù)個(gè)構(gòu)成,或者存在多個(gè)行為而觸犯了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成(連續(xù)犯、牽連犯等)。不管是哪種罪數(shù)形態(tài),其均表現(xiàn)出復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成的模式,侵犯刑法規(guī)范的個(gè)數(shù)當(dāng)然也是復(fù)數(shù)的。其次,其復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成表現(xiàn)出不典型性。即罪數(shù)形態(tài)中的行為人的行為事實(shí)雖然符合復(fù)數(shù)構(gòu)成要件,但是,與典型數(shù)罪中各罪之間互為獨(dú)立又有不同,其符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件的行為事實(shí)表現(xiàn)出不典型性:有些雖然符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的事實(shí),但從行為樣態(tài)上觀察只不過(guò)是一個(gè)意思活動(dòng);有些雖然符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的事實(shí),但卻表現(xiàn)為行為的慣性、連續(xù)性、結(jié)合性或者吸收性等。2.罪數(shù)形態(tài)理論的缺陷罪數(shù)形態(tài)另一個(gè)基本特征在于其法律后果上的不并罰性。有許多論者在討論罪數(shù)形態(tài)中的一罪形態(tài)諸如牽連犯、想象競(jìng)合犯等概念時(shí),得出的結(jié)論是對(duì)這些罪數(shù)形態(tài)必須數(shù)罪并罰,這等于是取消了研究這些罪數(shù)形態(tài)的本源意義。筆者認(rèn)為,在研究罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題時(shí),必須堅(jiān)持概念之目的性思考,并將之作為辨析問(wèn)題的邏輯前提。所謂目的性思考,是指任何一個(gè)概念的提出,都應(yīng)當(dāng)具有明確的目的性,并且應(yīng)當(dāng)以該目的性作為思考該概念一切問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。任何一個(gè)科學(xué)的概念,都不可能是為提出而提出,而是基于一定的目的性思考的產(chǎn)物。理論上之所以提出這個(gè)概念,是因?yàn)樵摳拍罹哂刑囟ǖ睦碚摴δ?這一理論功能就是概念的目的。任何一個(gè)概念總是因?yàn)槠淠康亩嬖诘?因而對(duì)關(guān)于該概念的任何問(wèn)題的討論,都必須以這一概念的目的為依歸。凡是有利于實(shí)現(xiàn)該概念之目的者,才可能是正確的判斷;凡是不利于實(shí)現(xiàn)該概念之目的者,便可能是錯(cuò)誤的論斷。目的性思考,是一種重要的概念研究方法,它可以避免在不同語(yǔ)義上使用同一概念稱謂時(shí)產(chǎn)生無(wú)謂的論爭(zhēng)。缺乏目的性考量的理論體系和概念,是沒(méi)有理論價(jià)值的,因而是不值得研究的。因此,在討論任何理論體系和概念問(wèn)題之前,都必須先確立其目的性。任何理論體系之構(gòu)建和概念之界定,都不可能就概念而論概念,而必須以其目的性為指導(dǎo)。具體到罪數(shù)形態(tài)理論,罪數(shù)形態(tài)理論作為一個(gè)概念的體系,亦有其目的性。罪數(shù)形態(tài)理論所要解決的是在復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成的前提下,如何定罪處罰的問(wèn)題。罪數(shù)形態(tài)和數(shù)罪并罰是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的刑法理論問(wèn)題,在很大程度上,罪數(shù)形態(tài)概念的提出和存在實(shí)際是相對(duì)于數(shù)罪并罰而言的。既然如此,從概念之目的性考量,罪數(shù)形態(tài)的處斷形態(tài)上就不應(yīng)存在數(shù)罪并罰問(wèn)題。換言之,只要對(duì)行為人的行為實(shí)行數(shù)罪并罰的,就不應(yīng)該將這些行為理解或認(rèn)定為是罪數(shù)形態(tài)中的任何一種形態(tài)。同時(shí),由于其所具有的復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成表現(xiàn)出的非典型性,以及各復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成所觸犯的罪名或行為之間的某種緊密聯(lián)系,對(duì)其數(shù)罪并罰也是有違罪刑均衡或者禁止重復(fù)評(píng)價(jià)等基本刑法理念的。以罪數(shù)形態(tài)中牽連犯的處罰原則為例。按照傳統(tǒng)的刑法理論,對(duì)于牽連犯的處罰原則應(yīng)不實(shí)行數(shù)罪并罰,而是從一重處斷或從一重重處斷,也即在處理時(shí)按牽連犯數(shù)罪中的最重的一個(gè)罪定罪,并在其法定刑之內(nèi)酌情從重處罰。但是近年來(lái),特別是我國(guó)1997年刑法典頒布以來(lái),理論上和司法實(shí)踐中在對(duì)牽連犯的處罰采用什么原則問(wèn)題上,產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn):有人認(rèn)為,對(duì)牽連犯應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是牽連犯無(wú)論從何種角度講,均觸犯了刑法規(guī)定的數(shù)個(gè)不同的罪名,既然是數(shù)罪就應(yīng)該并罰。對(duì)牽連犯采用從一重處斷的原則,于法無(wú)據(jù)。有人則認(rèn)為,對(duì)于牽連犯既不能一律采用從一重處斷的原則,也不能均適用數(shù)罪并罰,而應(yīng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)決定究竟采取何種原則予以處罰。對(duì)于上述兩種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為其缺乏對(duì)作為罪數(shù)形態(tài)之一的牽連犯的目的性思考。首先,這里實(shí)際上涉及到對(duì)牽連犯原本含義的理解問(wèn)題。牽連犯作為罪數(shù)形態(tài)的一種,從其概念提出的初衷分析,牽連犯這一概念的產(chǎn)生本身就與從一重處斷原則密切相聯(lián),費(fèi)爾巴哈創(chuàng)設(shè)牽連犯概念的初衷就在于限制當(dāng)時(shí)數(shù)罪并罰的適用范圍。研究牽連犯這一特殊犯罪形態(tài)的目的很大程度上是為其尋求不數(shù)罪并罰的根據(jù)。因此,牽連犯完全是與數(shù)罪并罰相對(duì)應(yīng)的一組罪數(shù)形態(tài)概念中的一個(gè),也即從根本上講,既然是牽連犯,就不應(yīng)該有數(shù)罪并罰的問(wèn)題,如果實(shí)行數(shù)罪并罰,也就不是牽連犯。如果說(shuō)對(duì)牽連犯也可以實(shí)行數(shù)罪并罰的話,那么,從概念之目的性角度分析,牽連犯的概念還有什么存在的必要性呢?顯然,認(rèn)為對(duì)牽連犯可以實(shí)行數(shù)罪并罰的觀點(diǎn),是從根本上對(duì)傳統(tǒng)刑法理論提出挑戰(zhàn),其觀點(diǎn)本身存在著邏輯上的錯(cuò)誤。因?yàn)?這種挑戰(zhàn)本身實(shí)際上是建立在否定牽連犯存在必要性的基礎(chǔ)之上的,既然如此,在否定牽連犯存在的情況下,也就沒(méi)有再對(duì)其處罰問(wèn)題進(jìn)行研究的必要了。牽連犯既然實(shí)際存在且長(zhǎng)期以來(lái)為理論和司法實(shí)踐所普遍接受,我們就不應(yīng)該隨意修改其原意,進(jìn)而混淆了與數(shù)罪并罰的區(qū)別。其次,牽連犯的本質(zhì)在于其是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪,處斷上的一罪。牽連犯雖在實(shí)質(zhì)上屬于數(shù)罪,但因數(shù)罪之間的特殊關(guān)系(即牽連關(guān)系)的存在而客觀上降低了其社會(huì)危害的程度,因此,對(duì)其不實(shí)行并罰也確實(shí)有一定的合理性。對(duì)牽連犯應(yīng)該或可以實(shí)行數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)雖然早已有之,但受到較多人認(rèn)同還是在我國(guó)新刑法頒布以后。有人認(rèn)為,刑法第157條第2款規(guī)定:“以暴力、威脅方法抗拒緝私的,以走私罪和本法第277條規(guī)定的阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”這條規(guī)定就是對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰的依據(jù),類似的規(guī)定在刑法中還有第120條第2款、第198條第2款、第294條第3款、第318條第2款以及第321條第3款等條文。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了牽連犯與數(shù)罪并罰之間的區(qū)別界限。正如前述,牽連犯概念設(shè)立的初衷,應(yīng)是從社會(huì)危害性以及行為與行為之間的關(guān)聯(lián)性角度,為了將某些刑法沒(méi)有明文規(guī)定,但行為人數(shù)行為之間具有牽連關(guān)系且具有一個(gè)共同的犯罪目的的情況,從數(shù)罪并罰中分離出來(lái)。就此而言,無(wú)刑法規(guī)定性和不實(shí)行并罰性,理所當(dāng)然應(yīng)該是牽連犯概念的應(yīng)有之意和本質(zhì)特征。按此標(biāo)準(zhǔn),上述觀點(diǎn)中提及的刑法規(guī)定,盡管有些行為與行為之間可能存在所謂的“牽連”關(guān)系,但因?yàn)橛辛诵谭ㄒ?guī)定且應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰,所以在理論上和實(shí)踐中均不應(yīng)該將它們視為牽連犯。(二)概念外延的分類所謂分類是指把一個(gè)屬概念分為若干個(gè)種概念的邏輯方法。通過(guò)分類,亦即按照一定的標(biāo)準(zhǔn),把一個(gè)屬概念的外延中所包含的各個(gè)小類全部列出,使人明確該屬概念的外延是由哪些對(duì)象組成的,因此,分類是一種揭示概念外延的邏輯方法。罪數(shù)形態(tài)的分類是罪數(shù)形態(tài)理論中的重要問(wèn)題,但又是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。它不僅應(yīng)遵循刑法理論的要求,并應(yīng)嚴(yán)格依照刑事法律的規(guī)定,而且還要符合分類的邏輯規(guī)則。1.罪數(shù)形態(tài)的分類正如前文所述,本文所界定的罪數(shù)形態(tài)是指區(qū)別于典型一罪與典型數(shù)罪的各種犯罪形態(tài),也即在諸多論著中所討論的非典型一罪類型。關(guān)于非典型一罪類型,較具代表性的分類有如下幾種:(1)兩分制分類法。即將非典型一罪根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)劃分為兩類。主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,把不適用數(shù)罪并罰的情況只分成兩類:其一是單純一罪,包括單一罪,吸收犯、結(jié)合犯、繼續(xù)犯、集合犯(營(yíng)業(yè)犯、常業(yè)犯、慣犯)、結(jié)果加重犯、法規(guī)競(jìng)合犯等;其二是處斷上的一罪,包括想象競(jìng)