論合同解釋在私法要件一效果模式下的作用

論合同解釋在私法要件一效果模式下的作用

一、具有不可侵犯生活事實(shí)的價(jià)值判斷該合同是雙方之間的約定。為了確定雙方是否有同意和同意的內(nèi)容，有必要通過合同解釋。1合意有無的判斷并非純粹事實(shí)性判斷,尚涉及價(jià)值判斷。在事實(shí)上的合意不存在的情況下,當(dāng)事人完全可能因合同解釋而受到自己意思之外的約束。而在當(dāng)事人受到其意思之外的約束的情況下,是否可構(gòu)成錯(cuò)誤,同樣牽涉價(jià)值判斷問題。法律中價(jià)值取向的最終實(shí)現(xiàn),需要通過賦予不同的生活事實(shí)以不同的法律效果來完成。然而,生活事實(shí)千差萬別,不可能采取完全個(gè)別化的調(diào)整方式。在法律技術(shù)上,通過抽象加以類型化是一種主要的方法,如此可以實(shí)現(xiàn)相同類型相同對(duì)待的正義目標(biāo),也即讓法律效果與類型對(duì)應(yīng)起來,類型構(gòu)成要件具備即可發(fā)生相應(yīng)的法律效果。不過,這樣的方法之中,已含有對(duì)生活事實(shí)的剪裁。2剪裁雖是必須的,但是,其中潛在的沖突是:由此而來的法律效果“全有或全無”模式,將無法反映對(duì)生活事實(shí)的價(jià)值評(píng)判的量度。剛性的“要件-效果”模型,可能導(dǎo)致個(gè)案的非正義。由此,我們感到了柔化“要件-效果”模型的必要,法律效果彈性化之需要也隨之凸現(xiàn)出來。這里,本文關(guān)注的是合同成立階段中,當(dāng)事人合意有無的判斷以及隨之而來的錯(cuò)誤有無的判斷,試圖通過探討在此階段中價(jià)值判斷的實(shí)現(xiàn)途徑,以及效果彈性化的可能,對(duì)法律效果彈性化的一般機(jī)制作出初步的分析。二、動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的基本意義正義的實(shí)現(xiàn),是經(jīng)由無數(shù)個(gè)案正義的疊加而完成的,正義均是具體的、于個(gè)案中展現(xiàn)的。在此意義上可以說,正義是具有時(shí)間性、歷史性的事件。文本中的“非正義”規(guī)則,在還沒有和個(gè)案結(jié)合時(shí),尚不能謂之為非正義。個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn),需要透過法解釋完成抽象規(guī)則與個(gè)案情景的溝通來達(dá)成。而抽象規(guī)則是以類型為基礎(chǔ)的,類型則可分解為數(shù)要件事實(shí)。當(dāng)個(gè)案事實(shí)被評(píng)價(jià)為具備規(guī)則要求的要件時(shí),相應(yīng)的法律效果就會(huì)發(fā)生,不具備則不發(fā)生。這樣,與各要件的具備、不具備相對(duì)應(yīng)的便是法律效果的全發(fā)生與全不發(fā)生。私法的目標(biāo)是要為符合個(gè)案情景的妥當(dāng)判決之尋得提供可能。而法律效果的“全有全無”模式以及隨之而來的效果的跳躍特征,將會(huì)挫敗契合個(gè)案情景之妥當(dāng)判決的探尋努力。當(dāng)法律評(píng)價(jià)的量度不能在效果上加以體現(xiàn)時(shí),法適用的結(jié)果就必然含有一定程度的不妥當(dāng)性了。而解決該問題的可行途徑是,重新賦予個(gè)案中的重要因素影響法律效果的機(jī)會(huì),以實(shí)現(xiàn)法律效果的彈性化。這里,個(gè)案重要因素的納入,實(shí)際上已涉及到要件的構(gòu)成,所以,效果的彈性化,已與要件的彈性化相貫通了。對(duì)此,Wilburg的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論具有借鑒意義。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的基本構(gòu)想是:就一定的法律領(lǐng)域,特定可能發(fā)揮作用的作用力,通過這些作用力的動(dòng)態(tài)協(xié)動(dòng)作用說明各個(gè)法律規(guī)范、法律效果及其變遷,并將其正當(dāng)化。3動(dòng)態(tài)系統(tǒng)以原理的內(nèi)在體系為基礎(chǔ),由用于衡量這些原理的實(shí)現(xiàn)程度或者受侵害程度的觀點(diǎn)或因子構(gòu)成。4動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論可塑造出極具彈性的法律制度,最大可能地實(shí)現(xiàn)個(gè)案判決的妥當(dāng)化,但隨之而來的卻可能是法律安定性價(jià)值的破壞。如何實(shí)現(xiàn)這二者之間的平衡,成為法學(xué)永遠(yuǎn)面對(duì)的難題?？挤蚵赋?“實(shí)質(zhì)正義與法律安定性之間永恒不斷的緊張關(guān)系是無法消解的,然而法律安定性本身就是正義的一種屬性,因而這種緊張關(guān)系就是正義本身的一種緊張關(guān)系?！?為此,Canaris反對(duì)將法律體系全面地動(dòng)態(tài)系統(tǒng)化。因?yàn)?在應(yīng)當(dāng)重視法的安定性和正義的一般化傾向之外,還是有必要堅(jiān)持固定的構(gòu)成要件。6如果在所有的情形都要求具體衡量所規(guī)定的要素,對(duì)法官來說恐怕是個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。因此,立法本身的全面動(dòng)態(tài)系統(tǒng)化存在嚴(yán)重的問題,應(yīng)當(dāng)追求的倒是以往的構(gòu)成要件體系與動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的恰當(dāng)組合。7沿著這樣的思路,筆者傾向于透過要件的動(dòng)態(tài)化來實(shí)現(xiàn)法律效果的彈性化。立法提供的僅是一個(gè)基本的類型框架,法實(shí)現(xiàn)的過程中,由法官結(jié)合個(gè)案進(jìn)行規(guī)則的具體化。類型框架的建立,是以要件的描述為必要的。8而要件的動(dòng)態(tài)化可體現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是放棄要件判斷的隔絕模式,采行數(shù)要件綜合判斷模式。隔絕模式中,任何一個(gè)要件判斷的結(jié)果均可以直接決定法律效果的有無,各項(xiàng)要件判斷各自獨(dú)立,彼此不發(fā)生影響。綜合判斷模式則是,強(qiáng)調(diào)各要件因素的綜合考量,將各要件的滿足程度綜合起來,決定效果的發(fā)生與否。這里,要件的設(shè)定本來就是一種法技術(shù)措施,個(gè)案的結(jié)論應(yīng)是一個(gè)整體評(píng)價(jià)的結(jié)果,不同的要件反映的往往是沖突主體不同的正當(dāng)利益訴求,將各要件割裂開來,放棄比較權(quán)衡的努力,有背私法衡平的目標(biāo)。而要件間的綜合判斷,可以將各要件的滿足程度充分考慮進(jìn)去。要件動(dòng)態(tài)化的另一個(gè)方面是,將各個(gè)要件背后的因素揭示出來加以考察,使要件背后的因素得以顯現(xiàn),納入整個(gè)的綜合考量框架中進(jìn)行評(píng)價(jià)。這樣,結(jié)論的妥當(dāng)性就不會(huì)受到要件設(shè)定這樣的技術(shù)性措施的破壞,評(píng)價(jià)活動(dòng)得以回歸其原本狀態(tài)。如此,要件的動(dòng)態(tài)化可吸納更多的個(gè)案因素,為個(gè)案中應(yīng)考量的因素進(jìn)入法律視野提供管道。當(dāng)個(gè)案中應(yīng)考量因素均得到了恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)時(shí),個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)就會(huì)水到渠成。對(duì)于這樣的思路,在下文的討論中將嘗試著運(yùn)用。合意與否、錯(cuò)誤與否的判斷中,基本的價(jià)值沖突發(fā)生在表意人的自治利益與受領(lǐng)人的信賴?yán)嬷g。從要件的層面看,受領(lǐng)人信賴之保護(hù),系以信賴的合理性和表意人的歸責(zé)性二要件之具備為必要的。但是,信賴合理性與歸責(zé)性均有程度的差別,要件評(píng)價(jià)之隔絕模式將無法將二者的程度進(jìn)行綜合考量,從而偏離私法問題的實(shí)質(zhì)。所以,需要將要件動(dòng)態(tài)化,使信賴合理性程度與歸責(zé)性程度的比較權(quán)衡成為可能。而在錯(cuò)誤的場(chǎng)合,當(dāng)錯(cuò)誤將導(dǎo)致錯(cuò)誤方的重大損失時(shí),給付均衡原理或效率原理會(huì)壯大自治原理對(duì)信賴原理的對(duì)抗力度。下面,筆者將以合同解釋為例,具體展現(xiàn)通過各種因素的綜合考量實(shí)現(xiàn)法律效果彈性化的過程,并試圖說明,諸如不合意且無責(zé)任、不合意同時(shí)承擔(dān)締約過失責(zé)任、合意且有錯(cuò)誤而可撤銷、合意雖有錯(cuò)誤但不可撤銷等,均是合同解釋的結(jié)果,并反映了對(duì)受領(lǐng)人信賴的不同保護(hù)程度。合同解釋為要件的動(dòng)態(tài)化提供了場(chǎng)域,這些解釋結(jié)論,正是雙方歸責(zé)因素之比較權(quán)衡的結(jié)果。三、不同意和錯(cuò)誤的理論框架及其合同解釋的先決條件(一)法律上的合意與不合意當(dāng)表意人向受領(lǐng)人發(fā)出要約,而受領(lǐng)人又對(duì)此表示了同意時(shí),形式上的合意就存在了。但是,表意人的內(nèi)心意思與受領(lǐng)人的內(nèi)心意思未必一致。例如,在著名的菜單案中,9不僅形式上的合意存在,而且已經(jīng)開始履行合同了,但雙方的內(nèi)心意思卻并不一致。這里,私人自治需通過以意思表示取得法律效果的方式進(jìn)行,而在私人間通過意思表示進(jìn)行溝通的過程中,常常會(huì)因發(fā)生誤解而使得溝通失敗。意思表示受領(lǐng)人可能會(huì)對(duì)表意人的表示作出不同于表意人內(nèi)心意思的理解。正如拉倫茨指出的那樣,有關(guān)意思表示的問題正是緣自于下列情況:表示對(duì)于他人,可能具備不同于表意人想要表達(dá)的或者相信要表達(dá)的內(nèi)容。10當(dāng)受領(lǐng)人基于對(duì)表示的不同理解而作出同意的表達(dá)時(shí),接下來的問題便是:是否存在合意以及是否存在錯(cuò)誤。嚴(yán)格意義上而言,只要表意人的內(nèi)心意思與受領(lǐng)人的內(nèi)心意思不一致,即為不合意。此種不合意可以表現(xiàn)為公然的不合意,也可以是隱藏的不合意。前者雙方均意識(shí)到了意思不一致的存在,而后者雙方誤以為已發(fā)生了合意。而在已具備“同意”的形式,且雙方當(dāng)事人均在同一意義上理解了對(duì)方的表示時(shí),合意確定地存在。此時(shí)的合意,意味著雙方內(nèi)在意思的一致。筆者認(rèn)為,這樣的合意與不合意,均是從事實(shí)層面觀察而得出的結(jié)論,可分別稱之為事實(shí)上的合意與事實(shí)上的不合意,其判斷標(biāo)準(zhǔn)為雙方真實(shí)的內(nèi)心意思是否可以契合。但是,內(nèi)心意思雖然為真實(shí)的存在,卻面臨著證明的困難,而且內(nèi)心意思不為他人所知時(shí),還存在善意第三人保護(hù)的問題。所以,事實(shí)上的合意與不合意并不具有決定性的意義,具有決定意義的是法律上的合意與不合意。11法律上的合意與不合意,是合同解釋的結(jié)果。事實(shí)上的不合意可能被解釋為法律上的合意或不合意,12事實(shí)上的合意也可能被解釋為法律上的合意或不合意。13在事實(shí)上的不合意被解釋為法律上的不合意時(shí),當(dāng)事人的自由未受到其意思之外的約束;在事實(shí)上的合意被解釋為法律上的合意時(shí),當(dāng)事人的自治就可以得到充分的實(shí)現(xiàn);14而在事實(shí)上的不合意存在時(shí),如果一方能夠預(yù)見到另一方的內(nèi)心意思,就可能被確認(rèn)為法律上的合意存在。這樣,一方承受了其意思之外的約束。這里,顯然外在表示比內(nèi)在的意思與法律上的合意或不合意具有更為密切的關(guān)聯(lián)。(二)錯(cuò)誤二元論:錯(cuò)誤之影響當(dāng)事實(shí)上的不合意被解釋為法律上的合意時(shí),便發(fā)生了錯(cuò)誤。錯(cuò)誤是以法律上的合意存在為前提的。王澤鑒先生認(rèn)為,不合意指兩個(gè)意思表示內(nèi)容不一致,而錯(cuò)誤則指一方的意思表示,其意思與表示不一致;不合意與錯(cuò)誤的法律效果不同,應(yīng)慎思明辨之。15筆者以為,此種提法僅具有形式上的意義。法律上的合意、不合意,均是基于一定的價(jià)值取向?qū)Ρ硎具M(jìn)行解釋的結(jié)果,而錯(cuò)誤應(yīng)主要是指當(dāng)事人內(nèi)心意思與所確認(rèn)的法律上合意之內(nèi)容不同。16有關(guān)錯(cuò)誤的理論十分復(fù)雜,這里也無意詳細(xì)展開,只作簡(jiǎn)要的討論。錯(cuò)誤制度的核心問題是,什么樣的錯(cuò)誤可影響合意的效力,這涉及到錯(cuò)誤的分類。胡長清先生認(rèn)為,所謂錯(cuò)誤包括:意思與事實(shí)不一致、意思與表示不一致。17意思與事實(shí)的不一致發(fā)生在意思形成階段,為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤;意思與表示不一致,為表示錯(cuò)誤。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤中,意思與表示是一致的;而表示錯(cuò)誤中表意人之意思不同于其表示,故讓其受表示之約束,與其意思不合,因而表示錯(cuò)誤才需要法律的保護(hù)。而合同不會(huì)僅因“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”而被撤銷的原則可以追溯到薩維尼。薩維尼認(rèn)為必須將當(dāng)事人形成訂立合同的意圖階段同他表達(dá)意圖階段區(qū)分開來:在早期階段的錯(cuò)誤是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,沒有法律意義,而意圖形成沒有錯(cuò)誤但表達(dá)有錯(cuò)誤則使人有權(quán)撤銷。18故在薩維尼的錯(cuò)誤論中,嚴(yán)格區(qū)分“值得法律保護(hù)之表示錯(cuò)誤”與“不值得法律保護(hù)之動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”,認(rèn)為對(duì)法律關(guān)系之形成,具有重要性之獨(dú)立事實(shí)系“意思”,而“動(dòng)機(jī)”只是意思的準(zhǔn)備過程。動(dòng)機(jī)縱經(jīng)表示,原則上也不受保護(hù),之所以如此,是為了避免交易陷于無界限之不安定與恣意之中。19但是,這樣的錯(cuò)誤二元論受到了強(qiáng)烈的批判。蒂策指出:任何行為錯(cuò)誤也是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,任何動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤也是行為錯(cuò)誤。動(dòng)機(jī)與法效意思不可分,每個(gè)人在進(jìn)行法律行為時(shí)都奉行著經(jīng)濟(jì)性或社會(huì)性的目的,這些目的與法律目的一起在表意人的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)構(gòu)成了一個(gè)不可分割的統(tǒng)一體,因此都應(yīng)當(dāng)屬于法效意思。不存在任何動(dòng)機(jī)既導(dǎo)致某人發(fā)出意思表示卻又在發(fā)出意思表示的那一刻不在表意人的意識(shí)之中,因而每個(gè)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤也必然被理解為行為錯(cuò)誤。20實(shí)際上,德國民法典也將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤中的性質(zhì)錯(cuò)誤例外地“視為”內(nèi)容錯(cuò)誤,而讓其影響合意的效力。日本學(xué)界也基于對(duì)錯(cuò)誤二元論的反思,鑒于表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的區(qū)分困難以及二者對(duì)交易安全影響的同一性,而從解釋論的立場(chǎng)主張不區(qū)分二者的一元論。21錯(cuò)誤的另一項(xiàng)重要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),為錯(cuò)誤的重大性程度。羅馬法上有“主要錯(cuò)誤”與“次要錯(cuò)誤”之分,而只有基于重要錯(cuò)誤而訂立之契約,始不得發(fā)生效力。22此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為現(xiàn)代民法所承繼,許多國家的立法均根據(jù)錯(cuò)誤的重大性程度不同而作出不同的規(guī)定。我國民法通則第59條及合同法第54條均規(guī)定“重大誤解”方才可以撤銷;日本民法典第95條規(guī)定法律行為的“要素”錯(cuò)誤才無效;意大利民法典第1428條也規(guī)定,“本質(zhì)性”的錯(cuò)誤才可以被撤銷;而《國際商事合同通則》第3.5條則規(guī)定:錯(cuò)誤須如此之重大,以至于一個(gè)通情達(dá)理的人處在與犯錯(cuò)誤之當(dāng)事人的相同情況之下,如果知道事實(shí)真象,就會(huì)按照不同的條款訂立合同,或根本不會(huì)訂立合同。23雖然類型化是法律實(shí)現(xiàn)“相同事物相同對(duì)待,不同事物不同對(duì)待”之正義目標(biāo)的基本途徑,但就錯(cuò)誤制度而言,有學(xué)者指出,將錯(cuò)誤分為人的錯(cuò)誤、實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤、交易錯(cuò)誤等這些古老的分類在此處是無濟(jì)于事的。相反,它們掩蓋了根據(jù)另一方利益來決定是否應(yīng)當(dāng)允許撤銷的事實(shí),掩蓋了關(guān)鍵問題是什么時(shí)候并在何種條件下他應(yīng)當(dāng)忍受合同被撤銷、他的商業(yè)計(jì)劃歸于廢棄這一事實(shí)。24筆者也認(rèn)為,錯(cuò)誤是否應(yīng)影響合意的效力,需要綜合考慮多種要素,并非簡(jiǎn)單的分類就可以解決。尤其是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤的區(qū)分,在邏輯上及價(jià)值上均不足以作為影響法律效果的基礎(chǔ)。所謂“動(dòng)機(jī)存在于內(nèi)心,非他人所得窺知,自不許表意人主張撤銷,而害及交易安全”的通說理由,25是不能成立的,蓋表示錯(cuò)誤也非他人所得窺知。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由表意人負(fù)擔(dān),故不應(yīng)影響合意效力的觀點(diǎn),也不能成立,其不能說明表示錯(cuò)誤之風(fēng)險(xiǎn)為何不應(yīng)由表意人負(fù)擔(dān)。而表示錯(cuò)誤中存在意思與表示的不一致、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤中則不存在的觀點(diǎn),忽略了這樣的重大問題:意思固然重要,但為何作為意思之基礎(chǔ)的動(dòng)機(jī)不重要?影響意思決策的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤對(duì)私人自治的影響,怎么就沒有影響意思完成的表示錯(cuò)誤重大呢?實(shí)際上,自中世紀(jì)以來,部分動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之問題以情勢(shì)變更約款理論處理,早為學(xué)者所討論,然至18世紀(jì)末葉以降,因強(qiáng)調(diào)“契約拘束”與“法的安定”,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤適用情勢(shì)變更之范圍與要件即變得嚴(yán)格。至后普通法時(shí)期,特別至薩維尼以后,與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤有關(guān)之情勢(shì)變更原則,已為學(xué)說所不采。26但是,德國自20世紀(jì)20年代起,學(xué)說、判例已經(jīng)重新采用行為基礎(chǔ)理論解決動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問題。27所謂行為基礎(chǔ),是指某種現(xiàn)存或者未來的事實(shí)狀態(tài),當(dāng)事人預(yù)設(shè)此種事實(shí)狀態(tài)現(xiàn)在或者將來會(huì)存在,盡管該預(yù)設(shè)未上升為合同內(nèi)容,但當(dāng)事人的效果意思建立在該預(yù)設(shè)基礎(chǔ)之上。行為基礎(chǔ)構(gòu)成行為的前提是,如果行為基礎(chǔ)不存在,該法律行為也就沒有存在的必要,當(dāng)事人可以主張撤銷該法律行為。28而德國債法之修訂,已將成為學(xué)說、判例中的通說的行為基礎(chǔ)理論上升為立法,修訂后的德國民法典第313條第2款規(guī)定:“已成為合同基礎(chǔ)的根本性設(shè)想后來被發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)誤時(shí),等同于情勢(shì)變更。”這樣,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤對(duì)合同效力的影響,也取決于錯(cuò)誤的重大性程度。只是德國法系將該問題納入情勢(shì)變更制度中進(jìn)行處理,故在法律效果上不同于錯(cuò)誤的可撤銷,而是表現(xiàn)為合同變更請(qǐng)求權(quán)以及合同解除權(quán)的發(fā)生,而且其中的解除權(quán)受到限制,僅在變更不可能或不能合理期待一方當(dāng)事人接受變更的情況下,遭受不利益的當(dāng)事人取得解除權(quán)。29決定錯(cuò)誤是否影響合意效力的因素,應(yīng)是多方面的。梅迪庫斯認(rèn)為,其中可考慮的因素包括:表意人對(duì)其錯(cuò)誤是否有過錯(cuò);錯(cuò)誤對(duì)表示受領(lǐng)人來說是否具有了識(shí)別性;受領(lǐng)人在信任意思表示的存續(xù)性時(shí)付出了多大的代價(jià)。30而科賓則列舉了更多的因素:有錯(cuò)誤想法的是雙方還是一方當(dāng)事人;是實(shí)質(zhì)重要的事實(shí)嗎;一方當(dāng)事人知道或有理由知道他方的錯(cuò)誤嗎;一方當(dāng)事人有意或無意地造成了他方的錯(cuò)誤嗎;發(fā)生錯(cuò)誤的當(dāng)事人有疏忽嗎;任何一方當(dāng)事人改變了其地位了嗎;由一方當(dāng)事人承擔(dān)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn),是根據(jù)協(xié)議還是根據(jù)習(xí)慣等。31還有學(xué)者指出,在無償交易中任何錯(cuò)誤都能使表意人享有撤銷權(quán),只要錯(cuò)誤涉及對(duì)相應(yīng)意思表示具有決定性意義的動(dòng)機(jī)。32筆者認(rèn)為,錯(cuò)誤是否影響合意的效力,首先需要看當(dāng)事人之間是否存在對(duì)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議安排;若無,則看有無風(fēng)險(xiǎn)分配的習(xí)慣;若仍無,則應(yīng)是在表意人與受領(lǐng)人歸責(zé)性程度比較權(quán)衡的基礎(chǔ)上,主要考慮以下因素:錯(cuò)誤的重大性程度、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性大小、交易系有償還是無償、當(dāng)事人是否已基于合意而有所行為、效果維持所導(dǎo)致的結(jié)果的可接受程度、均無歸責(zé)性時(shí)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域歸屬狀況等。錯(cuò)誤規(guī)則的真正力量,除了當(dāng)事人自治之維護(hù)以外,部分來源于維持合意效力可能導(dǎo)致的利益失衡,或者雖然受領(lǐng)人未獲得過分不當(dāng)利益,但否定合意效力其損失很小,而維持合意效力表意人損失很大。前一種情形維持合同效力,將導(dǎo)致等價(jià)關(guān)系的破壞;后一種情形下維持合同效力,錯(cuò)誤方無法實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的,從而出現(xiàn)目的不達(dá)。后者以賠償對(duì)方信賴?yán)鎿p失為代價(jià)而賦予合同撤銷權(quán)之制度安排是有效率的。這樣,錯(cuò)誤的場(chǎng)合,在自治原理與信賴原理之外,又出現(xiàn)了給付均衡原理、效率原理等,錯(cuò)誤的規(guī)則取決于這些原理的合力。給付均衡原理、效率原理可加強(qiáng)自治原理,來限制信賴原理,使表意人取得合同撤銷權(quán)。(三)合同解釋與合意存在不合意與錯(cuò)誤的問題上,合同解釋永遠(yuǎn)具有優(yōu)先性。合意系指經(jīng)由解釋所認(rèn)定的“表示內(nèi)容的一致”,而非指內(nèi)心意思的一致而言。33無論如何,相對(duì)于認(rèn)定公開的或者隱藏的不合意而言,解釋永遠(yuǎn)具有優(yōu)先性。如果僅僅是一方當(dāng)事人之未經(jīng)表示出來的意思旨在達(dá)成一項(xiàng)特別的約定,或者此項(xiàng)意思與另一方當(dāng)事人經(jīng)過解釋的表示不相符合,則并不構(gòu)成不合意。34可見,法律上合意與否,純粹是合同解釋的結(jié)果。錯(cuò)誤是以法律上的合意存在為前提的,只有經(jīng)先行的解釋活動(dòng)得出合意存在之后,是否存在錯(cuò)誤之判斷才可能進(jìn)行。有學(xué)者指出:由于只有在表示的關(guān)鍵的、規(guī)范性的意義不同于表意人本身所指的意義時(shí),才可能認(rèn)定表意人發(fā)生了內(nèi)容錯(cuò)誤。因此,在確認(rèn)存在內(nèi)容錯(cuò)誤以前,首先應(yīng)對(duì)表示作出規(guī)范性解釋。然后,我們應(yīng)把規(guī)范性解釋的結(jié)果同表意人所指的意義進(jìn)行比較。35在進(jìn)行一切法學(xué)思考時(shí),解釋都處在很前的位置,幾乎沒有哪一個(gè)方面明顯處于解釋之前,通過解釋才可得知意思表示是否真的沒有表達(dá)出表意人的內(nèi)心所欲。36表示錯(cuò)誤的認(rèn)定中,解釋的優(yōu)先性體現(xiàn)在,首先需要經(jīng)由合同解釋確定合同的內(nèi)容,然后才可能通過當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思與解釋出來的意思之比較,來判斷是否有錯(cuò)誤存在。不過,純粹的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤中,由于認(rèn)為意思與表示是一致的,錯(cuò)誤僅發(fā)生在意思形成階段,所以,無法通過內(nèi)心的意思與解釋結(jié)果之比較來得出結(jié)論。此時(shí),錯(cuò)誤的認(rèn)定,系通過當(dāng)事人之預(yù)想,與在一定事實(shí)基礎(chǔ)上合同有效的結(jié)果相比較而得出結(jié)論。但是,合同解釋仍然具有優(yōu)先性,蓋惟有經(jīng)解釋得出合意存在時(shí),方才有判斷是否存在錯(cuò)誤之必要;也惟有經(jīng)解釋得出合意存在時(shí),才可能通過該合意與事實(shí)相結(jié)合的思考,來發(fā)現(xiàn)表意人預(yù)想是否發(fā)生了偏差?；谏鲜霾缓弦?、錯(cuò)誤制度與合同解釋關(guān)系的闡明,不難看出,不合意、錯(cuò)誤等場(chǎng)合中合理信賴的保護(hù)問題,主要是通過合同解釋之中的比較權(quán)衡來解決的。這些場(chǎng)合中發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的原理主要是信賴原理與自治原理。只是在錯(cuò)誤制度中,給付均衡原理以及效率原理等也參加了進(jìn)來,最終由這些原理的合力確定具體的法律效果。四、信賴合理性與歸責(zé)性程度的比較權(quán)衡合同解釋理論中,長期存在著意思主義與表示主義之爭(zhēng)。從理論描述角度觀察,大陸法系與英美法系均經(jīng)歷了由最初的嚴(yán)格形式主義即表示主義,到近代法上的意思主義,再到現(xiàn)代法上的表示主義之演變。而這樣的演變背后的實(shí)質(zhì)是一種視角的轉(zhuǎn)換、是合同解釋基準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換。其中所反映的價(jià)值變遷,則是信賴原理與自治原理的角力過程中,信賴原理逐漸生成與發(fā)展的歷程,展現(xiàn)了表意人自治價(jià)值與受領(lǐng)人信賴價(jià)值之間的沖突與協(xié)調(diào)。不過,視角的徹底轉(zhuǎn)換,會(huì)形成對(duì)其中一種價(jià)值的過度貶損,也不可接受。原理之間的沖突,應(yīng)是在互相妥協(xié)中尋求價(jià)值的最佳實(shí)現(xiàn),故合同解釋的過程最終演變?yōu)橐环N目光的往返流轉(zhuǎn),并在這樣的往返流轉(zhuǎn)之中,求得雙方利益的兼顧。而實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)所經(jīng)由的途徑,正是雙重合理性標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用。37合同解釋中永遠(yuǎn)存在的緊張,是表意人自治與受領(lǐng)人信賴之間的緊張。38雙重合理性標(biāo)準(zhǔn)意在協(xié)調(diào)這一緊張關(guān)系。按照雙重合理性標(biāo)準(zhǔn),合同內(nèi)容應(yīng)根據(jù)處于受領(lǐng)人地位的理性之受領(lǐng)人對(duì)表示的合理理解來確定,同時(shí),所確定的受領(lǐng)人之理解,須為處于表意人地位的理性之表意人所可合理預(yù)見。第一個(gè)合理性標(biāo)準(zhǔn),考察的是受領(lǐng)人的信賴是否具有合理性,在受領(lǐng)人對(duì)表意人內(nèi)心意思的預(yù)見程度與其對(duì)規(guī)范意思的信賴合理性程度之間存在反相關(guān)關(guān)系。39第二個(gè)合理性標(biāo)準(zhǔn)考察的是表意人是否具有歸責(zé)性,在表意人對(duì)受領(lǐng)人理解的預(yù)見可能性程度與其歸責(zé)性程度之間存在正相關(guān)關(guān)系。在雙重合理性標(biāo)準(zhǔn)之下,受領(lǐng)人只要足夠地謹(jǐn)慎,他的理解便不會(huì)偏離法官對(duì)合同的可能解釋,他的目的便可以通過合同而實(shí)現(xiàn)。如果他的判斷是表意人的意思可能與自己的理解之間有沖突,他可以并應(yīng)當(dāng)通過追問加以澄清。如果他的判斷是表意人的意思和其內(nèi)心想法一致,只要他的理解是在合理的謹(jǐn)慎基礎(chǔ)上作出的,即使將來發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),法官也會(huì)按照他的理解確定合同內(nèi)容。這樣,雙重合理性標(biāo)準(zhǔn)中的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),使得受領(lǐng)人可以實(shí)現(xiàn)自我控制。對(duì)于表意人,雖然合同是以理性之受領(lǐng)人的語境賦意的,但通常情況下他應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到理性之受領(lǐng)人對(duì)其表示的理解,他可以謹(jǐn)慎地判斷理性之受領(lǐng)人會(huì)對(duì)其意思作怎樣理解,并將之和自己的內(nèi)心意思進(jìn)行比較。如果二者不同,其可以并應(yīng)當(dāng)通過信息溝通,改變受領(lǐng)人的理解語境,進(jìn)行調(diào)整。如果他雖然合理地謹(jǐn)慎,仍然無法預(yù)見理性之受領(lǐng)人的理解,則合同不會(huì)按理性之受領(lǐng)人的理解賦意。這樣,雙重合理性標(biāo)準(zhǔn)中的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn),使得表意人能夠自我控制,不必?fù)?dān)心即使自己已合理地謹(jǐn)慎了,仍無法預(yù)見合同可能的解釋結(jié)果,表意人的自由得以維護(hù)。40可見,雙重合理性標(biāo)準(zhǔn),作為兼顧雙方的客觀解釋基準(zhǔn),并沒有將合同推離自治軌道,相反,當(dāng)事人的自由更加澄凈。由于合理性永遠(yuǎn)只是程度的不同,故雙重合理性標(biāo)準(zhǔn)的適用過程,就展現(xiàn)為一個(gè)信賴合理性程度與歸責(zé)性程度的比較權(quán)衡的過程。例如,在約定以法朗為貨幣單位的買賣合同中,對(duì)法朗的解釋,需判斷一個(gè)理性之受領(lǐng)人處于受領(lǐng)人角度時(shí)會(huì)將“法朗”理解為法國法朗,還是瑞士法朗。如果得出的結(jié)論是法國法朗,則需進(jìn)一步判斷一個(gè)理性之表意人處于表意人的角度,能否預(yù)見到受領(lǐng)人的此種理解。此時(shí),如果受領(lǐng)人系將“法朗”理解為法國法朗,其對(duì)表示的信賴就具有合理性,而表意人如果能夠預(yù)見到此種理解,其就具有歸責(zé)性。個(gè)案中需要根據(jù)具體的情景來判斷受領(lǐng)人信賴的合理性程度以及表意人的歸責(zé)性程度各有多高,并進(jìn)行比較權(quán)衡以得出解釋結(jié)論。就法朗案而言,其中影響合理性程度、歸責(zé)性程度判斷的因素可包括但不限于:當(dāng)事人的國籍、合同訂立地、合同履行地、付款途徑、交易習(xí)慣、以往的交易情況、價(jià)格合理程度等。實(shí)踐中,存在著表意人的理解以及受領(lǐng)人的理解均不同于處于受領(lǐng)人角度的理性受領(lǐng)人之理解的情形。此時(shí),需要判斷的是:表意人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到受領(lǐng)人的理解?受領(lǐng)人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到表意人的理解?41這樣,比較權(quán)衡轉(zhuǎn)入到雙方預(yù)見可能性程度之間進(jìn)行了,而對(duì)于受領(lǐng)人而言,預(yù)見可能性程度反映的是信賴合理性的程度,預(yù)見可能性程度越高,受領(lǐng)人對(duì)規(guī)范意思的信賴合理性程度就越低。對(duì)于表意人而言,預(yù)見可能性程度,反映的是歸責(zé)性的程度,預(yù)見可能性越高,表意人的歸責(zé)性程度就越高。而一方如果知道另一方的真實(shí)理解,則應(yīng)受對(duì)方的理解的約束。蓋知道與否是一個(gè)事實(shí)問題,沒有比較權(quán)衡的空間,而且在知道對(duì)方意思的情況下,當(dāng)事人的歸責(zé)性程度極高,所以法律效果確定上沒有爭(zhēng)議。阿蒂亞認(rèn)為,如果一方當(dāng)事人知道另一方當(dāng)事人的要約或承諾沒有表達(dá)其真實(shí)意向,并不揭露錯(cuò)誤而仍然與其交易,那么他通常應(yīng)受到另一方當(dāng)事人的真實(shí)意向的約束。42五、不合意的場(chǎng)合通過雙方歸責(zé)性程度的比較權(quán)衡,最終可以得出與個(gè)案情境契合的解釋結(jié)果。43具體而言,當(dāng)受領(lǐng)人的信賴雖具有合理性,但表意人無法預(yù)見到受領(lǐng)人的合理理解時(shí),合同將被解釋為未成立,合意不存在。例如,瑞士商人與法國商人在中國訂立并將在中國履行的買賣合同,約定以法朗付款,但瑞士商人主張系指瑞士法朗,法國商人主張系指法國法朗時(shí),合同將會(huì)因雙方均不具備受保護(hù)的基礎(chǔ)而被認(rèn)定為不合意,各自承擔(dān)自己可能發(fā)生的損失。對(duì)于前文述及的菜單案,拉倫茨也是認(rèn)為,本案中,由于雙方理解的角度迥異,合同無法成立,雙方關(guān)系按不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)則處理。44這里,不合意的結(jié)論,應(yīng)是來自于理性之受領(lǐng)人的理解與理性之表意人可預(yù)見的理解“擦肩而過”。而在雙方的理解均不同于理性之受領(lǐng)人的理解,且任何一方均不知道對(duì)方的理解,也無法預(yù)見到對(duì)方的理解時(shí),也會(huì)認(rèn)定為不合意。此時(shí),不存在讓任何一方受對(duì)方意思約束的基礎(chǔ)。在解釋的結(jié)論為不合意的場(chǎng)合下,如果雙方均不具有可歸責(zé)事由,則互不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于菜單案,梅迪庫斯認(rèn)為,菜單的事理應(yīng)屬于店主的領(lǐng)域,但如果認(rèn)為店主應(yīng)負(fù)有一種合同前的組織義務(wù),要求他不斷追繳重新出現(xiàn)的老菜單,則不免過分提高了對(duì)店主注意義務(wù)的要求。所以,該案無法通過締約過錯(cuò)制度來解決。45但是,不合意的場(chǎng)合也可能發(fā)生締約過失責(zé)任。王澤鑒先生指出:契約表面上雖已締結(jié),但實(shí)際上因當(dāng)事人意思表示不一致而未成立時(shí),有過失的一方,就相對(duì)人因信賴契約成立而所受的損失,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。46不合意場(chǎng)合下的當(dāng)事人過錯(cuò),應(yīng)是較弱的過錯(cuò),以至于若讓其按照對(duì)方的理解承受約束,將是一種過重的負(fù)擔(dān),與其較弱的過錯(cuò)不相匹配。故不合意同時(shí)承擔(dān)締約過失責(zé)任,系認(rèn)為其歸責(zé)性程度尚未達(dá)到讓其受合意約束的程度。例如,表意人對(duì)受領(lǐng)人的理解雖有一定程度的預(yù)見可能性,但該預(yù)見可能性程度較弱,從價(jià)值判斷上不足以讓表意人受約束,故可以認(rèn)定為不合意,同時(shí)根據(jù)表意人預(yù)見可能性程度,讓其承擔(dān)締約過失責(zé)任。在解釋的結(jié)論為合意存在,并按照理性之受領(lǐng)人的理解確定合同內(nèi)容后,若表意人的內(nèi)心意思與該內(nèi)容不一致的,表意人就受到了其意思之外的約束。該約束的正當(dāng)性在于,表意人可以預(yù)見到受領(lǐng)人的合理理解,卻沒有預(yù)見到或雖預(yù)見到了卻沒有對(duì)自己的意思作進(jìn)一步的說明,具有歸責(zé)性。該約束體現(xiàn)的是責(zé)任原則,而責(zé)任原則是私法自治必要的糾正手段。47在雙方的理解