建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)

第286條?！吨腥A人民共和國(guó)基本法》第號(hào)規(guī)定，承包商應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)钠谙迌?nèi)及時(shí)支付建設(shè)項(xiàng)目的費(fèi)用。建設(shè)項(xiàng)目的承包商有權(quán)通過項(xiàng)目折扣率和法院拍賣，優(yōu)先考慮建筑物的成本。2002年6月最高院公布的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)進(jìn)一步明確了承包人對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?004年10月公布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)進(jìn)一步細(xì)化了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膯栴}。這些法律或者司法解釋的出臺(tái)并沒有終結(jié)理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的爭(zhēng)議。一、工程建設(shè)三、明金債權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用條件對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于何種性質(zhì),學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn):一是法定留置權(quán)說1,二是優(yōu)先權(quán)說2,三是法定抵押權(quán)說。3法定留置權(quán)說顯然是存在缺陷的。一方面,我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于留置權(quán)的留置對(duì)象僅限于動(dòng)產(chǎn),建設(shè)工程作為不動(dòng)產(chǎn)將其納入留置權(quán)的留置范圍,是對(duì)留置權(quán)內(nèi)容的改變,違背了“物權(quán)法定”的基本原則;另一方面,留置權(quán)的有效要件是債務(wù)人應(yīng)對(duì)留置物占有才能發(fā)生留置的法律效力,而在實(shí)踐中,建設(shè)工程完工之后承包人需將建設(shè)工程交付給發(fā)包人以供其驗(yàn)收,此時(shí)承包人已經(jīng)喪失了對(duì)建設(shè)工程的占有,承包人已經(jīng)不能夠依留置權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利。因此,主張將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定位于法定留置權(quán)的學(xué)者也越來(lái)越少,此學(xué)說可討論的空間也越來(lái)越少,本文不再贅述。優(yōu)先權(quán)說也是值得商榷的。首先,優(yōu)先權(quán)與我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保制度相悖。我國(guó)《物權(quán)法》中只規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種擔(dān)保制度,并沒有采納將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三者并列的立法建議。相反,我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中卻有比較完善的抵押權(quán)制度,將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)歸屬于法定抵押權(quán),也可以參照抵押權(quán)的一般規(guī)定進(jìn)行適用,有利于該條文的適用。現(xiàn)行的擔(dān)保物權(quán)體系中的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)已經(jīng)能夠起到類似優(yōu)先權(quán)保護(hù)特殊社會(huì)關(guān)系的作用,從立法技術(shù)上看已經(jīng)沒有在《合同法》中設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度的必要。4其次,優(yōu)先權(quán)制度可以在特別法上進(jìn)行規(guī)定,不需要在《物權(quán)法》或《合同法》等基本法律中進(jìn)行規(guī)定,而是在《海商法》和《民用航空器法》5等特別法中規(guī)定。6這些規(guī)定的目的是為了對(duì)船舶船長(zhǎng)、船員、海難受傷亡人以及航空器保管熱等弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)。優(yōu)先權(quán)的這些主體相對(duì)于船舶所有人或者航空器所有人而言,不管從其經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是社會(huì)影響力而言,其弱勢(shì)地位是非常明顯的。但是,承包人與發(fā)包人的地位比較,就很難判斷誰(shuí)處于弱勢(shì)地位。有學(xué)者就指出“建設(shè)工程承包人并非經(jīng)濟(jì)上的弱者”。7最后,優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)是種屬關(guān)系,優(yōu)先權(quán)的范圍要大于法定抵押權(quán)。8既然建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有法定抵押權(quán)的特征,當(dāng)然也就具有優(yōu)先權(quán)的特征。為了準(zhǔn)確定義建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì),還是應(yīng)該放棄將其歸屬于優(yōu)先權(quán),而是應(yīng)該將其更準(zhǔn)確地歸屬于法定抵押權(quán)。將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定位于法定抵押權(quán)是比較合適的。首先,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的特征符合抵押權(quán)的一般特征。抵押權(quán)所具有的從屬性、不可分性以及物上代位性,9建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)也具有。具體而言,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是從屬于承包人建設(shè)工程所產(chǎn)生的債權(quán),在發(fā)包人未全部清償建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)前,承包人可以對(duì)建設(shè)工程行使該權(quán)利,同時(shí),建設(shè)工程折價(jià)拍賣所得的價(jià)款有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑＦ浯?建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立由法律直接規(guī)定產(chǎn)生。意定抵押權(quán)與法定抵押權(quán)的主要區(qū)別在于意定抵押權(quán)由當(dāng)事人依合同方式自由設(shè)定,而法定抵押權(quán)則依法律直接規(guī)定成立。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立是由《合同法》第二百八十六條直接規(guī)定產(chǎn)生的。再次,將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定位于法定抵押權(quán)也是立法原意。1995年1月公布的《中華人民共和國(guó)合同法(試擬稿)》第三百零六條中曾明確將該條文命名為“承包人的法定抵押權(quán)”。10曾參與《合同法》起草工作的梁慧星教授更是撰文指出:“《合同法》第二百八十六條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至正式通過,始終是指法定抵押權(quán)。在歷次專家討論會(huì)上,未有任何人對(duì)此表示異議,未有任何人提出過規(guī)定承包人優(yōu)先權(quán)的建議。所謂在立法過程中曾發(fā)生激烈爭(zhēng)論,形成三種不同觀點(diǎn),最后采納了優(yōu)先權(quán)的說法,是完全不符合事實(shí)的臆測(cè)。”11在隨后最高人民法院公布的司法解釋《批復(fù)》中也并未見將該權(quán)利定位為優(yōu)先權(quán),但值得注意的是,最高院原副院長(zhǎng)唐德華也曾著書指出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)。12最后,在比較法經(jīng)驗(yàn)上,我國(guó)《合同法》第二百八十六條所規(guī)定的內(nèi)容與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第513條所規(guī)定具有高度的相似性。臺(tái)灣就將這種權(quán)利直接命名為“承攬人之法定抵押權(quán)”,并規(guī)定對(duì)于建筑物或者其他土地之上的工作物的重大修繕或者承建所引起的債權(quán),承攬人對(duì)于該不動(dòng)產(chǎn)有法定抵押權(quán)。綜上所述,如學(xué)者所言:“優(yōu)先權(quán)說,與我國(guó)現(xiàn)行體制相悖,亦不足采。法定抵押權(quán)說,為正確之解,值得采信?！?3二、相關(guān)論述的不足鑒于我國(guó)對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體、客體以及權(quán)利內(nèi)容的相關(guān)論述已經(jīng)很多,筆者不再贅述。筆者擬就其中爭(zhēng)議比較大的,且對(duì)實(shí)踐有意義的部分進(jìn)行闡述。(一)不同建設(shè)合同主體的合同對(duì)包人的支付義務(wù)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)存在合法有效的建設(shè)工程合同,但對(duì)建設(shè)工程合同如何理解,也就引發(fā)出對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主體的爭(zhēng)議,學(xué)界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,建設(shè)工程合同應(yīng)根據(jù)《合同法》第二百六十九條的規(guī)定包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同,該觀點(diǎn)中建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體就包括工程勘察人、設(shè)計(jì)人以及施工承包人;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,這里的合同僅作狹義上的解釋,即僅指建設(shè)工程施工合同,不包括工程勘察、設(shè)計(jì)合同,該觀點(diǎn)僅認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體只限于建設(shè)工程承包人。14筆者贊同后一種觀點(diǎn),即支持建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體僅為建設(shè)工程承包人。一方面,設(shè)立建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的目的在于保護(hù)承包人的利益,建設(shè)工程竣工后發(fā)包人不及時(shí)履行對(duì)價(jià)給付的義務(wù)時(shí),承包人可依該條所賦予的權(quán)利將建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣以保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。而建設(shè)工程的勘察人或建設(shè)工程的設(shè)計(jì)人的工作大多都是在建設(shè)工程承包人施工之前完成,且其工作成果多以勘察圖紙或者設(shè)計(jì)圖紙的形式展現(xiàn)。若合同的相對(duì)方不及時(shí)對(duì)設(shè)計(jì)人或者勘察人施行對(duì)價(jià)給付的義務(wù),設(shè)計(jì)人或者勘察人完全可以通過留置勘察圖紙或者設(shè)計(jì)圖紙的方式達(dá)到催促合同相對(duì)人履行合同義務(wù)的目的,無(wú)須等到建設(shè)工程竣工之后向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。另一方面,《合同法》第二百八十六條和最高人民法院的《批復(fù)》只確認(rèn)“承包人可以催告發(fā)包人在合理的期限內(nèi)支付價(jià)款”,“認(rèn)定建設(shè)工程的承包人優(yōu)先受償權(quán)”,并沒有確認(rèn)勘察人與設(shè)計(jì)人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)在司法實(shí)踐中,也難以找到建設(shè)工程設(shè)計(jì)人與勘察人主張對(duì)其所設(shè)計(jì)或者勘察的工程拍賣或者折價(jià)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。15需要強(qiáng)調(diào)的是,承包人享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是以“合法有效”的建設(shè)工程合同存在為前提的。依《建筑法》第二十八條、二十九條以及《合同法》第二百七十二條的規(guī)定,對(duì)于承包人將建設(shè)工程全部轉(zhuǎn)包給他人或者將建設(shè)工程全部肢解成若干部分分包給他人以及未經(jīng)發(fā)包人同意將建設(shè)工程分包給其他承包人的情形,轉(zhuǎn)承包人與分承包人是不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的。值得討論的是承包人經(jīng)發(fā)包人同意將承包的部分工作交由第三人完成的情形。此時(shí)第三人作為分包人對(duì)部分建設(shè)工程的竣工也作出了相應(yīng)的貢獻(xiàn),且該建設(shè)工程上也凝結(jié)著分包人的勞動(dòng)成果,分包人是否對(duì)發(fā)包人享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)?筆者認(rèn)為,分包合同的主體是分包人與承包人,承包人的分包行為雖經(jīng)過發(fā)包人同意,但是發(fā)包人的同意行為并不能使分包人成為發(fā)包合同的主體。分包人的勞動(dòng)報(bào)酬也應(yīng)該由承包人直接支付,發(fā)包人并不負(fù)有對(duì)分包人支付報(bào)酬的義務(wù)。同時(shí),根據(jù)《建筑法》第二十九條第二款的規(guī)定,“分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)”,可見分包單位并不直接由發(fā)包人負(fù)責(zé)。分包人對(duì)承包人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),但是其所完成的建設(shè)工程并非承包人所有,根據(jù)債的相對(duì)性原理可知,分包人不能根據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定,向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。(二)工程建設(shè)三、對(duì)出資人對(duì)實(shí)際支出的費(fèi)用進(jìn)行優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)以保護(hù)承包人的價(jià)款能夠及時(shí)得到清償為目的,依《合同法》第二百八十六條之規(guī)定,承包人催告發(fā)包人可以在合理的期限內(nèi)支付價(jià)款,最高人民法院的《批復(fù)》進(jìn)一步解釋了工程價(jià)款的包涵范圍,它包括支付工作人員的報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出,但是不包括因違約造成的損失。該解釋將優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保范圍限制在實(shí)際支出上,在立法技術(shù)上列舉了支付人員報(bào)酬和材料款,排除了因違約造成的損失。也就是說,對(duì)于發(fā)包人驗(yàn)收工程違約行為所造成的損失,如墊付的款項(xiàng)以及損害賠償金并不在該價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保范圍。16將建設(shè)工程價(jià)款擔(dān)保的范圍定位于實(shí)際費(fèi)用的支出而排除因違約造成的損失是比較合理的。原因在于:建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格之后,承包人所產(chǎn)生的實(shí)際工程支出是可以決算的,此時(shí)實(shí)際工程支出已經(jīng)固定,并不會(huì)因?yàn)榘l(fā)包人的違約而增加實(shí)際支出的費(fèi)用,對(duì)于這一部分固定的支出應(yīng)該屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保范圍。對(duì)于承包人“實(shí)際支出的費(fèi)用”的理解,可依2003年建設(shè)部所頒布的《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的規(guī)定進(jìn)行核算,主要包括直接費(fèi)、間接費(fèi)和稅金。具體而言,直接費(fèi)是由直接工程費(fèi)和措施費(fèi)組成;間接費(fèi)由規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)組成;稅金主要有營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅以及教育附加稅等。需要強(qiáng)調(diào)的是,利潤(rùn)不應(yīng)該屬于《合同法》所規(guī)定的“實(shí)際支出費(fèi)用”,利潤(rùn)的產(chǎn)生是由發(fā)包人支付給承包人工程造價(jià)款后,扣除承包人的實(shí)際支出費(fèi)用后的結(jié)余(承包人的利潤(rùn)=發(fā)包人支付給承包人工程造價(jià)款—承包人實(shí)際支出費(fèi)用),承包人的實(shí)際支出并不包含承包人的利潤(rùn)。實(shí)踐中,法院也并不支持承包人對(duì)其利潤(rùn)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張。例如,根據(jù)(2006)佛中法民五終字第113號(hào)判決,佛山市中級(jí)人民法院并未支持北京城建七建設(shè)工程公司對(duì)佛山華遠(yuǎn)房地產(chǎn)優(yōu)先公司所主張的工程造價(jià)與利潤(rùn)的優(yōu)先受償權(quán),僅認(rèn)定在工程造價(jià)款10414798.95元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán),排除了其所主張的利潤(rùn)。17另外,對(duì)于由于發(fā)包人未在合理的期限內(nèi)按照約定向承包人支付工程款,工程款所產(chǎn)生的利息應(yīng)在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保范圍之內(nèi)。利息是按照法律的規(guī)定而產(chǎn)生的,承包人向銀行支付的利息是為籌集資金而發(fā)生的財(cái)務(wù)費(fèi)用,該費(fèi)用的支出也屬于承包人實(shí)際支出的費(fèi)用。在司法實(shí)踐中,承包人按照銀行同期利率計(jì)算所得的利息屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保范圍。例如,按照(2005)瓊民一終字第32號(hào)判決,海南省高級(jí)人民法院就確認(rèn)了福建省第一建筑工程公司海南公司對(duì)三亞海亞航建聯(lián)營(yíng)開發(fā)公司尚未支付工程款676932.66元按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付的利息屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保范圍。18(三)建設(shè)融資的能否優(yōu)先受償權(quán)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定抵押權(quán),其用于擔(dān)保承包人債權(quán)的標(biāo)的物必須是凝結(jié)有承包人工作成果的建設(shè)工程。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)須為發(fā)包人所有的建設(shè)工程,如果該建設(shè)工程非發(fā)包人所有,承包人就不可以對(duì)該建設(shè)工程行使優(yōu)先受償權(quán)。如在裝修裝飾工程合同中,承包人所裝修裝飾的房屋并非發(fā)包人所有,而是發(fā)包人承租的房屋,承包人對(duì)該發(fā)包人承租的房子就不享有優(yōu)先受償權(quán)。具體而言,承包人對(duì)該裝修裝飾工程合同中所帶來(lái)的在增值范圍內(nèi)的建設(shè)工程并不享有優(yōu)先受償權(quán)。承包人僅對(duì)發(fā)包人發(fā)包給承包人施工建設(shè)的建設(shè)工程具有優(yōu)先受償權(quán),對(duì)于發(fā)包人的其他建設(shè)工程承包人并不具有優(yōu)先受償權(quán)。正如一些學(xué)者所言,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定抵押權(quán),該權(quán)利的產(chǎn)生應(yīng)該要與債務(wù)人特定的不動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系。19《合同法》第二百八十六條還排除了一些“不宜折價(jià)、拍賣”的建設(shè)工程。對(duì)于這個(gè)問題,有學(xué)者認(rèn)為包括公有物與公共物。20該條款中所規(guī)定的“不宜折價(jià)、拍賣”性質(zhì)的建設(shè)工程不宜簡(jiǎn)單地依建設(shè)工程的使用主體進(jìn)行劃分,即不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為由公法人出資建設(shè)的工程就不宜折價(jià)和拍賣,而由私法人(或自然人)出資建設(shè)的工程就適宜折價(jià)和拍賣,這顯然是不合適的。筆者認(rèn)為,此處“不宜折價(jià)、拍賣”的工程至少應(yīng)該包括兩個(gè)方面:一是消費(fèi)者已經(jīng)交付全部?jī)r(jià)款或者大部分價(jià)款所購(gòu)買的商品房,最高院在《批復(fù)》中已經(jīng)明確了此種情形承包人是不能協(xié)議折價(jià)或者申請(qǐng)法院拍賣的;二是與國(guó)家根本利益和國(guó)防利益密切相關(guān)的建設(shè)工程,主要包括軍事設(shè)施如公共道路、橋梁、機(jī)場(chǎng)、港口等,但不應(yīng)包括由國(guó)家出資建設(shè)的政府行政辦公樓等行政用途的建筑工程,政府出資建設(shè)行政辦公樓的主要目的在于改善行政辦公條件,并不關(guān)乎國(guó)家的根本利益和國(guó)防利益。換言之,舊行政辦公樓辦公還是能夠發(fā)揮其行政管理職能的,該目的很難與國(guó)家根本利益或者是國(guó)防利益相掛鉤。此時(shí),政府作為發(fā)包人與承包人訂立的建設(shè)工程合同屬于平等主體之間訂立的民事合同,承包人對(duì)建設(shè)工程款當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán);同時(shí),若認(rèn)為政府行政辦公樓不屬于該優(yōu)先受償權(quán)的范圍,不僅有悖于立法解決拖欠建設(shè)工程款的目的,而且還助長(zhǎng)了地方政府建設(shè)豪華辦公樓的風(fēng)氣,不利于對(duì)承包人利益的保護(hù),也有違立法者設(shè)立該條文的目的。三、建筑和公共建筑的拍賣法優(yōu)先權(quán)的確立(一)工程建設(shè)三、工費(fèi)融資登記及其生效要件的規(guī)定對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否需要登記,學(xué)界有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定抵押權(quán),其成立當(dāng)然要依據(jù)法律規(guī)定,不需要當(dāng)事人訂立抵押合同,也不需要辦理抵押登記。21否定者則認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定抵押權(quán)的一個(gè)重要理由就是抵押權(quán)需要登記才能成立,而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立并不需要登記。我國(guó)《合同法》第二百八十六條并未規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立應(yīng)該以登記為要件,并且最高人民法院的司法解釋也并沒有規(guī)定登記生效的要件。為此筆者贊同前一種觀點(diǎn),即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定抵押權(quán),其成立與生效并不需要進(jìn)行登記。這種制度的設(shè)計(jì)確實(shí)有利于保護(hù)承包人的利益,也有利于鼓勵(lì)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。但是這一規(guī)定同樣也存在著相當(dāng)?shù)娜毕?主要表現(xiàn)為:建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未經(jīng)登記進(jìn)行公示,并不利于消費(fèi)者與發(fā)包人的交易安全,如發(fā)包人為擔(dān)保融資為目的將該建設(shè)工程抵押給銀行。由于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)無(wú)需登記,則銀行并不知悉該建設(shè)工程上還存著建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),從而銀行就有不能得到有效清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。由于法定抵押權(quán)不需要登記,缺少公示的權(quán)利外觀,買受人很難判斷其所購(gòu)買建設(shè)工程的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院作出的《批復(fù)》,只有消費(fèi)者在支付全部?jī)r(jià)款或者大部分價(jià)款之后,才能對(duì)抗承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。(二)工程建設(shè)性優(yōu)先受償權(quán)的構(gòu)成確定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立的時(shí)間的意義在于理清法定抵押權(quán)與一般抵押權(quán)同存時(shí)其優(yōu)先清償?shù)捻樞?。前文已述?建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的生效并不以登記為其成立要件,所以,對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)何時(shí)成立,學(xué)界有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立于建設(shè)工程合同簽訂之時(shí)。此說認(rèn)為,雖然在建設(shè)工程竣工之后,承包人可以向發(fā)包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),但是承包人對(duì)于發(fā)包人的價(jià)款債權(quán)在建設(shè)工程簽訂之時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生確立,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為保障承包人的價(jià)款債權(quán)而設(shè)立,則優(yōu)先受償權(quán)就應(yīng)于合同簽訂之時(shí)成立。22另有學(xué)者主張,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立于工程竣工之后。此說認(rèn)為,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使標(biāo)的是已經(jīng)存在建成的建設(shè)工程,對(duì)于將來(lái)可能建成的建設(shè)工程不宜成為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的抵押標(biāo)的物。23筆者贊成建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立時(shí)間應(yīng)當(dāng)為建設(shè)工程竣工之時(shí)。首先,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使是以發(fā)包人不在合理的期限內(nèi)支付承包人價(jià)款為前提。承包人與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程合同之時(shí),承包人并未完成對(duì)發(fā)包人的合同的履行義務(wù),也就沒有對(duì)發(fā)包人產(chǎn)生債權(quán)。退一步說,即便建設(shè)工程竣工之時(shí),發(fā)包人及時(shí)向承包人支付了工程價(jià)款,承包人也就不享有對(duì)發(fā)包人的優(yōu)先受償權(quán),故建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該成立于工程建成竣工之后。其次,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定的抵押權(quán),抵押物應(yīng)該是建設(shè)工程竣工之后現(xiàn)實(shí)存在的建筑物?？⒐ね瓿傻慕ㄔO(shè)工程,具有擔(dān)保價(jià)值。若以將來(lái)要建成而沒有建成的建設(shè)工程作為抵押的標(biāo)的物,用這樣的“空中樓閣”來(lái)?yè)?dān)保建設(shè)工程價(jià)款的實(shí)現(xiàn),顯然是不利于擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)。再次,建設(shè)工程合同作為雙務(wù)合同,承包方有履行建造工程的義務(wù),相應(yīng)地才有要求支付價(jià)款的權(quán)利。在僅簽訂建設(shè)工程合同、工程還沒有動(dòng)工建設(shè)的情況下,承包人就對(duì)建設(shè)工程享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán),這對(duì)于發(fā)包人顯然是十分不利的。最后,《批復(fù)》中也明確規(guī)定了承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的合理期限為六個(gè)月,其起算的時(shí)間點(diǎn)為工程竣工之時(shí)或者是合同約定竣工之時(shí)。也就是說自建設(shè)工程竣工之時(shí)起六個(gè)月內(nèi),承包人可以對(duì)發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),六個(gè)月過后,該法定抵押權(quán)則消滅。我國(guó)司法實(shí)踐也支持這種觀點(diǎn),如在(2009)遼民一終字第95號(hào)判決書中,遼寧省高級(jí)人民法院確認(rèn)了中建六局第四建筑工程有限公司對(duì)阜新市房產(chǎn)建設(shè)總公司、阜新市中南房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、阜新新澳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),但同時(shí)認(rèn)為中建六局第四建筑工程有限公司未在六個(gè)月內(nèi)提起其對(duì)后三家公司的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)之訴,故遼寧省高院未支持中建六局第四建筑工程有限公司的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求。24既然建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立時(shí)間為建設(shè)工程竣工之時(shí),那么就有必要對(duì)建設(shè)工程何時(shí)竣工進(jìn)行探討。對(duì)于建設(shè)工程何時(shí)竣工,我國(guó)現(xiàn)行的法律并沒有直接進(jìn)行規(guī)定,而是依當(dāng)事人之間約定的時(shí)間為準(zhǔn)。另外,依據(jù)國(guó)家建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理局共同頒布的《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)25的規(guī)定,竣工時(shí)間是指發(fā)包人與承包人在協(xié)議書中約定的承包人完成承包范圍內(nèi)工程日期。其中,工程竣工驗(yàn)收通過,承包人送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的日期為實(shí)際竣工日期。對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的情形,《解釋》第十四條分三種情形分別作了規(guī)定,即建設(shè)工程驗(yàn)收合格的,以驗(yàn)收合格之日作為竣工日期;發(fā)包人拖延驗(yàn)收工程的,以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期;建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,發(fā)包人擅自使用的,以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。(三)建設(shè)造價(jià)優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)《合同法》第二百八十六條規(guī)定,承包人可以通過與發(fā)包人將建設(shè)工程協(xié)議折價(jià)或者申請(qǐng)法院將建設(shè)工程拍賣兩種方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)于承包人與發(fā)包人將建設(shè)工程協(xié)議折價(jià)的方式,實(shí)踐操作中較為簡(jiǎn)單。但是對(duì)于承包人申請(qǐng)法院拍賣建設(shè)工程,將拍賣所得的價(jià)款對(duì)承包人的債權(quán)進(jìn)行優(yōu)先受償?shù)姆绞?值得進(jìn)行探討。承包人申請(qǐng)法院對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行拍賣的依據(jù)是法院確認(rèn)承包人對(duì)發(fā)包人享有優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定抵押權(quán),其成立并不以登記為條件,而由法律直接規(guī)定,由此建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)就缺少權(quán)利公示的外觀。為彌補(bǔ)這一缺陷,承包人需要向法院提起發(fā)包人的確權(quán)之訴,即確認(rèn)承包人對(duì)發(fā)包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。承包人可以依法院作出的確認(rèn)其享有對(duì)發(fā)包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的判決書向法院申請(qǐng)拍賣建設(shè)工程,優(yōu)先享有建設(shè)工程拍賣所得價(jià)款。發(fā)包人未按照約定向承包人支付工程款的,承包人既可以直接向法院提起確認(rèn)其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)之訴,也可以給發(fā)包人一定的合理期限。還需要指出的是,法院并不能依據(jù)職權(quán)主動(dòng)做出承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的裁定,須依承包人的請(qǐng)求做出確權(quán)裁定。換言之,承包人必須在訴狀中明確提出請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)發(fā)包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)法院審理之后,若法院認(rèn)為承包人的訴訟請(qǐng)求成立,承包人確實(shí)對(duì)發(fā)包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),則法院將做出有利于承包人訴訟的判決,承包人就可以依據(jù)該生效判決請(qǐng)求法院將建設(shè)工程拍賣;若法院認(rèn)為承包人的訴訟請(qǐng)求不成立,法院將做出承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的判決。此時(shí)承包人對(duì)發(fā)包人就不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),承包人對(duì)發(fā)包人的價(jià)款債權(quán)就轉(zhuǎn)為普通債權(quán)。四、工程建設(shè)優(yōu)先權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)存在工程建設(shè)中,一方面,發(fā)包人與第三人簽訂建設(shè)工程買賣合同,此時(shí)就存在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)存;另一方面,發(fā)包人與第三人又簽訂一般抵押合同,此時(shí)存在法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)競(jìng)存。本文擬對(duì)這兩種權(quán)利競(jìng)存的情形展開討論。(一)從上符合物權(quán)法關(guān)于債權(quán)的規(guī)定,應(yīng)將市場(chǎng)由發(fā)包人以期房的形式出售建設(shè)工程所產(chǎn)生的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)存的情形,其權(quán)利競(jìng)存的主體為承包人與消費(fèi)者。對(duì)于該情形的權(quán)利競(jìng)存,最高人民法院的《批復(fù)》以購(gòu)買者的身份以及購(gòu)買者交付價(jià)款的比例作為解決的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為若購(gòu)買者為消費(fèi)者且消費(fèi)者且已交付價(jià)款的全部或者大部分,則消費(fèi)者對(duì)于建設(shè)工程的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)將優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。該司法解釋從保護(hù)消費(fèi)者的利益出發(fā),規(guī)定消費(fèi)者對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款的債權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。最高院在制定該司法解釋時(shí)的出發(fā)點(diǎn)固然是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益,但是其合理性卻有待商榷。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定抵押權(quán),其效力應(yīng)該是優(yōu)先于普通的債權(quán)。承包人對(duì)于發(fā)包人享有的是法定抵押權(quán),而消費(fèi)者對(duì)于發(fā)包人所享有的僅僅是債權(quán),承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于消費(fèi)者的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),而最高院的司法解釋卻為保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益,而犧牲物權(quán)的優(yōu)先效力,顯然是不合適的。消費(fèi)者為保護(hù)其債權(quán)的實(shí)現(xiàn),可以依據(jù)《物權(quán)法》第二十條的規(guī)定申請(qǐng)對(duì)購(gòu)買的房屋進(jìn)行預(yù)告登記。該條規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)買受人根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)買賣協(xié)議的約定,可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記,預(yù)告登記之后產(chǎn)生的效力是未經(jīng)預(yù)告登記人同意,處分該不動(dòng)產(chǎn)的不發(fā)生物權(quán)效力。在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與預(yù)告登記之后所產(chǎn)生的債權(quán)保全效力競(jìng)存的情形,依《物權(quán)法》第二十條的規(guī)定,承包人未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利的同意,將建設(shè)工程協(xié)議折價(jià)或者申請(qǐng)拍賣是不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的,即承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是不能對(duì)抗買受人在建設(shè)工程上存在預(yù)告登記所產(chǎn)生的效力。26換言之,消費(fèi)者即便沒有達(dá)到《批復(fù)》所規(guī)定的交付商品房的全部或者大部分款項(xiàng)的要求,但是在該建設(shè)工程上存在預(yù)告登記,買受人的權(quán)利也是優(yōu)先于承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的。(二)法定抵押權(quán)優(yōu)先說實(shí)踐中,建設(shè)工程上同時(shí)存在承包人的法定抵押權(quán)與第三人的意定抵押權(quán)的情形十分普遍。對(duì)于法定抵押與意定抵押競(jìng)存的優(yōu)先次序問題,理論界有三種主要的觀點(diǎn),即法定抵押權(quán)優(yōu)先說、意定抵押權(quán)優(yōu)先說以及折中說。法定抵押權(quán)優(yōu)先說與意定抵押權(quán)優(yōu)先說比較容易理解,這里不做贅述,僅對(duì)折中說進(jìn)行說明。折中說認(rèn)為,不論法定抵押權(quán)或者意定抵押權(quán),均應(yīng)以其成立的先后決定次序,成立在前者次序優(yōu)先。27筆者認(rèn)為應(yīng)采法定抵押權(quán)優(yōu)先說為宜。一方面,《批復(fù)》規(guī)定“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”,從體系解釋的角度,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定抵押權(quán),法條中的“抵押權(quán)”僅指意定抵押權(quán)。顯然,最高院是支持法定抵押權(quán)優(yōu)先說。另一方面,對(duì)于折中說所采納的依二者成立先后順序來(lái)確定優(yōu)先順序也是值得商榷的,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定抵押權(quán),并不以登記作為其生效成立的要件,而意定抵押權(quán)是以登記作為要件。對(duì)于不以登記為生效要件的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)而言,其成立生效的時(shí)間點(diǎn)是難以準(zhǔn)確把握的,所以很難確立折中說的觀點(diǎn)。故此,法定抵押權(quán)優(yōu)先說是可取的。在實(shí)務(wù)中,如(2009)豫法民三終字第51號(hào)判決中,河南省高級(jí)人民法院就認(rèn)為義馬市經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)建設(shè)中心對(duì)案件中的152套建設(shè)的房產(chǎn)具有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),且該權(quán)利優(yōu)先于中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處的經(jīng)過登記的抵押權(quán)。28五、基于臺(tái)灣法律的比較研究(一)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)問題我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《民法典》在其第513條中規(guī)定了承包人之法定抵押權(quán)29,臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為法定抵押權(quán)是指為擔(dān)保特定抵押權(quán),依法律規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生之抵押權(quán),此種抵押權(quán)并無(wú)須當(dāng)事人之設(shè)定為要件。30由于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《民法典》明文規(guī)定承攬人對(duì)定作人享有的該權(quán)利為法定抵押權(quán),所以在筆者所查閱的文獻(xiàn)中并未發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此中權(quán)利的性質(zhì)有所爭(zhēng)議。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法不規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度,而規(guī)定法定抵押權(quán),一方面是由于與優(yōu)先權(quán)相類似的法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)的存在,在立法上已無(wú)必要制定優(yōu)先權(quán);另一方面也是由于臺(tái)灣地區(qū)的民法深受德國(guó)民法的影響,德國(guó)民法沒有規(guī)定優(yōu)先權(quán),臺(tái)灣地區(qū)的民法也就無(wú)規(guī)定優(yōu)先權(quán)的淵源。31同時(shí)依臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第883條的規(guī)定,法定抵押權(quán)可以準(zhǔn)用物權(quán)編中關(guān)于意定抵押權(quán)的規(guī)定。在我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保法物權(quán)體系中,已經(jīng)有了留置權(quán)、意定抵押權(quán)和意定質(zhì)權(quán),并且意定抵押權(quán)的法律條文已經(jīng)相對(duì)完備,將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)歸屬為法定抵押權(quán),在法律上也可以適用《物權(quán)法》中關(guān)于“抵押權(quán)”的規(guī)定,這樣就可以在一定程度上激活該條文的適用,以防止該條文的休眠狀態(tài)。在我國(guó)未來(lái)制定《民法典》或者相關(guān)修法中,可以直接規(guī)定承包人所享有的該權(quán)利屬于法定抵押權(quán)。(二)承攬人以現(xiàn)行的技術(shù)方式來(lái)強(qiáng)抵押權(quán)登記我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于承攬人之法定抵押權(quán)擔(dān)保