鮑德里亞與后馬克思思潮

鮑德里亞與后馬克思思潮

bodr英里亞是我們時代最重要的科學思想家之一（見附件1）。不久之前他的離世,無疑更增強了外界對他的學術(shù)關(guān)注。①1通常,鮑德里亞在人們眼中曾經(jīng)是一位西方馬克思主義者,后來又成為“后現(xiàn)代主義”思想的一代宗師,甚至“被譽為是新紀元的高級牧師”。②2如今,斯人已逝,但其巨大的國際學術(shù)影響仍然在深刻而廣泛地發(fā)生著。本文在此提出一些與上述觀點不同的看法,以期研究的深入。毋庸置疑,鮑德里亞是歐洲后現(xiàn)代思潮之激進語境中出現(xiàn)的一個最重要的思想家,但依我的思忖,人們對他在當代西方思想史中的定位問題里卻始終存在著幾個重要誤識:一是人們認定鮑德里亞曾經(jīng)是一位西方的“新馬克思主義者”,而我卻認為他事實上從來就不是一個馬克思主義的信奉者,甚至可以更確切地指出,鮑德里亞的學術(shù)出場恰好就是從對自己老師左派政治立場的背叛開始的?；赝麣W洲20世紀60年代末那個著名的“后68”時段,我們不難看到,這種背叛正是后馬克思思潮①3的邏輯緣起,這個時期也是整個后現(xiàn)代思潮的同體生成時刻。其二,人們通常將鮑德里亞看作一位“后現(xiàn)代主義”大師,而從嚴格意義上考察,我則發(fā)現(xiàn)鮑德里亞并不是一個“后現(xiàn)代主義”者②4。若深入探究其本質(zhì),鮑德里亞不僅一直在鮮明地反對整個現(xiàn)代性,甚而也不遺余力地從根本上批判和拒斥全部后現(xiàn)代景觀。故而,將鮑德里亞指認為“后現(xiàn)代主義”的思路同樣是一種嚴重誤讀。在我看來,長時段地深植于青年鮑德里亞思想鏡像深處的他性理論構(gòu)架,實際上是由法國社會學家莫斯基于原始部族的人類學研究而形成的象征交換理論,這種學說后來被法國哲學家巴塔耶從文化學的意義上更廣泛地闡釋出來。以我之見,這個妖魔化的莫斯一巴塔耶的學術(shù)邏輯從其根本上就是反人類現(xiàn)代文明的。不過,我們不妨先將這種思想定義為文化返祖式的草根浪漫主義(關(guān)于這個概念,我將在下文中作詳細說明),以便展開分析。此外,還應當指出,鮑德里亞所依從的這種批判邏輯與德里達、利奧塔等人對后現(xiàn)代存在狀況的肯定性論說也是截然異質(zhì)的。其實,后現(xiàn)代思潮恰恰是鮑德里亞在其反諷語境中著力鞭撻的擬真物。③5其三,人們對鮑德里亞思想中關(guān)鍵性概念的非同質(zhì)性問題也缺乏準確的認知。我注意到,在目前國內(nèi)外學術(shù)界關(guān)于鮑德里亞學術(shù)思想的研究中,大多數(shù)論者對鮑德里亞在不同階段使用過的一些相近概念(如象征交換、系列、真實等)的討論,常常不假思索地就賦予了同一性的內(nèi)涵,這實際上是一種非歷史的研究方法,勢必導致對鮑德里亞思想中不斷變化的理論邏輯的同一性暴力。翻開西方學術(shù)界許多關(guān)于鮑德里亞的研究文獻,不難發(fā)現(xiàn),較普遍的觀點是將其早期的思想發(fā)展時段直接指認為一個處在新馬克思主義框架內(nèi)的研究時期。譬如,波斯特即認為,在1973年以前,鮑德里亞“對資本主義商品經(jīng)濟的批判基本上仍是在馬克思主義政治經(jīng)濟學和結(jié)構(gòu)主義的大框架中進行的”。④6凱爾納和貝斯特大略也持這樣的觀點⑤7。我翻查了一些相關(guān)的中文資料后意識到,國內(nèi)大部分研究者似乎也基本上無批判地接受了這種斷言。然而,當我仔細讀完鮑德里亞早期的兩部書稿《物體系》⑥8和《消費社會》后,特別是在讀過他寫于1973年以前的另外幾部論著后,國內(nèi)外學術(shù)界的這個共識判斷則開始成為我的懷疑對象。鮑德里亞早年之思果真經(jīng)歷過一個具有馬克思主義理論立場的發(fā)展階段嗎?就我目前的研究來看,結(jié)論是否定的。仔細分析起來,多數(shù)論者之所以得出這個錯誤結(jié)論,通常是基于“鮑德里亞始終在批判資本主義”這樣一個事實判斷。然而,一個雖十分顯而易見卻很容易產(chǎn)生理論斜視的邏輯關(guān)系是:批判資本主義并不一定就是馬克思主義。我認為,鮑德里亞從來就沒有成為過一個真正的馬克思主義者!即便他在建構(gòu)自己的理論邏輯空間最初時刻,鮑德里亞所持有的理論立場就皈依于后馬克思思潮。其中,十分具有象征意義的文本事件是:他的第一部作品《物體系》發(fā)表于1968年⑦9。事實上,那也是歐洲左派思想史上一個重要的現(xiàn)實分界線。時至20世紀60年代中期,鮑德里亞的三位思想導師列斐伏爾、巴特和德波其實都已經(jīng)不再直接處于傳統(tǒng)的西方馬克思主義理論邏輯的語境之中了。晚期的巴特雖系歐洲左派,可他素來就不是一位馬克思主義者,而列斐伏爾和德波此時的理論立場也已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷︸R克思的超越。①10這是一個十分重要的支援背景上的理論定位。這也就意味著,當青年鮑德里亞最早開始筑就自己的鏡像邏輯時,支配他初始思想生成的大寫他者就已經(jīng)是后馬克思思潮。并且,這里還應該指出的是,鮑德里亞此時的后馬克思思潮的理論傾向,對他自己的思想邏輯筑模來說只是一個過渡性的暫存理論寄居體。更何況,后馬克思思潮并不是馬克思主義②11。在早期的《物體系》和《消費社會》兩部書中,鮑德里亞把自己的老師列斐伏爾、巴特、德波等人對資本主義社會最新變化的批判轉(zhuǎn)喻成了一種抽象的哲學反思,尤其是在《消費社會》一書中,鮑德里亞只是將列斐伏爾、德波已經(jīng)意識到的當今社會生活中俯拾皆是的主導性消費現(xiàn)象(列斐伏爾的表述是“消費被控制的官僚社會”,而德波的形容則為“以景觀控制為顯性社會結(jié)構(gòu)的消費社會”)通俗而夸張地表達出來罷了。我想特別指出的是,鮑德里亞在這兩部文本中的理論思考所基于的他性理論支撐點,主要不是歷史唯物主義,而是列斐伏爾最早所展現(xiàn)的那個遠古社會中未被功用性價值邏輯污染的象征性本真存在。因而,在這兩個文本的理論問題式生成的全程里,馬克思歷史現(xiàn)象學批判邏輯的偶爾在場反倒顯得十分牽強。我認為,青年鮑德里亞思想源初語境的真正建構(gòu)支點,是莫斯、巴塔耶那種以原始社會(部落)中的禮物回贈交換關(guān)系和非功利耗費觀念為核心的草根主義歷史觀。不過,我也發(fā)現(xiàn),這個重要的他性理論鏡像在鮑德里亞早期理論構(gòu)境中的在場,如在《物體系》和《消費社會》中的現(xiàn)身,都還只是遮遮掩掩的零星露面。從深層敘事邏輯的斷面來看,《符號政治經(jīng)濟學批判》、《生產(chǎn)之鏡》和《象征交換與死亡》三本書,可以說是鮑德里亞擬構(gòu)的真實存在(象征交換)被完美謀殺故事的學術(shù)三部曲,也是他走向反馬克思主義立場的三部曲;而從鮑德里亞自身的整體思想發(fā)展脈絡(luò)來看,這又是他從自主性理論筑模到原創(chuàng)性思想空間轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時期。1972年完成并出版的《符號政治經(jīng)濟學批判》③12一書,可以看作是鮑德里亞從后馬克思語境中,以叛逆的姿態(tài)向反馬克思主義邏輯通道的最早出走。必須承認,這部書是鮑德里亞早期學術(shù)理論建構(gòu)中份量最重的論著之一,也是其“死亡三部曲”的第一步。從此書的前兩章中,在對德波的“景觀社會”觀念進行符號學改寫的基礎(chǔ)上,鮑德里亞從已經(jīng)出現(xiàn)唯心主義片面超越的“景觀社會存在”更極端地跳躍到空無的符號王國里,并以符號生產(chǎn)和抽象的差異性社會關(guān)系徹底取代了馬克思所強調(diào)的前提性的社會物質(zhì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。于是,鮑德里亞在對當代資本主義社會性質(zhì)的指認中,從“消費社會”又超越性地進入“符號社會”。從第三章開始,鮑德里亞則徹底告別馬克思,成為馬克思的社會批判理論、政治經(jīng)濟學和整個歷史唯物主義的直接反對者。至此,鮑德里亞思想的邏輯構(gòu)境已經(jīng)出現(xiàn)了跨越式的變化,他提出了自己的聚焦于生成差異性能指的象征勞動和符號價值存在的當代資本主義批判邏輯,并且,也開始直接批評馬克思勞動價值論(主要是使用價值)和經(jīng)濟拜物教理論。④13爾后不久,在次年出版的《生產(chǎn)之鏡》一書中,馬克思的歷史唯物主義就成了鮑德里亞直接攻擊和否定的靶子?！渡a(chǎn)之鏡》亦即鮑德里亞真實存在謀殺三部曲的第二步,雖然此時他的思想中尚存一定的后馬克思思潮的邏輯殘渣,但此書的出版足可視作鮑德里亞成為徹底的反馬克思主義者的標志。鮑德里亞反對馬克思,并不是因為他簡單地持有布爾喬亞的意識形態(tài)立場,而恰恰由于他認為馬克思對資本主義的批判不是徹底的:因為馬克思仍然站在資本主義所構(gòu)筑的工業(yè)性物質(zhì)基礎(chǔ)和創(chuàng)造這種基礎(chǔ)的全部西方文明之上。而在鮑德里亞看來,真正敗壞的,不僅是資產(chǎn)階級社會的經(jīng)濟關(guān)系和政治結(jié)構(gòu),而恰恰是被馬克思刀下輕意放過的物質(zhì)生產(chǎn)方式本身,資本主義不過是這個歷史的功用性有序社會存在方式的最高水平而已。根據(jù)鮑德里亞的指認,馬克思的錯誤就是將資本主義所特有的經(jīng)濟學構(gòu)架普遍化了,只在“交換價值體系”中才會出現(xiàn)的勞動生產(chǎn)、使用價值和生產(chǎn)方式,被馬克思泛化為“人類生成的一般模式”。所以,馬克思固然也真誠地反對資本主義生產(chǎn)方式,致力于深刻揭露資本邏輯的剝削本質(zhì),可是,他并未意識到自己這個以有用的勞動生產(chǎn)為邏輯中軸而展開的歷史哲學話語,從本質(zhì)上還是資產(chǎn)階級價值交換體系無意識的編碼產(chǎn)物。對馬克思來說,人之所以是人,即因之于生產(chǎn):我生產(chǎn)故我在。這也是鮑德里亞所說的“生產(chǎn)之鏡”的本意。根據(jù)鮑德里亞在《生產(chǎn)之鏡》一書中闡述的思路,人們在斯密一馬克思的生產(chǎn)之鏡中獲得了一種意象,并由此建構(gòu)出一個虛假的功用世界、一個對效能性實踐主體的自我指認,而這種鏡像的本質(zhì)恰是功用性的價值邏輯,因此,生產(chǎn)之鏡也可以擴展為全部政治經(jīng)濟學之鏡、大寫的自然之鏡和歷史之鏡。鮑德里亞認為,歷史唯物主義的隱性本質(zhì)與資本主義正好是同體同質(zhì)的,馬克思卻將構(gòu)序的生產(chǎn)力中性化了,并將其視為一般社會存在和進步的基礎(chǔ),從而未能意識到生成整個功利性的價值存在坐標即是這種效用性的有序生產(chǎn)體系本身。在鮑德里亞看來,正因此,馬克思對資本主義生產(chǎn)方式的批判非但沒能一勞永逸地解決問題,反而更深地遮蔽了事情的真相,使表面看似激進昂揚的革命道路偏離了正確的方向和軌道。所以,馬克思其實并沒能真正改變資本的邏輯,他力圖反對資本主義的經(jīng)濟關(guān)系本身,可卻又無意識地淪為“資本精心闡述的最巧妙的意識形態(tài)幻象”。鮑德里亞聲稱,自己正是要徹底否定這種“我生產(chǎn)故歷史在”的存在本體論,既徹底拒絕馬克思主義,也拒絕自己曾經(jīng)擁有的后馬克思思潮中所有虛假的生產(chǎn)性激進話語。此時,鮑德里亞明確拒絕將全部社會存在和歷史運動建立在塑形的物質(zhì)生產(chǎn)之上,拒絕承認以歷史進步為核心的有序社會發(fā)展觀,拒絕把人視為生產(chǎn)者(勞動力)。一語概之,他旗幟鮮明地反對生產(chǎn)的效用性塑形邏輯,反對將發(fā)展物質(zhì)生產(chǎn)力視作人的目的。借用當代西方學術(shù)界已某種程度上達成共識的概念來說,他要打倒生產(chǎn)主義。我認為,這也是鮑德里亞的真正可怕之處。作為西方馬克思主義的一個門內(nèi)逆子,《德意志意識形態(tài)》法譯本的參與者之一,鮑德里亞與其他眾多馬克思主義的外部敵人完全不同,后者大多只是浮于表面地簡單攻擊馬克思思想不同的歷史派生形態(tài)及其意識形態(tài)幻象,而鮑德里亞則直接、準確地定向爆破了歷史唯物主義理論大廈內(nèi)部最重要的一個支撐性結(jié)構(gòu)——物質(zhì)生產(chǎn)基始論和歷史現(xiàn)象學批判邏輯。可見,鮑德里亞所發(fā)出的質(zhì)疑性提問對馬克思歷史唯物主義而言,必定不是無關(guān)痛癢的東西,他注定要成為馬克思真正強大的理論對手。在1976年寫下的《象征交換與死亡》一書中,鮑德里亞之思似乎又發(fā)生了更大的邏輯異軌——鮑德里亞自己的原創(chuàng)性理論構(gòu)境邏輯終于形成。如果說,在前兩部書中,鮑德里亞主要做的還只是以象征交換為邏輯尺度,指控馬克思基于物質(zhì)生產(chǎn)方式的歷史唯物主義觀念是布爾喬亞意識形態(tài)的無意識同謀的話,那么從這部書開始,鮑德里亞則更多地從當代資本主義的新變化入手,力陳馬克思勞動、生產(chǎn)觀念的種種過時。在這個階段,被鮑德里亞用來圖繪當代資本主義社會存在的關(guān)鍵性概念——擬真出場了,并且,一個作為缺失本體的基礎(chǔ)性范疇—一真實也開始成為他思想構(gòu)境和施展邏輯批判張力的支點。由此,鮑德里亞著手以擬象一擬真的理論圖式重新解讀當代資本主義的存在邏輯。在對當代資本主義社會的定性分析上看,他是從“消費社會”到“符號社會”,再到此處的超級現(xiàn)實的“擬真社會”。我感到,此時的鮑德里亞開始直接受到晚期拉康思想的深層影響,雖然這種作用大多是以誤認的方式悄然生成的。綜觀鮑德里亞恢宏的“謀殺三部曲”,就是在這一步,他直接走向了真實存在的死亡。也是在這里,鮑德里亞公開拒絕馬克思主義的科學社會主義。他以“理論恐怖主義”自比,提出了以象征顛覆為核心的政治替代方案?！盁龤Х枴?“以死亡反對死亡”,鮑德里亞要在象征性的“靈魂深處鬧革命”——想象力就是一切!從而,在他這里,反對客觀存在的資本主義統(tǒng)治的現(xiàn)實革命終于演變?yōu)橐粓鑫ㄐ闹髁x的觀念造反。此后,鮑德里亞繼續(xù)緊貼當代西方社會生活中一些最重要的新變化,提出了一大批新的觀念和分析構(gòu)架,并借此成為當今西方學術(shù)界否定性地透視、批判后現(xiàn)代社會現(xiàn)實的激進話語中令人矚目的領(lǐng)軍人物。我必須指出,鮑德里亞的確不是什么“后現(xiàn)代主義”者,他只是在自己的草根浪漫主義邏輯批判之思中孤獨前行,達及了某一個連后現(xiàn)代思想都未曾觸及的人類生存的深刻而犀利的反思維度。其實,他在20世紀70年代后期開始提出的一些新的概念,如“擬真”、“超現(xiàn)實世界”以及“誘惑”等重要范疇,恰恰都是在揭露資本主義后現(xiàn)代現(xiàn)象的最新意識形態(tài)形式的深刻奴役本質(zhì)。事實上,饒有興味的事情是,連鮑德里亞也對自己被誤讀為“后現(xiàn)代主義”的“參考權(quán)威”而感到可笑。在他看來,自己對當代現(xiàn)實社會的批判性分析被人們膚淺地“事后拼貼”標注為時髦的“后現(xiàn)代”,實在是相當荒謬的事情。①14我以為,一旦我們將鮑德里亞只是簡單地作為后現(xiàn)代思想家來正面歌頌,我們就恰好錯過了鮑德里亞。依據(jù)我在《回到列寧“哲學筆記”的一種后文本學解讀》一書中提出的所謂思想構(gòu)境理論新平臺②15,我們對早期鮑德里亞思想的認識又會有新的發(fā)現(xiàn)。嚴格說來,鮑德里亞的所有作品都是以批判的立場面對當代資本主義現(xiàn)實和全部人類社會歷史的努力,這也是他學術(shù)思想中最可貴的精神之一?？墒?他的作品中真正屬于后馬克思思潮的東西,是《物體系》、《消費社會》和《符號政治經(jīng)濟學批判》。而對于他自己的學術(shù)思考構(gòu)境歷程來講,在這三個文本之中,他性鏡像構(gòu)架還起到了重要的作用:在表層話語之中,分別包括巴特、列斐伏爾、德波和索緒爾;到深層邏輯里,則是海德格爾和拉康,偶爾還能看到凡勃倫。③12當然,作為鮑德里亞邏輯構(gòu)境真正基礎(chǔ)的還是莫斯—巴塔耶。但我的觀點是,在鮑德里亞思想構(gòu)境的全程里,我們幾乎找不到一個由純粹的他性思想構(gòu)架完全支配的簡單階段。從一開始,他的學術(shù)出場就是具有自主性觀念構(gòu)境的。發(fā)展到寫作《象征交換與死亡》一書的階段,鮑德里亞則已通過擬像—擬真范式凸顯出自己的原創(chuàng)性思想構(gòu)境。換句話說,在鮑德里亞的早期作品中,我們固然也能看到他的思想多為他性理論構(gòu)件的互文性拼接物,如《物體系》中海德格爾、巴特和列斐伏爾的雜合,《消費社會》中馬克思與德波的共生和《符號政治經(jīng)濟學批判》中索緒爾與馬克思的并在,包括最后作為他自己本真邏輯基礎(chǔ)支撐的東西,也還是莫斯—巴塔耶的象征交換邏輯。然而,這些學術(shù)記憶的被激活,基本上都還是在一個鮑德里亞自主性的理論平臺上整合實現(xiàn)的?！渡a(chǎn)之鏡》是鮑德里亞告別后馬克思思潮的過渡性文本。在這本書中,他以直接批判馬克思的姿態(tài)突現(xiàn)了一種新的激進話語。在他自己的理論邏輯中,莫斯—巴塔耶的象征交換邏輯被凸狀化了,以救贖的方式對應于處在被審判對象位置上的馬克思的歷史唯物主義。也是在此書中,鮑德里亞開始直接挪用拉康的學術(shù)資源,可這種學術(shù)記憶又自始就是以故意性的誤讀形式而發(fā)生的。此處,拉康作為他性鏡像,在一個轉(zhuǎn)喻的意義上成了某種想象性的外部學術(shù)形式。在《象征交換與死亡》一書中,拉康的問題式是內(nèi)在的,它呈現(xiàn)為一種本體性的真實之死。然而,不可能的創(chuàng)傷性的真實又被轉(zhuǎn)喻為曾在的象征交換了。更重要的是,《象征交換與死亡》是鮑德里亞原創(chuàng)性思想構(gòu)境的突現(xiàn)語境。他在此第一次建構(gòu)出自己的原創(chuàng)性邏輯空間,以擬像、擬真和模式生成等一系列新的話語能指和所指,編織出刻畫當代資本主義新發(fā)展的全新圖景。這是一次真正意義上的重大邏輯異軌。在這之后,鮑德里亞在學術(shù)界真正屬于自己的思想史地位方才形成。還應該說明的重要問題是,在存在論的尺度上,鮑德里亞并沒有從實體性的孤立個人主體出發(fā),而是很深地承襲了海德格爾式的關(guān)系本體論。當然,在這里,人與人之間真實的象征交換關(guān)系構(gòu)境是他對人的本真存在的基始性認定。所以,當面對今天的發(fā)瘋一般追逐物質(zhì)利益的資本主義經(jīng)濟王國時,他又與拉康一樣,必然是反建構(gòu)主義和否定性的本體論,他反對人與人的關(guān)系異化為物與物的偽性關(guān)系場,作為一切功用性經(jīng)濟關(guān)系總和的“現(xiàn)實性上的人的本質(zhì)”幻覺恰恰是被他根本否定的。所以,在我們的討論進程中,首先會遭遇鮑德里亞在《物體系》一書中以批評的眼光所看到的功能性的物與物的鏈環(huán)體系,人與人的象征性關(guān)聯(lián)如何在這種物化中畸變?yōu)楣δ苄缘奈镉眯?而在《消費社會》一書中,功用性的物品鏈開始轉(zhuǎn)換為商品展示的欲望制造關(guān)系,廣告已經(jīng)在制造出最初的人與他者建構(gòu)出來的偽象征構(gòu)境?！斗栒谓?jīng)濟學批判》是鮑德里亞將功能物進一步蒸發(fā)為意指符碼的重要步驟,在批判馬克思的使用價值的過程中,他第一次明確提出了人與人之間本體存在關(guān)聯(lián)的象征交換的淪喪問題;一部《生產(chǎn)之鏡》,也是鮑德里亞根本否定人類中心主義暴力性征服邏輯的主戰(zhàn)場,在批判馬克思歷史唯物主義的過程中,他也在反向建構(gòu)自己的象征關(guān)系交換本真地位?！断笳鹘粨Q與死亡》,是鮑德里亞捍衛(wèi)自己象征關(guān)系本體論最驚險的戰(zhàn)斗,因為,他指證出今天的資本主義擬真世界是最大的偽象征構(gòu)境,是以比真實更真實的擬真邏輯徹底埋葬了象征交換。它以人與人之間虛假的象征符碼關(guān)聯(lián)替代了物性功用存在鏈,由此成功地阻止了本真象征交換的出場。這樣,人類存在將永遠跌落于符碼控制和誘惑的黑暗之中。最后,我還需要特別指出,在鮑德里亞學術(shù)思想發(fā)展全程的不同歷史時期和討論語境中,他所使用過的大量相近概念的內(nèi)涵并不完全同質(zhì),其中經(jīng)歷了一個不斷變化和深入的過程。反對在學術(shù)思想史研究中的同質(zhì)性邏輯,是我歷來主張的原則。例如,作為鮑德里亞理論邏輯中最重要的關(guān)鍵詞——莫斯—巴塔耶的象征交換概念雖然貫穿了鮑德里亞思想發(fā)展的全程,但在其早期思想(《物體系》等文獻)中,象征交換概念是被分解的:象征概念以一種接近于列維-斯特勞斯的象征主義的理解而在場,爾后又轉(zhuǎn)義為象征價值的方式(《消費社會》),而禮物的互贈則另立思想情境;到了他自主性思想形成的階段(《符號政治經(jīng)濟學批判》)中,象征交換才以莫斯—巴塔耶的原型出現(xiàn);而進入其原創(chuàng)性思想得以確立(《象征交換與死亡》)的階段后,象征交換則是以死亡的方式出場的。又如,系列概念在《物體系》一書中表征了一種生產(chǎn)的復制性,在《消費社會》一書中則轉(zhuǎn)為消費品鏈狀系列;而到了《符號政治經(jīng)濟學批判》里,系列就成了現(xiàn)代藝術(shù)品自指性的風格;再到《象征交換與死亡》中,系列上升為整個資本主義擬像的第二種存在方式——生產(chǎn)的代號。再如,真實概念,在鮑德里亞早期大部分文本的語境中,都是指稱象征性和象征交換;而在《象征交換與死亡》第二章中,真實又特指擬像的仿造關(guān)系中與表象對立的自然實在;而到了《完美的罪行》一書里,真實則上升為本體論中已經(jīng)死去的一切無座架的存在。在差異性、擬像、擬真和模式這些重要范式的發(fā)生學線索中,我們也可以看到鮑德里亞思想前后期的歷史變化。這是我們在解讀中應該留意并認真界劃的復雜思想構(gòu)序內(nèi)容。按理說,以國外馬克思主義的研究范圍為域,我所說的早期鮑德里亞的思想應該是指他前期的三部作品,即《物體系》、《消費社會》和《符號政治經(jīng)濟學批判》,可是,我還是將研究的重心后移了,這是因為:第一,由我指導完成的仰海峰的博士論文,對鮑德里亞的前期思想作了大量有價值的學術(shù)努力,建構(gòu)了一個比較扎實和有深度的學術(shù)平臺①16。第二,我以為,鮑德里亞的《符號政治經(jīng)濟學批判》和《生產(chǎn)之鏡》對馬克思主義的學術(shù)存在而言,是一個太過嚴重的事件,加之《象征交換與死亡》(主要是它的第一章)又恰好是《生產(chǎn)之鏡》的邏輯延伸,我覺得應將這三者同時納入自己解讀和批判的視野。第三,之所以確定這樣一個批判性的思考維度,主要還因為我發(fā)現(xiàn),在先前關(guān)于鮑德里亞的學術(shù)研究中,固然也有一些批評者,但大多并未正面回應他對馬克思的實質(zhì)性的否定和斷言。在這一點上,我基本同意凱爾納的如下觀點:“關(guān)于鮑德里亞的許多研究只是觸及了鮑德里亞文本的表層,卻沒有對它們的作用和弊端或是他著作的貢獻和局限性提出疑問。”②15我希望,自己的批判性解讀能夠以一個中國馬克思主義學者的名義,直面這個重要的理論對手,在實質(zhì)性的理論交鋒中捍衛(wèi)歷史唯物主義的尊嚴。坦率地說,在本文的寫作當中,我深切體會到了鮑德里亞思想所具有的深度和邏輯穿透力,直面鮑德里亞對馬克思的批判因而不是一件容易的事情。再者,鮑德里亞的筆鋒還觸及大量此刻正在歐洲當下的現(xiàn)實社會生活中鮮活發(fā)生著的經(jīng)濟、社會、文化現(xiàn)象,我對它們的分析并不一定正確和精準。因為我們固然可以泛泛地指控鮑德里亞簡單否定馬克思對資本主義的批判的做法是一種錯誤,但這樣的指控也只有在我們以馬克思歷史唯物主義的方法,真正去面對今天資本主義現(xiàn)實中各種政治、經(jīng)濟和文化問題,給出中國馬克思主義者自己的答案時才具有力量。更重要的意義還在于,我十分期望,自己對鮑德里亞的論戰(zhàn)能夠成為一次拋磚引玉式的努力,引發(fā)更多中國的馬克思主義者以自己的明確立場站出來說話,直接應對當前馬克思主義基本理論所面臨的各種挑戰(zhàn)——讓世界聽到我們獨立發(fā)出的理論聲音!①17附件一:鮑德里亞(JeanBaudrillard,1929