論美國陪審團制度對我國陪審制度改革的啟示論文

.-.南陽理工學院文法學院本科生學年論文學院（系）：文法學院專業(yè)：法學學生：鄭金逢指導教師：孔令梅完成日期2012年6月目錄摘要…………………3引言…………………41陪審制度概述……………………41.1陪審制度的概念………………41.2陪審制度的歷史淵源…………41.2.1美國陪審制度的歷史淵源…………………41.2.2我國人民陪審員制度的歷史淵源…………52美國現(xiàn)行陪審團制度簡述………52.1美國現(xiàn)行陪審團制度介紹……………………52.2美國陪審團制度的價值和意義…………………62.2.1美國陪審團制度的民主價值………………62.2.2美國陪審團制度的司法意義………………63中美陪審制度的差異比較………63.1陪審員選任方式不同…………63.2陪審的組織規(guī)模不同…………73.3陪審職能不同…………………74我國陪審制度存在的問題及改革措施…………84.1我國陪審制度存在的問題……………………84.1.1人民陪審員成陪襯，背離制度設立初衷…………………84.1.2缺乏相關(guān)法律規(guī)定，陪審員制度不受重視………………84.1.3陪審員職權(quán)不明確，不能與法官形成約束關(guān)系…………84.1.4缺乏補償獎勵機制，陪審員積極性不高…………………84.2我國陪審制度改革的措施……………………94.2.1從新確立憲法地位…………94.2.2完善相關(guān)法規(guī)………………94.2.3明確陪審員與法官的職能分工……………94.2.4提高陪審員在陪審期間的待遇……………95當前我國陪審制度改革現(xiàn)狀及前景展望………10結(jié)束語………………10參考文獻……………11論美國陪審團制度對我國陪審制度改革的啟示[摘要]人民陪審員制度在我國實行的大半個世紀里，不斷得到發(fā)展和完善，并為我國的司法民主和公正做出了巨大貢獻，但同時也顯現(xiàn)出了不少問題，以致到了改革的邊緣。本文先從陪審制度的含義和淵源談起，進而簡述了美國現(xiàn)行陪審團制度的內(nèi)容及其價值和意義，并通過中美陪審制度在選任方式、組織規(guī)模以及職能分工等方面的比較找出我國陪審制度存在的的問題。最后筆者借鑒美國的陪審團制度，為當前我國陪審制度改革提出了從新確立憲法地位、完善相關(guān)法規(guī)、明確陪審員與法官職能分工、提高陪審員待遇等具體的改革措施，并對我國的改革前景進行了展望。[關(guān)鍵詞]人民陪審員制度；陪審團制度；陪審制度改革我國現(xiàn)行的陪審制度是人民陪審員制度。從1930年人民陪審員制度在邊區(qū)產(chǎn)生，到上世紀90年代對其進行改革，再到今天，陪審制度在我國的發(fā)展已經(jīng)有了80多年的歷史。在這漫長的發(fā)展過程和司法實踐中，我國的人民陪審員制度暴露出了一系列的問題：相關(guān)法規(guī)過于模糊、流于形式嚴重、陪審員“陪而不審”等等。這對我國的法律發(fā)展、司法公正和民主均產(chǎn)生了較大消極影響。因此要求我國陪審制度改革的呼聲不斷，甚至有人提議將其廢止。本文擬通過對比中美兩國的陪審制度，找出我國陪審制度存在的問題和不足，吸收借鑒美國陪審團制度的優(yōu)點及經(jīng)驗，為我國陪審制度改革提出自己的建議。1陪審制度概述1.1陪審制度的概念法國著名歷史學家、社會學家托克維爾說過：“所謂陪審制度，就是隨時請來幾位公民，組成一個陪審團，暫時給予他們以參加審判的權(quán)利?！边@種對陪審制度的解釋雖然通俗，但卻道出了陪審制度的實質(zhì)。就一般而言，陪審制度是指國家審判機關(guān)吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的司法民主制度。在世界范圍內(nèi)，根據(jù)國家所屬法系的不同，不同法系的國家陪審制度的表現(xiàn)形式也不一樣。以美國為代表的英美法系，主要采用的是陪審團制；而以德國、法國為代表的大陸法系則采用的是參審制。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)于：前者陪審員與法官在職責上有明確的分工，即陪審團負責事實認定，法官負責適用法律；而后者則無明確的分工，陪審員和法官共同組成合議庭，共同評議案件，投票裁決。但他們也有相似的地方，例如目的都是要實現(xiàn)司法民主、司法公正，陪審員均是由非法律職業(yè)者組成等。與資本主義國家的兩大法系不同，當代中國是具有中國特色的社會主義法系，其陪審制度為人民陪審員制度。但從法律傳統(tǒng)、實務以及法律條文來講，我國深受大陸法系影響。我國的人民陪審員制度名為陪審實為參審，運行形式與大陸法系的參審制相似。1.2陪審制度的歷史淵源1.2美國的陪審制度，又叫陪審團制度。現(xiàn)代意義上的陪審團制度發(fā)源于英國而興盛于美國。公元1066年諾曼底公爵威廉征服英格蘭，把法蘭克的陪審制度引入英國。公元1164年，英王亨利二世頒布了《克拉靈頓詔令》，從此在英國建立了見證人制度。兩年后，即公元1166年，英王又頒布了《大程序法令》規(guī)定了土地所有權(quán)爭議案件中，被告有權(quán)選擇司法決斗的裁判方式或陪審團裁判方式。1176年的《北漢普頓詔令》又對陪審制度進行了完善。至此，陪審團制度正式引入司法程序并在英格蘭迅速發(fā)展。隨著英國殖民地的擴張，陪審團制度傳入美國。美國的社會環(huán)境和文化傳統(tǒng)造就了一片特別適合陪審制度生長的沃土。1625年，弗吉尼亞開始采用英國的大陪審團制度。大陪審團主要負責刑事案件的指控與犯罪調(diào)查，并最終決定是否將案件移交法院。與此同時，小陪審團制度也開始實行。18世紀，隨著北美殖民地與英國王室之間的利益矛盾不斷激化，陪審團尤其是大陪審團作為當?shù)鼐用竦拇?，被殖民地人民用做對抗英國王室的工具，在審判中竭力與王室抗爭以維護殖民地人民的利益。1776年獨立戰(zhàn)爭勝利后，陪審團制度不僅被予以保留，并且還被寫入了美國憲法第3、6、7條修正案中賦予其憲法權(quán)利。從此，陪審團制度在美國開始得到充分的發(fā)展和實施，并延續(xù)至今。1.2我國古代沒有陪審制度，也沒有陪審制度的理念及其賴以存在的土壤，這與我國古代長期實行的封建專制統(tǒng)治不無關(guān)系。近代我國陪審制度最早出現(xiàn)在清末。清末沈家本編的《大清民事刑事訴訟法律草案》中明確規(guī)定了陪審制度，可惜的是該法最終未能具體實施。國民政府期間也曾推行，但為時不長。1930年，中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會頒布了《裁判部暫行組織和裁判條例》，其中就有關(guān)于陪審制度的規(guī)定。人民陪審員制度首先在邊區(qū)產(chǎn)生。新中國成立后，繼續(xù)保留了陪審制度，并在1954年新中國的第一部憲法中明確規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度”。從此，人民陪審員制度被作為一項憲法原則而確立?！拔母铩逼陂g，人民陪審員制度遭到了一定程度的破壞?！拔母铩边^后雖然恢復了人民陪審員制度，但卻未在1982年憲法中予以確定。2004年，全國人大通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，這是我國歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律，人民陪審員制度在我國又得到了新的發(fā)展。2美國現(xiàn)行陪審團制度簡述2.1美國現(xiàn)行陪審團制度介紹美國的陪審團包括大陪審團和小陪審團，并且有學者認為美國是世界上唯一一個保留了大陪審團的國家。大陪審團的主要職能是對檢察官的起訴權(quán)進行審查和制約。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，如果沒有大陪審團的控告書，不得進行可能判處重刑的刑事訴訟?，F(xiàn)實中，我們所說的陪審團制度一般是指小陪審團，其主要職能是參加審判刑事訴訟和標的較大的民事訴訟。根據(jù)陪審團與法官職責分工的不同，陪審團負責事實的認定。如果裁定被告無罪，法官要宣布釋放被告人且該無罪裁定具有終審效力。美國的陪審團一般由12名成員組成，他們是根據(jù)“預先資格審查制度”并通過隨機抽取的方式選拔出來的，因此能夠最大地保證司法的公正性。而擔任陪審團成員也要具備一定的條件，例如具有美國國籍、年滿18歲、精通英語等。在運作過程中，陪審團先聽取當事人的陳述及辯訟，然后對雙方的證據(jù)進行判斷，之后開始評議。評議過程中，陪審員們被隔離在一個與世隔絕的環(huán)境里，最終的裁決要遵循“一致原則”，即使有一個人的意見與他人不一致，都要繼續(xù)評議。司法實踐證明，美國陪審團制度的運行是良好的且富有生命力的。2.2美國陪審團制度的價值和意義2.2.1美國陪審團制度的民主價值正如法國學者托克維爾所說：“陪審制度首先是一種政治制度，應當把它看成是人民主權(quán)的一種形式?！币虼?，筆者將陪審團制度的民主價值放在了首位。美國第三任總統(tǒng)、《獨立宣言》撰稿人杰斐遜也說過：“陪審團在維護民主所起的作用上，比選舉權(quán)還重要。”美國陪審制度的民主價值主要體現(xiàn)在政治參與和權(quán)力制約上。陪審團制度為美國普通民眾參與國家直接管理提供平臺，擴大了民眾的政治參與。人們通過陪審團制度參與到國家司法管理中，并且他們的機會是相對均等的，任何人和任何組織都不能非法剝奪。12個人聚在一塊兒，對案件的事實進行裁定，并直接影響到法官的法律適用，避免了國家司法機關(guān)的專斷獨權(quán)，這正是權(quán)力制約的體現(xiàn)。2.2.2美國陪審團制度的司法意義美國陪審團制度最明顯也最直接的意義是其司法意義。首先它有利于司法公正。證據(jù)學家威格摩爾認為:“法律和正義不可避免地處于經(jīng)常性的沖突之中。我們向往正義，并且我們認為，實現(xiàn)正義斗爭應該通過法律，但如果我們通過法律不能實現(xiàn)正義，我們將譴責之。這就是陪審團起作用的場合。”陪審團在司法過程中有利于克服法官對事實認定的思維定勢。他們審理案件的過程是追求實質(zhì)正義的過程，他們由于來自不同的職業(yè)而將社會生活中的習慣、道德、倫理等嫁接到法律適用的過程中來，而不完全拘泥于法律呆板的條約，從而能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正。另外，陪審團制度還有益于法治宣傳。直接參與審判，普通民眾不僅可以增加對司法的關(guān)注，而且還能從中學到很多法律知識，增加法律素養(yǎng)。這種親身實踐式的陪審經(jīng)歷，不知道比傳統(tǒng)單調(diào)的宣傳口號效果要好上多少倍。3中美陪審制度的差異比較我們的人民陪審員制度與以美國為代表的陪審團制度存在較多差別，但主要集中在陪審員的選任、組織規(guī)模以及職能分工等方面。針對中美陪審制度的上述差異，筆者從這三個方面展開對比分析。3.1陪審員選任方式不同美國憲法第七修正案規(guī)定，陪審團成員必須具有所在社區(qū)的代表性，必須代表著所在社區(qū)的各個階層，不能因為經(jīng)濟的、社會的、種族的、政治的或地域上的差異而有所歧視和差別對待。根據(jù)這一憲法精神，案件庭審開始之前，會經(jīng)過嚴格的陪審團成員的遴選程序。首先，法院從所在地選民或汽車駕照的登記名單中隨機選出一定的人數(shù)作為候選人，以便從中選出正式的陪審團成員以及候補成員。然后對候選人進行資格審查。審查的方式有兩種：附因淘汰和無因淘汰（又分別稱作有因回避和無因回避）。附因淘汰是指雙方當事人、律師或法官對候選人進行口頭詢問，以確定候選人是否對此案或當事人存在偏見，是否與一方當事人或證人存在某種關(guān)系。如若發(fā)現(xiàn)上述任何一種情況，當事人或其律師就可向法院提出將該候選人淘汰出局的請求。而當事人或其律師不附加任何理由地強制特定候選人淘汰則叫無因淘汰。當然，雙方當事人擁有同等的機會，以確保公平。反觀我國，人民陪審員的選拔則沒有嚴格的程序限制，隨意性很強。對于陪審員的任職條件亦無統(tǒng)一的規(guī)范。實踐中，有些法院通過聘請固定的陪審員的形式，但更多的法院沒有固定的陪審員或者固定的陪審員很少。人民陪審員從剛開始的選任就未得到法院的重視。3.2陪審的組織規(guī)模不同中美陪審制度除了在陪審員的選任上不同外，陪審組織的規(guī)模也不一樣。美國的陪審是一個團隊，傳統(tǒng)上由12個人組成。不過聯(lián)邦法院與許多州法院一樣，現(xiàn)在使用6人陪審團。刑事案件中，聯(lián)邦層次的小陪審團人數(shù)一般為12人，而大陪審團的人數(shù)最高可達23人。對此，美國法律均有明確的規(guī)定。而在我國，對于陪審員的人數(shù)并沒有一個統(tǒng)一的強制性規(guī)定，是不確定的，但大多規(guī)模較小，一般為兩個人，因此只有美國陪審團人數(shù)的1/6。俗話說“人多力量大，柴多火焰高”、“三個臭皮匠，勝過一個諸葛亮”，一個團體的作用顯然要優(yōu)于個體的作用。陪審團成員集思廣益，從不同的角度分析案情，能夠使案情更加明朗，且有助于糾正個人偏見。但現(xiàn)實中我國人民陪審員人數(shù)較少，且與職業(yè)法官地位懸殊，因此陪審員的獨立性難以保持。另外，從防止司法腐敗上看，陪審團人數(shù)的眾多使其不易腐敗。畢竟要影響甚至收買12個人，比影響甚至收買一兩個人要困難得多。3.3陪審職能不同中美陪審制度中陪審人員與法官是否有明確的分工是兩者差異的重要表現(xiàn)方面。美國陪審團制度中陪審團與法官有著明確的職能分工：陪審團負責認定案件事實，法官負責運用法律定罪量刑。法官可以指揮庭審，指導陪審團，但不能駕馭陪審團或侵奪其權(quán)利，二者各司其職相互制約。一般情況下，陪審團無權(quán)參與量刑，但如被告可能被判死刑，陪審團則通常會參與量刑。而我國《人民法院組織法》第10條、《民事訴訟法》第40條等相關(guān)法條規(guī)定，我國人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務時享有同陪審員相等的權(quán)利，陪審員與法官沒有明確的職能分工，二者都既負責對案件事實和證據(jù)進行認定，也負責法律的適用工作?？梢哉f，我國陪審員的職權(quán)是全方位的，不論是事實問題還是法律問題，只要與案件有關(guān)，陪審員都有權(quán)介入,行使同法官一樣的職能。雖然中美兩國陪審制度存在諸多不同，但他們的基本理念是一致的，即為了司法公正，保證公民直接參與司法工作，體現(xiàn)司法民主。4我國陪審制度存在的問題及改革措施4.1我國陪審制度存在的問題通過我國與美國陪審制度的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)美國陪審團制度的諸多優(yōu)點，同時也發(fā)現(xiàn)了我國陪審制度存在的一些問題。4.1.1人民陪審員成陪襯，背離制度設立初衷與美國陪審團制度不同，在我國的司法實踐中，人民陪審員制度大多流于形式，形成了“陪而不審”、“審而不議”的特殊現(xiàn)象。陪審員坐在陪審臺上，形同虛設，只是形式上參與審判，實則毫無審判可言，完完全全是“陪襯”。在評議案件時，因與法官地位懸殊，陪審員的工作也僅僅限于機械地同意法官的決議以及在評議筆錄上簽字，成了法官履行程序的工具，而這與我國設立陪審制度的初衷完全相背。4.1.2缺乏相關(guān)法律規(guī)定，陪審員制度不受重視我國法律關(guān)于陪審制度的規(guī)定過于寬泛、原則化，缺乏實際可操作性，未在組織法和訴訟法中具體明確地規(guī)定關(guān)于人民陪審員的資格、人數(shù)、選任程序、權(quán)利義務等，這就直接使得法官和陪審員不可能嚴格依法依程序辦事。另外，1982年的憲法取消了關(guān)于陪審制度的相關(guān)規(guī)定，當前關(guān)于陪審制度的規(guī)定僅見于三大訴訟法、《人民法院組織法》以及《關(guān)于完善人民陪審員制度的規(guī)定》中。可見我國對陪審制度的重視程度不夠。4.1.3陪審員職權(quán)不明確，不能與法官形成約束關(guān)系按照我國法律的規(guī)定，人民陪審員在法院執(zhí)行職務期間與法官享有同等的權(quán)利。然而陪審員在審判中究竟應該享有哪些職權(quán)承擔哪些責任，法律卻未予以規(guī)定。這就使陪審員的運作缺乏具體的法律依據(jù)，也使其地位沒有保障。實踐中，法官往往在庭審時安排陪審員宣讀一些程序性的文字材料，如有關(guān)案件當事人權(quán)利規(guī)定等無關(guān)緊要的工作。另外，在作出判決時，雖然陪審員與法官有著平等的表決權(quán)，但作為普通民眾的陪審員往往信服于職業(yè)法官的專業(yè)知識從而喪失其獨立表決權(quán)。4.1.4缺乏補償獎勵機制，陪審員積極性不高我國目前尚未建立陪審員補償獎勵機制。在市場經(jīng)濟的今天，“時間就是生命”、“時間就是金錢”觀念深入人心。然而現(xiàn)實是，作為陪審員既不能帶來政治利益，又不能滿足經(jīng)濟要求，并且還要獨立承擔失去工作職位的重大風險。2004年第十屆全國人大常委會頒布的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》也僅僅是對人民陪審員支出的交通、就餐等費用給予補助，而這勢必會造成陪審員參加審判工作的積極性不高。4.2我國陪審制度改革的措施美國是當今世界范圍內(nèi)將陪審制度運行得最好的國家，這與其深厚的民主傳統(tǒng)、完善的法律保障不無關(guān)系。當前我國正在進行司法體制改革，關(guān)于人民陪審員制度改革的呼聲也不斷上升，甚至有人建議將其廢除。人民陪審員制度不僅是我國司法制度的重要方面，而且也是實現(xiàn)民主法治不可或缺的組成部分，因此要求將其廢除的建議是不可取的。但是我們可以借鑒美國陪審團制度中的優(yōu)點，結(jié)合我國司法自身特點，以加快我國陪審制度改革的進程。4.2.1重新確立憲法地位近些年來，我國人民陪審員制度“形同虛設”、“流于形式”嚴重，人民陪審員制度普遍不受人們重視。從立法角度分析，原因在于沒有在憲法上予以確立。憲法作為國家的根本大法，是對公民權(quán)利和義務的高度概括和設計。只有在憲法這一根本法的角度去設計這個制度，才能在社會上形成尊重審判、尊重人民陪審員、尊重人民陪審員制度的法治理念。我國1982之年前的憲法里均有關(guān)于陪審制度的規(guī)定。例如，早在1952年新中國第一部憲法中就明確規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度。”但1982年憲法卻將這條刪除。在當前司法體制改革進程中，要充分發(fā)揮陪審制度的功能就要重新確立陪審制度的憲法依據(jù)，恢復人民陪審員制度的憲法地位。4.2.2完善相關(guān)法規(guī)當前我國法律對人民陪審員制度的規(guī)定少且模糊，并且缺乏實際可操作性。我國現(xiàn)行陪審制主要以《人民法院組織法》的規(guī)定為依據(jù)，筆者認為若要完善相關(guān)法規(guī)則有必要制定獨立的《人民陪審員法》。通過此法對人民陪審員的任職資格、遴選方式及程序、權(quán)利和義務以及陪審員在執(zhí)行陪審職務時的待遇等作出詳細規(guī)定。通過在立法方面的完善，可使人民陪審員制度在實際操作時做到有法可依，從而將此制度落實到實處。4.2.3明確陪審員與法官的職能分工通過中美陪審制度的比較不難發(fā)現(xiàn)，美國陪審制度中的陪審團與法官有著明確的職能分工：前者負責案件事實認定，后者負責運用法律。美國陪審制度中的這一特點使得陪審團組成人員在具體工作中能夠相對獨立于職業(yè)法官并與其形成制約關(guān)系，從而避免了類似于我國因陪審員與法官職能分工不明導致的陪審人員“陪而不審”、“形同虛設”等受法官意志影響嚴重現(xiàn)象的發(fā)生。我國陪審制度改革可借鑒美國的司法經(jīng)驗將陪審員與法官在審理具體案件中的職能分開，由陪審員負責案件的事實認定，法官負責適用法律。從形式上看，陪審員的權(quán)力范圍縮小了，但事實的認定是審判的基礎(chǔ)，事實上是將陪審員的權(quán)力落實到了實處。4.2.4提高陪審員在陪審期間的待遇2004年全國人大常委會頒布了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》。《決定》中對人民陪審員在陪審期間支出的工資、就餐、交通等費用給予補助，但是國家對陪審員的補助依然沒有一個統(tǒng)一的標準，而是由法院自主設定。然而法院由于經(jīng)費不足等原因所制定的標準偏低，即便如此，人民陪審員的補助也經(jīng)常不到位。這不免影響了民眾參加審判活動的積極性。因此，我國有必要在立法上予以重視，在實踐中落實陪審待遇，解除陪審員們的“后顧之憂”。5當前我國陪審制度改革現(xiàn)狀及前景展望在我國陪審制度改革進程中，走得最快、最遠的是河南省。2009年2月，河南省高級人民法院刑一廳在公開開庭審理一起社會廣泛關(guān)注的死刑二審案件中，率先嘗試邀請人民群眾代表組成“人民陪審團”參與刑事審判，對案件裁判發(fā)表意見，供合議庭參考，引起全國各界的強烈反響。2012年，在剛剛結(jié)束的全國人大十一屆五次會議上，河南代表團建議最高人民法院批準在河南等地法院進行人民陪審團試點工作。河南省試行人民陪審團參與案件審理的實踐證明，邀請人民陪審團參與審判，拉近了案件當事人與法庭的心理距離，減少了對抗因素和民眾對司法機關(guān)的不信任，同時增強了他們對法院工作和裁決結(jié)果的心理