庭前會議程序材料

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!庭前會議程序材料一、基本法條

《刑事訴訟法》第一百八十二條：

在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。

《最高院刑訴法解釋》：

第一百八十三條案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：

（一）當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；

（二）證據(jù)材料較多、案情重大復雜的；

（三）社會影響重大的；

（四）需要召開庭前會議的其他情形。

召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。第一百八十四條召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：

（一）是否對案件管轄有異議；

（二）是否申請有關人員回避；

（三）是否申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；

（四）是否提供新的證據(jù)；

（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；

（六）是否申請排除非法證據(jù)；

（七）是否申請不公開審理；

（八）與審判相關的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應當在庭審時重點調查；無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化。

被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調解。

庭前會議情況應當制作筆錄。

二、具體問題

（一）庭前會議的召開條件

按照法條精神，庭前會議的召開，以案情重大復雜、影響力大的案件或需非法證據(jù)排除案件為主。此外，當事人可能在法庭上提出回避、管轄、申請證人出庭等影響庭審進行活動的特殊申請的，也可以召開庭前調查程序，再者，需要進行調解活動的，也可以召開庭前會議進行調解。

庭前會議的啟動，由審判人員決定。

（二）庭前會議的參加人員

審判人員、公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，必要時可以通知被告人。

人民陪審員是否應當參加庭前會議未作說明，但從庭前會議精神上看，庭前會議不是對案件實體情況進行審查，人民陪審員并不必須參加。

偵查人員是否可以參加庭前會議法條沒有進行說明，但從庭前會議中非法證據(jù)排除程序來看，如果法庭認為有必要的，應當予以通知出庭，對證據(jù)合法性進行說明。

（三）庭前會議的通知程序

立法沒有規(guī)定庭前程序召開應提前幾日通知，但按照法條精神及庭前會議的目標，應當給予參加會議人一定準備時間，故提前3日以上通知為宜。

（四）庭前會議的具體審查內(nèi)容

庭前會議主要審查當事人對于審判方式和證據(jù)調取等程序方面是否存有疑問，具體包括：

（一）是否對案件管轄有異議；

（二）是否申請有關人員回避；

（三）是否申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；

（四）是否提供新的證據(jù)；

（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；

（六）是否申請排除非法證據(jù)；

（七）是否申請不公開審理；

（八）與審判相關的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應當在庭審時重點調查；無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化。

被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調解。

因此，庭前會議的內(nèi)容主要包括三個方面：（1）審判程序事宜：包括管轄、回避、公開審理；（2）證據(jù)的初步審查：主要包括證據(jù)提交和證人出庭情況、證據(jù)合法性審查、雙方對證據(jù)異議狀況；

（3）庭前調解。

其中，審判程序方面，系對當事人可能影響案件審理的申請進行預先調查，防止影響案件庭審活動。

證據(jù)方面審查，首先系補全證據(jù)的過程，即對于當事人可能提交的證據(jù)和可能申請調取的證據(jù)進行預先了解，以免在庭審中突然襲擊；其次系對于當事人要求證人出庭狀況預先了解，避免當事人當庭要求證人出庭，而致延期審理；再者系對于證據(jù)進行初步質證，對雙方無異議的證據(jù)，可以在庭審過程中簡化，有異議的證據(jù)，應當在庭審過程中重點調查；最后是非法證據(jù)排除程序，對于當事人在庭審會議前提出的申請排除的非法證據(jù)進行合法性調查。

庭前會議中的調解，可以與檢察人員共同調解，也可以在庭前會議后單獨調解。

（五）庭前會議的具體程序

1、在送達起訴書副本時，應當通知被告人及其辯護人，應當在開庭審理前（庭審會議前）提出非法證據(jù)排除申請，并應提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或材料。

2、當事人提交非法證據(jù)排除申請的，應當召開庭前會議；如果法庭認為有庭前會議必要的，可以決定召開庭前會議。法庭決定召開庭前會議的，盡量提前3日通知參加人員。

3、法庭決定召開庭前會議的，在通知參加庭前會議時，可以詢問被告人及其辯護人是否申請非法證據(jù)排除，并要求盡快提供申請材料。被告人及其辯護人確認申請的，可以給予必要準備時間，并延后庭前會議時間。被告人及其辯護人在庭前會議前提交非法證據(jù)排除申請的，應當立即將申請書或者申請筆錄及相關線索、材料的復制件送交人民檢察院，通知檢察機關做好證據(jù)合法性說明準備。當事人如果確認不申請，而在庭前會議或庭審過程中提出申請的，在沒有新的證據(jù)或材料情況下，法庭可以不再審查。

4、庭前會議前，書記員應當作好記錄和準備工作。程序應當與一審程序開庭和法庭調查部分相同；（1）審判長宣布庭前會議開始，

（2）介紹案件情況、起訴案由、附帶民事訴訟當事人姓名及是否公開審理；不公開審理的，說明理由。

（3）宣布合議庭組成人員、書記員、公訴人名單及辯護人、鑒定人、翻譯人員等訴訟參與人名單。

（4）詢問當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人是否對管轄有異議、異議的理由。

（5）詢問當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人是否申請回避、申請何人回避和申請回避的理由。

（6）詢問當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人是否申請不公開審理。

（7）進入證據(jù)初查程序，公訴人逐條宣讀提交的證據(jù)目錄，法庭逐條詢問當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人對該證據(jù)是否存在異議。對于不具有異議的證據(jù)，最后予以列明告知，并說明對于有異議的證據(jù)會在庭審中重點審查。

（8）公訴人宣讀完畢后，法庭詢問當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人是否申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。

（9）詢問當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人是否提交新的證據(jù)。對于當事人提交的證據(jù)材料，法庭也可以詢問公訴人是否存在異議。（10）公訴人說明提請出庭的證人、鑒定人員、有專門知識的人的名單。法庭詢問當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人對此名單是否有異議，是否提請新的證人出庭。

（11）對于當事人提交的非法證據(jù)排除申請，開始非法證據(jù)排除調查程序。

（12）證據(jù)初查結束后，有附帶民事訴訟的，法庭可以進行庭前調解，調解可以請公訴人參與，也可以不邀請公訴人參加，立法未對此作出說明。

（13）宣布庭前會議結束。

（六）庭前會議與庭審的銜接

庭前會議中已經(jīng)審查和詢問的內(nèi)容，在庭審活動中就可以簡化程序，例如回避、管轄等就可以不再詢問，而由審判人員進行說明，當事人提出異議的，應當在庭審中給予回應。庭前會議中無異議的證據(jù)，在庭審中舉證、質證可以簡化。對于當事人庭前會議未提出申請，而在庭審過程中提出，沒有新的事實和理由的，應當予以駁回。

（七）庭前會議中的非法證據(jù)排除程序

非法證據(jù)排除程序材料

一、基本法條《刑事訴訟法》。第五十四條采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。

第五十六條法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查。

當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關線索或者材料。

第五十七條在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。

現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關人員應當出庭。

第五十八條對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除。

《最高院刑訴法解釋》。第九十五條使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。

認定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“可能嚴重影響司法公正”，應當綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴重程度等情況。

第九十六條當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者材料。

第九十七條人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其申請排除非法證據(jù)的，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關線索或者材料的除外。

第九十八條開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除非法證據(jù)的，人民法院應當在開庭前及時將申請書或者申請筆錄及相關線索、材料的復制件送交人民檢察院。

第九十九條開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。第一百條法庭審理過程中，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，法庭應當進行審查。經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當進行調查；沒有疑問的，應當當庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理。當事人及其辯護人、訴訟代理人以相同理由再次申請排除非法證據(jù)的，法庭不再進行審查。

對證據(jù)收集合法性的調查，根據(jù)具體情況，可以在當事人及其辯護人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進行，也可以在法庭調查結束前一并進行。

法庭審理過程中，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，不符合本解釋第九十七條規(guī)定的，應當在法庭調查結束前一并進行審查，并決定是否進行證據(jù)收集合法性的調查。

第一百零一條法庭決定對證據(jù)收集的合法性進行調查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對性地播放訊問過程的錄音錄像，提請法庭通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。

公訴人提交的取證過程合法的說明材料，應當經(jīng)有關偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。

第一百零二條經(jīng)審理，確認或者不能排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當排除。人民法院對證據(jù)收集的合法性進行調查后，應當將調查結論告知公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人。

二、具體操作

1、庭前的通知程序

人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其申請排除非法證據(jù)的，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關線索或者材料的除外。

當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者材料。

當事人申請排除非法證據(jù)的，應當召開庭前會議進行審查。法庭也可以自行決定召開庭前會議。召開庭前會議的，應當提早通知當事人及其辯護人、訴訟代理人。如果當事人在通知前沒有申請排除非法證據(jù)的，通知時應當詢問當事人是否提出申請，并給與當事人準備材料和線索的時間，相應延后庭前會議時間。

開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除非法證據(jù)的，人民法院應當在開庭前及時將申請書或者申請筆錄及相關線索、材料的復制件送交人民檢察院，并告知檢察機關如果認為偵查人員有必要出庭作證的，應當做好通知工作和相應準備。

當事人經(jīng)通知，未在庭前會議前提交非法證據(jù)排除申請，后在庭前會議或庭審中提出非法證據(jù)排除申請的，如沒有新的線索和材料，法庭不予以審查。

2、庭前會議中的非法證據(jù)排除程序

庭前會議中的非法證據(jù)調查，可以經(jīng)由如下步驟。（1）由當事人宣讀非法證據(jù)排除申請。（2）由公訴人員對取證進行舉證。（3）雙方質證。（4）法庭審查。

3、庭審過程中的非法證據(jù)調查程序

庭前程序中或庭審過程中，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，法庭應當進行審查。經(jīng)審查，如果有新的線索和材料，且對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當進行調查；沒有疑問的，應當當庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理。當事人及其辯護人、訴訟代理人以相同理由再次申請排除非法證據(jù)的，法庭不再進行審查。

對證據(jù)收集合法性的調查，根據(jù)具體情況，可以在當事人及其辯護人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進行，也可以在法庭調查結束前一并進行。

法庭審理過程中，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，不符合刑訴法解釋第九十七條規(guī)定的，可以決定不予審查。

自訴程序材料

一、受理自訴案件的期限：

對自訴案件，人民法院應當在十五日內(nèi)審查完畢。經(jīng)審查，符合受理條件的，應當決定立案，并書面通知自訴人或者代為告訴人。

二、自訴案件的審理期限：

人民法院審理自訴案件的期限，被告人被羈押的，應當在受理后二個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個月。對于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級人民法院批準，可以延長三個月；因特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批準。

人民法院改變管轄的案件，從改變后的人民法院收到案件之日起計算審理期限。

未被羈押的，應當在受理后六個月以內(nèi)宣判。

簡易程序材料

一、簡易程序適用案件擴展（納入原來簡化審理程序案件）：

基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：

（一）案件事實清楚、證據(jù)充分的；

（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；

（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。

人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序。

具有下列情形之一的，不適用簡易程序：

（一）被告人是盲、聾、啞人；

（二）被告人是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；

（三）有重大社會影響的；

（四）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；

（五）辯護人作無罪辯護的；

（六）被告人認罪但經(jīng)審查認為可能不構成犯罪的；

（七）不宜適用簡易程序審理的其他情形。

二、簡易程序的程序修改

（一）適用簡易程序審理案件，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的，應當組成合議庭進行審判。

適用簡易程序獨任審判過程中，發(fā)現(xiàn)對被告人可能判處的有期徒刑超過三年的，應當轉由合議庭審理。適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。

適用簡易程序審理案件，被告人有辯護人的，應當通知其出庭。

（二）適用簡易程序審理案件，人民法院應當在開庭三日前，將開庭的時間、地點通知人民檢察院、自訴人、被告人、辯護人，也可以通知其他訴訟參與人。

通知可以采用簡便方式，但應當記錄在案。

（三）適用簡易程序審理案件，可以對庭審作如下簡化：

1、公訴人可以摘要宣讀起訴書；

2、公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略；

3、對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明；對控辯雙方有異議，或者法庭認為有必要調查核實的證據(jù)，應當出示，并進行質證；

4、控辯雙方對與定罪量刑有關的事實、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進行。

適用簡易程序審理案件，判決宣告前應當聽取被告人的最后陳述。

（四）審理期限

適用簡易程序審理案件，人民法院應當在受理后二十日以內(nèi)審結；對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月。

第二篇。庭前會議材料新刑事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見?！痹摋l第四款規(guī)定“上述活動情形應當寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名?！贝硕罟餐瑯嫵闪酥袊厣デ皶h程序。但該規(guī)定較為模糊，缺乏具體的操作規(guī)則，而且對于該程序的建立目的、制度的價值定位等問題仍有待于進一步探討與完善。

一、庭前會議制度建立的目的與價值定位

庭前會議制度建立的目的是什么，以及對該項制度的價值定位，是解決庭前會議制度相關問題的關鍵所在。而對該二項內(nèi)容的確立，要以法律規(guī)定的內(nèi)容為依據(jù)來確定，我們要建立的是中國特色的庭前會議制度，而不是對國外司法制度的全盤引進。

庭前會議制度的建立，打破了中國的刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡，是在起訴、審判之間植入的中間程序。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會議制度的關鍵是“了解情況，聽取意見”，據(jù)此可以認為，它只是一個庭審前的“會議”制度，而不是庭審的提前預演，更不是庭審前的“審判”制度。庭前會議應定位于“會議”，而不是“審判”。

庭前會議制度是“在開庭以前，審判人員對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題了解情況，聽取意見”，據(jù)此，該項制度為在開庭審理前，就相關程序性的內(nèi)容：如回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，由審判人員了解情況，聽取意見。目的是保證審判的公正與效率，以實現(xiàn)實體正義與程序正義的并重。從建立必要性看主要是為了減少庭審中各方因程序問題產(chǎn)生的不必要的對抗和沖突，以提高庭審的質量和效率，尊重和保障人權，促進司法文明的發(fā)展進步。

二、對庭前會議制度具體操作規(guī)則的建議

（一）庭前會議制度的提起方式

公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人均有提出召開庭前會議的權利，人民法院可以根據(jù)審判案件的實際需要，決定是否召集。另外，審判人員也可以根據(jù)案件的需要有權自行決定是否召開庭前會議，但要征求控辯雙方的意見。

（二）參與庭前會議的法官如何確定

庭前會議由法官主持。該法官應不應當是主審該案的法官，存在爭議。多數(shù)觀點認為，庭前會議應由非庭審法官承擔，以排除法官預斷，避免法官先入為主。非庭審法官不參與案件事實、案件定罪量刑等相關證據(jù)的實質審查，可以由專門的法官承擔，如立案庭的法官承擔，這樣做既能實現(xiàn)預審法官與庭審法官的分離，也能實現(xiàn)司法資源的節(jié)約。個人意見認為，上述觀點并不具有現(xiàn)實意義。建議由合議庭中的一名法官來主持庭前會議，該名法官只承擔程序性審查的職責。對于案件相關事實證據(jù)的實質審查由合議庭中的另一名法官承擔。兩名法官分別承擔程序性審查及實體性審查的職責，在合議庭中實現(xiàn)二者的分離。而不必由立案庭的法官作為專門法官來主持庭前會議。一方面可以緩解案多人少的矛盾，另一方面可以提高訴訟的效率，減少訴訟中不必要的環(huán)節(jié)。

（三）庭前會議的適用案件范圍

1.簡易程序案件，不適用庭前會議制度。但是如果在簡易程序改變?yōu)槠胀ǔ绦驅徖淼臅r候，就該審理方式的改變，可以召開庭前會議。

2.庭前會議制度的召開主要是針對案情重大、復雜，被告人數(shù)眾多，證據(jù)數(shù)量大的刑事案件。

3.對于被告人沒有辯護人的案件，不能召開庭前會議。審判人員認為有必要召開的，可以為被告人指定辯護人。

4.對于未成年人犯罪案件，是否召開庭前會議，應聽取其法定代理人的意見。

（三）庭前會議的會議內(nèi)容

根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會議主要是對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。庭前會議主要解決的是審判相關的問題，該問題是程序性的問題，而不是案件的實質審查，也不是對證據(jù)的質證。會議主要解決的是了解情況，聽取意見，為庭審的順利進行打下基礎，而不是查明控辯雙方對實體問題爭議的焦點。從立法精神來看，庭前會議程序是一個準備性程序，解決的是與審判相關的一些程序性問題。對庭前會議內(nèi)容應進行明確限制，應以必要性、簡短性為主，不能使該程序被濫用，導致審判人員先入為主造成對案件的預斷，從而影響到庭審的質量和審判的中立、公正。

庭前會議內(nèi)容，應以非法證據(jù)排除為中心內(nèi)容。如果在庭前會議中把非法證據(jù)是否予以排除的問題解決，有利于庭審程序的順利進行，并有利于及時有效的保障被告人的合法權益，避免訴訟程序的拖延。

除法條明確規(guī)定的內(nèi)容之外，個人建議如下與審判相關的問題也應成為會議的內(nèi)容：

1.開庭審理日期的確定。刑事訴訟法有關于將審判日期通知檢察機關和有關訴訟參與人的規(guī)定，但對審判日期如何確定、確定審判日期時應考慮哪些因素，均未規(guī)定。法院在確定審判日期時是否要聽取公訴人和辯護人的意見，沒有明確規(guī)定。個人意見認為，確定審判日期雖然系法官的職權行為，但仍需聽取公訴人和辯護人的意見，以保證控辯雙方有足夠時間做好出庭準備，以保證審判質量。

2.案件的管轄問題。如案件的偵查管轄、審判管轄是否存在問題。

3.案件的審理方式。如是否采用普通程序簡易化審理。

4.偵查人員、鑒定人是否出庭問題。

5.對辯護人的辯護權的保障。

（1）辯護人是否提出被告人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人意見及相關證據(jù)。

（2）辯護人是否提出被告人具有自首、立功情節(jié)及相關證據(jù)。

（3）辯護人是否提出申請調取其他新的證據(jù)。

（4）辯護人是否提出觀看同步錄音錄像的意見，以及對同步錄音錄像是否當庭播放、具體的播放方式等問題。

（四）庭前會議的結果

庭前會議結束后，法官應將控辯雙方意見、庭前會議所作內(nèi)容等記錄在案，由審判人員和書記員簽名。正因為在庭前會議所提的是意見，所以也就沒有法律上的約束效力。根據(jù)該規(guī)定，審判人員并不就相關事項作出具有法律效力的決定。而是分別按照相關訴訟規(guī)定處理。如關于回避問題，則按照相關處理回避問題的規(guī)定處理;對于非法證據(jù)排除問題，則按照相關非法證據(jù)排除問題的規(guī)定處理。

三、完善庭前會議制度需要進一步探討的問題

（一）庭前會議的方式與次數(shù)

顧名思義，庭前會議一般采用控辯審三方均在場開會的方式。但是否有必要一律采用三方到場的方式，應當予以進一步明確。庭前會議的目的是提高訴訟效率，減少訴累，在特殊情況下也可以不必三方均在場。如辯護人不在當?shù)?，法院地處偏遠交通不便等。審判人員可以采取電話聯(lián)系聽取意見，記入筆錄的方式。也可以讓辯護人以信件、電子郵件的方式提出意見。

庭前會議不以一次為限，但以有必要為限。不能為了召開庭前會議，反而增加控辯雙方不必要的負擔。

（二）控辯雙方是否對召開庭前會議有否決權

首先，公訴人能否對審判人員召開庭前會議的決定予以否決，不予參加。一種觀點認為應當賦予公訴人否決權，建議法院不啟動庭前會議程序。這樣有利于公訴機關把握刑事訴訟活動的主動性，也有利于節(jié)約有限的公訴資源和公訴人精力，防止庭前會議的濫用和低效，真正提高訴訟效率。但筆者認為，公訴人不應具有否決權。對于辯護人提出由法官決定召開的庭前會議，公訴人應當予以參加。這是對被告人辯護權的保障。如果辯護人濫用權力，公訴人應在會議時提出明確意見。這樣做更有利于實現(xiàn)公訴人的客觀公正地位，避免辯護人在庭審時提出無理要求，真正提高訴訟效率。

其次，應當賦予辯護人有否決權。并且應當明確辯護人拒絕參加庭前會議的，不承擔法律責任。庭前會議只是一個中間程序，而不是必經(jīng)程序，辯護人予以否決，拒絕參加的，并不影響庭審的進行。新刑事訴訟法未規(guī)定拒絕參加庭前會議人員應負什么樣的法律責任，據(jù)此，不參加庭前會議也不必然帶來不利的后果。

（三）盡量在庭前會議中把非法證據(jù)是否排除的問題予以解決。當辯護人、被告人一方對于證據(jù)的合法性和真實性提出異議，公訴人應審查異議的理由能否成立，并提出意見，決定排除的應當在開庭前予以排除并通知人民法院、有關當事人和辯護人。庭前會議應當作為非法證據(jù)排除制度的配套措施，把解決非法證據(jù)排除問題作為會議的中心內(nèi)容，從而有利于庭審程序的順利進行。

（四）應當明確“庭前會議”內(nèi)容不包括“證據(jù)開示”

刑事訴訟中的證據(jù)開示，是審判前在控辯之間進行的信息交換，控辯雙方互相交換用于庭審時的證據(jù)。在性質上，“證據(jù)開示”制度屬于一種預審程序，對預審時雙方互相認可的證據(jù)，在將來的庭審時概括說明即可，無需再經(jīng)過詳細的舉證和質證程序。而庭前會議并不包括雙方對證據(jù)的開示，也不要求展開質證和辯論。否則，不僅實現(xiàn)不了預期目的，反而使庭前會議變成了庭審預演，實際庭審成為重復勞動。

（五）庭前會議的監(jiān)督

庭前會議不應當采取控辯審三方閉門商談的形式，否則缺少社會監(jiān)督，對其公正性也有影響。建議對于以采取開會的方式召開的庭前會議，應當事先公告，并且對于公開審理的案件，可以允許旁聽，以增加透明度，形成社會監(jiān)督，保證庭前會議的公正性。

庭前會議相關問題研究

摘要。庭前會議程序是我國刑事訴訟法修改的亮點之一，庭前會議制度的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時豐富了人民法院庭前審查的措施，這將會大大提高庭審效率。

關鍵詞：庭前會議訴訟效率效力

一、庭前會議程序簡述

修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見?！崩碚摻鐚⒋藯l款之規(guī)定稱為庭前會議程序，其構建了中國特色庭前會議程序的雛形。根據(jù)該條款的表述，筆者認為我國刑事訴訟庭前會議程序可以定義為：

為保證庭審過程的順利進行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權利，在刑事案件開庭前，審判人員召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見，并記錄在案的庭前預審活動。

在世界各國司法領域中，普遍注重庭前準備活動的開展，以便整理出案件的爭點，便于法庭審理集中進行，提高訴訟效率。如《美國聯(lián)邦訴訟法規(guī)則》第17.1條對庭審前會議作了規(guī)定：“在提交大陪審團起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當事人申請或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會議考慮有助于促進審判公開和審判效率的事項。在會議結束時，法庭應對達成協(xié)議的事項準備和提交備忘錄，會議中被告人或其律師所做的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用被告人沒有律師代表的案件?！睂@一程序，美國稱之為庭前會議，德國稱之為中間程序，法國稱之為預審程序，日本、我國臺灣地區(qū)稱之為庭前整理程序。雖然各國的中間程序略有差異，但共同價值追求在于，對公訴權進行制約，進而保障人權。確定庭審的重點與爭議焦點，提高庭審效率，是中間程序的直接功能，同時也可以防止輕率地將被告交付審判，使存在的某些錯誤及早解決，節(jié)約司法資源。[①]我國刑事訴訟庭前會議制度的建立是在吸收了國外有關制度的基礎之上建立的，與國外相關制度有相似之處，但也有很多不同點。

二、我國刑事訴訟中設置庭前會議的司法實踐考量

（一）彌補庭前審查方式的不足

我國庭前會議程序，是為適應我國庭前審查程序，在借鑒國外經(jīng)驗的基礎上建立的。庭前審查，是指人民法院收到人民檢察院移送起訴的案件后，對有關材料進行審查，以確定是否開庭審判的活動。我國自1979年頒布刑事訴訟法以來，每次刑事訴訟法的修改都要涉及到庭前審查程序的修改和完善。1979年刑訴法確立了實質性庭前審查，即法官先定后審，造成法官預斷的弊端，造成法庭審理形式化等問題。1996年刑訴法將庭前審查由實質性審查改變?yōu)橹饕M行程序性審查，取消了法官的審前調查和退回補充偵查權。這種庭前審查方式的設計對于保證審判的公正，提高訴訟效率具有重要的作用，但由于這種設計不盡合理，功能非常單一，導致其既缺乏抑制公訴、服務審判的功能，又無法實現(xiàn)過濾、分流的獨立價值，從而造成司法資源的嚴重浪費和審判的過分拖延，使刑事訴訟法的規(guī)定流于形式；而且由于沒有充足的庭前活動準備，法官無法明晰案件的主要爭執(zhí)點，無法發(fā)揮有效的引導作用。[②]因此在此次刑訴法修改過程中，設置庭前準備程序，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，成為此次刑事訴訟法修改的一項重點工作。筆者認為，庭前會議制度的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國的刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時豐富了人民法院庭前審查的措施，可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴展了庭前審查的方法及內(nèi)容。人民法院通過召集控辯雙方對相關問題進行口頭陳述，增強了控辯雙方的抗辯能力，為人民法院及時了解爭議案情，保證開庭的順利進行提供了保障。

（二）提高司法審判效率，保障人權

司法實踐表明，許多在庭審過程中適用正規(guī)程序解決的問題，控辯雙方實際上并無實質性的爭議，或者控辯雙方的爭點并不明確，如果在庭前召集控辯雙方針對相關問題發(fā)表意見，了解情況，甚至予以解決，可以避免不當啟動庭審程序，使法庭審理不因程序問題中斷，即有利于程序公正，也有利于提高訴訟效率。這一過程中，還可以使審判人員了解雙方爭議的要點，保證案件實體審理順利進行。另外，修改后的刑事訴訟法明確提出“尊重和保障人權”，庭前會議程序的設置，更是對這一規(guī)定的充分體現(xiàn)。因為效率的提高，對被告人而言，這種及時性就是對人權最好的保護，就是那種“遲來的正義不是真正的正義”的最好佐證。另外，新刑訴法實現(xiàn)了全案移送回歸，庭前會議可以有效保證辯護方的資訊功能，在信息交流之中保證控辯雙方訴權的平等，避免信息的不對稱影響訴訟的平衡，讓控辯雙方站在了平等的資訊平臺上，解決了律師出庭前看不到全部卷宗材料的問題，有利于維護被告人的合法權益。

三、對庭前會議相關具體問題的探討

新刑訴法的修改在一定程度上彌補了刑事訴訟法關于庭前準備程序的缺陷和不足，有利于實現(xiàn)人權的保障和提高訴訟效率。但是，該規(guī)定尚較為模糊，欠缺了解情況、聽取意見的具體處理方式。筆者以為，司法機關需要對庭前會議程序出臺司法解釋，以提高該項規(guī)定在實踐中的可操作性。

（一）庭前會議的召開

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，審判人員可以召集訴訟的有關人員就與審判有關的問題進行情況了解，并聽取意見，但該規(guī)定沒有指明可以召開庭前會議的標準。筆者認為，該程序的設立是為了充分進行開庭準備，以便開庭后的審理能夠順利進行，所以該程序中的所有活動都應以此為目的。在庭前審查過程中，審判人員通過對案件材料的初步審查，認為案件事實復雜、控辯雙方爭議較大，有可能會導致庭審程序拖延的情況，可以召集人員進行庭前會議。庭前會議的啟動應遵循審判中心主義，有權決定召集庭前會議的應為審判人員。但由于審判程序的中立性，審判人員對一些可能影響法庭審理效率的情況可能并不掌握。因此筆者認為，有必要增加檢察機關、當事人和辯護人庭前會議啟動的建議權。特別需要指出的是，在司法實踐中對于刑事附帶民事訴訟的案件，往往因附帶民事訴訟審理中的一些障礙造成刑事判決的延遲；特別是刑事訴訟法新增加了當事人和解的公訴案件訴訟程序規(guī)定，當事人達成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對被告人的量刑。而在庭前會議中，審判人員完全可以聽取附帶民事訴訟當事人及其代理人的意見。因此筆者認為，附帶民事訴訟的當事人及其訴訟代理人的同樣可以行使庭前會議啟動的建議權，參加庭前會議。

（二）庭前會議的內(nèi)容

對于庭前會議的內(nèi)容，可參考和借鑒國外的經(jīng)驗做法。如德國庭前準備程序包括公訴審查、調取證據(jù)、證據(jù)展示、宣布法庭組成并征求被告方意見、提前對預計不能出庭的證人或鑒定人進行詢問或對現(xiàn)場進行勘驗等其他準備程序。修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款列舉了審判人員在庭前會議中了解情況，聽取意見的內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題。由于法律并未對庭前會議的內(nèi)容作出限制性規(guī)定，表明審判人員了解情況，聽取意見的內(nèi)容不限于法條明確列舉的范圍，其內(nèi)容應當具有廣泛性，應當根據(jù)案件的具體情況而定，應以保證案件的效率和公正為目的。筆者認為，我國庭前會議的內(nèi)容可以包括以下內(nèi)容：①是否申請回避；②是否申請變更強制措施；③是否對案件管轄權存在異議；④對適用簡易程序的意見；⑤是否對公開或不公開審理存在異議；⑥對證據(jù)開示提出意見；⑦是否提出對非法證據(jù)排除；⑧是否申請有關證人、鑒定人出庭，⑨是否申請調取新的證據(jù)、申請重新鑒定；⑩當事人是否同意刑事和解；附帶民事部分等其他相關事項。

（三）關于庭前會議的效力

修改后的刑事訴訟法沒有對庭前會議的效力做出規(guī)定。那么，如何認識庭前會議的效力。從庭前會議立法本意來看，審判人員召開庭前會議僅是就與審判相關的問題了解情況，聽取意見。筆者認為可以從兩個法條窺探庭前會議的效力?！缎淌略V訟法》第56條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查；另外第185條規(guī)定，開庭的時候，審判長應當告知當事人有權對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避；告知被告人享有辯護權利?？梢?，庭前會議并不是解決實體或程序問題的法定程序，也不是必經(jīng)程序。庭前會議是正式庭審前的一個準備階段，并不是正式的庭審，更不能取代庭審，涉及到定罪量刑的實質性問題均應在正式庭審中審理。[③]然而每一項制度的確立，都應體現(xiàn)其價值。筆者認為，對于庭前會議中控辯雙方發(fā)表的意見要形成書面筆錄，并由參加人員簽字確認。對于控辯雙方在庭前會議中發(fā)表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對有異議的事實和證據(jù)進行調查、辯論。對于公訴機關而言，可以根據(jù)被告人及辯護人提出的異議，在庭審前可進行針對性的重點核實、補充證據(jù)，也可根據(jù)客觀情況作出相應的決定，有利于公訴機關做好參加庭審指控的準備工作，更好地履行公訴職責。對于辯方而言，可借庭前會議了解控方支持起訴的證據(jù)和有利于被告的證據(jù)，從而能夠盡可能地收集有利于被告人的證據(jù)，有針對性地準備辯護。

四、對庭前會議制度的深度思考

庭前會議作為新刑訴法的重要亮點之一，其理論和實踐意義重大，在重新架構了我國刑事審判程序的同時，更有利于落實新刑訴法尊重和保障人權的立法精神，有利于提高司法審判效率，有利于促進中國司法文明的發(fā)展進步。但該項程序畢竟在我國還是起步階段，該程序功能還需進一步完善。如有學者就提出庭審審判人員不宜介入庭前會議程序，而應由非審理本案的法官主持庭前會議，否則，會使審判人員先入為主，形成預斷，會破壞其與各方當事人的等距離關系，破壞控、辯、審三方的平衡，容易引起程序不公正。筆者認為，法律應首先明確庭前會議的效力問題。如果庭前會議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽取意見，而不確定其應有的效力，不僅會增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負擔。筆者認為，我國可以參考英美等國的相關做法。如英國在1995年建立了“答辯與庭審方向聽證”程序，在這一程序中，被告人答辯有罪的，法官應當直接考慮量刑問題；而1996年英國的《刑事訴訟與調查法》中“審前裁斷”程序規(guī)定了主持“答辯與庭審方向聽證”程序的法官根據(jù)控辯雙方的申請或者自行決定，可以就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問題作出裁斷，該裁斷在整個法庭審判過程中具有法律效力，除非主持法庭審判的法官根據(jù)控辯雙方的申請或者按照司法利益對其予以撤銷或者變更。如果庭前會議結束后，由法院制定相應的裁判文書，對庭前會議所達成的內(nèi)容予以明確，確保其法律效力，必將更加有效地保證庭審順利、高效進行。筆者建議，應盡快制定與該制度相配套的具體實施辦法，完善庭前會議的審判程序，明確其效力，才能使該項制度起到應有的作用。

------------------

①王以真主編?！锻鈬淌略V訟法學》，北京大學出版社。

②宋英輝、吳宏耀?！缎淌聦徟型デ俺绦蜓芯俊罚袊ù髮W出版社2002年版。

③陳光中?！缎薷臈l文釋義與點評》，人民法院出版社，2012年3月第一版。

第三篇：庭前會議形式刑事案件的庭前會議

新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見?！钡谒目钜?guī)定：“上述活動情形應當寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名。”此二款共同構成了中國特色的庭前會議程序，標志著我國刑事訴訟中正式確立了庭前會議，即在起訴階段和審判階段之間植入庭前會議這道中間程序。庭前會議程序作為新刑事訴訟法的一個亮點，是在吸收國外有關制度的基礎之上建立的，它突破了中國傳統(tǒng)的刑事審判程序由起訴階段直接過渡到審判階段的做法，進一步規(guī)范刑事司法審判程序，大大提高庭審效率和針對性。在此，筆者結合工作實際，淺談對庭前會議程序的一點認識。

一、庭前會議的內(nèi)涵

根據(jù)新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款、第四款的規(guī)定，我國刑事訴訟庭前會議是指為保證庭審過程的順利進行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權利，在刑事案件開庭前，審判人員召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見，并記錄在案的庭前預審活動。[1]

二、構建庭前會議的重要意義

這次新刑事訴訟法引入庭前會議作為中間程序，其意義重大。

第一，庭前會議能有效保障被告人的訴訟權利。新《刑事訴訟法》明確提出“尊重和保障人權”，庭前會議程序的設置，更是對這一規(guī)定的充分體現(xiàn)。同時規(guī)定了被告人不得自證其罪原則，而非法證據(jù)排除將有助于落實這一原則。非法證據(jù)排除是庭前會議必須解決的主要工作，控辯雙方將有異議的證據(jù)提交庭前會議予以排除，并記錄在案，在法庭上對排除的非法證據(jù)以及無爭議的事實、證據(jù)不再作法庭調查。由此可見，庭前會議將在正式法庭審理過程中啟動的非法證據(jù)排除活動提前，加之全案移送制度的回歸，使辯護方在審判前能夠查閱全部案卷材料和預覽證據(jù)，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，能有效保障被告人的訴訟權利，使控辯雙方訴權的平等成為現(xiàn)實，能夠避免司法實踐中由于信息的不對稱影響訴訟的平衡，進而影響庭審公平進行的情況

1發(fā)生。

第二，庭前會議有利于實現(xiàn)程序公正。程序公正優(yōu)先于實體公正是當前中國刑事法治建設的重要目標和努力方向。庭前會議的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國的刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時豐富了人民法院庭前審查的措施，可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴展了庭前審查的方法及內(nèi)容。庭前會議程序，使控辯雙方對程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，可以讓參加人直觀評判出程序是否公正，這不僅能夠有效保障刑事訴訟程序的公正，也為由法官主導的由公訴人、辯護人參加的控辯式刑事庭審的順利進行打下堅實的基礎。

第三，庭前會議能有效提高訴訟效率。對于很多重大、復雜案件，涉及當事人數(shù)量、證據(jù)數(shù)量較多，庭前會議提前確定回避、證人名單，排除非法證據(jù)，確定案件的重點和焦點，將控辯雙方無異議的證據(jù)在中間程序確認，庭審重點針對有異議的證人、證據(jù)展開。將控辯雙方無異議的事實在庭前會議確認，庭審集中對有異議的事實和證據(jù)進行調查、辯論，從而大幅度提高訴訟效率，有效緩解案多人少的矛盾。

第四，庭前會議能有效提升公訴質效。經(jīng)過庭前會議，公訴方根據(jù)辯護方對證據(jù)提出的異議，可以有針對性地重點核實、補充相關證據(jù)材料，甚至修正指控的內(nèi)容，有利于公訴機關做好參加庭審指控的準備工作，有利于更好履行公訴職責。同時，通過庭前會議能讓法庭調查的重點集中在雙方存在爭議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對有異議的證據(jù)進行質證，不需要在法庭上面面俱到地出示證據(jù)，大大降低了公訴人的工作量，提高了公訴質效。再次，可以防止公訴權濫用，避免使一些不符合起訴條件（包括不應當起訴）的案件進入審判程序，以達到保障人權的目的。[2]

三、庭前會議的具體構建

新刑事訴訟法在一定程度上彌補了關于庭前準備程序的缺陷和不足，有利于實現(xiàn)人權的保障和提高訴訟效率。但法條對庭前會議的內(nèi)容只是做了概述性、原則性的規(guī)定，而沒有具體的運作規(guī)則，在司法實踐中，有些問題需要我們正視，值得我們?nèi)ニ伎迹P者認為需要從以下幾個方面來完善該項程序。

2

（一）庭前會議的啟動

從新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款的規(guī)定來看，并未明確庭前會議由誰提起，從保障司法公正、確?？剞q雙方權利平等的角度出發(fā)，庭前會議的啟動應遵循審判中心主義，有權決定召集庭前會議的應為審判人員。檢察人員經(jīng)過審查起訴后認為應當提起公訴的，制作起訴書并移送全案證據(jù)材料。審判人員收到起訴書及案卷材料后酌情決定開啟庭前會議程序。筆者認為，也可由人民檢察院公訴人提出建議，還可由當事人和辯護人、訴訟代理人申請召開。特別需要指出的是，在司法實踐中對于刑事附帶民事訴訟的案件，往往因附帶民事訴訟審理中的一些障礙造成刑事判決的延遲；特別是新刑事訴訟法新增加了當事人和解的公訴案件訴訟程序規(guī)定，當事人達成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對被告人的量刑。而在庭前會議中，審判人員完全可以聽取附帶民事訴訟當事人及其代理人的意見。因此筆者認為，附帶民事訴訟的當事人及其訴訟代理人的同樣可以行使庭前會議啟動的建議權，參加庭前會議。[1]

（二）庭前會議的適用范圍

新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款明確規(guī)定了庭前會議是“可以”召集，說明并不是每個案件都需要進行庭前會議。最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號第一百八十三條明確規(guī)定：案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：

（1）當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；

（2）證據(jù)材料較多、案情重大復雜的；

（3）社會影響重大的；

（4）需要召開庭前會議的其他情形。

此外，筆者認為，庭前會議僅適用普通程序審理的公訴案件不適用簡易程序審理的公訴案件；對于未成年人犯罪案件，是否召開庭前會議，應聽取其法定代理人的意見。

（三）庭前會議的具體內(nèi)容

從立法精神來看，庭前會議程序是一個準備性程序，解決的是與審判相關的一些程序性問題。對了解和聽取事項的范圍應進行明確限制，否則，勢必會使該程序被濫用，可能導致審判人員先入為主造成對案件的預斷，從而影響到庭審的質量和審判的中立、公正。新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款列舉了審判

3人員在庭前會議中了解情況，聽取意見的內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題。由于法律并未對庭前會議的內(nèi)容作出限制性規(guī)定，表明審判人員了解情況，聽取意見的內(nèi)容不僅僅限于法條明確列舉的范圍，其內(nèi)容應當具有廣泛性，應當根據(jù)案件的具體情況而定，應以保證案件的效率和公正為目的。最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號第一百八十四條第一款規(guī)定中，列舉了八項“可以”在庭前會議中，向控辯雙方了解情況，聽取意見的內(nèi)容：

（1）是否對案件管轄有異議；

（2）是否申請有關人員回避；

（3）是否申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；

（4）是否提供新的證據(jù)；

（5）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；

（6）是否申請排除非法證據(jù)；

（7）是否申請不公開審理；

（8）與審判相關的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應當在庭審時重點調查；無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百三十一條第一款規(guī)定：在庭前會議中，公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關的問題提出和交換意見，了解辯護人收集的證據(jù)等情況。

（四）庭前會議的程序

庭前會議應該采取會議方式進行，人民法院應在庭前會議召開三日前，將會議的時間和地點通知公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人等，人民檢察院應當派擬出庭的公訴人參加庭前會議，必要時配備書記員擔任記錄。為便于被告人參與庭前會議，具體的參與方式可以靈活處理。若被告人未被羈押，應在法院設立專門的庭前會議辦公室來進行，若被告人被羈押的，法院應與看守所協(xié)商，在看守所設立專門的庭前會議辦公室來進行。但需要注意的是，若為多人的共同犯罪案件，各被告人應分別參加庭

4前會議，而不宜集中參加。

在會議程序方面，會議次數(shù)原則上只召開一次。在審判人員的主持下，就與審判相關的程序問題依次聽取各方的口頭或書面意見，并由法院書記員做好記錄，在了解情況，聽取各方意見后達成共識，并對會議情況制作全程記錄，經(jīng)核對后由參加會議的全體人員簽名。[3]

（五）庭前會議的效力

新刑事訴訟法沒有對庭前會議的效力做出規(guī)定。那么，如何認定庭前會議的效力。

一種觀點認為，庭前會議沒有法律上的約束效力。從庭前會議立法本意來看，審判人員召開庭前會議僅是就與審判相關的問題了解情況，聽取意見。該觀點認為可以從兩個法條窺探庭前會議的效力。新《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查；另外第一百八十五條條規(guī)定，開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭，宣布案由；宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員；告知當事人有權對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避；告知被告人享有辯護權利?？梢?，庭前會議并不是解決實體或程序問題的法定程序，也不是必經(jīng)程序。對于控辯雙方在庭前會議中發(fā)表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對有異議的事實和證據(jù)進行調查、辯論。對于公訴機關而言，可以根據(jù)被告人及辯護人提出的異議，在庭審前可進行針對性的重點核實、補充證據(jù)，也可根據(jù)客觀情況作出相應的決定，有利于公訴機關做好參加庭審指控的準備工作，更好地履行公訴職責。對于辯方而言，可借庭前會議了解控方支持起訴的證據(jù)和有利于被告的證據(jù)，從而能夠盡可能地收集有利于被告人的證據(jù)，有針對性地準備辯護。[4]另一種觀點認為，庭前會議具有法律上的約束效力。如果庭前會議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽取意見，而不具其應有的法律效力，不僅會增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負擔。庭前會議結束后，審判人員應將控辯雙方意見、庭前會議所作內(nèi)容等記錄在案，對庭前會議所達成的內(nèi)容予以明確，確

5保其法律效力，然后由審判人員和書記員簽名，案件正式進入主審程序，從而有效地保證庭審順利、高效進行，或檢察機關撤回起訴，案件終結。筆者贊同這一觀點。

（六）庭前會議的法律監(jiān)督

檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，應當對庭前會議是否合法進行監(jiān)督。監(jiān)督的重點是對庭前會議的程序和內(nèi)容進行法律監(jiān)督，并有權向人民法院提出糾正意見。

四、完善庭前會議還應明確的幾個問題

1、庭前會議召集人的選擇

有的觀點認為召集庭前會議的審判人員與負責案件審理的審判人員應當是不同的人，如由立案庭的審判人員召集，以防止審判人員主觀臆斷，先入為主。而有的觀點認為庭前會議由主審法官主持更為合理。筆者認為，庭前會議主要是審判人員通過召集控辯雙方人員了解情況，聽取意見，加強審判人員對案件審理和提高訴訟效率。因此，庭前會議沒有必要交由合議庭以外的審判人員負責，一般應由審判長主持召開，也可以由審判長指定其他審判人員主持召開。

2、庭前會議的方式與次數(shù)

庭前會議一般采用控辯審三方均在場開會的方式。但是否有必要一律采用三方到場的方式，被告人是否需要一律參與庭前會議，沒有辯護人的情況下如何處理。筆者認為，根據(jù)最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號第一百八十三條第二款規(guī)定：召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。因而，被告人是否參加庭前會議應視案件具體情況而定，有必要參加的才參加，沒有必要的可以不參加。而對于沒有辯護人的案件，不應召開庭前會議，因為庭前會議涉及專業(yè)的法律事項，在缺乏辯護人參與的情況下，庭前會議很難取得預期的效果，也不利于保護被告人的權利。

法律雖然沒有明確說明庭前會議召開的具體次數(shù)，筆者認為原則上以一次為限。雖然從庭前會議召開的立法意圖來看，只要是為了達到使庭審有序、高效進行的目的，就可以召開庭前會議，但是以有必要為限，不能為了召開庭前會議，反而增加控辯雙方不必要的負擔。當然召開庭前會議的時間也應當計入審限。

3、拒絕參加庭前會議應負的責任

6新刑事訴訟法未規(guī)定拒絕參加庭前會議人員應負的法律責任，筆者認為控辯雙方對審判人員召開庭前會議的決定都應當參加，否則承擔相應的法律后果，即不參加庭前會議將帶來不利的后果。首先，公訴人不應具有否決權。對于辯護人提出由審判人員決定召開的庭前會議，公訴人應當參加，這是對被告人辯護權的保障。如果辯護人濫用權力，公訴人應在會議時提出明確意見。其次，辯護人也沒有否決權。對于公訴人提出由審判人員決定召開的庭前會議，辯護人也應當參加，這是對被告人權利的保障。庭前會議目的是保證庭審質量、提高訴訟效率，如果庭前會議召開不成，就把問題放在庭審中去解決，那么庭前會議的創(chuàng)設也就沒有任何意義了。

4、庭前會議是否公開進行

筆者認為庭前會議一般不公開進行，而是采取控辯審三方商談的形式，當然對案情重大、社會影響重大的，或者需要公開庭前會議的其他情形，也可以向社會公開。

綜上，庭前會議對于維護當事人合法利益、提高訴訟效率、促進司法公正、保障刑事訴訟活動的順利進行發(fā)揮了積極作用。但由于受到種種因素的影響，庭前會議還有許多不完善的地方，目前新刑事訴訟法規(guī)定的庭前會議程序僅是雛形，具體配套的運作規(guī)則還未出臺，有待于進一步細化，但是這項程序無疑開啟了中國特色的中間程序，相信庭前會議程序會更加有力地促進中國司法文明的發(fā)展進步。

第四篇：22召開庭前會議申請書刑事訴訟格式文書二十二：

召開庭前會議申請書

申請人：

律師事務所

律師通信地址或聯(lián)系方式：申請事項：召開庭前會議

申請理由：被告人

涉嫌

一案，具有如下情形：

申請人作為

人

委托的（辯護人、訴訟代理人），根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條的規(guī)定，特此申請貴院召開庭前會議，對與本案相關的問題了解情況，聽取意見。

此致

人民法院

申請人：

年

月

日

第五篇：論民事庭前審查程序的改革論民事庭前審查程序的改革

——以《民事訴訟法》的修訂為背景

內(nèi)容摘要：民事庭前審查程序在民事訴訟中是一個相對獨立的程序。合理的庭前審查程序有助于整理證據(jù)、固定爭點和促進和解功能的發(fā)揮，是保證庭審順利進行的前提，甚至關系到民事訴訟效率和公正目標的實現(xiàn)。我國目前民事庭前審查程序中存在著職權主義色彩濃重、相關證據(jù)制度欠缺等不足，完全有必要借鑒國外民事庭前審查程序的成功立法經(jīng)驗，結合我國現(xiàn)行的法制環(huán)境及司法實踐，構建以當事人為主體的現(xiàn)代民事庭前審查程序。關鍵詞：民事訴訟；庭前審查程序；重構

借即將進行的民事訴訟法典修改的契機，對民事庭前審查程序中存在的缺陷進行分析，在汲取西方有益經(jīng)驗和結合我國國情基礎上，試圖提出重新構建我國民事庭前審查程序的構想。

一、我國的民事庭前審查程序的現(xiàn)狀及其弊端

20世紀90年代以前，我國頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》和民事審判工作由于受前蘇聯(lián)的影響，長期以來形成了以職權主義為中心的“四步曲”的習慣做法，即法官受理案件并經(jīng)閱卷后，依其職權全面收集證據(jù)，查清案情，形成解決方案，并積極給雙方當事人做工作，以采取和解結案。冗長繁瑣的庭前程序一度成為“暗箱操作”、先定后審的溫床。1

隨著1991年新民事訴訟法的頒布施行，民事訴訟法第113條至119條及有關司法解釋對審前準備工作給予了明確規(guī)定，在當事人起訴與法院受理后，法院與當事人都要做一些準備工作。然而，我國民事訴訟審前準備工作的主體是法官，目的主要是尋找案件爭點便于法官行使審判職能，內(nèi)容既包括程序性準備也包括實體性的準備，這與現(xiàn)代西方國家所倡導的“形式性審前準備”的目的和內(nèi)容相去甚遠。2而且這些準備活動沒有當事人參加，使其形式上不具有公開性。因此，與以往的民事審判相比，仍無法擺脫法官先入為主的嫌疑，故此種作法直接違背12王亞新.民事訴訟準備程序研究[j].中外法學，2000（2）。同上。

1了程序的公正公開性和民主性要求。

根據(jù)民事審判方式改革的需要，最高人民法院1998年6月19日頒布了《關于民事訴訟經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》中規(guī)定了對于案情比較復雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當事人交換證據(jù)。最高人民法院于2001年12月6日頒布了《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其中較為詳盡地規(guī)定了舉證時限和證據(jù)交換等制度，初步構建了我國民事庭前審查程序的內(nèi)容。我國最高人民法院的這兩項司法解釋對于庭前審查程序內(nèi)容的規(guī)定是一個巨大的進步，但其改革的不徹底性也是顯而易見的，仍有濃重的職權主義色彩。3可見，最高人民法院的這些規(guī)定仍然是在庭前審查程序與庭審程序合一體制下的產(chǎn)物，先入為主的嫌疑仍未消除。還有一點就是，這些規(guī)定關于審前準備程序的有關內(nèi)容的規(guī)定尚處于司法解釋層面，有待提升至立法中去，在立法中予以肯定。

二、民事庭前審查程序改革的意義

（一）、保證審判實效

庭前審查程序有關規(guī)則的合理設置，將促使當事人積極主動地收集證據(jù)并在庭審之前進行交換，對當事人隨時提出證據(jù)具有很好的遏制作用，無疑提高了開庭審理的效率，減少法院在時間和人力等方面的浪費和當事人的訴累。審判實效的提高還體現(xiàn)在當事人通過證據(jù)交換明晰爭點后，往往會促進息訴和解。

（二）、促進審判公開，實現(xiàn)陽光審判

英國有句古老的法律格言?！罢x不但要實現(xiàn)，而且要以人們看得到的方式實現(xiàn)。”所謂“人們看得到的方式”便是對審判公開的要求。庭前審查程序中的公開是整個審判公開的基礎，但容易被忽略。4民事庭前審查程序的改革須通過庭前審查活動的公開，將審判公開落實到極致。這可以避免暗箱操作，實現(xiàn)陽光審判。

（三）、促進裁判文書的改革

裁判文書是司法公正、文明執(zhí)法的載體。推行的庭前審查程序改革對裁判文書改革有促進作用，主要體現(xiàn)在三方面：

第一，改進裁判文書的格式。庭前審查程序作為相對獨立的程序，其運作過程在裁判文書中應有所體現(xiàn)，預審主體，庭前審查程序中確認的事實、證據(jù)和訴34湯維建.民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善[j].法律科學，2004（1）。江偉.民事訴訟法學[m].復旦大學出版社，2002，第185頁。

2訟請求，及確認的爭點都要列明。

第二，凸現(xiàn)證據(jù)的地位和功能。裁判是靠證據(jù)來支持的，增強裁判文書的說服力應緊抓證據(jù)這根主線。庭前準備程序中對證據(jù)的可采性做了認定，經(jīng)過開庭，裁判文書中要涉及證據(jù)的可采性和可信性以及有無證明力及證明力之強弱。

第三，深化裁判文書的說理。針對當事人在庭前準備程序中已確定的訴訟請求和爭議的焦點，擺事實、擺證據(jù)、講法律、講道理。訴辯部分應重點反映當事人在庭前準備程序中確定的爭議焦點，突出當事人對焦點辯論的對立性。

三、國外民事庭前審查程序比較研究

就國外情況來看，各國民訴法都設置了庭前審查程序。根據(jù)當事人和法官在庭前審查程序中的地位和作用，大致可分為兩種類型，即當事人主義審前模式和法院職權主義審前模式。這兩種模式的主要區(qū)別是看程序的啟動、延續(xù)以及終止取決于誰，如果取決于當事人，則為當事人主義審前模式；如果取決于法院，則稱法院職權主義審前模式。

51.當事人主義審前模式

實行當事人主義審前模式的國家主要有英、美、法等國。雖然英、美、法各國審前準備程序具體做法不同，但綜合起來都具有以下共同特點，其一，當事人是審前準備程序的主要訴訟主體，該程序的主要訴訟活動權利義務歸屬當事人；其二，當事人在審前準備程序中的準備是全面而充分的，一旦進入審理階段，他們將不能舉新的證據(jù)；其三，負責審前準備階段的審判主體和負責庭審活動的審判主體分開，可以使審判法官保持中立，公正、客觀地審查和判斷證據(jù)；其四，預審法官無權調查、收集證據(jù)，不能對案件進行實體性審查，只能行使組織和監(jiān)管職權。

2.法院職權主義的審前模式

實行法院職權主義審前準備程序的主要有德國、日本、奧地利等大陸法系國家。十九世紀末二十世紀初，德、日、奧等國在制定或修改民事訴訟法時，正處于自由資本主義向壟斷資本主義過渡時期。鑒于法國民事訴訟中當事人審前準備程序模式存在拖延訴訟的現(xiàn)象，不適應時代的需要。德、日、奧等國為了加快訴訟，提高訴訟效益而加強了法院的干預，從訴訟一開始就由法院依職權指揮訴訟5同上，第67頁。

3運作，以法院職權主義模式取代當事人主義模式，將審前程序和審理程序合并在一起。

綜上分析，國外兩種傳統(tǒng)的審前模式的優(yōu)、缺點都是客觀存在的。英美法系民事訴訟采用的當事人主義審前準備程序的優(yōu)點在于有利于提高開庭審理的效率，但因法官過于消極，難以避免當事人濫用審前程序，拖延準備階段。而傳統(tǒng)的大陸法系雖然加強法官對審前準備程序的控制，防止當事人拖延審前程序，但因其審前準備很不充分，加上采用隨時提出主義，致使重復開庭，拖延庭審活動，甚至造成訴訟程序的浪費。因此德、日兩國都對庭前審查程序進行比較徹底的改革，逐漸向當事入主義審前模式接近和靠攏。同樣英美法等國也加強了