公司內(nèi)部治理的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)分析

公司內(nèi)部治理的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)分析

研究結(jié)論與政策啟示近年來，基于美國市場的研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制存在的主要缺陷越多，公司信息的質(zhì)量越差。這表明內(nèi)部控制的改進確實有利于改善公司的信息質(zhì)量。鑒于此,我國繼2006年上交所和2007年深交所分別發(fā)布內(nèi)部控制指引之后,又于2008年發(fā)布了“企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范”,并隨后頒布了相關配套指引和解釋公告等。由此可見,促使上市公司建立和完善內(nèi)部控制制度已成為我國相關部門的一項戰(zhàn)略性安排。從理論上講,內(nèi)部控制是解決公司內(nèi)部不同層級之間代理問題的一種制度安排,內(nèi)部控制的完善有助于改善管理環(huán)境,控制公司的經(jīng)營和發(fā)展風險,提高公司的會計信息質(zhì)量等。也就是說,內(nèi)部控制的建設應有助于實現(xiàn)提高公司的會計信息質(zhì)量等相關目標。但是,內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量之間的關系,可能會受到公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。根據(jù)“高層梯隊理論”,組織在很大程度上是高層管理者個人特征的反映,公司高管的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)(1)會影響公司各種政策和制度的執(zhí)行效率。作為崇尚權(quán)力的、處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的我國,由于資本市場執(zhí)法效率和監(jiān)管水平低下、上市公司的信息披露不充分等原因,公司內(nèi)部的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)可能會直接影響到公司內(nèi)部控制的實施效果。一方面,內(nèi)部控制是由公司全員參與的、公司高層推動建立的一套控制體系和制度。高管集權(quán)的公司由于高管在公司“獨攬大權(quán)”比如,很多上市公司的董事長同時兼任公司的CEO),可以更有效地調(diào)配公司的各種資源,及時、快捷地完善內(nèi)部控制制度并使內(nèi)部控制在實踐中得到較好地執(zhí)行(文中稱之為“權(quán)力保障說”)。在這種環(huán)境下,高管集權(quán)會使公司內(nèi)部控制的執(zhí)行更有效,進而更有助于提高公司的會計信息質(zhì)量。但另一方面,由于公司高管的“強勢”,高管集權(quán)公司的內(nèi)部控制很容易面臨“能約束普通員工但無法約束高管”的局面,從而使內(nèi)部控制的“裝飾性”更強(文中稱之為“權(quán)力超越說”)。由于最終披露的財務報告是由上市公司的高層管理者決定,而公司高層管理者又容易超越內(nèi)部控制,因此,高管集權(quán)公司的內(nèi)部控制可能無法起到提升公司會計信息質(zhì)量的作用。這樣,到底公司的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)會對內(nèi)部控制的實施效果(在提升公司的會計信息質(zhì)量方面)產(chǎn)生怎樣的影響,就需要我們提供相關的經(jīng)驗證據(jù)。此外,盡管基于美國的研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制的完善有助于提高會計信息質(zhì)量,但這些結(jié)論是否能夠推廣到處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的中國,尚有待于經(jīng)驗證據(jù)的支持。因此,本文首先檢驗了內(nèi)部控制對我國上市公司會計信息質(zhì)量的影響,在此基礎上進一步檢驗了上市公司的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量之間關系的影響。本研究不僅有助于增進監(jiān)管部門、主管機構(gòu)、實務界和學術(shù)界等對上市公司內(nèi)控制度建設和實施情況的理解,而且對內(nèi)部控制的后續(xù)建設乃至上市公司治理結(jié)構(gòu)的改進也具有較大的政策啟示意義。采用廈門大學內(nèi)控指數(shù)課題組構(gòu)建的我國上市公司內(nèi)部控制指數(shù),以盈余管理和財務重述來衡量公司的會計信息質(zhì)量,本研究發(fā)現(xiàn):首先,內(nèi)部控制的完善有助于抑制公司的盈余操縱空間,降低公司的財務重述行為,提高公司的會計信息質(zhì)量。這與基于美國市場的研究發(fā)現(xiàn)一致。其次,對于非高管集權(quán)公司而言,內(nèi)部控制的完善有助于提高公司的會計信息質(zhì)量,但在高管集權(quán)公司中則不存在這種明顯的提升作用。這支持了本文的“權(quán)力超越說”。這表明,內(nèi)部控制的完善有助于提升公司的會計信息質(zhì)量,但這種提升作用會受制于公司內(nèi)部的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的影響。本文的主要貢獻在于:(1)盡管國外有文獻研究了內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量之間的關系,但尚無文獻分析內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量之間的關系是否會受到公司內(nèi)部權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的影響。本文首次從公司高管權(quán)力配置的角度研究了其對內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量之間關系的影響,深化了現(xiàn)有關于內(nèi)部控制的研究;(2)目前,有兩篇文獻研究了公司治理對內(nèi)部控制建設的影響。本文從會計信息質(zhì)量的視角出發(fā),分析公司高管的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)如何影響內(nèi)部控制制度的實施效果,進一步拓寬了公司治理領域和管理學領域的研究視野。一、一般文獻與研究1.內(nèi)部控制缺陷對企業(yè)的影響盡管內(nèi)部控制的建設有四個方面的目標,但是,無論是美國的監(jiān)管部門還是中國的監(jiān)管機構(gòu)以及外部審計師,對內(nèi)部控制的最基本的關注都集中在它對會計信息質(zhì)量的改善作用。監(jiān)管者總是試圖通過完善上市公司的內(nèi)部控制來確保公司提供高質(zhì)量的會計信息,以促進證券市場的健康有序發(fā)展。Chan等發(fā)現(xiàn)依據(jù)SOX法案披露內(nèi)部控制缺陷的公司,操縱性應計項明顯高于其他公司。Doyle等認為較差的內(nèi)部控制可能帶來公司故意或無意地通過盈余管理來操縱應計項目,從而導致會計信息質(zhì)量的低劣。通過分析2002-2005年705家披露了內(nèi)部控制缺陷的公司,她們發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷與不能轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金流的低質(zhì)量應計利潤相關。Brown等(2008)通過對德國市場的研究,發(fā)現(xiàn)有效的內(nèi)部控制可以提高盈余質(zhì)量。刪除這句話Ashbaugh-Skaife等也認為,相比于內(nèi)部控制較好的公司,內(nèi)控較差的公司的應計項目會存在更多的噪音和盈余操縱。此外,Chan等和Goh和Li也發(fā)現(xiàn),內(nèi)部控制存在的問題越多,會計信息的質(zhì)量越差。劉啟亮等發(fā)現(xiàn),公司的內(nèi)部控制越好,審計師越會簽發(fā)更好的審計意見,并且這種關系不受公司的控制人性質(zhì)和公司所在省區(qū)的制度環(huán)境影響。綜上所述,這些研究表明內(nèi)部控制越好,公司披露的會計信息質(zhì)量越高。藉此,本文提出如下假設:H1:上市公司的內(nèi)部控制越好,其會計信息的質(zhì)量就越高2.公司高管集權(quán)的存內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量之間的關系,可能會受制于公司內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在公司集權(quán)的情況下,權(quán)力結(jié)構(gòu)既有可能會削弱內(nèi)部控制的有效性,也有可能會增強內(nèi)部控制的有效性。根據(jù)“高層梯隊理論”,組織在很大程度上是高層管理者個人特征的反映,公司的內(nèi)部環(huán)境,尤其是公司的權(quán)力結(jié)構(gòu),會對公司的會計行為產(chǎn)生影響。在高管集權(quán)的情況下,由于我國上市公司的內(nèi)部控制建設表現(xiàn)出政府主管部門推動的特征,因此,公司有可能為了應付政府主管部門的檢查,較好地制訂了內(nèi)部控制制度但實施的效果卻不盡如人意。另外,如果公司的CEO兼任董事長(即公司權(quán)力集中),他可能會利用兼任董事長的權(quán)力來限制董事會的活動,降低董事會的制衡效率。這樣會使公司的內(nèi)部控制制度對CEO來說形同虛設,無法對公司高管形成有效的制衡,進而降低內(nèi)部控制的有效性。對外披露的財務報告是由公司高管決定的重大事件,出于各種目的,公司高管可能會超越內(nèi)部控制系統(tǒng)而提供于己有利的會計信息,從而使內(nèi)部控制可能無法發(fā)揮對會計信息質(zhì)量的提升作用。湯洪波和李湛發(fā)現(xiàn)高管集權(quán)的公司的價值更低,就反映了市場對集權(quán)公司特征的理解。Feng等也發(fā)現(xiàn)在高管集權(quán)的情況下,CFO可能無法抵制CEO的壓力而被迫參與會計信息操縱。同時,Dechow等Carcello等和Farber也發(fā)現(xiàn),公司的CEO同時兼任董事長會增大公司發(fā)生財務舞弊的可能性。另一方面,內(nèi)部控制是由公司高層推動、全體員工參與的一套控制體系和制度。因此,相比于非高管集權(quán)公司,高管集權(quán)公司(如公司的CEO同時兼任董事長)可能會使公司的董事會更加敬業(yè),CEO可以盡可能地調(diào)配公司的各種資源來完善內(nèi)部控制,確保內(nèi)部控制的建設和實施更加及時有效,從而使內(nèi)部控制更有助于提高公司會計信息的質(zhì)量。我國上市公司主要是由政府控制的公司和民營公司構(gòu)成,其中,政府控制的公司受相關主管部門如國資委的監(jiān)管考核,這些公司的高管出于個人升遷等動機,有動機也有能力來推動內(nèi)部控制的建設和實施,尤其在公司高管集權(quán)的情況下更是如此。對于高管集權(quán)的非政府控制的公司,一般是由公司的最大股東或創(chuàng)始人同時兼任董事長和CEO,他們在公司內(nèi)部有較大的利益和極高的威望。為了控制公司發(fā)展的風險和滿足監(jiān)管部門的要求,他們也有動機去建立和完善公司的內(nèi)部控制,進而有助于提高公司的會計信息質(zhì)量。基于上述理由,本文提出如下兩個競爭性的假設:H2a:高管集權(quán)會降低內(nèi)部控制對會計信息質(zhì)量的提升作用H2b:高管集權(quán)會提高內(nèi)部控制對會計信息質(zhì)量的提升作用二、研究設計1.樣本及內(nèi)部控制質(zhì)量評價2006年上交所和2007年深交所分別發(fā)布內(nèi)部控制指引之后,我國上市公司開始廣泛關注內(nèi)部控制建設,因此,本文選擇2007-2009年度作為樣本期間。如表1所示,對于盈余管理回歸模型,本文剔除了金融行業(yè),年度行業(yè)觀察值少于十個的觀察值,以及控制變量缺失的觀察值,共得到4434個樣本觀察值,其中2007年1381個,2008年1512個和2009年1541個。對于財務重述回歸模型,剔除了控制變量缺失的觀察值后得到4732個樣本觀察值,其中2007年1504個,2008年1585個和2009年1634個。對于內(nèi)部控制質(zhì)量的衡量,本文采用陳漢文教授主持的廈門大學內(nèi)控指數(shù)課題組發(fā)布的中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)2007-2009年度的數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)通過對內(nèi)部環(huán)境、風險評估、控制活動、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督等五個一級評價指標,24個二級指標,43個三級指標,144個四級指標打分形成。最后,通過按權(quán)重加權(quán)平均計算得到內(nèi)部控制指數(shù)分值。該指數(shù)采用百分制,理論上最高分是100分,最低分是0分。分值越高,表示內(nèi)部控制越好。此外,本文分析使用的其它數(shù)據(jù)主要來自CSMAR數(shù)據(jù)庫,部分數(shù)據(jù)來自CCER數(shù)據(jù)庫。2.盈余管理概述對于應計盈余管理,采用可操縱性應計數(shù)(DiscretionaryAccruals)衡量。本文使用考慮上年業(yè)績的截面修正瓊斯模型分年度和行業(yè)進行回歸計算。在計算中剔除了金融行業(yè)的觀察值和相關數(shù)據(jù)缺失的觀察值以及行業(yè)樣本觀察值少于十個的行業(yè)。具體計算公式如下:其中,TAt為總應計數(shù),等于第t期經(jīng)營利潤減去第t期的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量,At-1為第t-1期的期末總資產(chǎn),△REVt為第t期和第t-1期的主營業(yè)務收入之差,△ARt為第t期和第t-1期應收賬款的變化額,PPEt為第t期的期末固定資產(chǎn)原值,ROAt-1為上期的總資產(chǎn)收益率。按照模型(1)分年度和行業(yè)進行回歸,回歸結(jié)果的殘差項即為操縱性應計數(shù)DA1。同時,為了增加結(jié)論的穩(wěn)健性,我們利用上述模型也計算了考慮當年業(yè)績的可操縱性應計數(shù)DA2?；谝酝奈墨I,對于盈余管理,我們使用如下回歸模型:對于財務重述,本文只把當年年度財務報告出現(xiàn)錯誤事實且被以后年度修正的情況視為財務重述(亦即以財務報告出現(xiàn)錯誤的年度作為財務重述情況),不包括簡單計算錯誤帶來的財務重述。根據(jù)相關文獻,對于財務重述,我們使用如下回歸模型:上述模型中各變量的定義如表2所示。從表3來看,可操縱性應計數(shù)絕對值(Abs_DA1和Abs_DA2)的均值分別是0.079和0.074,中位數(shù)分別是0.052和0.049。財務重述(FR)的均值是0.076,中位數(shù)是0。在盈余管理計量模型中,Icindex的均值是33.926,中位數(shù)是33.248。在財務重述模型中,Icindex的均值是34.491,中位數(shù)是33.744。在盈余管理模型中,負債水平(LEV)的均值為0.552,中位數(shù)為0.519,公司規(guī)模(SIZE)的均值是21.510,中位數(shù)是21.416,公司業(yè)績(ROA)的均值是0.031左右,中位數(shù)為0.033,公司有12.8%發(fā)生了虧損(LOSS),成長性(Growth)的均值是0.214,中位數(shù)為0.110,現(xiàn)金流(CFO)的均值是0.064,中位數(shù)是0.057,有6.1%的樣本公司聘請了國際四大事務所擔任外部審計師,有8.7%的公司同時發(fā)行了B股或H股,有70.2%的公司發(fā)生了并購重組行為。本文用“1”表示內(nèi)部控制指數(shù)分值處于(0,10)(即0<Icindex≤10),“2”表示內(nèi)部控制指數(shù)分值處于(10,20)(即10<Icindex≤20),其余依此類推。如圖1所示,隨著內(nèi)部控制指數(shù)分值的提高,盈余管理的空間(Abs_DA1和Abs_DA2)逐漸變小;同時,財務重述(FR)發(fā)生的概率也越來越低。這初步表明,內(nèi)部控制的完善有助于抑制公司的盈余管理空間,降低公司財務重述的概率,提高公司的會計信息質(zhì)量。從相關系數(shù)來看(未報告),內(nèi)控指數(shù)與盈余管理空間(Abs_DA1)顯著負相關,盈余管理空間與負債水平、公司虧損、成長性、公司并購重組行為顯著正相關,與現(xiàn)金流、公司規(guī)模、國際四大作為審計師和跨境上市顯著負相關。同時,內(nèi)控指數(shù)與財務重述(FR)顯著負相關,財務重述與負債水平、公司虧損、賬面市值比顯著正相關,與公司規(guī)模、現(xiàn)金流、銷售收入的變化、國際四大作為審計師、跨境上市、第一大股東持股比例以及股權(quán)集中度顯著負相關。這些初步證據(jù)表明,內(nèi)部控制的完善有助于抑制公司的盈余管理空間和財務重述,提高公司的會計信息質(zhì)量。三、成功研究的結(jié)果1.盈余管理空間與信息系統(tǒng)如表4所示,當以Abs_DA1為因變量時,LnICindex的系數(shù)為-0.007,T值為-7.27,當以Abs_DA2為因變量時,LnICindex的系數(shù)為-0.008,T值為-2.35,均顯著為負,這表明公司的內(nèi)部控制越好,越有助于抑制公司的盈余管理空間,公司的會計信息質(zhì)量越高?？刂谱兞糠矫?LEV、M_A和Growth與盈余管理空間顯著正相關,SIZE、CFO與盈余管理空間顯著負相關。這些發(fā)現(xiàn)與目前相關文獻的發(fā)現(xiàn)一致。公司業(yè)績(ROA)和虧損(LOSS)與盈余管理空間則沒有一致結(jié)果,Big4和BH的系數(shù)不顯著。如表5所示,當以財務重述為因變量時,LnICindex的系數(shù)也顯著為負(系數(shù)是-0.615,Z值為-2.86),這表明公司的內(nèi)部控制越好,公司披露的財務報告在以后年度越不容易發(fā)生重述,公司的會計信息質(zhì)量越高。在控制變量中,LOSS與財務重述顯著正相關,說明虧損公司容易發(fā)生財務重述行為,而BH與財務重述顯著負相關,說明同時發(fā)行B或H股受雙重監(jiān)管的公司不容易發(fā)生財務重述行為。其余控制變量均不顯著。上述表4和表5的結(jié)果表明,公司的內(nèi)部控制越好,公司的盈余管理空間越小,越不容易發(fā)生財務重述行為,公司提供的會計信息質(zhì)量越高,從而支持了本文的假設1。2.高管集權(quán)公司的內(nèi)部控制質(zhì)量更進一步,Feng等發(fā)現(xiàn),在董事長同時兼任CEO的情況下,公司的CFO會無法抵制來自公司高層的壓力從而參與公司的盈余管理。這說明,公司內(nèi)部的高管集權(quán)現(xiàn)象可能會影響公司的會計行為。因此,本文進一步考察了公司內(nèi)部的高管集權(quán)是否會影響公司內(nèi)部控制的實施效果。仿照權(quán)小鋒等的做法,本文從管理層兼職狀況、CEO任期、董事會規(guī)模、內(nèi)部董事比例、金字塔控制鏈條的長度五個分指標進行主成分合成計算獲得管理層權(quán)力的綜合指標。(4)主成分計算的管理層權(quán)力綜合指標的值越大,表示管理層權(quán)力越大。本文以管理層權(quán)力綜合指標的85分位值(2.499)為標準,將管理層權(quán)力綜合指標值高于85分位值的公司視為高管集權(quán)公司樣本組,其余視為非集權(quán)公司樣本組,然后按照表4和表5分別進行回歸。如表6所示,高管集權(quán)公司的盈余管理空間(Abs_DA1和Abs_DA2)均大于非集權(quán)公司,同時高管集權(quán)公司發(fā)生財務重述的概率是0.073,非集權(quán)公司發(fā)生財務重述的概率是0.070,高管集權(quán)公司發(fā)生財務重述的概率也約高于非集權(quán)公司。高管集權(quán)公司的內(nèi)部控制質(zhì)量與非集權(quán)公司沒有明顯差異。此外,相比于非集權(quán)公司,高管集權(quán)公司會更多地聘用國際四大會計師事務所作為審計師。這可能表明,在高管集權(quán)公司,公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和相關制度的實施可能會受到公司權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的沖擊,從而使它們成為一種“裝飾性擺設”而無法有效發(fā)揮作用。其余控制變量的比較見表6。當以盈余管理為因變量時,如表7所示,在高管集權(quán)公司樣本組,無論盈余管理是以Abs_DA1還是Abs_DA2來衡量,LnICindex的系數(shù)均不顯著。而在非高管集權(quán)樣本組,LnICindex的系數(shù)均顯著為負。這表明在公司高管權(quán)力集中的情況下,內(nèi)部控制對盈余管理的抑制作用不明顯,而在公司高管權(quán)力不集中的情況下,內(nèi)部控制對盈余管理具有明顯的抑制作用。同時,當以財務重述為因變量時,如表8所示,在高管集權(quán)樣本組,LnICindex的系數(shù)不顯著。而在非高管集權(quán)樣本組,LnICindex的系數(shù)顯著為負。這同樣表明,在公司高管權(quán)力集中的情況下,內(nèi)部控制不會影響財務重述發(fā)生的概率,而在高管權(quán)力不集中的情況下,內(nèi)部控制降低了發(fā)生財務重述的可能性。上述結(jié)果表明,內(nèi)部控制的完善對會計信息質(zhì)量的提升作用取決于公司內(nèi)部的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)。公司高管的權(quán)力越集中,內(nèi)部控制實施的有效性越容易受到權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖擊從而“擺設性”越強,對會計信息質(zhì)量的提升并無明顯影響。只有在公司高管權(quán)力分散的情況下,公司內(nèi)部的權(quán)力受到制衡,才會為內(nèi)部控制的有效實施提供良好的內(nèi)部環(huán)境,從而有助于內(nèi)部控制提升公司的會計信息質(zhì)量。這些證據(jù)支持了本文的假設H2a。此外,控制變量的回歸結(jié)果與前面的分析基本一致。3.高管集權(quán)與公司會計信息質(zhì)量公司高管集權(quán)可能會直接降低公司的會計信息質(zhì)量,而不是通過降低內(nèi)部控制的執(zhí)行效率來影響會計信息質(zhì)量。為此,本文按照表4和表5的模型,直接用高管集權(quán)的啞變量(Power,如果管理層權(quán)力綜合指標高于其85分位值2.499,取之為1,否則為0)來代替內(nèi)部控制指數(shù)或者同時放入內(nèi)部控制指數(shù)和高管集權(quán)的啞變量進行回歸。如表9所示(我們只報告了解釋變量的結(jié)果,沒有報告其它控制變量的結(jié)果),無論是以盈余管理還是財務重述作為因變量,在單獨放入高管集權(quán)啞變量(Power)和同時放入高管集權(quán)啞變量(Power)和內(nèi)部控制指數(shù)(LnICi