《十日談》一個(gè)具有理論特色的文學(xué)文本

《十日談》一個(gè)具有理論特色的文學(xué)文本

《十日對(duì)話》是西方小說史上的首次創(chuàng)新，在思想上和藝術(shù)上具有重要的先鋒意義。它以歐洲現(xiàn)代文學(xué)的起源而聞名，被西方學(xué)者稱為“小說發(fā)展史上的杰作”。具有非常重要的研究價(jià)值,《十日談》從其面世之日起就已引起了文學(xué)批評(píng)家的密切關(guān)注,如彼特拉克等早就對(duì)其誕生的重要性做過一些論說,至今仍有新的批評(píng)論作不斷涌現(xiàn)?！妒照劇纷鳛橐粋€(gè)獨(dú)特、典型的文本給20世紀(jì)許多理論家提供了證明、試驗(yàn)自己理論的平臺(tái),如托多羅夫、布斯、霍蘭德等,縱觀《十日談》的研究歷史,不僅是各派理論對(duì)作品的接受史,同時(shí)也是理論自身發(fā)展的一個(gè)縮影。從這個(gè)角度上講該作的地位更是不同尋常,它往往能夠反映理論界本身的變革,窺透理論本身的局限。國內(nèi)學(xué)界從1988—2004年16年間公開發(fā)表的有關(guān)《十日談》的論文32篇左右;西方學(xué)界關(guān)于《十日談》的研究批評(píng)歷史悠久,成果極為繁多,根據(jù)牛津大學(xué)的ClassicalandMedievalLiteratureCriticism中有關(guān)卜伽丘的論文文獻(xiàn),從1370年到1993年共收錄了有代表性和重要影響的論文24篇,以及互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)卜伽丘和《十日談》的其他文章,以結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的為主,大多和ClassicalandMedievalLiteratureCriticism內(nèi)容一致,而以霍蘭德(EugeneW.Holland)的BoccaccioandFreud:AFiguralNarrativeModelfortheDecameron為代表,則補(bǔ)足了其中所缺少的帶有解構(gòu)色彩的的解讀。這雖然不能涵蓋整個(gè)研究全貌,但至少可以說是代表了研究的一種大致脈絡(luò),從中可以窺見7個(gè)世紀(jì)以來文學(xué)研究的蹤跡:考證索引社會(huì)歷史背景和作家生平、探索作品本身的自足性和理論術(shù)語的翻新、20世紀(jì)末形式論出現(xiàn)僵局時(shí)力圖突破的努力。通過對(duì)批評(píng)主體的批評(píng)視角和整個(gè)批評(píng)過程的研究整理不僅可以作為《十日談》研究突破的一個(gè)基礎(chǔ),而且或許對(duì)于我們今天的文學(xué)史研究、形形色色的作品的解讀能提供一種歷史借鑒?？偟目磥韲鴥?nèi)外的研究不外兩類。一社會(huì)反映射論與文學(xué)批評(píng)這類批評(píng)研究出現(xiàn)得最早,歷史最悠久,主要考察的是作品與外部世界的關(guān)系。西方從公元14世紀(jì)到20世紀(jì)中期之前的批評(píng)研究大體上都屬于此類。從社會(huì)學(xué)角度談文本的社會(huì)歷史意義,指出《十日談》是對(duì)當(dāng)時(shí)時(shí)代精神的最新的反映,是西方學(xué)者在這一時(shí)段談的最多的話題,涉及較多方面:如意大利學(xué)者FrancescoDeSanctis指出,《十日談》不過是講出了人們心中想到但沒敢表達(dá)出來的思想,因此對(duì)人們尤其是當(dāng)時(shí)的人民的靈魂產(chǎn)生了震動(dòng)與共鳴。還有WalterRalergh、BirgerR·Headstrom等學(xué)者,都很熱衷于聯(lián)系社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)作者表現(xiàn)出的人文主義思想進(jìn)行探討,還有學(xué)者指出《十日談》反映了過渡時(shí)期的社會(huì)狀況,如E·M·W·Tillyard、GuideA·Guarino、R·Hastings等,而BurtonRascoe,LucyHardy,認(rèn)為《十日談》反映了人性的復(fù)雜和真實(shí),反映了人性各個(gè)層面的內(nèi)容。這類批評(píng)研究,用西方當(dāng)代學(xué)者克里斯多芬·奈森(ChristopherNissen)的話說,“體現(xiàn)出了一種強(qiáng)烈的社會(huì)學(xué)分析傾向”,“過去各時(shí)代的大部分學(xué)者們是以探究作品對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的描繪為線索來解釋《十日談》的總體意義的。”國內(nèi)研究到今天為止大多屬于此類,所做工作詳細(xì)而充分,即從社會(huì)反映論出發(fā),闡釋其認(rèn)識(shí)價(jià)值,如:認(rèn)為《十日談》首先拿教會(huì)開刀,批判了宗教的黑暗,宗教的禁欲主義、宗教的偽善、教會(huì)的貪婪,而宗教又代表了封建階級(jí)的利益,所以也是反封建的一面大旗;寫了許多敢于追求情愛和性愛的故事,反映了女性解放,是沖破禁欲主義的第一聲吶喊,為人文主義立法;寫到了許多的市民生活,尤其是經(jīng)商、冒險(xiǎn)等,反映了上升時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)的生活和精神狀態(tài)。這種批評(píng)整體上講是在亞里斯多德等為代表的再現(xiàn)論基礎(chǔ)上的,也是僅局限在艾布拉姆斯的“作品與社會(huì)”這一個(gè)單維鏈條上的研究,是柏拉圖的“文學(xué)為政治服務(wù)”的功利主義文論基石之上的,其出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)為文學(xué)作品是一面鏡子,“自己臉丑,莫怨鏡子”,它的功能是如實(shí)地反映生活和人性;而同時(shí)文學(xué)是一件武器,具有很強(qiáng)的社會(huì)干預(yù)性,正如柏拉圖的理想,“好”的文學(xué)藝術(shù)有利于理想國的建設(shè),如果“剝奪藝術(shù)為社會(huì)利益服務(wù)的權(quán)利”“就相當(dāng)于絞殺它”。從這些原理出發(fā)的文學(xué)批評(píng)代表了過去的十幾個(gè)世紀(jì)的主流。這類批評(píng)研究雖然在開發(fā)《十日談》的所指意義方面做出了重大的貢獻(xiàn),使我們深刻領(lǐng)會(huì)到了《十日談》的社會(huì)歷史的、文化的、思想的、以至心理學(xué)的價(jià)值,但其弊病也是顯而易見的:首先,它只回答了作品寫了什么的問題而沒有回答如何寫的問題——而對(duì)文學(xué)解讀來說,后者才是至為重要的。現(xiàn)代敘事理論已經(jīng)證明了如何敘是個(gè)很重要的問題,“從審美效果來看,材料不變,只要組合材料的方式發(fā)生改變,那么同一材料就會(huì)因材料的安排方式不同而產(chǎn)生迥然有別的審美心理。況且把各種材料簡單的拼湊起來也是不可能成為具有藝術(shù)性的文藝作品的。要把自然素材按藝術(shù)目的進(jìn)行精心選擇和加工處理,不能不顯示出藝術(shù)家的獨(dú)具匠心和苦心經(jīng)營,不能不滲透著藝術(shù)家的創(chuàng)造性勞動(dòng),不能不表現(xiàn)出藝術(shù)家的藝術(shù)風(fēng)格、藝術(shù)個(gè)性和審美理想”;其次,由于讀者的社會(huì)經(jīng)歷和思想觀念各不相同,他們引入作品的參照物、釋義系統(tǒng)不同,所以他們對(duì)《十日談》的所指意義的闡釋就會(huì)大相徑庭,其主觀隨意性很強(qiáng);再次,在這種解讀中解讀者無需具備極深厚的文學(xué)修養(yǎng)和系統(tǒng)的文學(xué)史知識(shí),而只要識(shí)字并有一點(diǎn)生活經(jīng)驗(yàn),就可以進(jìn)行釋義活動(dòng),就可以品味出某種意味來,所以嚴(yán)格地說,這種批評(píng)很難算得上是一種唯有專業(yè)人士才能運(yùn)作的專家式的批評(píng)。所以隨著文學(xué)原理的轉(zhuǎn)型,“鏡子本身也是變形的”,也是變化的;藝術(shù)是獨(dú)立存在的世界,它“與政治無關(guān),也與一切實(shí)用的功利目的無關(guān)?！薄八槐憩F(xiàn)時(shí)代,只表現(xiàn)自身?！庇谑俏膶W(xué)批評(píng)也厭倦了從社會(huì)生活與文學(xué)的關(guān)系角度入手給文學(xué)正身的工作,整個(gè)《十日談》研究和其他文本解讀都將進(jìn)入形式主義的新階段。正是由于深刻意識(shí)到了傳統(tǒng)批評(píng)的這種外在性、主觀隨意性、和非專業(yè)性,結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家們另辟蹊徑,開發(fā)出了一種更為內(nèi)在、更為客觀和更為專業(yè)化的批評(píng)方法即句法批評(píng)。二結(jié)構(gòu)主義的解釋方式這種批評(píng)研究主要考察的是作品內(nèi)部各成分間的關(guān)系。它出現(xiàn)在20世紀(jì)中期以后,主要關(guān)注的不再是《十日談》寫了什么、有什么意義的問題,而是如何寫、如何構(gòu)造的問題。大體又分為兩類,一類是探討《十日談》中所包含的小說的結(jié)構(gòu)模式,如托多洛夫。另一類是探討作品所包含的敘事技巧,如布斯。法國批評(píng)家托多洛夫(TzvetanTodorov)首先關(guān)注的是《十日談》的情節(jié)構(gòu)造問題。他借用語言學(xué)的范式具體闡發(fā)了《十日談》的情節(jié)構(gòu)造規(guī)則:《十日談》中的一則故事相當(dāng)于語言中的一個(gè)長句子;一個(gè)句子主要包括名詞、動(dòng)詞、形容詞等基本成分,《十日談》的各個(gè)故事也主要由人物、人物的行動(dòng)、人物的性格特點(diǎn)等構(gòu)成;在語句中名詞、主語只有和動(dòng)詞、謂語“臨時(shí)結(jié)合時(shí)”才會(huì)生成意義,同樣在故事中人物只有與行為聯(lián)系在一起時(shí)才能鮮活;在語句中動(dòng)詞謂語一般“描寫一種狀態(tài)向另一種狀態(tài)轉(zhuǎn)變”P180,《十日談》的故事情節(jié)也反映的是一個(gè)事件從某種平衡狀態(tài)開始、然后過渡到不平衡、最后再達(dá)到新的平衡的過程;語言中句子與句子的連接一般有三種方式,即有前有后的時(shí)間關(guān)系方式、有因有果的邏輯關(guān)系方式、和不同的句子并列的空間關(guān)系方式,《十日談》的故事間也有類似的關(guān)系,即“一個(gè)接著一個(gè)發(fā)生”的時(shí)間關(guān)系,一個(gè)“牽連、事先假定或包含”另一個(gè)的邏輯關(guān)系,以及一個(gè)與另一個(gè)并列在一起的空間關(guān)系。P184-185他的具體操作如下:首先是把情節(jié)進(jìn)行概括介紹,一個(gè)語句代表一個(gè)故事情節(jié),這樣它的構(gòu)成就很明顯,其中謂語是最重要的,謂語的變化就是故事的發(fā)展。他舉了第七天第二個(gè)故事說明敘事作品的語法:彼羅娜(X)背著丈夫(Y)和情人(Z)幽會(huì),破壞了和丈夫之間的契約關(guān)系,本應(yīng)受到懲罰,但她用手段瞞過了她丈夫的眼睛,當(dāng)著他的面和情人發(fā)生關(guān)系。即用“違背”描寫X的第一個(gè)動(dòng)作,用“轉(zhuǎn)變”描寫第二個(gè)動(dòng)作,兩個(gè)動(dòng)詞的改變組成了完整的故事情節(jié)。托多洛夫最后對(duì)《十日談》的所有故事歸結(jié)為兩大類,一是“避免懲罰”型,二是“轉(zhuǎn)變”型?！爸挥袑W(xué)會(huì)對(duì)言語進(jìn)行分析,我們才能更好的理解文學(xué)”[4P187]他這種簡化文本的方式,雖易把握文本結(jié)構(gòu),但他的理論更象是手術(shù)刀,把鮮活文本削足適履,而且托多洛夫也不是以研究解讀《十日談》為目標(biāo),而是用《十日談》來做他理論的注腳,所以并不是真正讀文本。這是典型的結(jié)構(gòu)主義的解讀方法,是20世紀(jì)《十日談》研究的主流,結(jié)構(gòu)主義代表了人類思維方式、文藝觀的一次重要轉(zhuǎn)型,他們認(rèn)為文化現(xiàn)象不是自然的產(chǎn)品,而是人的產(chǎn)物,是結(jié)構(gòu)出來的,其中最重要的是內(nèi)在的規(guī)則、結(jié)構(gòu)模式,因此結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)家最初最熱衷探討的就是作品所包含的文學(xué)內(nèi)部的密碼,以此試圖尋找到文學(xué)創(chuàng)作的根源。但是他們探討出來的結(jié)果卻差強(qiáng)人意,這些類似懲罰——避免懲罰或者無序——有序的千篇一律的敘事結(jié)構(gòu)或情節(jié)模式對(duì)文學(xué)解讀并沒帶來真正的拯救。因此很快包括結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)在內(nèi)都很快陷入絕境。德國批評(píng)家哈羅爾德·魏恩里奇(HaraldWeinrich)主要關(guān)注的是中世紀(jì)散文故事以至《十日談》的敘事方式。他參照意大利語的時(shí)態(tài)對(duì)中世紀(jì)散文故事的文學(xué)敘事作了總體性的區(qū)劃,他將它分為兩類:即“評(píng)述”的世界和“被講述”的世界。在“評(píng)述”的世界中,敘述者(以及受述者和讀者)直接卷入到了故事的事件中,表達(dá)自己對(duì)事件的思想觀點(diǎn)和情感態(tài)度,此種敘事常用現(xiàn)在式和未來式,主要用在抒情詩、戲劇、一般對(duì)話、文學(xué)評(píng)論、科學(xué)和哲學(xué)論文等文體中。在“被講述”的世界中,講述者完全脫離開了被講述的事件,不介入故事,此種敘事常用過去式(具體如現(xiàn)在完成式、過去完成式、未完成式、簡單過去式等),主要用在長篇小說、短篇小說、各類非人物對(duì)話體的小說等文體中。卜伽丘的《十日談》同時(shí)運(yùn)用了上述兩種敘事方式:其中作者和10位講述者的引言、介紹、議論屬于“評(píng)述”的世界,而講述者所講的故事則屬于“被講述”的世界;前者是作品的背景、骨架,后者是作品的前景、血肉。另外布斯,從小說修辭學(xué)入手,認(rèn)為任何小說,敘述者都是介入的,區(qū)分顯示和講述并無多大意義。他舉第五天第九個(gè)故事來說明好的顯示仍是講述。費(fèi)得里哥為追求已婚女子蒙娜而傾家蕩產(chǎn),僅留一只愛鷹在身邊,那女子為兒子而來求那只鷹,結(jié)果費(fèi)得里哥殺鷹而款待她,后蒙娜選擇他做自己的丈夫。布斯認(rèn)為這個(gè)素材因?yàn)椴煌拇朕o、不同的修辭可以產(chǎn)生不同的效果,如可以形成諷刺故事、單純的愛情故事等,但卜伽丘卻是用他特設(shè)的講述修辭把它寫成了歌頌愛情的故事。布斯由此證明了卜伽丘在安排各種顯示時(shí)所具有的講述能力。他們這種關(guān)注表面敘事技巧的批評(píng)雖然比托多洛夫等早期的理論家使理論回到具體文學(xué)作品自身,但是從理論本身看并沒有做出多少創(chuàng)新性貢獻(xiàn),只是把歷史上早已存在的一些說法集中,只能提供一些表面的僵化的大眾的工具。霍蘭德(EugeneW.Holland)在BoccaccioandFreud:AFiguralNarrativeModelfortheDecameron中駁斥了托多羅夫的分析,他引進(jìn)了保羅·德·曼(PauldeMan)的解構(gòu)修辭學(xué)理論,分析了《十日談》的敘事層面的修辭結(jié)構(gòu),認(rèn)為修辭不僅存在在句子中、“語法”中,而是存在在整個(gè)小說的結(jié)構(gòu)中。他的分析主要是從小說本身的結(jié)構(gòu)構(gòu)成的修辭性上來談的,也就是小說的結(jié)構(gòu)、語言包含了某種解構(gòu)性,它展示的并不是意義的固定,這是語言本身就具有的,不能為人所控制,正如德曼所說:“解構(gòu)不是我們加給文本的東西,而是本來就構(gòu)成文本。文學(xué)文本同時(shí)肯定和否定它自己修辭方式的權(quán)威性”,既然如此若想如結(jié)構(gòu)主義者所做的一樣從文本中追尋某種一致性是無法實(shí)現(xiàn)的,文學(xué)批評(píng)就只能是對(duì)文本進(jìn)行解構(gòu),進(jìn)行游戲,以達(dá)到某種正確的“誤讀”?；籼m德對(duì)《十日談》的解讀代表了20世紀(jì)下半葉解構(gòu)主義對(duì)文學(xué)批評(píng)的巨大影響。但從論文數(shù)量來看,很明顯對(duì)《十日談》的興趣學(xué)術(shù)界正在逐漸喪失,至少表明了一點(diǎn):講究差異、游戲、解構(gòu)的后結(jié)構(gòu)主義敘事理論在闡釋《十日談》這類文本時(shí)并不有效,它在突破結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的單一模式探討文學(xué)形式的復(fù)雜性上做出貢獻(xiàn)的同時(shí)自己也陷入了一個(gè)誤區(qū):無法回避作品的統(tǒng)一性這個(gè)問題。正如后現(xiàn)代小說在極端的差異、不確定后呈現(xiàn)出了不可避免的死亡氣息一樣。中國學(xué)術(shù)界在西方形式主義文論沖擊下,也注意從其構(gòu)造之法入手,揭示其文學(xué)特性,如林文琛在他的論文中談到了“框架結(jié)構(gòu)”,即由講故事者的大故事,套起諸多小故事,這種形式是歐洲短篇小說的創(chuàng)舉,他還談到了這種結(jié)構(gòu)的人文內(nèi)涵,可以說,能從結(jié)構(gòu)入手是對(duì)以往討論問題的一個(gè)突破,而且把形式與表達(dá)內(nèi)容相連是難能可貴的,但框架結(jié)構(gòu)只是作品的一個(gè)外在的組裝形式,至于深層結(jié)構(gòu)尚未探討。并且這一問題托多洛夫在他的名篇《敘事作為話語》中已寫到了:短篇小說有兩種結(jié)構(gòu)方式,一是連貫,即一個(gè)故事結(jié)束,再開始另一個(gè)故事;二是插入,是把一個(gè)故事插入到另一個(gè)故事里去,這兩種排列關(guān)系就是并列和主從關(guān)系P294,可見托多洛夫已講的